古書詞義考釋三則

俞易利

摘要：《左傳·昭公二十年》“耕于鄙”中的“鄙”，屈原《離騷》“戶服艾以盈要兮”中的“戶”，《孔雀東南飛》“君既若見錄”中的“錄”，其解釋在學界中有不同的看法。本文對這三詞的詞義進行了考釋說明，認為“鄙”字做“郊野”解，“戶”字做“披帶、披掛”解，“錄”字做“錄取、任用”解更為合理。

關鍵詞：鄙；戶；錄；詞義考釋

中圖分類號：H131 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）02-0012-02

由于時代久遠，對文學作品中的某些詞語的解釋，學界存在不同的看法，如：《左傳·昭公二十年》“耕于鄙”中的“鄙”，屈原《離騷》“戶服艾以盈要兮”中的“戶”，《孔雀東南飛》“君既若見錄”中的“錄”等。筆者查閱相關辭書，閱讀古今注本，對如上三詞的詞義進行考釋。

一、“（伍員）乃見鱄設諸焉，而耕于鄙?！保ā蹲髠鳌ふ压辍罚?/p>

《左傳·昭公二十年》這句中的“鄙”，學界有不同的看法，有人釋為“邊鄙”，有人釋為“郊野”。筆者認為，這兩個詞義在文中都能解釋通，但是結合伍子胥的生平事跡及記載該事跡的其他作品看，把“鄙”理解為“郊野”更為妥當些。

《說文解字》：“鄙，五酇為鄙。從邑，啚聲。”段玉裁《說文解字注》：“春秋經傳鄙字多訓為邊者，蓋周禮都鄙距國王五百里，在王幾之邊，故鄙多釋為邊。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“左莊甘六傳（《左傳·莊公二十六年》）群公子皆鄙。注：邊邑也。僖甘四傳（《左傳·僖公二十四年》）鄙在鄭地汜。注：野也。齊語（《國語·齊語》）參其國而伍其鄙。注：郊以外也。” 可見，“鄙”指邊遠的地方，強調距離都城較遠?！斑叡伞庇羞呥h的地方的意思，但多指靠近邊界的地方?！敖家啊笔枪糯醭侵車恋亟y稱，百里以內謂之郊，三百里謂之野，統稱為郊野，泛指城邑之外的地方。所以，把“耕于鄙”的“鄙”解釋為“郊野”更妥帖。這點，我們再分析“鄙”的造字本義就更顯而易見。鄙，甲骨文（囗，邑，表示聚居地）（廩，設在田野的臨時谷倉），造字本義是墾荒耕種的農村邊邑。

再結合此句在文章中的語言環境來分析“鄙”字的含義。“員如吳，言伐楚之利于州于。公子光曰：‘是宗為戮而欲反其仇，不可從也。員曰：‘彼將有他志。余姑為之求士，而鄙以待之。乃見鱄設諸焉，而耕于鄙?！边@是“鄙”字所在句子的前后文。當時的背景是：公元前522年，被楚平王殺害父親和兄弟的伍員歷經艱險終于抵達吳國，得到了吳王姬僚的接見。伍員慷慨陳詞向吳王進諫攻打楚國的好處，但卻被姬光阻撓。伍員深知姬光想篡奪政權的陰謀，因此暫且擱下自己的報仇計劃，為姬光尋找到勇士專諸刺殺姬僚。這時的伍員，沒有得到吳王姬僚的賞識，也沒有得到姬光的重用。但吳王姬僚因他楚國叛逃者的身份還是給他妥善地安排了住處，供他生活、耕作。結合這個背景，沒有得到重用的伍員住地，肯定不在都城內，也不可能在邊境上，因此解釋為“郊野”更為妥當。

此外，我們比勘異文資料，也可以進一步論述上述觀點。同是記載伍子胥生平事跡的文獻資料有：《史記·伍子胥列傳》寫到：“伍胥知公子光有內志，欲殺王而自立，未可說以外事，乃進專諸於公子光，退而與太子建之子勝耕於野?！薄秴窃酱呵铩ね趿攀构庸鈧鳌罚骸白玉阃烁谝?，求勇士薦之公子光，欲以自媚。乃得勇士專諸。”可見，“（伍員）乃見鱄設諸焉，而耕于鄙?！钡摹氨伞迸c“野”字意義相同或相近。所以，把“鄙”解釋為“郊野”更妥當。

二、“戶服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩?！保ㄇ峨x騷》）

屈原《離騷》：“戶服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩?！?其中的“戶”，有人認為是“家家戶戶”、“每個人”的意思，有人認為是“披帶”、“披掛”的意思。筆者認為雖然這兩種解釋在詩句的翻譯中都行得通，但是理解為“披帶、披掛”更符合文意。

“戶”之所以可以做“披帶、披掛”解，筆者認為屈原在這里用了通假，其實應該寫作“扈”。翻閱丁聲樹等編寫的《古今字音對照手冊》：“戶、扈——侯古切，遇合一上姥匣?！薄犊滴踝值洹分幸灿涊d：“戶，《唐韻》、《正韻》侯古切，《集韻》《韻會》后五切。扈，《唐韻》、《正韻》侯古切，《集韻》《韻會》后五切?！笨梢?，“戶”和“扈”古音同，構成通假。同時段玉裁《說文解字注》在注解“扈”時寫道：“戶扈同字。……又離騷。扈江離與辟芷。王云。楚人名被為扈。”可見當時意項為“被（披）”的“戶”和“扈”通用?！犊滴踝值洹芬矊Α办琛边M行了解釋： “又被也?！肚るx騷》扈江離與辟芷兮?！庇帧稘h語大字典》“扈”第六條解釋：披、帶。由此可見，“戶”與“扈”作“披帶、披掛”解釋的時候相通。

我們再結合詩句在原文中的語言環境，來分析“戶”的含義。截取 “戶”字的上下文：“民好惡其不同兮，惟此黨人其獨異！戶服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩。覽察草木其猶未得兮，豈珵美之能當？”屈原先說人們的好惡本來就各不相同，只是那些黨人總是與世人相反。緊接著寫到把艾草掛在腰間，卻反過來說幽蘭不可以佩戴。我們都知道，幽蘭香味清幽，是優美之草木，而艾草是難聞之草木。不佩戴清幽的幽蘭，卻佩戴難聞的艾草，這不就是黨人與世人相反的具體表現嗎？可見，這句話指的應該是黨人，也就是屈原所指的小人。若把“戶”解釋為“家家戶戶”也就是“世人”，那不識草木之香，佩戴難聞的艾草，就是廣大群眾了，這顯然不符合屈原的行文思想，前后文意出現明顯的矛盾之處。屈原的一生，衣、食、住、行始終與香草（木）為伴。他經常借芳香的草木抒發美好的品德，如“扈江離與辟芷兮”、“制芰荷以為衣兮，集芙蓉以為裳”等；將黨人之類比作難聞的草木，“蘭芷變而不芳兮，荃蕙化而為茅。何昔日之芳草兮，今直為此蕭艾也？”可見，“艾”就是“黨人”的象征，不可能是屈原報以同情的“世人”。

此外，我們比證同類文句，也可以進一步論述上述觀點。屈原寫完“戶服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩。覽察草木其猶未得兮，豈珵美之能當？”緊接著寫到“蘇糞壤以充祎兮，謂申椒其不芳。欲從靈氛之吉占兮，心猶豫而狐疑?！笨梢?，“戶服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩。”和“蘇糞壤以充祎兮，謂申椒其不芳?！笔峭愇木?。“蘇”和“戶”處于相對應的位置，我們可以從“蘇”的意義推知“戶”的意義?！犊滴踝值洹贰疤K，又取也?！肚るx騷》蘇糞壤以充祎兮?！蓖跻荨冻o章句》、戴震《屈原賦注》也證明了此觀點。由此可見，“蘇”是一個動詞性的詞語，因此，“戶”也應該理解為動詞“披帶、披掛”。

三、“君既若見錄”（《孔雀東南飛》）

《孔雀東南飛》中“君既若見錄”的“錄”，現今多數人釋為“惦記”，但也有人認為應當解作“收留”。翻閱大部頭的工具書，釋義最為詳盡的《漢語大詞典》有“收留、收容”這個義項，并將“君既若見錄” 作為例子。但是“錄”字沒有解釋為“惦記”這個義項。筆者認為，此處的“錄”釋為“收留”文意也通順，但是解釋為“錄用、任用”更為妥當。

先來梳理一下“錄”和“錄”兩個字的關系。 《說文解字》：“彔，刻木彔彔也。象形。” “錄，金色也。從金，錄聲。”后合 “錄”為“錄”。朱駿聲《說文解字通訓定聲》：“錄，金色也，從金錄聲。假借為錄，安金鈔錄字，古剝木為書，故曰錄也。公羊隱傳春秋錄內而略外?！薄稄V雅·釋詁》：“錄，具也。”翻閱《康熙字典》：“又《說文》借鈔寫字也?！墩滞ā分`寫曰錄。又《集韻》一曰采也。《公羊傳·成九年》錄伯姬也?！蹲ⅰ啡∫?。又《集韻》記也?！豆騻鳌る[十年》春秋錄內而略外。《禮·檀弓》愛之，斯錄之矣?！笨梢姡颁洝钡脑~義演變：“抄寫”引申為“記錄”再引申為“錄用”?！犊兹笘|南飛》這首詩最早見于南朝陳代徐陵所編《玉臺新詠》。清代吳兆宜為此書作注，注“君既若見錄”的“錄”時，引了三條例證：孔安國《尚書》注：“三年之后乃齒錄之?！薄稘h書·馮奉世傳》： “上以先帝時事， 不復錄?！薄秴侵尽罚骸瓣戣Ｅc暨艷書曰： 此乃漢高棄瑕錄用之時也?！边@三條例證中的“錄”都解釋為“錄用、任用”。所以，“錄”解釋為“錄用、任用”是比較妥帖的。

許多人釋“錄”為“收留”，是受“感君區區懷”的影響，這是劉蘭芝對焦仲卿的感激，所以自然地把“君既若見錄”解釋為，你既然這樣收留我。其實這樣解釋雖然通順，但并不妥當。我們聯系上文焦仲卿對話“府吏馬在前，新婦車在后。隱隱何甸甸，俱會大道口。下馬入車中，低頭共耳語：‘誓不相隔卿，且暫還家去。吾今且赴府，不久當還歸。誓天不相負！ ”這是焦仲卿第二次提到“吾今且赴府”這一情況，可見他得到了官府的升遷、錄用，在“赴府”和挽留妻子兩者中選擇了前者。而劉蘭芝是一位溫柔賢惠、通情達理的妻子，她十分支持丈夫的事業。所以將“君既若見錄”的“錄”理解為“錄用、任用”比較符合上下文的意思。

同時翻閱古代文獻，“見錄”這種說法比較常見，而且多與官服任職有關。由于錄用任職多要記載成冊，“錄”意義由“記錄”發展到“錄用、任用”。如：太祖曰：“今朝廷有伏后，吾女何得以配上，吾以微功見錄，位為宰相，豈復賴女寵乎?。ā度龂尽の簢尽罚薄坝盅裕骸畯埾橛斜Ｈw彥吶、楊恢兩制置之功，敵人憚其果毅，宜見錄用。（《二十五史·宋史》）”等。綜上，筆者認為“君既若見錄”的“錄”應解釋為“錄用、任用”。

參考文獻：

[1]（漢）許慎，說文解字[M]，北京：中華書局，2013.

[2]（漢）許慎撰，（清）段玉裁注，說文解字注[M]，上海：上海古籍出版社，1988.

[3]夏征農、陳至立 主編，辭海[Z]，上海： 上海辭書出版社，2010.

[4]丁聲樹主編，古今字音對照手冊[M]，北京：中華書局，1981.

[5]四川長江出版集團，崇文書局等，漢語大字典[Z]，四川：四川辭書出版社，2010.

[6]羅竹風，漢語大詞典[Z]，上海：漢語大詞典出版社，1986.

[7]（清）王念孫，廣雅疏證[M]，江蘇：鳳凰出版社，2000.

[8]（清）朱駿聲，說文解字通訓定聲[M]，國學整理社，1936.