政治學新制度主義關于制度起源路徑的闡釋

張卓

摘 要：如今制度問題已經成為關涉人類發展的重要問題，因此制度的生成與變遷作為制度研究的前提性問題得到了政治學新制度主義的充分關注。在政治學新制度主義內部，理性選擇制度主義從功能主義的視角、社會學制度主義從文化的視角、歷史制度主義從沖突的視角分別給予不同的解釋框架和邏輯論證。雖然各流派都盡力抽象出一個普適性的解釋，但在制度建構中就都顯現出有限的解釋力，我們應超出學科限制在更為深刻的層面去理解制度的原始起源。

關鍵詞：新制度主義；制度起源；功能主義；文化路徑；沖突

中圖分類號：D62 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）04-0050-03

解釋制度的生成和變遷始終是政治科學的重要內容，因為要想充分理解制度本身和制度的作用方式，首先要進行的是系統地理解制度是如何生成的，這是研究制度其他問題的基礎和前提?！艾F代社會科學真正從制度自身的生成變化規律角度來研究和解釋制度生成和變遷理論是新制度主義經濟學興起以來的事”[1]。受新制度主義經濟學的影響，制度主義者已不再滿足將制度的生成方式簡單地劃分為設計生成論和演化生成論，他們認為制度生成的方式應該包含的是那些影響制度發揮作用的重要因素，因此制度生成的分析路徑也涌現出了更多的視角。

一、政治學新制度主義的內部流派

在政治學領域中，新制度主義源于對行為主義與理性選擇分析的批判，這些理論以“原子化個體”來解釋社會行為，忽略了結構性因素對個體行為的影響，新制度主義的特征就是解釋政治、經濟、社會現象時強調社會脈絡的重要性。詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森于1984年發表的《新制度主義：政治生活中的組織因素》揭開了政治學新制度主義研究的序幕，重新強調規范框架和規則體制在政治行為中的重要性。然而，新制度主義并不是指單一的學術流派，由于新制度主義吸收和借鑒了經濟學、社會學等其他學科的理論、方法和工具，呈現出多元化的特點。1996年豪爾和泰勒在英國的《政治學研究》雜志上共同發表了《政治科學與三個新制度主義》一文，標志著在政治學領域逐漸形成了三個比較穩定的新制度主義流派：歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學制度主義[2]20-29，這三個流派擁有完全不同的理論假設和分析路徑。

歷史制度主義認為，各個利益集團之間為爭奪稀缺資源而展開的競爭和沖突構成了政治過程的核心，那么能夠對行為者利益的界定產生影響和塑造行為者之間權力關系的國家和社會的所有制度都應成為關注的對象。正是由于存在著制度歷史和制度環境上的差異，才導致具有相同政治傾向和組織能力的利益集團之間的競爭會產生差異性的政治后果。理性選擇制度主義深受經濟學新制度主義的影響，借用了一套經濟學新制度主義的概念框架——理性人假設、產權、交易費用等，來分析政治行為和政治過程。在經濟人的基本假設之下，他們傾向于將政治過程看成是集體行動的困境，為了實現理性自身的價值和利益，人們理性地創造出了制度。制度能否存續取決于它能否為相關行動者帶來最大的益處。社會學制度主義是與組織理論相交叉的一個流派，該理論認為現代組織所使用的規則、規范、程序是特定文化的一種實踐形態，將制度本身視為一種文化。社會學制度主義研究的重點是為什么組織會采用一套特定的制度模式、程序或象征符號，這些又是如何在組織內傳播的。

然而“盡管存在這些差異，所有新制度主義者的核心問題都是相同的。他們對制度的起源和結果感興趣。在大多數新制度主義中，微觀基礎是共同的興趣點”[3]，微觀基礎就是個體的行為。“正是由于各新制度主義分支在‘結構—人這一基本社會科學難題上的回答基本一致，因此，它們才作為一個整體被學者們所思考”[4]。在各流派中，行動者的行為可以理解為理性的利益最大化行為，或有意識地選擇行為和實施行為，又或者主要是由習俗、慣例等塑造的行為，本文正是基于各流派解釋行為的理論基點不同來梳理對于制度起源的不同論證。

二、政治學新制度主義關于制度起源的三條解釋路徑

（一）理性選擇制度主義的功能主義解釋

理性選擇制度主義將政治過程視為一系列的集體行動困境，個體理性與集體理性的沖突使政治陷入一種低效率或無效率的狀態，而制度得以產生和存在，正是由于其能夠約束個體的機會主義行為、協調個人與集體的關系并進而能夠為行動者尋求利益的最大化。由于理性選擇制度主義將行動者假設為追求利益最大化的理性人，因而制度是作為“策略產生的背景特征而顯示出重要性”[5]。政治制度是群體擺脫困境、降低交易成本的有效方式，“作為規則的政治制度能夠干預無組織自利行為導致的囚徒困境，將追求自利的個體引導為集體利益的維護者”[6]。這種制度起源和產生的解釋路徑可稱之為“算計路徑”，“算計路徑”在個人利益和制度起源之間提供一種明晰的邏輯解釋和分析框架。

制度生成的步驟首先是發起者根據自身的理性計算發起制度創設行動，制度就是將所有成員的偏好編制成一系列規則與激勵機制，當其他行動者開始從制度的形成中獲取利益時，他們就會投入時間或其他資源到制度的創設之中，制度就這樣在所有人追求自身利益最大化的過程中形成。但這個過程也并非一帆風順，如果不合作能夠得到短期的好處，或者對合作的利潤份額并不滿意，那么制度就需要提供激勵維持行為者的自我實施行為，并提供懲罰提高違約成本。這正是溫格斯坦所說的提高博弈者履行可信性承諾的程度，可信性承諾“即一個博弈者（個人、集團或國家）對自己的未來行動按照制度約束做出承諾對其他博弈者來說是可信的”[7]。承諾要想達到可信，制度必須通過對行為者提供積極的激勵與消極的激勵即懲罰，對于行動者個體而言，制度化行為能夠提供最大化利益，而對于行動者之間來說，制度能夠降低交易費用并且為行動者提供有關其他行動者將來行為的確定性程度。制度因其自身帶來的好處而長久存續。

理性選擇制度主義的制度起源解釋路徑認為現存制度與過去的制度并不存在必然的歷史關聯，“制度或者組織的歷史幾無緊要，一套新的激勵制度就能輕易地使行為發生變化”[8]50。例如奧斯特羅姆關于規則的分析，非常詳盡地考慮到規則的本質和存在于制度內的規則的各種類型，但是她并沒有論述這些規則怎樣以及從何而來?！霸谒姆治鲋谐尸F出一種功能主義的假設，例如，當制度（或者社會）需要的時候，規則即被創設出來，在社會需求和制度產生之間有著密切的呼應。而且，這里似乎還有一種隱含的假設，認為選擇出來的制度會發揮功能，能夠有效地處理決策制定的情況”[8]62。彼得·豪爾和羅斯瑪麗·泰勒認為“這一途徑真正的有力之處在于解釋了為什么現存的制度會持續存在下去，因為一套制度的存續常常依賴于它所帶來的好處。然而，這一途徑的有些特征也嚴重地限制了它作為一種解釋制度起源框架的適應性”[2]28。與理性選擇制度主義相反的是，歷史制度主義與社會學制度主義者在解釋制度起源和變遷時，采取了完全不同的方式。

（二）社會學制度主義的文化路徑解釋

社會學制度主義的制度生成觀點不同于理性選擇制度主義，它并不認為制度是在一種真空的狀態下產生的，新制度一定是會受到社會、文化的影響在一個充斥著各種制度的復雜環境下產生。社會學制度主義研究制度的目的是社會、文化、認知等要素在新制度的形成過程中如何產生重要的影響，我們將這種制度起源的分析路徑稱為“文化路徑”。

“文化路徑”解釋強調的是制度對個體的強烈影響，習俗、慣例、組織、文化等都被界定為制度，這些制度無時無刻不在塑造著人們的行為。社會學制度主義傾向于將個體看成是滿意而止的社會人，人類的行為不僅是理性的，同時還受到經驗、習慣和世界觀的強烈影響。與理性選擇制度主義主張的“結果邏輯”相對立，社會學制度主義認為行動者通過“適合性邏輯”將特定的行為與特定的情境聯系起來，個體選擇什么樣的行為是由社會、文化、政治等綜合因素決定的。正如豪爾和泰勒指出，“個體與制度之間的相互關系就建立在某種‘實踐理性（practical reasoning）的基礎上，個體以這種實踐理性為基礎而展開行動，并在一定情況下對可能的制度模板進行修訂以設計出某種行動過程”[2]26，在行動者的頭腦中會習慣性地將新環境與原有的制度規則聯系起來，這樣新環境由于被已經制度化的頭腦進行創造因此無法與舊制度脫離聯系。因此，制度的形成不可能是一個純粹的設計過程，而是一個不斷學習和適應的過程。

基于此，社會學制度主義并不認為制度是容易創設的。政治學者艾斯賓沃和施耐德認為，符號和信念等文化范疇，無論采取什么方式對其起源進行解釋，從理論上講都是非常困難且充滿爭議的。但這種分析途徑揭示了“人類生活的當前實踐是建立在過去基礎之上的，組織實踐下面隱藏著歷史遺留下的價值和理解力，反映了‘制度的歷史和積累性本質”[9]。這種解釋有力地揭示了政治生活中大量的無效率制度存在的根源，加深了我們對歷史上一些國家選擇政治制度的過程和原因的理解。

（三）歷史制度主義的沖突解釋框架

歷史制度主義通過對歷史進程中制度設計與利益沖突之間關系的考察來探索制度的起源路徑，該理論將制度視為不平等政治集團之間斗爭的產品，是行動者在權力沖突中進行選擇的結果。歷史制度主義這種解釋路徑可稱之為“沖突路徑”。

理性選擇制度主義和社會學制度主義在制度生成的問題上都不同程度地忽視了政治權力的存在，而歷史制度主義則強調制度與權力的伴生關系。由于政治權力直接塑造著利益分配，也決定著行動個體在政治生活中的地位和權益，因此制度的產生、發展和變遷直接受到政治權力分布狀態的影響。“制度起源于既存的制度偏見所引發的沖突；或者舊制度在新環境下所面臨的危機，從而引發出原有制度之下的政治主體產生改變現存權力的企圖”[1]。謝茨施耐德認為正是由于既存制度給予了不同行動者不平等的權力，從而使其有可能創設出新制度?！耙磺姓谓M織形式都傾向于發展某些沖突傾向而抑制另一些沖突，因為組織本身就是對某種傾向性的動員。某些議題被組織化進入政治過程，而另一些議題則被排除在外?！盵10]沒有權力上的沖突和不平等就不能激勵行為人展開突破舊制度建立新制度的行動，舊制度不適應新環境造成的壓力、利益集團之間的權益沖突以及環境變遷導致的新舊觀念的沖突等等都是制度創生的關節點。權利分配的不平衡傾向、政治力量的不平等對比都影響了歷史在關節點上的制度選擇，而這種選擇決定了不同國家差異性的政治道路和制度方向。

歷史制度主義對于制度起源的研究努力融合了理性選擇制度主義和社會學制度主義兩種解釋框架，將制度生成的研究方法從經濟學制度主義和社會學制度主義的演繹推理轉向歸納推理，強調要從實際歷史的生發過程出發，解釋相同情況下產生制度差異的原因以及解釋制度演進的漫長過程。

政治學新制度主義的三個流派的多樣性解釋在很大程度上提高了我們對政治世界的理解水平。它們從不同的視角對于制度起源的邏輯過程進行著關注，都試圖抽象出一個普適性的解釋，在這個努力的過程中每一個流派都在顯示自己獨有的優勢。但同時我們也能夠看到每個流派也都暴露了不足之處，三種解釋路徑在現實中的解釋力都存在一定的限度。

三、制度起源解釋路徑的評析

以上我們看到，政治學新制度主義的各學派從不同的側面描述了制度起源的過程：“解決集體行動困境的過程”，“社會學習的過程”，“為權力而斗爭的過程”。每一個邏輯過程都在某一側面或某種程度上具備解釋的深刻性，同時又在對于現實政治現象的解釋中存在巨大的局限性。

在新制度主義各流派中，理性選擇制度主義給出的制度起源解釋框架比較清晰明確。該理論將行動者的意圖簡單化和抽象化，從制度所發揮的功能來推導制度產生和存續的原因，雖然這樣做有利于模式的建構，但同時也使得這一理論無法解釋制度之下的實際生活，其對制度起源的解釋只能應用到有限的場景中。理性選擇制度主義雖然能為既定規則之下的行為提供良好的解釋，但解釋一套制度的存續問題并不能混同于解釋一套制度的起源問題，因為后果與原因往往不是一一對應的關系，不能排除意外結果的發生。同時理性選擇制度主義的分析途徑常常對于一些制度所顯示出的無效率現象不做解釋，認為這只是制度發展不成熟的表現。由此可見，理性選擇制度主義在現實中的解釋能力非常有限。

社會學制度主義的分析途徑卻用了很大的精力來解釋我們在社會和政治制度中所看到的一些明顯的無效率現象。某一組織之所以會采用某種特定的制度形式或實踐模式，是因為這種模式更符合其文化背景的內在規范。然而，社會學制度主義的解釋路徑將制度的形成看成是緩慢的學習和適應過程，這必將導致我們無法看到新舊制度之間的轉換機制和實際產生的制度效果，也忽視了制度創設或改革過程中必然要涉及利益和權力的沖突。更由于社會學制度主義者過分關注制度結構變革的宏觀過程而忽視了制度創設過程中行動者個體的能動性，從而導致社會學制度主義無法擺脫“社會決定論”的缺陷。

歷史制度主義所推進的制度生成研究是一種以歸納為基礎的研究，它在現實之中的意義要大于它在理論構建上的意義。歷史制度主義基于對少數國家具體的制度展開實際過程研究，只能解釋其研究對象的制度生成因果機制，并不能提出普世意義的生成規律，這就必然使得它的研究結論不帶有演繹推理的嚴密性。而同時這種以制度無效率的事實來否定制度設計者的功能主義初衷，也與實際上的制度起源并不完全契合。因此，歷史制度主義的研究結論不帶有普適性，也極為缺乏理論的精確性。

從嚴格意義上來講，政治學的三個流派并沒有明確給出制度起源問題的答案，理性選擇制度主義更側重界定制度的內涵與本質，社會學制度主義更強調文化背景如何成為制度生成的模板，歷史制度主義反而更強調制度是如何保持自身的持久性的，制度起源似乎成為理論上集體保持沉默的問題。由于某些作為非意圖后果產生的制度，既不能用“算計路徑”來解釋其原因，也無法用“文化路徑”和“沖突路徑”來合理歸因，所以本文認為制度起源的這種根本性問題的研究必須追根溯源到歷史的深處去發掘其必然性和合理性。這必然要超出學科的限制，跨越到哲學和文化人類學領域，從更深層次探尋制度的歷史起源。

參考文獻：

[1]何俊志.論歷史制度主義的制度生成理論[C].中國制度經濟學年會論文集，2003（8）：438-451.

[2][美]彼得·豪爾，羅斯瑪麗·泰勒.政治科學與三個新制度主義[J].何俊智，譯.經濟社會體制比較，2003（5）.

[3][美]卡羅爾·索爾坦，埃里克·尤西拉納，維吉尼亞·郝夫勒.新制度主義：制度與社會秩序[J].陳雪蓮，編譯.馬克思主義與現實，2003（6）：31.

[4]魏姝.政治學中的新制度主義[J].南京大學學報，2002（1）：69.

[5]何俊志，等.新制度主義政治學譯文精選[M].天津：天津人民出版社，2007：150.

[6]高春芽.理性選擇制度主義：歷史、方法與邏輯[J].比較政治學研究，2012（1）：8.

[7]李月軍.溫格斯坦理性選擇制度主義政治學研究[J].教學與研究，2005（12）：65.

[8][美]彼得斯.政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[9]吳曉文.政治學視野中的社會學制度主義學派：一個文獻綜述[J].四川師范大學學報，2008（3）：23-26.

[10][美]謝茨施耐德.半主權的人民——一個現實主義者眼中的美國民主[M].任軍，譯.天津：天津人民出版社，2000：64.