論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配

蔡唱　林宇虹

摘要：法律對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配的不合理規(guī)定，導(dǎo)致實踐中該類訴訟出現(xiàn)“同案不同判”情形。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案件中，法官依自由裁量權(quán)有條件地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，雖然有一定的法律依據(jù)和法理支撐。也與其糾紛的特殊性、法律的局限性有關(guān)。然而，司法的權(quán)威性和一致性要求法律對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配原則的具體適用做出統(tǒng)一回應(yīng)。在將來的立法中，需對現(xiàn)行“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條”予以細(xì)化和改進(jìn)，同時在過錯推定條款中設(shè)置一般條款，并輔以司法解釋及案例指導(dǎo)制度對舉證責(zé)任靈活分配，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛立法差異化。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)；舉證責(zé)任；舉證責(zé)任分配；舉證責(zé)任倒置

引言

隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)市場的不斷發(fā)展，該領(lǐng)域的糾紛也層出不窮。相關(guān)案例顯示，當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛絕大多數(shù)集中在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，具體表現(xiàn)在如下幾個方面：因虛擬財產(chǎn)被盜和運營商網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的履行而引發(fā)的糾紛；因運營商刪除裝備、凍結(jié)賬號未盡注意義務(wù)糾紛以及因運營商停運而引發(fā)的虛擬財產(chǎn)糾紛。然而，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性，加上網(wǎng)絡(luò)用戶在信息占有、技術(shù)等方面的劣勢地位，使其在虛擬財產(chǎn)受損時往往不能對實際侵害人和侵權(quán)行為予以判斷。相比之下，網(wǎng)絡(luò)運營商作為有固定營業(yè)場所的主體，不僅財力雄厚，且其與受害人之間存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，故在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中，無論網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財產(chǎn)損失是運營商還是因第三人侵權(quán)造成，運營商都將作為受害人訴賠對象的首選。鑒于此，本文主要以網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)糾紛為樣本，對網(wǎng)絡(luò)用戶和運營商之間的舉證責(zé)任分配予以討論。

“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”囊括了發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的各種侵害民事權(quán)益的行為，而本文所討論的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛自然也屬其中。出于對該類糾紛特殊性的考慮，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對此做了專條規(guī)定。然而，第36條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的籠統(tǒng)規(guī)定以及過錯責(zé)任原則在其中的確立，讓難以證明侵權(quán)主體和侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶的維權(quán)處境頗為尷尬。同時法院在審理網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛時的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不一，使各地出現(xiàn)了“同案不同判”現(xiàn)象。2015年4月公布的《中華人民共和國民法典民法總則專家建議稿（征求意見稿）》（以下簡稱《建議稿》）已明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入法律的保護(hù)范圍，然而，虛擬財產(chǎn)的合法化只能為其獲得法律保護(hù)提供一方面的保障，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任的分配卻對虛擬財產(chǎn)保護(hù)最終能否落到實處具有關(guān)鍵意義。而考慮到實體法中歸責(zé)原則與程序法舉證責(zé)任分配的特殊關(guān)系，筆者建議在后續(xù)對虛擬財產(chǎn)保護(hù)的具體規(guī)則設(shè)置，應(yīng)在充分考慮該類糾紛特殊性的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”歸責(zé)原則一刀切的規(guī)定予以調(diào)整，在用戶與運營商之間做出恰當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任分配路徑選擇。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配爭議

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配分歧之司法現(xiàn)狀

2003年北京朝陽法院審理國內(nèi)首例網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)失竊案以來，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛在全國各法院相繼出現(xiàn)。通過對司法實踐中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案件判決的歸類總結(jié)發(fā)現(xiàn)，法官將《合同法》第66條、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條及36條和《民事訴訟法》第64條作為處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛裁判依據(jù)的司法現(xiàn)狀下，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商之間的舉證責(zé)任分配在同類案件或同一案件的不同審級裁判結(jié)果不一。

（1）適用“誰主張、誰舉證”的民事訴訟規(guī)則

在法律未對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配做特殊列舉規(guī)定的情形下，部分法官在處理該類糾紛時依“誰主張、誰舉證”的民事訴訟規(guī)則，由網(wǎng)絡(luò)用戶對自身虛擬財產(chǎn)損害以及運營商對該損害存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。以吳偉訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案為例，在一審判決中法官依“誰主張、誰舉證”規(guī)則，認(rèn)為“當(dāng)事人對自己主張的事實依法負(fù)有舉證的義務(wù)”，而“吳偉在庭審陳述中未提供證據(jù)證明盛大網(wǎng)絡(luò)公司對其裝備被盜存在過錯”，故吳偉應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果。對此，我們看到在適用“誰主張、誰舉證”規(guī)則處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的相關(guān)案件中，除了小部分案件因網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境確實存在明顯系統(tǒng)漏洞或網(wǎng)絡(luò)運營商違規(guī)操作明顯，玩家才避免承擔(dān)舉證不能的不利后果外，大多數(shù)案件均因用戶無法舉證證明運營商對虛擬財產(chǎn)損害存在過錯，或者因?qū)ψ陨淼呢敭a(chǎn)損失無法證明，而導(dǎo)致其損害賠償?shù)脑V請不被法院支持。

（2）依公平原則適用舉證責(zé)任倒置

與第一類裁決不同的是，認(rèn)為民事訴訟舉證責(zé)任分配雖以現(xiàn)行法律規(guī)定為要件，但仍應(yīng)通過對法律規(guī)范中權(quán)利構(gòu)成要件的分析，根據(jù)公平原則以及舉證的難易程度予以合理分配。部分法官在處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛時行使自由裁量權(quán)，考慮該類案件特殊性，結(jié)合具體案情、綜合分析雙方舉證能力，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，在原告窮盡一切可能仍無法取得證據(jù)時，由網(wǎng)絡(luò)運營商就其自身對網(wǎng)絡(luò)用戶虛擬財產(chǎn)受損不存在過錯進(jìn)行舉證。以韓林訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案為例，法官在判決中明確指出“被告上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司作為游戲運營商，掌握、控制所有玩家在該游戲中的活動數(shù)據(jù)，與普通玩家相比，被告由于直接掌控證據(jù)，故其具有更加優(yōu)越的舉證能力，應(yīng)對玩家在游戲中的數(shù)據(jù)狀態(tài)、變化及因由承擔(dān)舉證責(zé)任。”并對被告提出的原告虛擬物品被盜系黑客所為的主張，由于沒有充足證據(jù)予以證明而不予認(rèn)定。但從相關(guān)案例看，盡管適用舉證責(zé)任倒置處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛，網(wǎng)絡(luò)運營商的信息、技術(shù)等優(yōu)勢地位，仍為其避免訴訟上的不利后果提供了一定支撐。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配理論爭議

學(xué)界對法官在司法實踐中突破法律的相關(guān)規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中依自由裁量權(quán)適用舉證責(zé)任倒置賦予運營商較重舉證責(zé)任的行為存在較大爭議。通過對相關(guān)觀點的總結(jié)發(fā)現(xiàn)，其爭議主要圍繞舉證責(zé)任分配是否應(yīng)法定以及網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間的利益衡量而展開。

（1）主張依過錯責(zé)任原則，適用“誰主張，誰舉證”

其一，以“規(guī)范說”為藍(lán)本，主張舉證責(zé)任分配法定。羅森貝克認(rèn)為證明責(zé)任分配一定要交由立法者決定，而不能交給法官，由法官依據(jù)實質(zhì)考慮來分配，否則可能出現(xiàn)舉證責(zé)任分配因人而異的局面。在我國，羅森貝克的“規(guī)范說”得到了不少學(xué)者的認(rèn)可，并借此來批判法官在法律對舉證責(zé)任倒置的適用范圍做出了明確規(guī)定情形下，擅自運用司法裁量權(quán)，將舉證責(zé)任倒置規(guī)則運用到網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案件中。有學(xué)者明確指出，舉證責(zé)任的分配是當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的行使與承受，舉證責(zé)任倒置不能成為法官自由裁量的領(lǐng)域，而應(yīng)法定化，特別是對倒置的事由必須由實體法作出明確規(guī)定。在法律沒有規(guī)定實行舉證責(zé)任倒置時，應(yīng)當(dāng)和過去一樣，使用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

其二，維護(hù)運營商的財產(chǎn)利益。基于法律的公平正義，我們同樣有困惑，在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境下，由于實名制度的不健全，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)侵權(quán)行為糾紛中，運營商也幾乎不可能證明存在某個確定的第三人竊取了游戲玩家的裝備，即使原告將其裝備放在其另一個ID中，游戲商都很難證明。而法院僅因為游戲服務(wù)商掌握虛擬財產(chǎn)流向的數(shù)據(jù)，就要求服務(wù)商證明虛擬財產(chǎn)由他人所竊，有失公平。另外，由于我國法律對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，運營商舉證證明自己已盡到安全保障義務(wù)的主張往往得不到支持，這將很可能造成幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)丟失案件，網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財產(chǎn)損失都由運營商承擔(dān)，從而增加運營商的成本，阻礙網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（2）借鑒“距離規(guī)則”，主張舉證責(zé)任倒置

與上述主張不同的是，更多的學(xué)者主張在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中根據(jù)日本學(xué)者的“距離規(guī)則”在玩家和游戲運營商之間分配舉證責(zé)任。依該觀點，當(dāng)立法對舉證責(zé)任分配的規(guī)定不明確時，通過對當(dāng)事人與證據(jù)遠(yuǎn)近的判斷，由距離證據(jù)較近者負(fù)舉證責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中具體表現(xiàn)為，玩家對存儲于運營商電子系統(tǒng)的虛擬財產(chǎn)數(shù)據(jù)根本無從了解也無任何支配之力，在虛擬財產(chǎn)遭到侵害的情形下，僅憑其自身的技術(shù)，根本無法對侵權(quán)主體和侵權(quán)行為進(jìn)行判斷；相比之下，服務(wù)商對其所有的與虛擬財產(chǎn)相關(guān)的數(shù)據(jù)在后臺進(jìn)行管理和控制，并監(jiān)管著整個服務(wù)器中虛擬財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)情況，故此，根據(jù)證據(jù)距離遠(yuǎn)近規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)運營商相比于網(wǎng)絡(luò)用戶對虛擬財產(chǎn)所遭受損失更具有取證的便利。

3.小結(jié)

針對學(xué)界上述的兩種對立觀點，筆者認(rèn)為將羅森貝克“規(guī)范說”的觀點用來分析當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配問題并不合適。法官自由裁量權(quán)是應(yīng)對社會生活的復(fù)雜性與克服法律本身的局限性的必然選擇。法律的局限性決定了法律不可能預(yù)見一切，而規(guī)范說卻將文義解釋作為主要解釋方法，對于法律條文自身的不合理之處，不僅無法通過其他法律解釋方法予以緩解，而顧及雙方當(dāng)事人之間的實質(zhì)正義；同時對立法時未預(yù)見到的各種新型糾紛的證明責(zé)任分配問題也無法進(jìn)行恰當(dāng)?shù)奶钛a。故理論上以“規(guī)范說”來否定法官依自由裁量權(quán)分配舉證責(zé)任的合理性是值得商榷的。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)立法欠缺的現(xiàn)狀下，出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶合法虛擬財產(chǎn)利益的需要，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中有條件地適用舉證責(zé)任倒置，不僅是在利益衡量下做出的恰當(dāng)?shù)膬r值選擇，對實體法和程序法發(fā)展有所助益，下文將對此展開分析。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛有條件地適用舉證責(zé)任倒置的依據(jù)

1.法理依據(jù)：基于“利益衡量”做出價值選擇

加藤一郎教授曾指出：“對于具體情形，究竟應(yīng)注重甲的利益，或是應(yīng)注重乙的利益，進(jìn)行各種各樣的利益衡量后，作為綜合判斷可能會認(rèn)定甲獲勝。”但是，從學(xué)者們提出的形形色色的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，在理論上給出普適性的價值評判標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)實踐中個案的利益衡量并非易事。梁上上教授主張在利益衡量時將利益分為“當(dāng)事人的具體利益”、“群體利益”、“制度利益”（法律制度的利益）和“社會公共利益”，具體衡量路徑為在對當(dāng)事人具體利益予以細(xì)化的基礎(chǔ)上，對個案中所涉的制度利益進(jìn)行鋪陳，厘清其中的核心制度利益并將此作為當(dāng)事人利益的參照物，最終與社會公共利益進(jìn)行比對和查驗，以達(dá)到各利益之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。筆者認(rèn)為該理論為個案中利益衡量的展開提供了較清晰的思路，妥當(dāng)?shù)膮⒄瘴飿?biāo)準(zhǔn)的制度安排，為恣意利益衡量的有效避免提供了保障。下文將依此理論對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛雙方的舉證責(zé)任分配進(jìn)行利益衡量并做出價值選擇。

（1）網(wǎng)絡(luò)用戶財產(chǎn)權(quán)益和運營商財產(chǎn)利益衡量

在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中，存在兩種同位階的利益沖突：玩家的虛擬財產(chǎn)權(quán)益和運營商的財產(chǎn)利益。當(dāng)出現(xiàn)兩種同位階的當(dāng)事人利益，而我們又很難抉擇出哪種利益較他種法益具有明顯的優(yōu)越感時，于此種情況，一方面取決于應(yīng)受保護(hù)法益受影響的程度；另一方面取決于假使某種利益讓步時，其受害程度如何。據(jù)《2014年中國游戲產(chǎn)業(yè)報告》顯示，到2015年底中國游戲市場用戶數(shù)量達(dá)到5.134億人，中國游戲市場實際銷售收入達(dá)1 407.0億元。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)廣大市場下，對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)已引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注。但事實上，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)力度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展。依某學(xué)者對虛擬財產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)狀的抽樣調(diào)查報告數(shù)據(jù)統(tǒng)計，有68.48%的網(wǎng)友表示自己的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)曾經(jīng)受到過侵害，而在受侵害的主體中又有高達(dá)80%的網(wǎng)友表示維權(quán)艱難。在少數(shù)選擇司法程序維權(quán)的用戶中，最終能獲賠的用戶也只占了相當(dāng)小的比例。從絡(luò)繹不絕的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)丟失難獲賠”等類似新聞報道可知，用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對自身安全保障義務(wù)的不作為以及該不作為與損害之間存在因果關(guān)系的舉證，已成為制約網(wǎng)絡(luò)用戶維權(quán)的最大障礙，案里案外因此遭受虛擬財產(chǎn)損失卻未獲賠的網(wǎng)絡(luò)用戶，少則損失幾百元多者能達(dá)幾萬甚至幾十萬元。這足以可見在網(wǎng)絡(luò)虛擬市場不斷繁榮的今天，網(wǎng)絡(luò)用戶群體的合法虛擬財產(chǎn)利益所受影響的程度已不容小覷。

既然舉證能力的有限性是制約網(wǎng)絡(luò)用戶維權(quán)的最大障礙，而網(wǎng)絡(luò)運營商憑借資金、技術(shù)等優(yōu)勢地位，在舉證上具有相當(dāng)?shù)谋憷瑩?jù)此，根據(jù)日本學(xué)者的舉證便利規(guī)則，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商較重的舉證責(zé)任并無不妥。但這單一的舉證能力的優(yōu)劣分析，似乎并不能作為法官突破現(xiàn)行法律制度強有力的依據(jù)，舉證責(zé)任分配的變化將給網(wǎng)絡(luò)運營商帶來的不利益也需要予以權(quán)衡。通過對實踐中法官運用舉證責(zé)任倒置規(guī)則處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的案件總結(jié)發(fā)現(xiàn)，在法官賦予網(wǎng)絡(luò)運營商較重舉證責(zé)任的場合，運營商對自身不存在過錯和因果關(guān)系否定的證明仍存在極大的可能性，較重舉證責(zé)任的承擔(dān)也并非必然導(dǎo)致運營商承擔(dān)敗訴的不利后果。即使在小部分案件中因運營商確實對網(wǎng)絡(luò)用戶虛擬財產(chǎn)損害存在明顯過錯而承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，但由于我國當(dāng)前缺少對虛擬財產(chǎn)價值衡量機制，故其賠償損失的方式通常表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)運營商采用技術(shù)回檔對用戶的虛擬財產(chǎn)予以恢復(fù)，而該技術(shù)回檔只需通過更改相關(guān)數(shù)據(jù)即可實現(xiàn)。同時，如今市場上的相關(guān)責(zé)任險為網(wǎng)絡(luò)運營商避免不確定的損失提供了恰當(dāng)路徑選擇，雖然這可能增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商群體的運營成本，該成本最終也很可能由消費者分?jǐn)偅@仍比由網(wǎng)絡(luò)用戶最終承擔(dān)虛擬財產(chǎn)損失更為公平。

（2）制度利益的鋪陳和社會公共利益衡量

加藤一郎曾說，在利益衡量時應(yīng)有意識地將法律排除在外。但是我們看到任何脫離法律制度的利益衡量都是空洞的。特別是在成文法國度，立法的過程即是制度利益的形成過程，而司法不僅是當(dāng)事人利益的權(quán)衡更是相關(guān)制度利益的衡量過程，故在利益衡量中應(yīng)充分尊重對現(xiàn)行制度利益的分析。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛相關(guān)處理依據(jù)來看，其制度利益主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的保護(hù)權(quán)利人合法民事權(quán)益和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)違法行為制度、《合同法》第60條的合同全面履行制度、《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展和管理的若干意見》和《文化部、商務(wù)部關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作規(guī)則的通知》中的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境制度，以及《民事訴訟法》第64條的“誰主張、誰舉證”制度。而在以上列舉的各制度利益中，不管是侵權(quán)法中的保護(hù)合法民事權(quán)益制度，還是合同法和相關(guān)規(guī)定中要求網(wǎng)絡(luò)運營商提供安全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的制度，其核心制度利益都體現(xiàn)在對網(wǎng)絡(luò)用戶合法民事權(quán)益的保護(hù)。與此核心制度利益相一致的是，我國《侵權(quán)責(zé)任法》在歸責(zé)原則中，在過錯責(zé)任之外仍設(shè)立其他歸責(zé)原則的政策目的，主要是為了通過對受害人舉證的減輕，使受害人易于獲得損害賠償，使行為人不能逃脫侵權(quán)責(zé)任。然而，通過上述對當(dāng)事人利益的分析我們看到，我國的“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條”——《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，在法律的適用中所取得的實效似乎與上述核心制度利益是相悖的。特別是在第三人侵權(quán)虛擬財產(chǎn)糾紛中，由于受害人舉證能力有限，而使得該第三人始終處于被網(wǎng)絡(luò)虛擬性保護(hù)之中，真正的違法行為人不僅不需為自身的侵權(quán)行為付出任何代價甚至可以從該不法行為中獲利。這不僅與當(dāng)代侵權(quán)法越來越強調(diào)的預(yù)防損害發(fā)生的功能不符，同時也不利于網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境的構(gòu)建。安全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的營造，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展，都離不開網(wǎng)絡(luò)運營商安全保障義務(wù)的履行。而損害賠償?shù)膿p害預(yù)防和威懾功能給了我們借鑒意義，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中賦予網(wǎng)絡(luò)運營商較重的舉證責(zé)任，能督促其以更積極的態(tài)度打擊網(wǎng)絡(luò)違法行為，修復(fù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)漏洞，履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)，為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶提供更加安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

（3）當(dāng)事人利益、制度利益、社會公共利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

從上述分析可以看出，適用舉證責(zé)任倒置解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛，不僅不會對網(wǎng)絡(luò)運營商增加不可預(yù)見的負(fù)擔(dān)，同時，該糾紛解決機制在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中的運用，能使網(wǎng)絡(luò)用戶個人（群體）利益、相關(guān)的核心制度利益和社會公共利益呈現(xiàn)出一致狀態(tài)。相反，“誰主張、誰舉證”的制度利益，卻始終與網(wǎng)絡(luò)用戶個人（群體）利益、核心制度利益、社會公共利益相沖突。社會公共利益作為衡量制度利益的標(biāo)尺，當(dāng)制度利益已不能反映社會公共利益時，制度利益就不值得保護(hù)，應(yīng)大膽地打破它。據(jù)此，筆者認(rèn)為，實踐中法官在解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛時依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第7條對傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配制度予以突破是十分正當(dāng)?shù)摹７芍贫葢?yīng)當(dāng)是事實、邏輯與價值的結(jié)合體，舉證責(zé)任的分配原則也同時包含了民事實體法和民事訴訟法的價值目標(biāo)。這要求我們在適用法律追求邏輯推理的同時，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)分析法律制度的內(nèi)在制度利益，把該法律制度所蘊含的價值貫徹到個案糾紛解決中去，以實現(xiàn)當(dāng)事人利益、群體利益、制度利益和社會公共利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

2.舉證責(zé)任倒置在網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)糾紛中適用的法律依據(jù)

梁慧星老師在論述利益衡量時強調(diào)，“利益衡量得出實質(zhì)判斷后，一定要找到法律根據(jù)，不能直接從實質(zhì)判斷得出判決，仍然是從法律規(guī)則中得出判決。”在上述對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)舉證責(zé)任分配依利益衡量做出價值選擇的前提下，并在現(xiàn)行法律中找到如下依據(jù)：

（1）《證據(jù)規(guī)定》第七條對突破傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配制度的授權(quán)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛雖未在《侵權(quán)責(zé)任法》和《證據(jù)規(guī)定》所列舉的適用舉證責(zé)任倒置情形之列，但是《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。從法院依舉證責(zé)任倒置處理網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)糾紛的判決來看，雖然法官未在判決中直接引用《證據(jù)規(guī)定》第7條的內(nèi)容作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)，但在說理部分普遍都有提到“游戲經(jīng)營者控制著服務(wù)器數(shù)據(jù)，了解玩家活動的情況，因此要求被告對玩家承擔(dān)更嚴(yán)格的保障義務(wù)，被告較原告也具備更優(yōu)越的舉證能力。”此說理和《證據(jù)規(guī)定》的精神是相契合的，法官在面對新的糾紛類型，若依傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配方式，不能實現(xiàn)實質(zhì)正義時，為了維護(hù)程序個別公正，在綜合當(dāng)事人舉證能力等因素的前提下，對傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配方式予以突破應(yīng)是被允許的，但是法官對傳統(tǒng)舉證方式的突破必須在法律允許的范圍內(nèi)。

（2）其他相關(guān)法律依據(jù)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第三人的侵權(quán)行為通常被認(rèn)為是被告的抗辯事由。然而在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中，由于網(wǎng)絡(luò)運營商對網(wǎng)絡(luò)用戶存在法定的安全保障義務(wù)，故即使是在第三人導(dǎo)致虛擬財產(chǎn)丟失的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中，在網(wǎng)絡(luò)運營商不能證明義務(wù)的履行達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情形下，網(wǎng)絡(luò)運營商仍應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。相應(yīng)的在程序法上，我國《證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。因此，依此規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)合同糾紛中，由運營商對其自身安全保障義務(wù)的履行與否以及履行程度進(jìn)行舉證并非于法無據(jù)。

3.域外網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配立法與實務(wù)經(jīng)驗的借鑒

（1）域外網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配立法與實務(wù)經(jīng)驗

在我國法律對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)仍呈現(xiàn)出很大空白狀態(tài)時，國外為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法虛擬財產(chǎn)利益已經(jīng)在實體法和程序法領(lǐng)域進(jìn)行了各種嘗試。早在2002年，韓國就在立法和司法方面均承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的合法地位，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨立于服務(wù)商而具有財產(chǎn)價值。在美國，從Bragg v.Linden labs案我們也可以看到法院在處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛時對處于弱勢地位的網(wǎng)絡(luò)用戶利益的傾斜保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)運營商對網(wǎng)絡(luò)用戶因遭黑客襲擊所受的財產(chǎn)損失，未在可控制范圍內(nèi)給予安全保障的，將對其自身的過失承擔(dān)賠償責(zé)任，而網(wǎng)絡(luò)運營商為了使法官對其義務(wù)的履行達(dá)到內(nèi)心確信，仍需承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。除此之外，在西歐各國的立法中，雖然并非所有國家都規(guī)定了計算機責(zé)任，也并非對計算機責(zé)任都適用嚴(yán)格責(zé)任，但是我們看到在西歐國家的侵權(quán)責(zé)任立法和實踐中，過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任之間灰色地帶的范圍在不斷擴大。在立法上，許多國家的法律制度通過設(shè)置證明責(zé)任倒置一般條款和提高通常注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，以求在過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任之間達(dá)到平衡；在司法上，包括大陸法系國家，越來越多的法官傾向于在分配舉證義務(wù)時考慮弱勢受害人的舉證能力和利益保護(hù)，以維護(hù)法律的公平正義。更有德國學(xué)者提出，之所以在計算機責(zé)任中適用嚴(yán)格責(zé)任，主要是考慮到在這些特別案件中受害人的結(jié)構(gòu)性弱點（證據(jù)）以及某些案件中對損害預(yù)防的需要。與德國類似的是，瑞士雖然沒有對于計算機責(zé)任的特別責(zé)任，但是在實踐中如果計算機造成損害的，這種將被認(rèn)為是歸屬于對組織危險的企業(yè)責(zé)任，而組織的風(fēng)險責(zé)任被法院用越來越嚴(yán)格的注意標(biāo)準(zhǔn)來加以適用，甚至達(dá)到了幾乎不可能實現(xiàn)的一種程度。

（2）域外網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配立法與實務(wù)經(jīng)驗的借鑒

從上述立法來看，西方國家借舉證責(zé)任倒置規(guī)則來彌補一般過錯責(zé)任和異常嚴(yán)格責(zé)任之間的灰色地帶的做法已甚為流行。我們也看到，在適用證明責(zé)任一般規(guī)則會使原告由于被告技術(shù)上或組織上的復(fù)雜性而遇到不合理的困難時，舉證責(zé)任倒置賦予原告重大利益。筆者認(rèn)為，國外侵權(quán)法設(shè)置過錯證明責(zé)任倒置一般規(guī)定以及將過錯客觀化的立法模式和保護(hù)受害者的司法理念，對我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配的立法路徑選擇具有借鑒意義。這種立法模式不僅增加了法律適用的靈活性，同時，法律對“注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”判斷方法的預(yù)先設(shè)立，為個案解決中法官對被告過錯的判斷提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對避免自由裁量權(quán)的濫用有一定的預(yù)防作用。我國出于某些因素的考慮，當(dāng)前對過錯推定立法采取的是“原則規(guī)定+特別規(guī)定”模式，雖然在該立法模式下法律適用明晰，但對具體情形的列舉式規(guī)定也極大地限制了該制度的適用范圍，造成過錯責(zé)任原則一股獨大的局面。同時對當(dāng)前法律沒有規(guī)定的特殊侵權(quán)類型，將難以避免都被置于過錯原則之下的可能。《證據(jù)規(guī)定》第7條雖是對上述問題的變通，但我國實體法高于程序法的傳統(tǒng)，使得很多法官在司法實踐中對此規(guī)定持觀望態(tài)度不敢輕易適用。由此可見，實體法中歸責(zé)原則的相關(guān)規(guī)定直接影響著實踐中雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任承擔(dān)，而為了在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“同案同判”，同時達(dá)到上述各利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，必須對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)條文進(jìn)行調(diào)整，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法差異化。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配的路徑選擇

1.“宜粗不宜細(xì)”的立法模式

民法典的編纂工作正如火如荼地進(jìn)行，我國民法典應(yīng)當(dāng)充分彰顯時代精神，成為21世紀(jì)的代表之作，21世界是網(wǎng)絡(luò)的時代，加強對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的實體法和程序法保護(hù)既是時代的要求，同時也是實現(xiàn)法系交融之需。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對傳統(tǒng)的權(quán)利類型提出了新的挑戰(zhàn)，對侵害傳統(tǒng)有體財產(chǎn)權(quán)和新型無形財產(chǎn)權(quán)是否采用統(tǒng)一的歸責(zé)原則也需要在民法典中予以回應(yīng)。

理論界和實務(wù)界對健全網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配機制的呼聲不絕于耳，但很少有學(xué)者對具體舉證責(zé)任分配做出立法路徑選擇。筆者認(rèn)為，在實體法中為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛適用舉證責(zé)任倒置留下法律適用空間，不外乎有以下幾種可能：（1）以明確列舉的方式在過錯推定的相關(guān)條款中增加網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)侵權(quán)的專門規(guī)定；（2）調(diào)整過錯推定一般條款，改變以法律特殊列舉為適用前提的做法；（3）將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)原則的規(guī)定予以細(xì)化，留下過錯推定適用空間；（4）出臺網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護(hù)法，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配進(jìn)行特殊規(guī)定。針對以上幾種立法路徑，筆者認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛在過錯推定中做特殊規(guī)定的立法模式與網(wǎng)絡(luò)糾紛發(fā)展模式的不確定性不符。從對實踐中相關(guān)案件的總結(jié)來看，并非所有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案件均需適用舉證責(zé)任倒置，以一刀切的方式將過錯推定原則適用于所有該類案件中，會不合理地加重網(wǎng)絡(luò)運營商的舉證責(zé)任，同樣有違公平正義，也不符立法的比例原則。相比之下，調(diào)整當(dāng)前過錯推定一般條款的適用范圍，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款細(xì)化的立法模式不僅能保證歸責(zé)原則體系的統(tǒng)一，同時也有利于日后新型糾紛的公平解決。但需要注意的是，對36條的細(xì)化以做出原則性的例外規(guī)定為適宜，只需保證在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中存在適用過錯推定原則的余地即可。同時應(yīng)體現(xiàn)歸責(zé)原則適用的層次性，即只有在原告窮盡一切舉證可能仍無法達(dá)到程序法的證明標(biāo)準(zhǔn)時，才存在舉證責(zé)任在玩家與運營商之間轉(zhuǎn)移的可能，以免造成過錯推定規(guī)則的濫用。同時，為配合上述立法中的原則性規(guī)定以及維護(hù)運營商利益的需要，可“過錯客觀化”，在虛擬財產(chǎn)專門立法中對網(wǎng)絡(luò)運營商的“安全義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”客觀化、法定化，為法官對運營商過錯的判斷提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2.司法解釋對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配細(xì)化

依上述立法建議，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的原則性規(guī)定及歸責(zé)原則的一般條款設(shè)置，需要輔以細(xì)化的立法和司法解釋才能更好地適用于種類繁多且形式不定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛。司法機關(guān)作為法律的適用者，最易發(fā)現(xiàn)立法和司法中存在的問題。因此，最高人民法院可對各級法院中出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)侵權(quán)糾紛進(jìn)行專題分析，結(jié)合法律和立法解釋的相關(guān)規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的舉證責(zé)任分配問題做出具體的制度安排。筆者認(rèn)為對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配的具體制度安排，應(yīng)在遵循舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的前提下并考慮糾紛特殊性為宜。即使在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，網(wǎng)絡(luò)用戶仍需對其主體身份、虛擬財產(chǎn)損害以及自身對損害不存在過錯予以證明，而運營商只對上述舉證負(fù)有協(xié)助義務(wù)。

3.最高法院通過指導(dǎo)案例的形式將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛解決規(guī)則細(xì)化

司法解釋雖是對法律的具體適用做出具有普遍效力的解釋，但我國的司法解釋很大程度上是制定法的延伸，法律的某些固有缺陷司法解釋同樣不可避免，導(dǎo)致法官仍難以據(jù)此直接決定解決糾紛的具體方法并推導(dǎo)出判決結(jié)果。我國從2011年實施案例指導(dǎo)制度以來，取得了較好的成效。通過學(xué)者對案例指導(dǎo)制度的實證調(diào)研結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該制度對法官在審理一些新型或疑難案件過程中正確適用法律起了較好的指導(dǎo)作用，減少了非正常的同案不同判現(xiàn)象。而本文所討論的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛，其糾紛形式多樣，還存在很大的不確定性，立法和司法解釋很難對各類虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配予以窮盡，故日后在司法實踐中若出現(xiàn)該類新型案件而導(dǎo)致法律適用不一時，最高法可依法定程序及時發(fā)布指導(dǎo)性案例，以直接明了的方式，為法官審理相同或類似案件，在事實認(rèn)定、法律適用等方面提供借鑒和指導(dǎo)，使各地、各級法院達(dá)到“同案同判”的司法效果。

小結(jié)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任倒置司法先行的局面，必然要求日后立法對現(xiàn)行相關(guān)條文予以細(xì)化和改進(jìn)，以促進(jìn)司法統(tǒng)一。然而，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛侵權(quán)行為的多樣性和不確定性，任何一種單一的舉證責(zé)任分配模式適用于該類型的糾紛解決都是有失公允的。在法律制度規(guī)范下對案件的具體情況予以分析，并在衡量雙方的舉證能力后合理分配舉證責(zé)任是較恰當(dāng)?shù)穆窂竭x擇。但是在對網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行傾斜保護(hù)的同時，為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)運營商的合法利益，最高賠償限額制度、責(zé)任保險制度、成本分?jǐn)傊贫纫矐?yīng)在實務(wù)中得到合理的運用。在民法典編纂之際，我們既希望將法律條文制定得足夠明確和詳盡，但同時為了保障法典具有長久的生命力，也要為法官自由裁量權(quán)的行使留下空間。由此，我們不能不同意部分學(xué)者富有遠(yuǎn)見的呼吁：“我們應(yīng)留有一些空隙讓經(jīng)驗去陸續(xù)填補……與其絞盡腦汁在法條的細(xì)化及類型的周延上下工夫，不如創(chuàng)建一套與法典并駕齊驅(qū)的‘活的法律”。

（責(zé)任編校：文泉）