行政協商：我國基層公共治理的路徑選擇

吳燕怡

摘 要：我國基層公共治理正在遭遇困境，原因在于基層公共決策模式存在明顯的弊病。行政協商是民眾參與公共治理，分擔公共事務、優化公共決策的重要路徑。雖然目前在基層開展行政協商具有一定的困難，但公民的成長和制度的變化已給行政協商制度構建創造了條件。可以通過進一步規定協商義務、確保協商結果的實現、提高公民參與公共治理的能力方面來突破基層治理的困境，同時推進基層民主的實現。

關鍵詞：行政協商；公共治理；社會分工；基層民主

中圖分類號：DF312 文獻標志碼：A 文章編號：1671-1254（2016）02-0048-07

一、行政協商問題的提出

在云南通海縣杞麓湖東岸的楊廣鎮，有一個離湖面最近的村莊叫做義廣哨村，湖堤距離農房僅100米。2010年，云南遭遇百年不遇的大旱期間，云南9個高原湖泊之一的杞麓湖水位降到最低，露出了湖下的土地，出現了與1983年大旱時同樣的情形。而正是在1983年大旱的時候，國家開始實行土地承包責任制，這些裸露出來的土地被并加以利用，為楊廣鎮義廣哨村2組193戶農戶所承包。然而，這些土地1984年之后便因湖水水位上漲，土地被淹而無法耕種。雖然1987年、1998年義廣哨村2組用該組上的集體機動田與農戶進行了適當調整，但義廣哨村村民的耕地面積明顯減少。由于該縣財政經費有限，也沒有給過這些村民任何補助，村民也多次申請調換田地，由于人多地少也無法調換。在2010年，湖水水位下落，該地塊顯露出來后，村民以該地塊原屬農戶承包田為由，自發出資進行填土墊田。按照《云南省杞麓湖保護條例》的規定，離湖100米范圍內都屬于一級保護區，不允許從事經營活動。但通海作為云南的蔬菜基地，一年可以種5季，土地帶來的利益是非常明顯的。

杞麓湖保護管理局表示雖然杞麓湖保護條例在2008年就開始實施，但他們執行起來卻很困難，因為村民都有承包合同，無法從根本上解決問題。多家媒體對這一事件進行了報道，通海縣政府也專門做出正式的通報[1]。2014年，楊廣鎮聯合多部門依法對圍湖填湖進行整治，成立專項整治工作組，對違法填湖的土地進行強制清理。當天就清理違法填湖土地共計4000多平方米[2]。但是，這次專項治理之后，仍然時有村民墊田的事件發生。義廣哨村黨總支書記H認為，由于受體制和機制問題制約，湖管工作落實起來非常難；同時，應建立的生態補償機制等也受財力影響落實難[3]。

這個事件表明，如果置民眾意愿于不顧，即使是在維護生態環境的公共利益的目標之下，強制行政極有可能損害到基層民眾的利益，在社會上產生負面的輿論，且也難以收到實質性的效果，類似于圍海墊田的行為會禁而不止，而政府強制行為的合法性基礎也受影響；另一方面，僅憑借政府一己之力，很難完成治理和保護杞麓湖的重任。因此，當下已經到了思考如何采取非強制的手段來進行公共決策及執行公共決策的時候了，也意味著到了需要對公共事務進行分工，將一些本來由政府獨自處理的公共事務分給社會不同主體來承擔的時候了。將民眾放到與政府平等的地位上對待，為其提供參與決策、參與公共治理的機會，將有利于切實將民眾的根本利益納入決策范圍；同時，也能夠改變民眾單一的視角，站在公共治理的角度來思考問題，最終與政府達成共識，共同展開公共治理行動。面對這樣的問題時，行政協商對于政府來說“有利于將基層民眾組織吸收、包容到與其自身利益密切相關的地方性事務之中”[4]的極為有益的制度必然應運而生。狹義的行政協商是指行政機關就重大決策舉行聽證會等方式與民眾進行協商；廣義的行政協商則除聽證會形式之外，還包括懇談會、入戶調查等非正式的協商方式。此處的協商主要指外部協商，即行政主體與民眾之間的協商，行政機關上下級之間的協商不包含在內。

當下，政府與民眾雙方都需要得到與對方合作的機會，行政協商正是這樣一種通過對社會公共事務的治理進行再分工，將一些政府解決不了或者解決不好的事務，通過適當的平臺來吸納民眾的資源、智慧；同時，提供民眾參與公共治理的機會，以有效地表達意愿和維護自身利益及公共利益的新型行政制度。

二、 我國基層公共治理的困境

（一） 基層政府處于兩難境地

在前文所述的義廣哨村圍海墊田事件中，一方面，基層政府需要花大量的時間應付上級檢查，疏于關注當地民眾利益，公共決策以上級意見為主，有時缺乏可行性和科學根據，甚至會嚴重影響當地民眾的利益；另一方面，成長了的民眾學會利用對自己有利的法律工具維護己方權益。例如，通海義廣哨村部分村民選擇依據《土地承包法》在屬于自己的地塊繼續造田和在田地種植作物，而無視《云南省杞麓湖保護條例》的規定。《土地承包法》的效力高于《云南省杞麓湖保護條例》，村民的行為于法有據，但造田并種植蔬菜產生垃圾又給瀕臨干枯、深受污染的杞麓湖帶來極為負面的影響。不正視行政行為給民眾帶來的利益損害，理順相關法律關系，打開村民的心結，予以村民適宜的補償，即使政府采取強制清理的手段，也會出現屢禁不止的情形。

可見，地方財政經費有限和制度銜接帶來的問題也會將基層公共治理陷于在公共利益與群眾利益兩難選擇的境地之中。

（二）基層公共治理缺乏民眾的有效參與

基層治理的弊端與本級行政部門或上級行政部門授意作出的模式不無關系，是由于決策視角單一帶來的必然弊端。因此，重新構建決策體系的結構需要通過公眾參與來優化決策體系的結構，而不是僅僅停留在理論層面。

《國務院關于加強市縣政府依法行政的決定》要求市縣政府重大行政決策需開展聽證會。而在鄉鎮一級政府，可稱之為“重大”的行政決策少之又少。筆者在調查中看到在通海縣各鄉鎮所公布的信息中，要求“三重一大”事項集體決策制度，即重大決策、重要人事任免、重大項目安排和大額度資金使用由集體決策制度 重大決策包括：第一，全鄉經濟社會事業發展規劃、年度工作計劃、重大措施改革等重要問題；第二，機構改革、人事制度改革、廉政建設、安全穩定、表彰獎懲等重要問題；第三，上級重要文件、重要會議精神的貫徹落實及向上級請示報告的重要事項。。從以上涉及到重大決策的事項中可以看出，經濟發展是放在首位的。此外，如機構改革、人事制度改革、廉政建設、安全穩定改革等，也都是關系到民眾基本利益的內容。集體決策意味著民眾的參與，而參與的過程必然包含雙方的交談與信息的互通，但基層政府的領導者卻容易機械地將協商理解為政協的責任，與政府無關。

在基層，村民自治制度已經全面推行，但由于強勢家族施加影響和鄉一級政府的干預，且青壯年大多外出打工等原因，村委會選舉的民主性受到村民的質疑。因此，上級指示對村級領導班子仍然起著決定性的作用；另外，傾向于選擇既不得罪村民也不得罪上級，考慮自身安全的地方干部也不乏其人。上述決策機制對公眾意見的采納極其有限，而所做出的決策又直接關系到民眾的基本利益，這樣的決策產生的治理方式顯然不夠公允和理性。

在公民意識逐步提高的民眾急于參與公共治理的同時，由于基層民眾受教育機會相對較少、信息渠道相對狹窄等原因，導致民眾在參與行政、參與協商的過程中，難以提出建設性的意見。在面對具體情況時，多數人眼光狹隘，積極追求自身利益的最大化，利他的傾向和對公共利益的關懷較為缺乏。這也在一定程度上會影響協商的效率，導致基層治理困頓不前。

三、 基層行政協商的困境與條件

（一） 困境表現

1.民眾的弱勢地位。由于民眾與基層政府之間直接交往的缺乏和對外界的接觸較少，民眾與基層政府存在著信息不對稱的情況。倘若在雙方本來就存在隔閡、不能充分對談的情形下，那么，非但不能實現信息共享，還會加深誤會。實際上，在問題的解決過程中，合意往往受到“多元性無知的阻礙”[5]，人們往往僅關注與自己密切相關的利益，而漠視或忽略其他利益主體的利益；政府有可能更加關注地方政績的提升和行政目的的推行，而導致對談雙方難以達成共識。在這樣的情況下，對談雙方將本來獨享的信息與對方交換，以擴大己方的信息量，是必要的過程。尤其是缺乏信息來源的普通基層民眾需要政府公開政府信息，以獲知政府意愿以及了解與自己利益相左的其他利益主體的意愿。筆者在調查中發現，盡管通海縣的每一個鄉鎮都有政府網站和信息公開欄，但這些欄目大多以公文形式出現，缺少諸如漫畫、圖表等形式的輔助，不利于普通基層民眾掌握。尤其是像通海縣一些少數民族群眾（蒙古族、傣族、彝族等）還不能流利地使用漢語，更不用說對漢字的熟練掌握了。政府網站及信息公開欄僅有漢字而無相應民族的語言文字，也沒有相應的聲像資料，這樣的信息公開并不足以滿足群眾知情權的需求。

2.基層政府展開行政協商的自愿性不足。在我國悠久的歷史所形成的行政文化中，政府往往具有高高在上的姿態，行政協商機制所要求政府與民眾之間展開平等對談，對基層政府來說將會有一個適應的過程，開展協商的自愿性需要逐步提升。慣性驅使之下的基層干部對于民眾參與公共事務的管理仍存有戒心，不愿主動展開協商。目前，在通海縣，雖然村級民主聽證會制度已經全面建立，但多流于形式。筆者所調研的L鄉基層領導坦言，由于剛剛換屆結束，上任一年以來并沒有舉行過聽證會，而協商則是政協的責任。我國的政協機構只設到縣級，縣級以下沒有政協機構，這樣就會由于缺少第三方搭建協商平臺，減少鄉鎮一級政府主動地開展正式聽證或協商的可能性。村級領導并不愿意主動改變這一固有模式。

3.協商結果能否實現尚不確定。民眾參與行政協商的目的是將行政決策推向有利于己方或公共利益的局面，在經歷了深思熟慮、討價還價，放棄過高的要求，最終達成共識之后，民眾無疑會主張將協商的結果轉化為現實。如前所述，行政協商機制本身更多地賦予了民眾程序性的權利，民眾可以參與決策、參與治理，但行政協商的程序的啟動與開展，并不必然導致協商結果的落實，民眾利益最終能否得到法律的保護并落到實處，是一個讓民眾擔憂的問題。實踐中由于行政權力的特殊性，政府可以單方面終止協議。倘若在耗時費力的行政程序之后，并未給民眾帶來他們所迫切關心的實體上權利義務的變化，那么，行政協商就失去了本來的意義。

（二）實施條件

1.行政協商便于基層政府開展和民眾參與。近年來，隨著農村青壯年外出打工人員的增多，一些村委會選舉被強勢村民或鄉政府所控制，代議制不再是實現基層民主的最佳選擇；同時，時下的農村社會分化非常明顯，帶來了利益的多元，基于多元價值觀的村民們對公共治理極為關注。但是，基層政府并不都能依賴自身力量或聽取上級指令的方式就可做出兼顧各方利益的決策。而行政協商則以較為靈活的方式，在時間上、地域上以及參與者的資格上都具有更大的包容度和靈活性，使更多的人可以便捷的方式（如互聯網）提供意見并參與公共決策，成為“選舉民主”之外的另一種為人們所接受的民主形式。

如前所述，行政協商既可以以極為正式的聽證會形式，以及在政協組織建立的平臺之上召開正式的協商會議；也可以視問題的大小、基層政府的財力來采取一些非正式的協商，諸如村民會議、入戶懇談等形式以達到雙方溝通、對談的目的。這樣的民主形式不但容易被基層民眾所接受，而且也符合大多數基層政府的財政能力。

2.構建行政協商所需的分工局面初步形成。行政協商本質上是社會分工的一種形式，由于初次社會分工給政府和民眾都帶來了一定程度的不公正，諸如社會大眾希望政府是一個全能政府，而在行政事務急劇膨脹的今天，這個要求超出了政府本身所具備的能力；而另一方面，由于分工不合理，民眾參與公共事務的機會不足等問題也不斷出現。因而，整個社會需要對公共事務進行再度分工，在二次分工中對上述不公正進行矯正，并優化行政主體的結構，完善國家行政。

但是，分工并不影響行政主體的基本結構，在行政協商過程中，政府及其他行政機關處于主導地位，通常由政府和行政機關主動或被動地啟動行政協商程序，并對實體問題進行判斷；政協等其他組織則居于組織者和協商平臺的提供者的位置組織各方參與協商。因而，行政協商并不會導致行政秩序的“失控”，而僅僅是對已有行政秩序進行小幅度的調整。

目前，隨著各種公眾參與形式的出現，如聽證、專家論證、征求意見會等，將社會公共事務分工給社會大眾的局面已初步形成，構建行政協商制度已經具有一定的基礎。

3. 相關法規已對基層行政協商作出規定。2015年出臺的《關于加強城鄉社區協商的意見》提出：地方各級黨委和政府要把城鄉社區協商工作納入重要議事日程，結合實際研究制定具體辦法。……民政部門要會同組織等有關部門認真做好協商工作的指導和督促落實。……建立健全基層黨組織領導、村（居）民委員會負責、各類協商主體共同參與的工作機制，定期研究協商中的重要問題。這樣的行政協商將公共治理權力分工給積極參與公共治理的民眾，一方面，能夠滿足日益增長的公民參與需求；另一方面，也能夠緩解政府獨自作出決策的壓力、有效彌補由政府獨自決策所帶來的弊端。在共同履行相關義務（各自收集論據、交換信息、據理力爭以達到在協商與對話中得到最佳方案的目的）之后，雙方各自得到自己所需要的結果（得到對方的支持與理解，就協商所達成的共識形成契約關系，便于公民權利的實現和行政行為的實施）；同時，也培養了民眾參與公共治理的能力，有利于增加決策的正當性。

四、基層公共治理困境突破的路徑選擇

綜上所述，行政協商可以用于應對基層治理的困境。但實踐中存在重重困難，前景不容樂觀。例如，目前我國行政協商尚未完全制度化，長期以來形成的高權意識，讓政府短時間內主動與民眾協商的機制絕非易事；協商結果的實現對于民眾具有重要意義，但協商結果的實現并非必然；基層民眾相對缺乏公民精神等。為應對上述問題，基層行政協商在制度構建和實踐中需要注意以下方面：

（一） 細化公民和政府在行政協商中的權利義務

將原本屬于政府公共事務的一部分工作進行分工，民眾參與行政協商出謀劃策，并明確基層政府及其工作部門與民眾的協商義務無疑會讓政府和民眾都獲益其中。“利他主義是社會生活的根本基礎，人類如果不能相互做出犧牲，就無法求得共同生活，人類如果不能相互作出犧牲，就無法求得一致，他們之間無法求得穩固而持久的關系。”[6]185政府和民眾的交往中，雙方也需要遵守互惠和利他的規則，否則，雙方合作的基礎就不復存在。民眾的參與能夠減輕政府的壓力、降低因政府單方視角不足帶來的決策失誤風險。我國法律中目前僅有2015年出臺的《關于加強城鄉社區協商的意見》明確指出：“涉及行政村、社區公共事務和居民切身利益的事項，由村（社區）黨組織、村（居）民委員會牽頭，組織利益相關方進行協商。涉及兩個以上行政村、社區的重要事項，單靠某一村（社區）無法開展協商時，由鄉鎮、街道黨委（黨工委）牽頭組織開展協商。人口較多的自然村、村民小組，在村黨組織的領導下組織居民進行協商。專業性、技術性較強的事項，可以邀請相關專家學者、專業技術人員、第三方機構等進行論證評估。協商中應當重視吸納威望高、辦事公道的老黨員、老干部、群眾代表，黨代表、人大代表、政協委員，以及基層群團組織負責人、社會工作者參與。”這是目前為止關于行政協商的唯一一部直接的立法，立法層次相對較低，規定較為寬泛，而且對于政府和民眾參與公共事務的義務尚未明確規定。

因此，為避免公共資源的浪費，需要在立法中進一步明確民眾與政府的權利義務關系。例如，需要明確參與行政協商的民眾代表，在行政協商中提供意見具有義務性質，不再是可以隨意放棄的權利，否則將造成對公共資源的浪費。而作為公共事務的治理者，應站在整個社會公共利益的角度，促進公共利益的實現，而不是狹隘地考慮個人或者集團的利益。在達成共識的前提之下，大量相互矛盾的想法被逐步淘汰，最終留下民眾和政府雙方都能夠接受的有益于公共利益的方案。因此，在此過程中，單一的視角和單一的利益都必然遭到淘汰。行政機關在議題確定之后，需要履行搭建將一批利害關系人代表集合在一起提供各抒己見的平臺的義務，旨在通過多元的視角得到理性的決策，并就決策的內容達成合意。協商通過權衡各種觀點的利弊， 幫助各方將信息明晰化；同時，也要明確作為組織者的行政主體的法律地位和其在行政協商中的權力范圍。行政主體的主導地位，僅限于組織和引導，并不能改變既定程序，必須依法定程序行事，不能濫用行政自由裁量權。

（二）實現行政協商結果

涂爾干認為：“協作性法律和恢復性制裁所提出的關系，以及它所體現的團結都是從社會分工中產生出來的。由此，我們可以指出，協作關系不再會實行其他形式的制裁。……而實際上，與刑法法規一樣，其他法律的權威也同樣來自于公共輿論。”[6]88實踐中，站在公共政策的“消費者”地位的民眾常常有可能“一旦感到政府的輸出與自己的期待存在差距，就會表現出對政府的不滿，這種感覺到的差距越大，對政府就會越不滿”[7]。因此，協商關系一旦建立，就會受到整個社會的關注和監督。除非基于重大公共利益的原因，否則，協商結果應該得到實現。

“契約實際上是協作的最高法律體現。”[6]85契約關系本來是不存在的，到了社會勞動開始分化的時候才逐漸發展起來。在公共治理進行分工的前提之下，基層行政協商要取得實效， 就必須認真考慮私人利益和公共利益間的微妙關系，將經由分工形成的權力義務關系最終可以以契約的形式固定下來。尤其是與代議制民主相比，選舉權是一項基本權利，受到法律的保障，而協商權利則尚未得到法律的認可，至多可稱之為政治權利。因此，為了確保協商結果的實現，需要在民眾和政府交往的基礎上形成契約，以保證協商不是走過場。

由協商的特性所決定，商談可以發生在行政主體與相對人接觸的全部過程，可以通過多種形式進行，但所有形式均可歸結為兩種類型：一是法律規定的正式對談規則，即“聽取利害關系人陳述、申辯”或“聽證”；二是在法律沒有規定的情況下非正式對談規則[8]。

正式協商可以形成正式的行政契約，“從滿足人們對良好的公共秩序和管理的需求看，行政管理也是一種社會服務。”[9]行政協商也具有這一特征。盡管在我國的公共領域中，傳統的公共服務為政府所壟斷，沒有其他主體可以與政府競爭。對民眾來說，沒有更多的選擇。由于行政協商的結果是建立在雙方達成共識的前提下產生的，因此，行政協商結果是雙方“互惠”的決定，在沒有對公共利益產生重大影響的前提下，這一契約能夠被順利執行。同時，在地方精英帶領下的具有公民精神的民眾，能夠對不良決策形成一定壓力，敦促政府提高決策質量；也迫使政府主動與民眾溝通，并將有利于民眾的協商結果落到實處。“如果通過行政協商達成的合意形成的行政處理決定是行政權力的法律表達，那么它就具有完全法律效力，以此保證法律表達的權威與行政執法的強制力。”[10]但需要明確的是，協商結果并不具有立法意義，因而不具有反復適用的普遍約束力。而且，由于民眾并不具有強制政府執行有利于己方決策的能力，有學者主張建立兩套不同的法律體系，以應對政府行為各自不同的特征；同時，必須考慮政府行為的效率問題，因而“在任何情況下，如果契約的執行使政府活動無法進行或嚴重受阻，那么契約不應執行。另一方面，又應當建立政府賠償原則，以應對政府機構拒不履行自己的契約義務的情形。”[11]這是由行政合同的特殊性所決定的。一方面，行政機關具有單方面終止行政合同的權力；另一方面，也積極保護民眾的信賴利益，在造成侵權的情況下對公民予以行政賠償。

對此，《關于加強城鄉社區協商的意見》也作出規定：建立協商成果采納、落實和反饋機制，需要村（社區）落實的事項，村（社區）黨組織、村（居）民委員會應當及時組織實施，落實情況要在規定期限內通過村（居）務公開欄、社區刊物、村（社區）網絡論壇等渠道公開，接受群眾監督。《意見》已經關注到協商成果的落實問題，但對于采納與落實協商成果的規定并不明確，本文認為倘若能以具有法律效力的契約形式將雙方的協商結果明確下來，將更有利于推動行政協商成果的落實。契約是參與商談的雙方基于自由的個人意識達成的共識，這一形式能夠在一定程度上將科層制意志排除在外，也更加能夠體現政府與民眾經由行政協商機制所建立起的分工合作的關系，雙方關系不再局限于治理與被治理，而逐漸趨于平等。

（三）提升基層民眾的參與治理能力

涂爾干認為：“勞動分工的主要依據是根據每個人的能力來分配工作。”[6]262《關于加強城鄉社區協商的意見》也強調：“要提升城鄉居民參與協商的能力。通過廣泛開展政策宣傳，普及法律知識，幫助城鄉居民掌握并有效運用協商的方法和程序，營造全社會關心、支持、參與城鄉社區協商的良好氛圍。”要承擔分配的工作，公民必須既具有將議題推到協商層面、參與協商、監督行政機關落實的能力，又具有在難以達成共識的情況之下，學會放棄自己的短期利益的胸襟，這意味著公民個體或組織逐步培養起參與管理公共事務的能力，意味著能夠遏制同質團體的極化使得個體參與者的意見難以得到重視的情況出現。“簡而言之，公民精神既包括平等也包括參與” ，“公民共同體里面的公民并不必須是利他主義的”[12]120。然而，公民共同體里的公民追求托克維爾所說的“恰當理解的自我利益”，即在最廣泛的公共利益需要背景下的自我利益，“有遠見”而非“短視的”自我利益，“有利于促進他人利益的自我利益”[12]100。積極鼓勵行動主體參與公共生活，讓其在公共參與中形成相互信任互惠的參與網絡，進而可以克服行動個體的自私理性。因此，倘若基層民眾一味短視近利，不積極參與公共事務，不肯為公共事務出謀劃策甚或提供智力和物質方面的支持，村干部極有可能為提高政績熱衷于向上級與上級搭建關系網跑資源要項目，而置村民的意愿和利益于不顧的境地。那么，雙方也就無法建立團結合作的關系了。與此同時，在行政協商的機制中，公民會自覺不自覺地將民眾的身份轉化為決策者的身份，并分擔以往由政府獨自承擔的壓力。在此過程中，公民精神和意識將會得以強化。

為避免行政協商流于形式或走向法治的反面，亟需培養基層民眾的公民精神。唯有具備獨立見解和權利意識的公民，才可能積極履行協商職能，促使協商機制有效地運轉，也才能為政府提供富有建設性的意見，由此在真正意義上實現社會分工的目的；具有公民意識的公民才能監督行政權力的走向，避免其濫用權力，使公民與政府之間的利益達到動態平衡的狀態。否則，二次社會分工非但不能給公民帶來民主，反而會使專制更加具有隱蔽性。

五、結論

隨著社會的變遷，一方面，急遽成長的公民社會要求一個權力受限的“小政府”；另一方面，又希望政府能夠為社會提供完備的公共設施和制度資源。政府難免感到有壓力，尤其是一些經費來源和智力支持并不充分的基層政府，在不借助民間力量的前提下，既要限制政府權力又要求政府管理好公共事務，幾乎是不可能的。在這樣的背景之下，勢必要求公共權力的重新組合，公共治理完成從政府獨自治理到與民間組織甚至普通民眾之間的合作治理的轉變。合作的前提在于對具體公共事務中的政府與民眾各自承擔治理工作。因而，政府需要適時地對行政權力進行分工，由社會中組織和團體來分擔公共管理事務以適應社會的變遷，雙方在合理分工的基礎上團結共進。

基層行政所涉內容多為與民眾日常生活息息相關的事務，事務相對簡單具體，民眾擁有足夠的能力和資源參與公共管理，特別是在鄉鎮同民族、同宗族之間關系較為緊密，達成共識的基礎較牢固，協商成本較低。在一些經濟落后的基層地方，政府缺乏經費支持，公共開支成為基層公共治理中一個棘手的問題，與民眾展開協商有利于避免強制行政所帶來的行政成本。而在一些富裕的地方，則可能通過協商就能得到民眾的資金支持。實踐表明，在基層，行政協商是一種靈活便捷的行之有效的民主形式，在行政協商體制下，能夠逐步克服依賴自上而下的科層意志實施所帶來的諸如視角單一、缺乏民主等弊端，也能彌補基層代議制民主在現實中表現出來的被少數人控制而帶來的民主度不足缺陷。這一范式如能由基層而高層地逐步推廣與代議制度并駕齊驅，二者優勢互補，將會把我國民主制度的發展推向另一個高度。

參考文獻：

[1]李繼升.杞麓湖遭趁旱打劫續 沿湖村民墊田行為被叫停[EB/OL]. （2010-04-15）[2016-01-15]. http：//society.yunnan.cn/html/2010-04/15/content_1143670.htm.

[2] 張少川.楊廣鎮對圍湖造田現象進行專項整治[EB/OL]. （2014-07-11）[2014-07-23].http：//www.yuxi.cn/2014zt/ljzz/gzdt/3142123.shtml.

[3] 張瑩瑩，劉正鵬.旱殤之下法規奈何[EB/OL]. （2015-12-24）[2016-01-15 ].http：//www.ynzxb.cn/Info/1/59452/index.aspx.

[4] 王錫鋅.通過參與治理促進根本政治制度的生活化——“一體多元”與國家微觀民主的建設[N].法制日報.2012-02-01（12）.

[5]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判[M]. 王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：6.

[6]埃米爾·涂爾干﹒社會分工論[M]. 渠東，譯.北京：生活﹒讀書﹒新知三聯書店，2013.

[7]池上新.市場化、政治價值觀與中國居民的政府信任[J].社會，2015（2）：166-191.

[8]蘇萬壽.行政過程中的對談及其非正式規則——政府服務力提升的法社會學視角[J].河南省政法干部管理學院學報，2011（4）：66-70.

[9] 余凌云.行政法講義[M].北京：清華大學出版社，2010：260.[ZK）]

[10][ZK（#]北大法律信息網.行政協商的興起和治理邏輯[EB/OL]. （2013-10-29）[2016-01-06].http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=79431.

[11]卡羅爾·哈洛，理查德·羅林斯.法律與行政[M]. 楊偉東，等，譯.北京：商務印書館，2004：413-414.

[12]羅伯特.D.帕特南.使民主運轉起來[M]. 王列，賴海榕，譯.北京：中國人民大學出版社，2015.