刑事訴訟中鑒定意見證據能力的審查判斷

李善川

【摘 要】 文章概述了鑒定意見證據能力認證的基本概念。認為實務中，應主要針對于鑒定意見能否獲得參與訴訟活動的資格進行審查。對比分析了兩大法系及我國對鑒定主體適格性審查， 鑒定事項關聯性審查， 鑒定材料可靠性審查， 以確定鑒定意見是否具有證據能力。并提出自己的見解。

【關鍵詞】 鑒定意見；證據能力；審查判斷

司法鑒定指具備專門知識和能力的人士，就超出事實裁判者所具備的一般知識或生活經驗的事實問題，基于對案件事實的主觀認識做出專門性意見的證明活動。新修訂的《刑事訴訟法》將條文中的鑒定結論修改為鑒定意見，表明鑒定意見僅屬于一種證據材料，同其他證據一樣，在未經審查認證的情形下，不能直接作為認定案件事實的依據。在鑒定意見的審查認證中，證據能力認證是基礎，決定著鑒定意見是否具有作為定案依據的證據資格。基于此，筆者擬以現行有效的法律規則為基礎，對比兩大法系國家的審理經驗，就如何對鑒定意見證據能力進行審查判斷，予以分析。

一、鑒定意見證據能力認證的基本概念

所謂鑒定意見證據能力，指鑒定意見作為證據材料的一種，能否滿足訴訟活動對證據的基本要求；就審判實務而言，指確認鑒定意見能否獲得參與訴訟活動的資格。鑒定意見證據能力的認證，即指法官通過對鑒定意見應具備的合法性、真實性、關聯性進行審查判斷，確認鑒定意見能否納入到訴訟當中，作為認定案件事實依據的活動。最高人民法院《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》首次對鑒定意見證據能力進行了限制，并針對非法所得的鑒定意見確立了排除規則。司法解釋第24條規定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不能作為定案的根據：（一）鑒定機構不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構項目范圍或者鑒定能力的；（二）鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關專業技術或者職稱、鑒定人違反回避規定的；（三）鑒定程序、方法有錯誤的；（四）鑒定意見與證明對象沒有關聯的；（五）鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的；（六）送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的；（七）違反有關鑒定特定標準的； （八）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；（九）其他違反有關規定的情形。對鑒定意見有疑問的，人民法院應當依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關說明，也可以依法補充鑒定或者重新鑒定。”從學理上分析，上述規則屬于強制性排除規則，即鑒定意見一經發生上述情形，無需考慮鑒定人員的主觀心理態度或其他附加前提條件，就應直接排除其證據能力。通過分析，筆者擬結合兩大法系國家的審判經驗，從三個方面，對鑒定意見證據能力的審查判斷方法，予以分析和說明。

二、鑒定主體適格性審查

提供鑒定意見的單位和個人應當具有專業知識，以及法律所規定的特定資質。鑒定人適格是鑒定意見具備證據能力的前提和基礎。對此，兩大法系國家進行了不同規定。

在英美法系國家，專家證人不存在嚴格的準入制度，控辯雙方均可以聘請專家就專門性事實問題發表意見，并可在辯論過程中對專家主體資格問題進行質疑和辯駁，最終由事實裁判者予以判斷。

在大陸法系國家，鑒定人被限定為少數具有高等教育程度、具有特殊才能和較高聲譽的專業人士，各國多設有具備國家認證資格的鑒定機構，法官也習慣于從上述機構中指定鑒定人，不具備資質的機構和人員提供的鑒定意見不具有證據能力。

我國立法與大陸法系國家相似，全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的規定》第4條、第5條對鑒定人和鑒定機構的資質進行了總括性規定；《死刑證據規定》規定鑒定機構和鑒定人均須具備法定的資格和條件，方能依法從事司法鑒定業務。需要說明的是，實務中存在兩種特殊情形：一是司法鑒定機構在接受委托后，將其業務范圍不能涵蓋的部分委托事項，轉委托給有鑒定能力的機構完成，后以自己的名義出具的鑒定意見；二是具備從事委托事項鑒定執業資格的鑒定人，以不具備鑒定資格的鑒定機構名義出具的鑒定意見。筆者認為，上述兩種情形中，雖然鑒定的實施主體具備資質，但由于出具鑒定意見的主體不具有適格性，其證據能力仍應予以排除。

三、鑒定事項關聯性審查

關聯性審查規則，指鑒定意見所涉及的專門性事實問題應當是法官無法用一般知識分析判斷且與案件最終的法律適用相關的事實問題，否則鑒定意見與案件不具有關聯性，亦不具備證據能力。兩大法系國家對此問題的認識較為一致。

在英美法系國家，美國《聯邦證據規則》第702條將關聯性定義為，科學、技術或者其他專門知識能夠幫助實施的審問者了解證據或者判定爭議中的事實，即視為其具有關聯性。關聯性規則不僅要求專家證言的內容與待證事實相關，還要求專家證人的學術背景以及其做出證言的根據和方法與待證事實相關。

在大陸法系國家，只有在法官憑借基礎知識或經驗法則無法確定案件的關鍵事實時，方有必要啟動鑒定程序，不具備必要性的鑒定意見通常不被采納。

我國規定與兩大法系國家相當，《死刑證據規定》明確將與證明對象不具有關聯性的鑒定意見予以排除。筆者認為，實務中甄別是否具有關聯性，應注意以下兩方面內容：一是鑒定事項必要性的審查，指鑒定事項應限于與案件最終法律適用相關的、需用科學技術或專門知識進行鑒別、判斷的專門性問題。如果鑒定事項與法官就個案認定事實、適用法律無關，或該事項系法官通過普通經驗及常識即可認知的非專門性問題，則該鑒定意見不具有證明力。同時，鑒定人對超出委托的鑒定事項做出的意見或結論，不屬于鑒定內容，超出部分亦不具有證據能力。二是鑒定事項事實性的審查，指鑒定事項應僅限于專門性事實問題，如果鑒定意見中對應由法官裁量的法律適用問題作出判斷，則該部分內容亦不具有證據能力。

四、鑒定材料可靠性審查

一般來說，鑒定針對與案件事實有一定關聯的物品、書證、痕跡、人身等客體進行。若鑒定材料可靠性存在疑問，則由此作出的鑒定意見不具有證據能力。

在英美法系國家，對專家證據可采性審查，多針對檢材進行，爭議點集中在檢材是否與送檢材料一致以及檢材是否被污染等問題。

大陸法系國家與之相同，也注重于檢材的運輸和保管。如，法國刑事訴訟法規定，將鑒定材料轉交鑒定人前，法官應依據法定條件，制作清單及交接筆錄；鑒定人應當在鑒定意見中編制清單，詳細記錄開封記錄。此外，德國從對個人權益的保障出發，對認定事實的材料作出了明確的限制，禁止采用非法方式收集證據或者禁止使用某些違反禁止性規定取得的證據并預先規定對某些不具有法律資格的證據材料予以排除。

我國《死刑證據規定》也作出了原則性的規定，規定鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的，以及送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的鑒定意見不具有證據能力。筆者認為，上述規定尚不能涵蓋實務中的全部情形，應分為內容、程序兩個層次，進行審查：內容上，應審查其是否真實可靠，與案件聯系的緊密程度以及來源是否符合鑒定條件等；形式上，應審查其取得方式是否合法，送檢程序是否合法等。對于可靠性存疑的鑒定意見，視其程度，或排除其證據能力，或在證明力審查階段予以甄別使用。

【參考文獻】

[1] 張衛平.民事證據制度研究[M].北京：清華大學出版社，2004.

[2] 陳衛東，付磊.我國證據能力制度的反思與完善[J].證據科學，2008（07）.