霍布斯與洛克的自然狀態對比

紀詩涵

【摘 要】 文章從國家為何會存在的問題出發，比較了霍布斯和洛克兩位的“自然狀態”理論，二者都得出自己的結論，即兩種狀態的最終歸宿均是導致社會契約的產生。但二者的觀點是有差異的： 首先，是對人性的假設上，洛克認為人的本性無善惡之分； 霍布斯則的人性假設以“人性本惡”為前提； 其次，霍布斯認為自然狀態人的自由是混亂無序的，而洛克認為人自由的受到自然法的限制是有序的； 最后，洛克批評霍布斯把自然狀態和戰爭狀態混為一談。

【關鍵詞】 霍布斯；洛克；自然狀態；對比

我們為什么要有國家？這樣一個大問題，有無數人發問也有無數人回答，而在這些回答中，霍布斯與洛克，在距離我們幾百年前給出的答案是極有意思的。若要理解我們擁有某物的理由，設想它不存在時的情形通常是一個好辦法。所以，作為試圖闡明“我們為什么要有國家”的一種思想進路，我們假設人類能夠生活在沒有國家的世界中。霍布斯和洛克就設想出了這樣的“自然狀態”，通過比較分析兩人觀點，可以從不同角度更好地理解“我們為什么要有國家”。

一、霍布斯的自然狀態

在霍布斯看來，一切科學知識都可歸結為數學或幾何知識。霍布斯認為要理解人類及人性，必須先理解我們的身體或物質。他極力補充道，我們人整個就是由物質所組成。而物質運行的定律是伽利略的運動守恒定律。

在運動中，“生活本身就是運動，且從不會沒有欲望”，霍布斯認為人類總是在追尋著什么而永不停歇。在追尋著什么，霍布斯繼續探討道：人體中這種運動的微小開端，在沒有表現為行走、說話揮擊等等可見的動作以前，一般稱之為意向。

通過對人性的討論之后，霍布斯得出這樣的“自然狀態”：既然人總是在追尋著“福祉”而永不停歇，也就是在不斷滿足欲望，則這種追尋將導致所有人對抗所有人的戰爭。

往前一步，人在身體和精神方面比迄今為止所了解的更加平等，這種能力的平等足以使所有人有平等的能力相互毀滅。在這種能力平等的基礎上，進而產生了欲求的平等，即達到目的的希望是平等的。能力與欲求都平等的情況下，假使兩個人恰巧渴望擁有同一件東西，但這件東西又不能同時被兩人享有時，他們會力圖征服對方甚至摧毀對方，彼此成為了仇敵，這將必然導致競爭。競爭不等于戰爭，于是霍布斯又增加了一個假設，自然狀態下物品是稀缺的，這樣就出現一種情形，當一個侵犯者畏懼的只是另一個人獨自具有的力量時，如果一個人培植、發展、建立或據有一個便利的地位，其他人就可能會準備好聯合力量前來剝奪他的勞動成果和生命或自由。當侵犯者奪得這些勞動成果時，他又再次陷入來自別人的同樣的危險。

而人的“猜疑”又加劇了這種天然的對立：沒有政府的管轄，總是相互猜疑，擔心別人會剝奪所有其他人所擁有的一切（包括生命），因而每個人都想征服、壓制別人，直到威脅自己安全的力量不復存在。

此外，人的天性中的榮譽感也促使這個問題變得復雜：“每一個人都希望別人珍視自己，如同自己珍視自己一樣，因而，對于藐視和輕視的表示，他隨時都準備反擊、鏟除蔑視自己的人。”

二、洛克的自然狀態

洛克說，自然狀態，首先，是一種完全自由的狀態；其次，是一種平等的狀態；再次，受自然法則的約束。在字面意義上恰似霍布斯的觀點，但這洛克為這三個觀點賦予了新的解釋。

人在自然狀態中是平等的，“那是一種平等的狀態，在這種狀態中，一切權力和管轄權都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權力。”因此，人類同種、同等、毫無差別地產生，享有自然的一切相同的有利條件，相同的身心能力及其運用。

在洛克認為人們既然全都是“全能和無限智慧的創世主的創造物”，是最高主宰的仆人。人們會到這個世界上，是奉行創世主的命令來的，人們所做的事情也是創世主規定的。可以說，人們就是創世主的財產。人們的存在時長是由創世主規定的，而不是人們可以彼此之間相互做決定的。人們的能力與權利也都是創世主所賦予的，創世主對人們一視同仁，因此人們的能力與權利是相同的，每個人都可以在同一自然社會內共享一切。既然人們的能力與權利是平等的，我們就不能設想人們之間有任何從屬關系，可以使人們有權彼此毀滅，好像人們生來是為了彼此相互利用的，如同低等動物生來是被我們利用一樣。即使人人平等，擁有平等的力量，欲望，也不會出現互相競爭的狀況。

三、兩種自然狀態的對比

對霍布斯和洛克的兩種自然狀態進行對比分析，可以發現兩種自然狀態有一些相同之處。

首先，洛克與霍布斯關于自然狀態的觀點都是從人性出發展開推演出其結論的。其次，他們所提出的兩種自然狀態都是假設推演而得出的，并不是真實的歷史狀態，都是為了回答某個問題，得出既定的結論而運用想象的手段做出的假設。最后，兩種狀態的最終歸宿均是導致社會契約的產生。

但十分明顯，兩人的前提不同，推導出的假設不同，推導結論也不同。

首先，是對人性的假設上，洛克認為以其著名的“白板說”，即人的本性無善惡之分，否定了先驗道德原則的存在。因為人的本性非善非惡，即使人們擁有各種自然權利，也不會對彼此構成傷害，可以說，人與人之間保持著和平、友愛、自由和平等的關系，理性教導著全人類。霍布斯則的人性假設與洛克完全相反，他以“人性本惡”作為假設前提。在他看來，人類具有自私和狹隘的本性，在欲求的追逐和對死亡的畏懼的驅使下，人們不可避免地相互競爭，進而形成戰爭。

其次，霍布斯和洛克都認為人在自然狀態中是自由的，但是兩人對于這種自由的看法是存在差異的。霍布斯認為物質的稀缺與對欲望的追求，使人處于自由時，會不擇手段來滿足自己的喜愛，避開自己的嫌惡，所以這種自由是混亂無序的。相比之下，洛克的自由截然相反。洛克的自由因為受到自然法的限制，顯得有序。

最后，由于對自然狀態中的假設是不同的，呈現出來的自然狀態也就大相徑庭。洛克批評霍布斯把自然狀態和戰爭狀態混為一談，并對這兩種狀態進行了區分。他認為自然狀態更像是和平、善意、互助和安全的狀態，戰爭狀態應該是一種敵對惡意、暴力和互相殘殺的狀態，兩種狀態是迥然不同的。更準確來講，洛克認為自然狀態中的人們是受理性支配的，不存在一個擁有能夠對其他人進行裁決的特殊權力的人，因此自然狀態是一種自由、平等，具有理性的美好狀態。但是在霍布斯那里，自然狀態則是“所有人對所有人的戰爭”，在洛克看來，“對另一個人的人身使用強力或表示企圖使用強力，而又不存在人世間可以向其訴請救助的共同尊長，這是戰爭狀態。”

【參考文獻】

[1] [英]喬納森·沃爾夫，政治哲學導論（王濤，等譯）[M].吉林出版集團有限責任公司，2009.

[2] [英]霍布斯，利維坦（犁思復，等譯）[M].上海：商務印書館，1986.

[3] [英]洛克，政府論（下篇）（葉啟芳，等譯）[M].商務印書館，1964.

[4] 張懷民、朱磊，洛克與霍布斯兩種自然狀態之比較[J].理論觀察，2006-01.