《歌麻古韻考》的版本及作者問(wèn)題考辨

茶志高

(云南民族大學(xué)民族文化學(xué)院，云南昆明 650500)

?

《歌麻古韻考》的版本及作者問(wèn)題考辨

茶志高

(云南民族大學(xué)民族文化學(xué)院，云南昆明 650500)

[摘要]《歌麻古韻考》為保山吳樹(shù)聲所著，現(xiàn)行《畿輔叢書(shū)》本、渭南嚴(yán)氏成都賁園刻本、《叢書(shū)集成初編》本等皆署“苗夔補(bǔ)注”。通過(guò)對(duì)《歌麻古韻考》兩種主要版本的系統(tǒng)的梳理以及內(nèi)容比勘可以發(fā)現(xiàn)，吳氏同治八年刻本比“苗夔補(bǔ)注”本多出，順序亦有調(diào)整，并在相關(guān)內(nèi)容中加入小篆，可以看出吳氏做了較大的增訂刪改。故署“苗夔補(bǔ)注”本實(shí)際上應(yīng)為吳樹(shù)聲自刻本刊行前的稿本之一種副本，而真正的補(bǔ)注者還是吳樹(shù)聲。由于《畿輔叢書(shū)》編者誤收誤題，造成之后一系列刻本的錯(cuò)誤署名，同時(shí)也造成了《清史稿·藝文志》等重要文獻(xiàn)對(duì)《歌麻古韻考》撰者的錯(cuò)誤著錄。

[關(guān)鍵詞]《歌麻古韻考》吳樹(shù)聲苗夔版本稿本自刻本

《歌麻古韻考》是清末一部重要的音韻學(xué)著作，該書(shū)“援據(jù)賅審，發(fā)前人所未發(fā)”，[1]卷六十九，吳樹(shù)聲傳，5667頗受當(dāng)時(shí)以及現(xiàn)代學(xué)者重視?，F(xiàn)行的《歌麻古韻考》主要有兩種，一種為同治八年自刻本，吳樹(shù)聲撰；另一種為《畿輔叢書(shū)》本，苗夔補(bǔ)注?！剁茌o叢書(shū)》本《歌麻古韻考》《清史稿藝文志及補(bǔ)編》、光緒《畿輔通志》等署“苗夔補(bǔ)注”或“苗夔撰”是有問(wèn)題的。雷夢(mèng)水先生曾對(duì)畿輔叢書(shū)的子目文獻(xiàn)版本進(jìn)行了考證，認(rèn)為畿輔本《歌麻古韻考》為稿本，但對(duì)署“苗夔補(bǔ)注”沒(méi)有引起注意。[2]140近代云南著名文獻(xiàn)學(xué)家方樹(shù)梅先生在北游搜訪滇南文獻(xiàn)的過(guò)程中對(duì)所謂“苗夔補(bǔ)注”本《歌麻古韻考》提出了質(zhì)疑，認(rèn)為此乃《畿輔叢書(shū)》編者王灝誤收所致。[3]北游搜訪滇南文獻(xiàn)日記,49-51上述觀點(diǎn)極具啟發(fā)性，但并沒(méi)有從版本內(nèi)容的異同上細(xì)致地進(jìn)行比對(duì)。筆者通過(guò)對(duì)吳氏自刻本以及畿輔叢書(shū)本進(jìn)行文本對(duì)讀后，發(fā)現(xiàn)自刻本的內(nèi)容遠(yuǎn)比畿輔本多，增補(bǔ)刪改的痕跡較為明顯，有必要對(duì)此進(jìn)行一番梳理考證。

1《清史稿藝文志及補(bǔ)編》等對(duì)《歌麻古韻考》的著錄及問(wèn)題

依照《清史稿藝文志補(bǔ)編》、光緒《畿輔通志》《河北省圖書(shū)館館藏古籍目錄》《北京師范大學(xué)圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》《北京圖書(shū)館普通古籍總目》《河北通志稿》《中國(guó)叢書(shū)綜錄》等文獻(xiàn)對(duì)《歌麻古韻考》的著錄情況，我們可以發(fā)現(xiàn)其中的一些問(wèn)題。

章鈺等編《清史稿藝文志》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)：“《歌麻古韻考》四卷，苗夔撰?！盵4]67另外著錄了苗夔的《毛詩(shī)韻訂》十卷、《說(shuō)文聲讀考(表)》七卷、《說(shuō)文聲訂》二卷、《說(shuō)文建首字讀》一卷。武作成編《清史稿藝文志補(bǔ)編》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)：“《歌麻古韻考》四卷，吳樹(shù)聲撰?！盵4]383(光緒)《畿輔通志》卷一百三十三：“《說(shuō)文聲訂》四卷、《說(shuō)文聲讀表》七卷、《毛詩(shī)韻訂》十卷、《說(shuō)文建首字讀》一卷、《歌麻古韻考》四卷。國(guó)朝苗夔撰?！盵5]第634冊(cè)，558《河北省圖書(shū)館館藏古籍目錄》叢書(shū)部郡邑類(lèi)：“《歌麻古韻考》四卷，(清)吳樹(shù)聲撰，(清)苗夔補(bǔ)注?！盵6]337《北京師范大學(xué)圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)：“《歌麻古韻考》四卷。(清)吳樹(shù)聲撰，(清)苗夔補(bǔ)注。清抄本。(清)諸可賓校、(清)黃彭年跋。四冊(cè)，十二行約二十二字，無(wú)格。鈐‘文焯校讀’印?！盵7]40《北京圖書(shū)館普通古籍總目》第十卷，文字學(xué)門(mén)：“《歌麻古韻考》四卷。(清)吳樹(shù)聲撰，(清)苗夔補(bǔ)注。清刻本，2冊(cè)?！盵8]104民國(guó)《河北通志稿·文獻(xiàn)志·藝文》：“苗夔《說(shuō)文聲訂》四卷、《說(shuō)文聲讀表》七卷、《毛詩(shī)韻訂》十卷、《說(shuō)文建首字讀》一卷、《歌麻古韻考》四卷?！盵9]2551《中國(guó)叢書(shū)綜錄》：“《歌麻古韻考》四卷。(清)吳樹(shù)聲撰，(清)苗夔補(bǔ)注?！剁茌o叢書(shū)》《云南叢書(shū)初編·經(jīng)部》《叢書(shū)集成初編·語(yǔ)文學(xué)類(lèi)》。”[10]第二冊(cè)，子目，212前引文獻(xiàn)對(duì)《歌麻古韻考》的著錄或題“苗夔撰”，或題“吳樹(shù)聲撰，苗夔補(bǔ)注”，很容易引起質(zhì)疑。但亦有很多學(xué)者在相關(guān)研究論著中認(rèn)為是“苗夔撰”或“苗夔補(bǔ)注”。范希曾《南獻(xiàn)遺征箋》：“《經(jīng)韻鉤沉》，肅寧苗夔仙麓；《續(xù)唐韻正》，苗夔。仙麓又有《歌麻古韻考》四卷，稿藏陽(yáng)湖趙氏，今從惠父假讀十日。其大旨本亭林《唐韻正》而專(zhuān)據(jù)漢以前有韻之文凡用歌、麻部中子者，悉以校今韻之失。能發(fā)顧氏所未發(fā)，洵亦古音之一纟延也。箋：先麓撰《歌麻古韻考》四卷，光緒中定州王灝刻入畿輔叢書(shū)。今人治聲韻，學(xué)于古歌麻韻有新解，文字散見(jiàn)諸雜志中。”[11]90虞萬(wàn)里先生稱(chēng)“苗夔病顧氏十部太密，乃著《說(shuō)文聲讀表》分古韻為七部，雖少為古音學(xué)家所道，然苗氏尚作《歌麻古韻考》，其論亦不無(wú)參考價(jià)值”。[12]728虞先生前半部論斷，《苗先簏墓志銘》《清史稿》苗夔本傳亦有相似之論，事實(shí)是苗夔對(duì)“歌”“麻”古音的研究集中體現(xiàn)在了《說(shuō)文聲訂》一書(shū)中，曾國(guó)藩在《苗先簏墓志銘》中稱(chēng)此書(shū)“櫽括群經(jīng)之韻。書(shū)出，識(shí)者嘆其精審”，[13]第一冊(cè)，文集，115有沒(méi)有另撰一書(shū)之必要亦是問(wèn)題。黃友鐸《嚴(yán)氏鎬樂(lè)堂刻書(shū)考》：“《歌麻古韻考》四卷，(清)吳樹(shù)聲撰，(清)苗夔補(bǔ)注，民國(guó)24年(1935)渭南嚴(yán)氏成都校刊本。”[14]下卷，330黃友鐸的考證亦未能從內(nèi)容上進(jìn)行一番辨析。吳樹(shù)聲為《歌麻古韻考》的原撰者顯然文獻(xiàn)有明確記載，而苗夔是否補(bǔ)注此書(shū)，卻值得深究。要解決這個(gè)問(wèn)題，首先要對(duì)《歌麻古韻考》的版本進(jìn)行一番梳理，解決了版本問(wèn)題，就可以解決這個(gè)疑問(wèn)，進(jìn)而修正《清史稿藝文志》等的著錄錯(cuò)誤。

2《歌麻古韻考》的版本及相關(guān)考證

李新魁、麥耘著《韻學(xué)古籍述要》中對(duì)《歌麻古韻考》的版本做了簡(jiǎn)要的勾勒，指出此書(shū)為“清吳樹(shù)聲著?！对颇蠀矔?shū)》收入經(jīng)部三十五，又有苗夔補(bǔ)注的渭南嚴(yán)氏刊本和商務(wù)印書(shū)館1936年本，《畿輔叢書(shū)》本等”，[15]62李新魁在此書(shū)中亦介紹了《歌麻古韻考》的內(nèi)容，并介紹了苗氏說(shuō)文四種。《歌麻古韻考》主要的版本有抄本和刻本，包括了李新魁提到的上述三種?，F(xiàn)列如下：

(一)抄本?！陡杪楣彭嵖肌?，吳樹(shù)聲撰。諸可寶校勘、黃彭年題跋。藏北京師范大學(xué)圖書(shū)館。

(二)清同治八年(1869)刻本?！陡杪楣彭嵖肌?，吳樹(shù)聲撰。線裝，4冊(cè)，10行20字，白口，左右雙邊，單魚(yú)尾，前后有吳樹(shù)聲序。華東師范大學(xué)、吉林大學(xué)、北京大學(xué)、山東大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏。

(三)清光緒五年(1879)定州王氏謙德堂刻本。民國(guó)2年(1913)王灝輯入《畿輔叢書(shū)》并匯印?！陡杪楣彭嵖肌罚鹈缳缪a(bǔ)注。線裝，黑口，四周單邊，版框19.0×12.6cm。河南大學(xué)、吉林大學(xué)、北京大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)、鄭州大學(xué)、中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館等藏。

(四)民國(guó)3年(1914)刻本，即《云南叢書(shū)》本。《歌麻古韻考》，清吳樹(shù)聲撰。線裝，4冊(cè)(1函)，23.5cm，白口，黑魚(yú)尾，四周雙邊。云南省圖書(shū)館藏版，甲寅年刊。收入《云南叢書(shū)》經(jīng)部之十五，北京大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)、內(nèi)蒙古大學(xué)圖書(shū)館、云南省圖書(shū)館藏。

(五)民國(guó)24年(1935)嚴(yán)氏成都賁園刻本。《歌麻古韻考》，河間苗夔補(bǔ)注。2冊(cè)1函，黑口，左右雙邊，10行，單魚(yú)尾。署“河間苗夔補(bǔ)注，渭南嚴(yán)式誨斠鐫”。復(fù)旦大學(xué)、遼寧大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)圖書(shū)館藏。

《歌麻古韻考》為吳樹(shù)聲撰是毫無(wú)疑問(wèn)的。吳樹(shù)聲(1819-1873)，字筱亭，亦字鼎堂，云南保山人。道光二十四年舉人，以知縣發(fā)山東，先后任沂水、肥城、東阿、壽光、章丘知縣，卒于任，有良績(jī)?！稏|阿縣志》《肥城縣志》《壽光縣志》《清史列傳》《清史稿·儒林傳》、光緒《云南通志》都有著錄。光緒年間任國(guó)史館總纂的惲毓鼎與吳子蔚有密切的往來(lái)，吳樹(shù)聲是子蔚的伯父。在惲毓鼎《澄齋日記》中光緒廿一乙未(1895年)七、八、九月的記錄，我們可以知道吳樹(shù)聲著作的情況：

(七月)十六日晴。……晚膳后，子蔚來(lái)談，攜其世父鼎堂先生(樹(shù)聲)著作各種(《六書(shū)微》《詩(shī)小學(xué)》《歌麻古韻考》《論語(yǔ)尊經(jīng)錄》《孟子小學(xué)》《合音輯略》《兩漢書(shū)小學(xué)》《兩漢粹言》)，事實(shí)一冊(cè)，擬為纂輯列入《儒林傳》。談至三鼓乃去，疲倦特甚。[16]92

(八月)十八日晴。復(fù)輯《鄂志》纂《儒林吳樹(shù)聲傳》(號(hào)鼎堂，子蔚胞伯。精小學(xué)，撰有《六書(shū)微》《詩(shī)小學(xué)》《歌麻古韻考》《論語(yǔ)尊經(jīng)錄》《孟宗學(xué)》《兩漢書(shū)小學(xué)》等書(shū))其《歌麻古韻考》最為獨(dú)得，發(fā)顧、江、段諸先生所未發(fā)。余載其全序入傳，以見(jiàn)一斑，因持示子蔚，因在彼晚飯。兩人前輩亦未相與。暢談而返。[16]94

(九月)初三日。晴。復(fù)輯《文苑張問(wèn)陶傳》。飯后詣史館交功課，兼攜吳鼎堂先生所著各書(shū)交兩提調(diào)閱，共商列入《儒林》。出城訪子蔚略談。[16]95

吳樹(shù)聲的著作，除了上述幾種之外，另有《經(jīng)傳釋詞續(xù)》。

方樹(shù)梅先生在《筆記二種》中就記載了他上北京搜訪文獻(xiàn)時(shí)拜訪了吳樹(shù)聲的兒子吳子和，他將所看到署名“苗夔補(bǔ)注”的《歌麻古韻考》提出了質(zhì)疑并進(jìn)行了一番討論：

民國(guó)二十四年元月二日，二十九，星期六

午后二時(shí)同希魯訪子和先生，見(jiàn)面談甚暢，先生年七旬有四，精神矍鑠，詢鼎堂未刻四種，云：宣統(tǒng)三年其兄子清赴甘涼道任，在潼關(guān)逆旅中被匪并行旅劫去，不勝太熄。鼎堂先生遺著自此不能問(wèn)矣。先生生于道光庚辰八月十三日，卒于同治癸酉十二月十二日。[3]45

八日，初五，星期五

正午二時(shí)訪吳子和先生，贈(zèng)余鼎堂先生之《歌麻古韻考》一部，此書(shū)畿輔業(yè)書(shū)刻為苗仙麓補(bǔ)注。子和先生家又副本一種，與刻本大同小異，此或系未定本，借回?cái)M到圖書(shū)館與畿輔叢書(shū)本互校。[3]49

十日，初七，星期日

正午十二時(shí)，高閬仙先生招同希魯、麗江周杲飲于西長(zhǎng)安街新陸春，談及吳鼎堂先生之《歌麻古韻考》與苗仙麓嫌疑案，均謂：畿輔本仙麓名下有補(bǔ)注二字，明明非仙麓所著，曰補(bǔ)注，補(bǔ)誰(shuí)之著？編者殊欠斟酌。又考仙麓卒于咸豐間，曾國(guó)藩為作墓志，于仙麓著作亦未序及此種。鼎堂卒于同治間，其書(shū)乃及身所刻，畿輔叢書(shū)刻于光緒間，或者鼎堂以一抄本質(zhì)于仙麓，仙身后未還，后人搜其遺著，即誤為仙麓所著歟？?jī)L以此為然。高閬仙先生云：仙麓說(shuō)文中讀音有數(shù)字與吳氏不同，自相矛盾，亦可證明非仙麓所之作。子和先生家藏本，前有一序，末云：惜苗君遠(yuǎn)在京師，不獲與共度之也。后無(wú)名，安陸程家潁跋，謂系馮展云文。[3]50

問(wèn)題的關(guān)鍵在補(bǔ)注者苗夔，苗夔(1783-1857)，字仙麓，又作先路、先簏、仙露、仙鹿，直隸肅寧人。舉道光十一年優(yōu)貢生，夔被祁寯藻、曾國(guó)藩等人賞識(shí)，高郵王念孫父子禮先于夔，由是譽(yù)望日隆。根據(jù)方先生的提示，我們可以按圖索驥，對(duì)曾國(guó)藩撰寫(xiě)的《苗先簏墓志銘》進(jìn)行考察，[13]114-116發(fā)現(xiàn)墓志銘中提及的苗夔著作有《毛詩(shī)韻訂》《廣籀》《說(shuō)文聲訂》《說(shuō)文聲讀表》《說(shuō)文聲讀考》《說(shuō)文建首字讀》《集韻經(jīng)存》《韻補(bǔ)正》《經(jīng)韻鉤沉》，而并沒(méi)有提到《歌麻古韻考》，祁寯藻《〈說(shuō)文聲訂〉敘》及《〈毛詩(shī)韻訂〉敘》中亦未提及此書(shū)。苗夔與何紹基、張穆、陳慶鏞、何秋濤、胡焯等人交游，但亦未見(jiàn)只言片語(yǔ)論及苗氏有《歌麻古韻考》。徐世昌《大清畿輔先哲傳》中有苗夔小傳，甚為詳細(xì)，同樣論及著述時(shí)稱(chēng)“夔生平著書(shū)凡十種，其《廣籀》《說(shuō)文聲讀考》《集韻經(jīng)存》《唐韻正補(bǔ)正》《經(jīng)韻鉤沉》《說(shuō)文聲例》，皆待梓，藏于家。嘗自為理董居十種題辭?！盵17]第三冊(cè)，第二十六卷，文學(xué)傳之八，149結(jié)合曾、徐兩種傳記及《清史稿》對(duì)苗夔的著作的介紹，除去重復(fù)的著作，正好十種，而其中沒(méi)有《歌麻古韻考》。

方樹(shù)梅先生在另一日記中亦同樣提及了《歌麻古韻考》，他說(shuō)：

(民國(guó)二十四年乙亥1935五十五歲)吳子和先生處，得見(jiàn)《歌麻古韻考》兩種，一初稿本，與畿輔叢書(shū)本全同，一自刻本，較初稿增改不少。鼎堂先生此書(shū)，與苗仙麓頗涉嫌疑。高閬仙先生招飲，在座多精小學(xué)者，梅舉曾滌生撰苗仙麓墓志，歷舉仙麓著作獨(dú)無(wú)此書(shū)，又畿輔叢書(shū)本苗夔名下，有補(bǔ)注二字，既曰補(bǔ)注，已明明非仙麓所著，二層。眾皆云，殆仙麓先有此說(shuō)，鼎堂書(shū)成初稿以就正，仙麓身故未還，王灝搜其遺書(shū)，即以為其所著而誤收之。鼎堂先生未刻遺著有《六書(shū)微》《論語(yǔ)尊經(jīng)論》《孟子小學(xué)》《兩漢書(shū)小學(xué)》《合音輯略》《經(jīng)傳釋詞續(xù)》諸書(shū)。子和云，其兄子清(炯)，清宣統(tǒng)三年，攜赴甘涼任，行抵潼關(guān)被匪并其遺像劫去，經(jīng)師心血，不知尚在人間否？子和授所藏鼎堂業(yè)師保山盛明經(jīng)(雯)《適所性齋詩(shī)集》，為題龍池校書(shū)圖長(zhǎng)律二首，贈(zèng)刻本《歌麻古韻考》一部。[3]衢仙年錄,232-233

十三日，初十，星期三

正午十二時(shí)，與希魯同訪吳子和先生。出其家藏《歌麻古韻考》副本，與畿輔叢書(shū)本互校，完全相同。其為編者王灝誤收無(wú)疑*《北游搜訪滇南文獻(xiàn)日記》，余嘉華點(diǎn)校、方樹(shù)梅著《筆記二種》，云南人民出版社2010年版，第51頁(yè)。張希魯在《三記王晉卿老人語(yǔ)》中亦回憶了方樹(shù)梅與王晉卿關(guān)于《歌麻古韻考》署名問(wèn)題的看法：“方老先生告老人《畿輔叢書(shū)》中之《歌麻古韻考》，乃云南吳鼎堂之著作，誤錄為苗仙麓之書(shū)。其下有‘苗夔補(bǔ)注’四字，義已不通。既是苗書(shū)，又補(bǔ)誰(shuí)人之注呢？考曾文正公苗氏墓志，舉例苗氏一切著作，未嘗提及此書(shū)。想是吳先生作成時(shí)，抄副本就正于苗先生，迨苗謝世，后人不察，遂收為苗氏之書(shū)。老人曰：‘如此編法，不知是誰(shuí)人弄的，一點(diǎn)要不得?！币?jiàn)張希魯著《西樓文選》，《西樓文選》編輯組編，昭通地區(qū)行署文化局，1985年，第56頁(yè)。。

方樹(shù)梅先生的懷疑是有道理的?！丁丛颇蠀矔?shū)〉敘目》：“《歌麻古韻考》四卷，清保山吳樹(shù)聲撰，四冊(cè)。按：《畿輔叢書(shū)》誤收此書(shū)，著錄‘肅寧苗夔著。苗夔與吳樹(shù)聲同時(shí)人，梁《提要》謂‘想系苗氏藏有鼎堂是編，未署鼎堂之名，因而誤收。’疑是?！盵18]83-84有幾點(diǎn)應(yīng)該引起注意，第一，王灝刊刻的《畿輔叢書(shū)》本《歌麻古韻考》題“苗夔補(bǔ)注”，而方樹(shù)梅先生在吳子和先生家所見(jiàn)的副本與畿輔本大同小異，他所說(shuō)的“未定本”應(yīng)當(dāng)是吳樹(shù)聲先生的稿本。第二，《畿輔叢書(shū)》本《歌麻古韻考》題“苗夔補(bǔ)注”，說(shuō)明王灝也實(shí)在沒(méi)有把握認(rèn)定《歌麻古韻考》為苗夔撰，這里的原著者缺位，此本應(yīng)該在王灝刊刻之前是沒(méi)有署名的。第三，苗夔逝世遠(yuǎn)在吳樹(shù)聲之前，《畿輔叢書(shū)》本刊刻亦遠(yuǎn)在吳樹(shù)聲自刻本之后，這之間還有考察的必要。另外，如果苗夔與吳樹(shù)聲有見(jiàn)面切磋之可能，也只能在苗夔赴山東這段時(shí)間進(jìn)行考察。據(jù)《何紹基詩(shī)文集》卷十四中《題苗仙露寒燈訂韻圖，即送其往山東學(xué)幕》詩(shī)，[19]295何紹基記為“咸豐壬子至甲寅”，即1852-1854年。再查《苗先簏墓志銘》：“又?jǐn)?shù)年，侍讀馮君譽(yù)驥視學(xué)山東，國(guó)藩薦君偕往，役未畢而先歸，于是君亦齒衰而倦游矣?！盵13]115馮譽(yù)驥任山東學(xué)政的時(shí)間是咸豐壬子至咸豐乙卯(1852-1855年)，苗夔又提前回京，后于咸豐丁巳(1857)五月初七日逝世。再考吳樹(shù)聲到山東的時(shí)間，按光緒《肥城縣志》卷七《職官志》載：“咸豐三年，吳樹(shù)聲，有傳。云南保山縣舉人?！盵20]卷七“咸豐三年”為1853年，這中間確實(shí)有重合的時(shí)間點(diǎn)，而根據(jù)吳樹(shù)聲《〈歌麻古韻考〉后序》：“是編成于咸豐紀(jì)元庚戌辛亥之間，……知編內(nèi)援據(jù)，遺漏者甚多。同志者必有以匡其未逮，尚望逐條是正，郵寄見(jiàn)教，不甚冀幸之至”[21]之語(yǔ)，也就是在1850-1851年間，《歌麻古韻考》初稿本已經(jīng)完成，但苗、吳二人并未見(jiàn)過(guò)面。方樹(shù)梅先生提到的吳子和家藏本序“惜苗君遠(yuǎn)在京師，不獲與共度之也。后無(wú)名，安陸程家穎跋，謂系馮展云文”，亦可以作證。桂文燦《經(jīng)學(xué)博采錄》：“吳大令者，永平縣人也。道光甲辰舉人，出宰山東。……大令乃以《說(shuō)文》諧聲為主，博采《周易》《毛詩(shī)》以及周秦西漢古書(shū)之有韻而用歌、麻部中字者，為《歌麻古韻考》四卷。高要馮展云學(xué)士提學(xué)山東，振興古學(xué)，大令索其弁言簡(jiǎn)端，學(xué)士副錄以示予?！盵22]245吳氏沒(méi)有見(jiàn)苗夔，但見(jiàn)到了馮譽(yù)驥，可能苗氏家藏本是由馮譽(yù)驥郵寄給提前回京的苗夔，為后來(lái)《畿輔叢書(shū)》“苗夔補(bǔ)注”本。與苗夔關(guān)系很好的何紹基在《東阿見(jiàn)吳筱亭大令所著〈六書(shū)微〉》詩(shī)中提到吳樹(shù)聲的著作《六書(shū)微》，[19]494這已經(jīng)是后來(lái)的事了。又黃彭年《〈歌麻古韻考〉序(代)》云：“保山吳君樹(shù)聲郵寄所撰《歌麻古韻考》示予，蓋篤守亭林之說(shuō)而不失者。”[23]卷八可見(jiàn)吳樹(shù)聲在書(shū)成之后郵寄求正之舉，黃彭年為吳樹(shù)聲的《歌麻古韻考》和《詩(shī)小學(xué)》作代序。另外，黃彭年還應(yīng)李鴻章的聘任主持修撰了光緒《畿輔通志》，而《畿輔通志》又稱(chēng)《歌麻古韻考》為“國(guó)朝苗夔撰”，抵牾之處自然顯而易見(jiàn)，依據(jù)的應(yīng)是同一稿本。第四，經(jīng)過(guò)方樹(shù)梅先生對(duì)吳子和家藏副本與畿輔叢書(shū)本互校，指出這兩本內(nèi)容完全相同，這說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，那就是吳子和家藏稿本與畿輔叢書(shū)本所用的底本內(nèi)容是一致的，既然如此，那么“苗夔補(bǔ)注”的內(nèi)容是哪些？而吳子和家藏自刻本“較初稿增改不少”，說(shuō)明同治八年(1869)吳樹(shù)聲生前所刻的本子是經(jīng)過(guò)他的增改后刊刻的，真正的“補(bǔ)注”應(yīng)該是吳樹(shù)聲自己進(jìn)行，這在吳樹(shù)聲的后序中有反映。至此，王灝署“苗夔補(bǔ)注”應(yīng)該予以很大的懷疑，同時(shí)，苗夔是否補(bǔ)注過(guò)《歌麻古韻考》也應(yīng)重新予以審視。事實(shí)是否果真如此，還需進(jìn)一步從文本內(nèi)容上進(jìn)行分析。

3吳樹(shù)聲“同治本”與《畿輔叢書(shū)》“苗夔補(bǔ)注”本《歌麻古韻考》內(nèi)容比勘

署名“苗夔補(bǔ)注”的《畿輔叢書(shū)》本《歌麻古韻考》應(yīng)與吳樹(shù)聲的初稿本一致，依據(jù)的是吳氏自刻本之前的另一抄本。真正補(bǔ)注《歌麻古韻考》的還是原作者吳樹(shù)聲，事實(shí)是否如此，需要進(jìn)行內(nèi)容的比對(duì)來(lái)進(jìn)行論證。以“何”條為例：

《畿輔叢書(shū)》本：《歌麻古韻考》卷一，歌部“何”條

何，《說(shuō)文》儋也。一曰誰(shuí)也。從人，可聲。揚(yáng)子《方言》：“訾，何也。湘潭之原，荊之南鄙謂何為曾，或謂之訾，若中夏言何為也。”今江東人語(yǔ)亦云訾為，聲若斯。古音讀若回?！兑住ざπ∠蟆罚骸岸︻嵵?，未悖也。利出否，以從貴也。鼎有實(shí)，慎所之也。我仇有疾終無(wú)尤也(尤音詒)。鼎耳革，失其義也。覆公饣束，兇如何也。小過(guò)，飛鳥(niǎo)以兇，不可如何也。不及其君臣，不可過(guò)(讀若怪，詳本字)也。從或戕之，兇如何也?！薄对?shī)·鄘風(fēng)·偕老》：“如山如河，象服是宜，子之不淑，云如之何?！庇帧洱R風(fēng)·南山》：“藝麻(韻)如之何(韻)？”又“娶妻(韻)如之何？”又《豳風(fēng)·東山》：“親結(jié)其縭，九十其儀。其心孔嘉(音若姬，詳本字)，其舊如之何？”又《伐柯》：“伐柯(韻)如何(韻)?”又“娶妻(韻)如何(韻)？”又《唐風(fēng)》：“今夕何夕，見(jiàn)此良人。子兮子兮，如此良人何(人與人韻，兮與何亦韻也。二、三章同)？”《小雅·斯干》：“吉夢(mèng)維何，惟熊惟羆，惟虺惟蛇?！庇帧豆?jié)南山》：“節(jié)彼南山，有實(shí)其猗。赫赫師尹，不平謂何?！庇帧缎≯汀罚骸佰捅俗u(yù)斯，歸飛提提。民莫不榖，我獨(dú)于罹。何辜于天，我罪伊何。心之憂矣，云如之何?！庇帧肚裳浴罚骸氨撕稳怂?，居河之麋。無(wú)拳無(wú)勇，職為亂階。既微且尰，爾勇伊何。為猶將多，爾居徒幾何？”又《黃鳥(niǎo)》：“道之云遠(yuǎn)，我勞如何，飲之食之，教之誨之。命彼后車(chē)，謂之載之。”《左氏春秋傳·宣二年》：“役者嘔，縱其有皮，丹漆若何？”孔子《龜山操》：“余欲望魯兮，龜山敝之。手無(wú)斧柯，奈龜山何？”《晏子春秋》：“役者歌忽忽矣，若之何？”《楚辭·九歌》：“愁人兮奈何，孰若今兮無(wú)虧，固人命兮有當(dāng)，孰離合兮可為？”又《天問(wèn)》：“授殷天下，其位安施。反成乃亡，其罪伊何？”《吳越春秋·漁父歌》：“日已夕兮，予心憂悲，月已馳兮，何不渡為!事寢急兮,當(dāng)奈何!”《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)王乃悲歌慷慨，自為詩(shī)曰：‘力拔山兮氣蓋世。時(shí)不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何！虞兮虞兮奈若何！’”又《留侯世家·高祖戚夫人歌》：“鴻鵠高飛，一舉千里。羽翮已就，橫絕四海。橫絕四海，當(dāng)可奈何。雖有矰繳，尚安所施。”《前漢書(shū)·郊祀歌》：“泊如四海之池，徧觀是邪謂何？”東方朔《七諫》：“棄捐藥芷與杜蘅兮，余奈世之不知芳何；何周道之平易兮，然蕪穢而險(xiǎn)巇。”《易林·革之漸》：“作文約已，衣枲絲麻(音眉)，相隨笑歌，兇惡如何?！备教瓢拙右自?shī)‘坐愁今夜醒，其奈秋懷何？有客忽叩門(mén)，語(yǔ)言亦何佳’(亦古韻之遺也)。

吳氏同治八年本：《歌麻古韻考·歌部》卷一，“何”條(注：劃線部分為內(nèi)容增加部分，為筆者所加。)

何，《說(shuō)文》儋也。一曰誰(shuí)也。從人，可聲。按：《湯誓》《高宗肜日》《西伯戡黎》，凡云如臺(tái)者，《殷本紀(jì)》皆作奈何。古音何，與臺(tái)(怡)音近。《方言》：“訾，何也。湘潭之原，荊之南鄙謂何為曾，或謂之訾，若中夏言何為也。”今江東人語(yǔ)亦云訾為，聲若斯。據(jù)此則何與訾，古音亦相近也。古音讀若回?！兑住ざπ∠蟆罚骸岸︻嵵?，未悖也。利出否，以從貴也。鼎有實(shí)，慎所之也。我仇有疾終無(wú)尤(怡)也。鼎耳革，失其義也。覆公饣束，兇如何也。小過(guò)，飛鳥(niǎo)以兇，不可如何也。不及其君，臣不可過(guò)(讀若怪，詳本字)也。從或戕之，兇如何也。”《詩(shī)·南山》：“藝麻如之何，又娶妻(韻)如之何？”《東山》：“親結(jié)其縭，九十其儀。其心孔嘉(音若姬，詳本字)，其舊如之何？”《伐柯》(見(jiàn)柯字)。君子偕老(見(jiàn)河字)。《斯干》：”吉夢(mèng)維何，惟熊惟羆，惟虺惟蛇?！薄豆?jié)南山》：“節(jié)彼南山，有實(shí)其猗。赫赫師尹，不平謂何?！薄缎≯汀罚骸佰捅俗u(yù)斯，歸飛提提。民莫不榖，我獨(dú)于罹。何辜于天，我罪伊何？心之憂矣，云如之何？”《巧言》：“彼何人斯，居河之麋。無(wú)拳無(wú)勇，職為亂階。既微且尰，爾勇伊何。為猶將多，爾居徒幾何？”《綿蠻》：“綿蠻黃鳥(niǎo)，止于邱阿。道之云遠(yuǎn)，我勞如何？”《石鼓文·第二鼓》：“其魚(yú)佳可(借作何字)，佳佳鯉可。呂橐之佳楊及柳。”(按：佳通佳，可通何，橐字說(shuō)文符青反。鄭氏云與標(biāo)同，橐與柳韻，可與韻?！蹲笫洗呵飩鳌ば辍罚骸皞饕壅邍I，縱其有皮，丹漆若何？”孔子《龜山操》(見(jiàn)柯字)?！独献印罚骸拔ㄖc阿，相去幾何？善之與惡，相去何若(上二句韻，下二句韻也)？”《莊子·應(yīng)帝王》：“吾與之，虛而委蛇，不知其誰(shuí)何？”《秋水》：“然則我何為乎，何不為乎？吾辭受趣舍，吾終奈何？”《達(dá)生》：“達(dá)生之情者，不務(wù)生之所無(wú)以為；達(dá)命之情者，不務(wù)知之所無(wú)奈何。”《知北游》：“雖有壽夭，相去幾何？須臾之說(shuō)也，奚足以為堯桀之是非？”《則陽(yáng)》：“憂乎知而所行恒無(wú)幾時(shí)，其有止也。若之何？”《晏子春秋》：“役者歌忽忽矣，若之何？”《列子》：“皇帝吾與之虛而倚移，不知其誰(shuí)何？”《吳越春秋·漁父歌》：“日已夕兮，予心憂悲。月已馳兮，何不渡為？事寢急兮，當(dāng)奈何！”《韓非·八說(shuō)》：“規(guī)有靡而水有波，我次更之，無(wú)奈之何?！薄盾髯印騿?wèn)》：“今之學(xué)者得孫卿之遺言余教，足以為天下法式表儀，所存者神所過(guò)者化。觀其善行，孔子弗過(guò)世不詳察，云非圣人，奈何？”《楚辭·九歌》：“愁人兮奈何，孰若今兮無(wú)虧，固人命兮有當(dāng)，孰離合兮可為？”《天問(wèn)》：“授殷天下，其位安施。反成乃亡，其罪伊何？”《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)王乃悲歌慷慨，自為詩(shī)曰：‘力拔山兮氣蓋世。時(shí)不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何！虞兮虞兮奈若何！’”《留侯世家·高祖戚夫人歌》：“鴻鵠高飛，一舉千里。羽翮已就，橫絕四海。橫絕四海，當(dāng)可奈何。雖有矰繳，尚安所施?！薄兑琢帧じ镏疂u》(見(jiàn)歌字)?！端貑?wèn)·五運(yùn)行大論》：“寒暑燥濕風(fēng)火，在人合之奈何？其于萬(wàn)物，何以生化？”《鴻烈解·詮言》：“故通性之情者不務(wù)性之所無(wú)以為，通命之情者，不憂命之所無(wú)奈何？”《泰族》：“故知性之情者，不務(wù)性之所無(wú)以為，知命之情者，不憂性之所無(wú)奈何?！睎|方朔《七諫》：“世沉淖而難論兮，俗嶺峨而參差；清涔涔而殲滅兮，溷湛湛而日多；梟鸮既以成群兮，元鶴彌翼而屏移；蓬艾親入御于床第兮，馬蘭踸踔而日加；棄捐藥芷與杜蘅兮，余奈世之不知芳何；何周道之平易兮，然蕪穢而險(xiǎn)巇；高陽(yáng)無(wú)故而委塵兮，唐虞點(diǎn)灼而毀議；誰(shuí)使正其真是兮，雖有八師而不可為?！薄肚皾h書(shū)·郊祀歌》：“泊如四海之池，徧觀是邪謂何。”《列女傳·齊孝孟姬》：“夙夜無(wú)怠爾之衿褵，父母之言謂何?！薄逗惣儾芏鸨罚骸霸谇⒅?yáng)，大禮未施。嗟喪慈父，彼蒼伊何。”附唐白居易詩(shī)‘坐愁今夜醒，其奈秋懷何？有客忽叩門(mén)，語(yǔ)言亦何佳’。亦古韻之遺也。

由上述所舉“何”條援引文獻(xiàn)的情況以及兩種版本文本的比勘可以看出，所謂“苗夔補(bǔ)注”，是不成立的?！懊缳缪a(bǔ)注”本屬于吳樹(shù)聲稿本之一種副本。苗夔逝世之后，后人誤以為是苗氏遺稿，之后王灝又輯入《畿輔叢書(shū)》，并署“苗夔補(bǔ)注”，嚴(yán)氏刻本內(nèi)容與《畿輔叢書(shū)》本無(wú)異，亦署“河間苗夔補(bǔ)注”?！秴矔?shū)集成初編》本亦據(jù)畿輔本影印，后中華書(shū)局根據(jù)《叢書(shū)集成初編》本影重印出版。如果說(shuō)有補(bǔ)注者，那么正是撰此書(shū)的吳樹(shù)聲，故同治八年吳氏自刻本實(shí)為“補(bǔ)注本”。后來(lái)的《云南叢書(shū)》本正是根據(jù)此本重刻的。至此，《歌麻古韻考》的版本源流基本上已較為清楚了，如下圖所示：

《歌麻古韻考》版本源流圖

參考文獻(xiàn)

〔1〕王鐘翰點(diǎn)校.清史列傳[M].北京：中華書(shū)局,1987

〔2〕雷夢(mèng)水.畿輔叢書(shū)及其子目版本考[A]//河北省出版史志編輯部編.河北出版史志資料選輯(第八輯)[C].河北新華印刷一廠印刷，1990

〔3〕余嘉華點(diǎn)校,方樹(shù)梅著.筆記二種[M].昆明：云南人民出版社,2010

〔4〕章玨，武作成等.清史稿藝文志及補(bǔ)編[M].北京：中華書(shū)局,1982

〔5〕續(xù)修四庫(kù)全書(shū)編委會(huì)編.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，2002

〔6〕河北省圖書(shū)館古籍與地方文獻(xiàn)部編.河北省圖書(shū)館館藏古籍目錄[M].石家莊：河北省圖書(shū)館，1997

〔7〕北京師范大學(xué)圖書(shū)館古籍部編.北京師范大學(xué)圖書(shū)館古籍善本書(shū)目[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2002

〔8〕北京圖書(shū)館普通古籍組.北京圖書(shū)館普通古籍總目[M].北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1995

〔9〕河北省地方志辦公室整理點(diǎn)校.河北通志稿[M].北京：北京燕山出版社，1993

〔10〕上海圖書(shū)館編.中國(guó)叢書(shū)綜錄[M].上海：上海古籍出版社，1982

〔11〕范希曾.南獻(xiàn)遺征箋[M].中央大學(xué)圖書(shū)館第一年刊，1928

〔12〕虞萬(wàn)里.正續(xù)清經(jīng)解編纂考[A]//榆坊齋學(xué)術(shù)論集[C].南京：江蘇古籍出版社，2001

〔13〕郭超主編.曾國(guó)藩全書(shū)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2009

〔14〕黃友鐸.嚴(yán)氏鎬樂(lè)堂刻書(shū)考[A]//四川省圖書(shū)館學(xué)會(huì)編.四川省圖書(shū)館學(xué)會(huì)成立30周年紀(jì)念專(zhuān)集[C].成都：四川人民出版社，2009

〔15〕李新魁,麥耘.韻學(xué)古籍述要[M].西安：陜西人民出版社，1993

〔16〕惲毓鼎.澄齋日記[M].杭州：浙江古籍出版社，2004

〔17〕周駿富輯.清代傳記叢刊[M].臺(tái)北：明文書(shū)局印行，1985

〔18〕尤中主編.西南古籍研究1987[M].昆明：云南人民出版社，1989

〔19〕何紹基.何紹基文集[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1992

〔20〕(清)凌紱曾修,(清)邵承照纂.肥城縣志[M].光緒三十四年刻本

〔21〕吳樹(shù)聲.歌麻古韻考[M].同治八年刻本

〔22〕桂文燦.經(jīng)學(xué)博采錄[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011

〔23〕黃彭年.陶樓文鈔[M].民國(guó)《黔南叢書(shū)》本

Textual Research of Ge Ma Gu Yun Kao’s Editions and Mistakes about the Author

Cha Zhigao

[Abstract]Ge Ma Gu Yun Kao was written by Wu Shusheng. Ji Fu Series,the edition of Wei Nan Yan Shi Cheng Du Ben Yuan and Cong Shu Ji Cheng Chu Bian all have been signed with “Miao Kui”.By arranging the system and content of the two main versions,it can be found that Wu’s edition has more contents than the edition of Miao Kui,the order was also adjusted,and added Xiaozhuan in the related content. It can be seen that Wu made big emendations. The fact is,the Miao Kui edition was one of the script copies prior to the self printed edition of Wu Shusheng,so the real person who added contents and made notes is still Wu Shusheng. The editor’s mistake in Ji Fu Series,caused a series of errors in edition signature,and also resulted in the wrong author description of Ge Ma Gu Yun Kao in Qing Shi Gao Yi Wen Zhi and other important documents.

[Key words]Ge Ma Gu Yun Kao;Wu Shusheng;Miao Kui; Edition;Original manuscript;Self block-printed edition

〔作者簡(jiǎn)介〕茶志高(1986-)，男，云南巍山人，文學(xué)博士，云南民族大學(xué)民族文化學(xué)院講師，主要從事民族古籍與明清詩(shī)文研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]G256.22

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A