論司法裁決法律小前提的開放性

摘 要：本文所研究的司法裁決事實是指案件的法律事實，即司法三段論的小前提。在法律事實的認定過程中需要完成兩個轉換：一是生活事實向案件事實的轉換；二是案件事實向法律事實的轉化。這兩種轉換不是單一進行的，二是同步開展的。在事實的認定過程中，對事實的證明是主體對事實的一種認識，而不是事實本身。司法裁決事實開放性的提出，有助于我們在遵循“以事實為根據，以法律為準繩”的法律原則下，對司法裁決事實做出全面的研究，追求司法的公平、正義。

關鍵詞：司法裁決；司法三段論；法律小前提；開放性

一、緒論

司法裁決從其過程和得出結論的方法上看，它是由案件事實和法律規范為依據得出裁決結論的，它是由已知推出未知的過程。從邏輯的視角看，這種思維是由法律規范命題和案件事實命題通過它們之間的邏輯聯系推出裁決結論的過程，因此稱作司法裁決推理。

司法裁決的事實也就是本文所提的案件事實，而案件事實通過涵攝的過程，使其歸屬于法律構成要件之下，形成小前提，然后通過三段論的推導出法律事實的法律效果。案件事實的認定是法律適用的前提，也是構建司法三段論小前提的根本要求。案件事實的認定對法律規范的尋找、理解有著重要的意義。在司法裁決過程中，案件事實的形成是一個非常復雜的問題。在程序上大體上可以分為兩個步驟：第一個步驟是主體對事實的重塑。利用觀察與所留的證據，根據主體的經驗與特殊手段對事實進行相似的還原。第二個步驟是運用證據證明事實的階段，即按照證據規則、經過法定程序證實這些案件事實的客觀真實。第三步驟是以具體的法律規范的構成要件為標準，對經過證據證實的案件事實進行價值判斷、評價。對案件事實進行的價值判斷是法律事實的確認的極其重要的因素。司法裁決者作為個體的人，在案件事實的認定、價值判斷時，往往受生活環境、成長背景、歷史文化等多種因素的影響，將會出現對同一事實有不同多種認定的案件事實，這一現象就體現了司法裁決事實的開放性。

二、司法裁決事實理論闡述

關于司法裁決的事實的形成，也就是司法三段論推理的小前提，拉倫次將其分為三個部分來闡述：第一，具體的生活事件，實際上已經發生的案件事實的想象；第二，該案件事實確實發生的確認；第三，將案件事實做如下評斷：其確實具備法律的構成要素，或者更精確的說，具有大前提第一構成部分（法律的構成要件）的構成要素。[拉倫次]按照拉倫次的觀點，司法裁決事實可以分為三種形態：一是生活事實；二是證據證明的案件事實；三是具備法律構成要件的案件事實。

（一）對案件事實的認知

生活事實是指人類生活中實際發生的、既存的事實，這是司法裁決事實的最初的、原始的狀態。它是獨立的存在、客觀的，不以人的意識為轉移的“自在之物”。因而，生活事實主要通過事實的親身經歷者的陳述呈現在人們的面前。生活事實是案件事實與法律事實的基礎，是案件事實與法律事實的出發點。

（二）對案件事實的詮釋

案件事實是經過證據證明為真、客觀的事實，也稱之為“證明事實”或“證據事實”。進入司法程序的生活事實，由于雙方當事人受到趨利避害思想的影響，以及主客觀條件的限制，當事人所陳述涉法的生活事實極有可能缺乏真實性、甚至有意識的被歪曲事實。當案件的生活事實在沒有證據的證明之前，它只是人們對“實際上已經發生的案件事實的想象。在司法裁決過程中，法官對案件事實的認定就會有很大的主觀性。

例如：南京“彭宇案”中的法官在其裁決中對彭宇是否撞到了徐老太這一事實時用了下面的推理來確定的：如果被告（彭宇）沒有撞到徐老太，（根據社會情理），“在原告家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告家人將原告送往醫院，然后自行離。”

被告在原告家人到達后，并未言明事實經過并讓原告家人將原告送往醫院，然后自行離開做此等選擇。

所以，被告（彭宇）撞到了徐老太。

因為被告（彭宇）是否撞到了老太太事實的確認缺少必要的證據。為此，法官在確認這一事實時使用了自己確信的經驗和常識，并用它作為一個前提，推出了裁決所需要的自認為真實（受信念支持）的事實命題。

實際發生的生活事實是不可復制的，況且法官不是案件的親身經歷者。所以，對于案件的認定，必須依靠證據來認定事實。法官根據以往的審判經驗、對涉案事實相關法律規定的理解和掌握，采用不同的方式、方法。這些因素都會對司法裁決事實的認定產生或多或少偏差性的影響。

（三）對法律事實的司法認知

“法律事實，是指根據法律規定具有法律意義能夠引起法律關系產生、發展、變更的行為和事件。也就是說，法律事實是指具有法律意義的、能夠引起法律效果的案件事實，為了使案件事實成為法律事實，法官必須以相應的法律規范對案件事實是否符合法律規范進行必要的判斷。具體的說，就是法官必須把應當判決的、具體的個案與法律規范的構成要件聯系起來。將個案的案件事實轉換成符合法律規范規定的事實，經過證據證明的案件事實是法官裁決的基礎事實，屬于個別的、特定的事實。只有個案的案件事實符合法律規定事實的要求，也就是個案事實具有了法律規定的類型事實的性質、意義時，才能成為適用法律規范的事實。

因此，法律事實以案件事實為根據，法律事實是在生活事實與法律規范的交融中得以確立的。可以毫不夸張的說，法律事實正是法官在證據事實與法律文本的“左顧右盼”中得以確立的。法律事實的認定過程是法官對生活事實進行剪裁的過程。“剪裁事實”的現象不僅僅是中國法官的特有的現象，而且是一切法官或者一切以法律作判斷的人士的共同現象。

三、司法裁決小前提開放性研究

（一）證據或證據鏈因素

事實或法律事實是否發生、發生的狀態怎樣、具有怎樣的性質等，法官并不會直接感知，而是通過當事人中的受害者或檢察機關、公安機關送達法官的事實或法律事實的陳述文書及相關證據來感知和確認的，而這些陳述和證據是否真實的反映了事實或法律事實的存在是需要證明的。證據要能證明案件事實的存在和法律事實命題的真假。

在司法實踐活動中，對證據的研究判定是至關重要的。司法裁決活動中相對當事人出示假證據，并且這些假證據在當時的條件下是不可證偽的。在這種形勢下，對于司法裁決事實的認定將會出現極大地偏差，影響案件的審理。

（二）司法實踐經驗因素

訴訟過程中的生活事實與法律事實是否存在，或者說事實命題和法律事實命題的真偽，并非全部都存在相關的證據可以證實。也就是說，生活事實不可全得，但一些“事實”卻是裁決所必需的。于是，這些“事實”或者“法律事實”的是否存在或者與其相應的命題的真實性就只能由法官在自己的經驗、價值、知識等信念基礎上做出的。在證據缺乏下，甚至證據確鑿情況下，事實認定主體法官在客觀事實的認定中，不可避免的增加了許多個人因素的投入，對案件事實的認定從主觀的印象出發，由感覺甚至是直覺入手。這樣，過多的加入主觀成分，對事實的本原加入過多的掩蓋，不利于案件事實與法律事實的認定。甚至，出現同一案件，不同的事實認定。例如：“趙作海案”。

（三）司法裁決小前提認定主體的價值判斷

法律目的取向于法律價值。因此，案件事實的形成、確認無論如何也離不開價值判斷，即在案件事實的認定中，從價值的角度分析、思考、判斷是司法裁決事實開放性的重要原因。

法官在裁決事實時首先要做的工作就是對案件事實的材料或因素進行篩選、取舍。在這里，法官根據以往審理類似案件的經驗以及相對的法律事實構成要件進行取舍。法官在案件事實的取舍過程中，深受價值因素的影響。

例如：“許霆案”簡要分析法官的價值判斷對此案件事實的不同取舍及案件的處理中有何影響。廣州市中級法院對許霆犯罪事實的認定，從初審到重審始終沒有變化。初審和重審的最大區別在于量刑上。許霆初審被判無期徒刑，重審被判有期徒刑5年。人們不禁要問：同是一個案件事實，同是一樣的刑法條文，為什么初審和二審的裁判結果區別如此之大？理由是多方面的。其中，與法官在初審和重審時對案件事實的不同取舍有著重要的關聯。重審刑事判決書中“判決理由”的部分內容：“鑒于許霆是在發現銀行自動柜員機出現異常后產生犯意，采用磁卡竊取金融機構經營資金的手段，其行為與有預謀或者采取破壞手段盜竊金融機構的犯罪有所不同；從案發具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。根據本案具體的犯罪事實、犯罪情節和對于社會的危害程度，對許霆可在法定刑以下判處刑罰二審判處有期徒刑5年。

比照兩份判決書的判決理由，很明顯，初審法官沒有考慮銀行自動柜員機出現故障的事實，導致被告人犯意產生，實施盜竊行為。所以，判處無期徒刑。重審時法官充分考慮銀行自動柜員機出現故障的事實，導致被告人盜竊犯罪行為的發生。因此，法官認為被告人的犯罪有其客觀因素和一定的偶然性。所以，判處有期徒刑5年。這種有利于被告的思路是正確的，不幸的是，原審法官并沒有站在這個高度來思考問題。

本案中，對“銀行自動柜員機出現故障的事實”是否作為從輕量刑情節，導致出現不同的裁判結果。顯然，正是重審時把“銀行自動柜員機出現故障的事實”納人量刑中，法官才做出從輕處罰的判決。這一判決結果，既達到了懲罰犯罪的目的，又體現了它的合理性。而這一切，都是基于本案事實的特殊性。“正是因為原一審后，法院通過權衡、取舍各種利益訴求，明確了該案裁判的新的價值目標，原一審與重審在裁判價值追求上發生了變化，導致了刑法規范選擇適用上的變化，本案的處理結果充分體現了法官維護法律公正、正義的價值取向。

四、結語

對司法裁決法律小前提開放性的研究，有助于事實的認定主體在事實的認定與案件事實涵攝為法律事實的過程中，多方面、多角度的認定事實，建立司法裁決過程中小前提的建立，充分的考慮到影響司法裁決事實認定的各個因素并且加以避免。

美國法學家佰頓說：“對于好的律師實務和裁決實踐來說，良好的司法裁決推理并不等于一切，成功的法律和裁判實踐不僅涉及處理人與人之間關系的技巧，修辭技巧，政治技巧和其他技巧。涉及對法律的認識和運用司法裁決推理的熟練程度，而且還涉及倫理、想象力的常識以及對世界各方面的知識。”所以，在司法裁決過程要充分的考慮事實的全面性，將最原始、最客觀的案件事實呈現出來，確保司法裁決的公平、公正。

參考文獻：

[1]郝建設，《司法三段論小前提的建構及其價值判斷》.

[2][德]卡爾.拉倫茨，《法律方法論》，陳愛娥譯，商務出版社2003年版.

作者簡介：

張旺生，男，陜西咸陽人，1990年5月，西北政法大學邏輯學碩士。

（作者單位：西北政法大學）