論以審判為中心的訴訟制度改革對控申工作的影響

摘 要：控告申訴部門是檢察機關履行法律監(jiān)督職責的重要部門，通過受理控告、申訴案件來監(jiān)督各階段的司法活動。以審判為中心的訴訟制度改革對控申工作的理念和具體工作都帶來影響。一方面監(jiān)督的理念由單一的監(jiān)督變成了支持與監(jiān)督相并重。另一方面，工作中心發(fā)生轉移，控告工作從審查偵查機關違法行為等方面入手，強化偵查部門證據(jù)規(guī)則意識為偵查階段和公訴階段做好基礎工作。申訴工作應發(fā)揮其在冤案錯案的糾錯功能。為推進以審判為中心的訴訟制度改革，控申檢察部門應積極采取措施，全面履行控申檢察職能。

關鍵詞：以審判為中心；控申工作；影響；應對策略

一、以審判為中心的內涵與控申工作的內在聯(lián)系

關于以審判為中心的內涵如何詮釋，在學界早已有了深入的探討，有學者認為審判在刑事訴訟中具有決定性作用，通過庭審中全面落實直接言詞證據(jù)原則、嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，實現(xiàn)事實證據(jù)調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、判決結果形成于法庭的實質性功能。[1]也有學者將其內涵概括為兩個方面：首先是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位，只有經(jīng)過審判才能對被告人定罪量刑；其次，以審判為中心是指在審判中庭審成為決定性環(huán)節(jié)，特別是重在第一審的法庭審理。[2]筆者認為以審判為中心是指刑事訴訟程序應當以刑事審判為中心，偵查、起訴階段是一種審前程序。其次，以審判為中心而非以法院為中心，而是一種以庭審為中心，強化庭審程序實質性，以樹立裁判的權威性。

以審判為中心這一概念的提出目的一是對于偵查中心主義的否定。長期以來我國都是以偵查為中心、以案卷為載體的刑事訴訟結構和流程，這樣的一種訴訟結構導致了刑事案件呈一種流水線的操作方式，法院的審判是對偵查結論的一種再確認而不是以評判者居中評判。二是偵查中心主義以案卷作為載體導致庭審的虛化，案件的審理以卷宗中書面證據(jù)為主而非直接的言詞證據(jù)。這樣一種模式導致證據(jù)特別是言詞證據(jù)是一種過濾一種再轉化，不利于法庭查明案件的真是情況。三是以審判為中心的提出樹立審判結果的權威性及終局效力。長期以來我國都有信訪不信法的說法，各級信訪壓力巨大，而導致這樣的現(xiàn)象的根源就是審判結果得不到老百姓的認可達不到終局效力。以審判為中心的提出就是要改變這現(xiàn)象維護司法裁判的既定力。

從以審判為中心的內涵及目的來看，其與控申部門內在有一定的聯(lián)系。首先，監(jiān)督非法偵查行為，阻卻非法證據(jù)的形成。2013年《刑事訴訟法》增加了控申部門的職權，對于偵查行為的監(jiān)督范圍更廣。其中第55條提出人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見。控申部門應該先于公訴部門了解到違法的偵查活動，促使了控申部門為審前的程序做好基礎性工作，為后期的審判工作順利開展和進行做好準備。除了對于偵查機關非法取證的行為加以監(jiān)督外，對于其他有礙刑事訴訟程序進行的行為也有權進行監(jiān)督，例如《刑事訴訟法》增加的第 115 條規(guī)定對于強制措施及涉案財物方面的處理，也促使證據(jù)及時補強，做好審前工作。

其次，保障律師的訴訟權利，為控辯平衡提供保障。《刑事訴訟法》第 47 條特別規(guī)定，使檢察機關成為辯護人訴訟權利被侵害時的救濟機關，可以受理和審查辯護人以訴訟權利受到阻礙為由提出的申訴或者控告。這保障了訴訟參與者發(fā)表自己的意見、觀點和主張的機會，提出據(jù)以支持其主張的證據(jù)和論據(jù)，并擁有進行這些活動所必需的便利和保障措施，從而對裁判結果的形成發(fā)揮有效作用。通過控申法律制度保障訴訟各方在法庭上的舉證和說理、表達自己的觀點，落實證據(jù)裁判規(guī)則。

最后，糾正冤假錯案，維護法律權威。檢察院的控申部分承擔著刑事申訴的職能，履行法定的監(jiān)督權，確保司法公正的一種手段，其與以審判為中心的最終目的維護法律權威是一致的。以審判為中心是要樹立審判結果的權威性那么是不是意味著要取消或者弱化刑事審判監(jiān)督權？檢察院的控申部分承擔著刑事申訴的職能，履行法定的監(jiān)督權與以審判為中心概念的提出并不矛盾。正如有的學者所說，檢察機關的刑事審判權是法律監(jiān)督的一種，但法律監(jiān)督權并不是訴訟制度所能包容涵蓋的，而是我國憲法賦予檢察機關的國家性職能，并不單單是訴訟職能的體現(xiàn)。[3]筆者認為以審判為中心是對現(xiàn)有的刑事訴訟制度的改革，其依托于刑事訴訟法，其改革的中心應放在現(xiàn)有刑事訴訟的相關規(guī)則上，而不能跳出刑事訴訟框架對于現(xiàn)有的司法體制進行改革。無論是以審判為中心概念的提出還是法定的審判監(jiān)督權其本質都在于促進司法公正公開，確保每個公民都能在個案中感受到司法的公正。

總之，控申檢察部門作為檢察院密切聯(lián)系人民群眾的橋梁和紐帶，傾聽人民群眾新訴求、新期待的重要窗口，更重要的是，控申工作既是檢察機關執(zhí)法的第一道關口，也是最后一道關口。控申工作監(jiān)督審前程序的合法性，一定程度上避免案件在法院審理過程中出現(xiàn)諸多問題，影響檢察院代表國家行使公訴權的權威。因此，更要借此契機更大效果的發(fā)揮控申部門的工作職責。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對控申工作的影響

誠如上所說，以審判為中心的提出給控申工作帶來了新的契機，控申部門依托自身工作職責，監(jiān)督服務于審前程序，監(jiān)督錯誤刑事裁判也要支持正確的刑事裁判。具體對控申工作帶來以下幾個方面的影響和挑戰(zhàn)：

（一）以審判為中心對控告工作的影響

1.對偵查機關的控申檢察監(jiān)督的影響

隨著以審判為中心的訴訟制度改革的深入，證據(jù)審查必然會前移到偵查程序，一方面導致關于偵查機關違法行為的控告量增加，另一方面促使對偵查機關的監(jiān)督力度增加。從辯護人的權利來看，以審判為中心其改革方向之一就是增加辯護人的調查核實權，確保訴辯雙方達到一種平衡狀態(tài)。這樣一種改革趨勢勢必導致辯護人會將控告作為一種權力制衡的手段，向控申部門控告?zhèn)刹闄C關阻礙辯護人訴訟權力及其他違法行為。現(xiàn)有法律對于控申部門的調查核實權沒有做出相應規(guī)定，現(xiàn)實中調查核實權的開展有難度進而導致監(jiān)督有難度。

2.對舉報線索的受理和初查的影響

舉報線索的受理和初查，為進一步判斷是否有犯罪事實和是否需要追究刑事責任，而進行的初步調查活動。以審判為中心的提出是對偵查程序合法性的一種倒逼，偵查階段證據(jù)證明標準要與判決證據(jù)證明標準同質，這就要求偵查階段的各項取證活動的合法性，案件的初查雖然尚未進入偵查階段，但是其程序是否合法也會影響到案件的質量，作為對于舉報線索有初查權的控申部門也應以此為要求，在初查工作中，不僅各項工作應符合實體法規(guī)定，程序也應符合相關規(guī)定，為進入偵查階段做好前期準備工作。

3.對息訴罷訪工作的影響

以審判為中心的提出勢必會增加控告部門的工作，使得息訴罷訪的工作量也增加。控告部門的監(jiān)督剛性不足導致息訴罷訪工作難度增加。一方面對內監(jiān)督機制缺失。實際操作中，由于相關規(guī)定過于籠統(tǒng)，控告申訴檢察部門移交相關業(yè)務部門辦理的案件將會出現(xiàn)該復查未復查、該糾正未糾正、該查處未查處或者辦理不及時、不能按時辦結等問題，致使控告申訴檢察部門不能及時答復信訪人或者答復缺乏力度。另一方面，對外監(jiān)督剛性不足。由于缺乏具體、明確的監(jiān)督程序缺少制約被監(jiān)督機關改正的機制，實際操作難度較大。因檢察機關很多問題的監(jiān)督是事后監(jiān)督，而且監(jiān)督手段是檢察建議或糾正通知，缺乏硬性規(guī)定，導致監(jiān)督效果不理想，致使控告申訴檢察部門身處“兩難”尷尬境地，難以答復信訪人。[4]

（二）以審判為中心對申訴工作的影響

1.對于申訴工作理念的影響

正如上所說以審判為中心的訴訟制度改革并沒有改變憲法和刑事訴訟法確定的公檢法三機關的職權配置格局，更并不是要弱化或者否定檢察院對刑事判決的法定監(jiān)督權。以審判為中心的概念的提出使得檢察申訴工作理念發(fā)生一定的影響。以審判為中心的提出其終極目的在于確定司法裁判的權威性，確保司法既定力。因此，申訴工作的理念應是既要有效監(jiān)督錯誤的刑事裁判也要支持正確的刑事裁判，這對審判監(jiān)督工作特別是申訴部門工作提出了更高的要求。

2.對于案件審查的影響

以審判為中心的訴訟制度改革，就是強化證據(jù)規(guī)則進而倒逼審查證據(jù)方式的改變。偵查中心主義易導致案卷主義，審查案件以案卷中載明的證據(jù)為準，起訴或者審判均先入為主的認為證據(jù)來源合法，僅審查證據(jù)的證明力。以審判為中心訴訟模式提出使得申訴案件在審查證據(jù)應以合法性為先，再審查證明力。其次，再審證據(jù)收集困難。以審判為中心的訴訟制度改革一大特點就是證據(jù)規(guī)則的強化，而再審案件有的時隔多年往往證據(jù)特別是客觀證據(jù)可能早已滅失。有的再審案件在偵查機關偵查時就重點搜集有罪證據(jù)，對于有利于被告人的證據(jù)不收集。這些對于再審案件的審查都帶來很大阻礙。

3.對出庭支持抗訴的影響

刑事訴訟法規(guī)則中規(guī)定申訴檢察部門對已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或裁定的申訴復查后，認為需要提出抗訴的，報請檢察長或者檢察委員會討論決定。決定抗訴后，人民法院開庭審理時，由刑事申訴檢察部門派員出庭支持抗訴。以審判為中心的訴訟模式其本質要求就是庭審的實質化和公正化，具體到庭審過程就是要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。做到證據(jù)舉證在庭審、證據(jù)質證在庭審、理由辯論在庭審。這樣一種新的訴訟模式必然給出庭抗訴工作帶來巨大影響。

三、以審判為中心背景下控申檢察工作的應對策略

（一）提高控申干警的法律監(jiān)督意識及業(yè)務水平

以審判為中心的提出就是對現(xiàn)有的刑事訴訟制度一種改革，對以往以偵查為中心的一種糾偏。在這樣的一種背景下，作為具有法定監(jiān)督職權的檢察院應充分發(fā)揮其監(jiān)督權，特別是作為控申部門更是要將本部門的工作職能發(fā)揮好。作為控申部門的干警應時刻牢記檢察院的監(jiān)督職權，著重監(jiān)督影響證據(jù)來源、影響控辯關系的。要有大局意識，將自己的工作與審判為中心相聯(lián)系，做好基本工作。除了強化監(jiān)督意識，還需要提高控申干警的業(yè)務水平。不但要重視干警對相關法律的系統(tǒng)學習外，還應邀請一些資深業(yè)務專家和法學專家，對控申干警進行集中性強化培訓。

（二）合理使用調查核實權，提高審查判斷證據(jù)能力

以審判為中心提出后，偵查取證標準或公訴證據(jù)標準都等同于審判證據(jù)標準，這就必然帶來關于偵查機關非法取證、阻礙律師刑事訴訟權利等控告增多。控申部門在行使職責時必然考慮如何適當?shù)男旭傉{查核實權。對于控告類的案件，應慎用調查核實權。對于控告者的控告應做一些外圍調查，并記錄在案，以便日后有跡可查。涉及嚴重的違法行為可以移交其他部門另案處理。刑事申訴案件中，必須有較強的糾錯維權意識和證據(jù)裁判意識，切實提高審查判斷和綜合運用證據(jù)的能力。

（三）完善刑事申訴公開審查案件制度

對于刑事申訴案件辦理很多也是對當事人具有終局性效果的，但是現(xiàn)實中公開審查制度效果發(fā)揮不甚明顯，應完善該制度，發(fā)揮該制度的功能和價值。首先，應規(guī)范公開審查程序范圍可以通過排除加列舉的方式確定適用申訴案件范圍。其次，繁簡分流，完善公開審查程序方式。根據(jù)案件的復雜程度以影響等確定公開審查方式，杜絕浪費司法資源。最后，公開審查程序主持人應具有中立性，最好是具有法律素養(yǎng)的學者或者專家。

（四）開展提升庭審技能的培訓

申訴部門的檢察人員需要出庭支持抗訴，就要求對庭審過程及各項訴訟技能有較好的掌握。一方面需要提升對被告人的訊問和對證人等的詰問技能。另一方面要提升控辯對抗技能。以審判為中心的訴訟模式改革要求庭審的公正化即平衡控辯關系，在這樣的背景下，控辯對抗是庭審的一種常態(tài)，出庭支持抗訴的檢察人員應加強這一塊的培訓。

參考文獻：

[1]王祺國.《論審判為中心對檢察工作的影響》.載《法治研究》，2015年第4期。

[2]陳光中.《推進“以審判為中心”改革的幾個問題》.載《人民法院報》，2015年1月21日第005版。

[3]單民，董坤.《以審判為中心背景下訴審關系探討》.載《人民檢察》，2015年第12期。

[4]吳海金.《新刑事訴訟法實施對控告申訴檢察工作的影響及對策》.載《商界論壇》，2013年第17期。

作者簡介：

林婷婷，女，蕪湖經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)檢察院助理檢察員。

課題研究：本文系安徽省檢察院2015年研究課題《以審判為中心訴訟模式對檢察工作的影響》（項目號AJ201514）階段性成果。