論《公司法》中的公司主體地位

摘要：公司是現代市場經濟中的重要主體，是市場交易活動的重要參與者。我國企業組織立法注重保護公司的市場獨立地位，保障公司在市場活動中能夠獨立依照自己的意志去開展經營活動。公司獨立的市場主體地位是公司開展經營活動的基礎，也是實現公司股東利益的前提條件。在立法上，《公司法》同時也對公司股東、公司債權人等其他主體的合法權益給予了平衡保護。公司不能依賴自身的獨立地位去侵害債權人和股東的利益，公司股東也不能以公司的獨立主體地位侵害公司債權人以及其他市場主體的利益。

關鍵詞：公司；公司法；公司主體地位；公司股東；債權人

一、 公司市場主體地位的基本概述

公司是市場經濟活動的重要參與者，公司的獨立地位是公司進行交易活動的前提條件。公司作為獨立的市場主體，擁有獨立的經濟決策權、組織架構決定權以及公司人事安排權，盡管在設立的過程中，股東可以決定公司的具體類型，但是在公司成立以后，公司就作為獨立的市場主體自主開展經營管理活動，不受股東和其他主體的干預。公司具有自己的名稱、場所和資金，具有開展經營活動的一切物質和組織條件。公司獨立的權利能力和行為能力是公司能夠獨立承擔經濟活動中法律責任的前提條件，也是保障其他社會主體利益的必要條件。公司的獨立地位是獲得其他社會主體信用信賴的基礎，如果沒有獨立的法律地位，其他社會主體會對交易安全產生不信任，最終阻礙市場經濟的發展。

公司主體的獨立是相對于股東而言的，它的一個延伸內容就是股東的有限責任。股東與公司的關系是不可分割，也是相互獨立的。但是，它們之間的獨立是相對的，在一定條件下，公司的債權人可以揭開公司的面紗，直接向股東追索法律責任。在2005年，我國的《公司法》為了適應社會實踐的需要，進行了一次立法修改。在《公司法》第20條第3款以成文法的形式確立了公司獨立地位的否認制度。公司獨立地位否認制度是公司獨立法律地位的補充，其主要目的在于糾正剛性堅持公司獨立地位制度的不足，實現司法實踐的柔性和靈活操作，保護當事人的合法權益。這在英美法則稱為“衡平”。衡平的作用在于矯正普遍規范運用于具體案例時產生的不公平結果，實現個案的正義，保障立法目的或者法律精神的不偏離。

公司股東濫用公司法人獨立地位，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。從中可以得出，如果公司股東濫用公司獨立地位，侵害債權人的利益，就需要對債權人承擔直接責任。在實踐中，公司獨立地位否認制度的適用是謹慎和嚴格限制的，在一般的情形下，法官不會輕易認定由公司股東對公司的債務直接承擔責任，因為只有嚴格維持公司法人獨立地位，才能保障整個市場經濟秩序的穩定。公司作為市場經濟的最主要主體，有獨立的財產和資格參與市場交易，維護自身的合法權益。對公司股東而言，由公司參與市場經濟活動，而自己承擔有限的責任，可以規避市場交易不確定性的風險，保護自身利益的最大化。

《公司法》設立公司獨立地位否認制度意在平衡保護公司股東、公司和債權人的利益。由公司股東和公司對債權人承擔連帶責任，在本質上是一種責任形式，意味著公司債權人可以根據實際情況分別或者同時要求公司股東和公司承擔責任。在實踐中，法官對具體案件事實進行審查時需要嚴格限制公司獨立地位否認制度的適用條件，從而達到嚴格適用的目的，而不是鼓勵公司債權人惡意利用該制度保護自身的利益。這主要也是為了維護公司法人的獨立地位和股東有限責任制度的穩定性和延續性。公司股東和公司本身就是一對有著密切聯系的法律主體，它們都享有獨立的法律地位，但是公司股東由于出資行為對公司的實際運作行為也會產生影響，從而與公司在法律有著密切的利益關聯，盡管是對立統一，但是法律也會在一定范圍內限制這種矛盾關系，保護社會第三人的利益，而公司獨立地位否認制度就是重要的限制手段。

二、 公司市場主體地位的相對性

《公司法》將公司獨立地位否認制度規定在第二十條的第三款的位置，整個第二十條的條文內容是關于公司股東的義務和責任的規定。第1款規定了公司股東的一般性義務，第二款規定了股東損害其他股東和公司的責任，第三款規定了股東損害債權人的責任。從責任性質上分析，事實上，學者在解讀該第二款的時候，也是將第一款和第二款聯系起來，從侵權責任出發，認為這是股東對公司和其他股東所應承擔的侵權責任。這種認識得到了理論界和實務界的普遍贊同。如果從體系解釋的立場出發，第三款公司股東侵害公司債權人的責任，也應當是屬于侵權責任。盡管第三款的責任客體是公司與公司債權人之間的債權債務，但是公司股東本身作為獨立的民事主體，并不與債權人之間任何合同債權債務關系，逃避公司債務，只是公司股東損害公司債權人利益的外在表現方式，在司法實踐中絕不能因為如此就認為公司股東對債權人承擔的是合同債務或者違約責任。公司在整個侵權責任關系中，只是損害行為的中介，并不是直接的損害行為發起主體。公司作為具有獨立法律人格的商事主體，也是該侵權責任的承擔者，對公司債權人的損害也須承擔損害賠償責任。

從公司股東對債權人承擔侵權責任的視角上觀察公司獨立地位否認制度，筆者認為，公司獨立地位否認制度本質上是侵權責任在公司法的具體適用，是侵權責任法和公司法的交叉作用的結果。《公司法》立法內容上非常強調公司的獨立法人地位，注重與公司股東相互之間的分離，在此基礎上正面地規定公司股東、公司與債權人之間的權利義務關系。而侵權責任法則是注重對民事權利的救濟，注重民事責任的構成和承擔，反面地周全對民事主體的保護。公司法的商主體，在本質上是屬于民事主體，而商法本身就是民法的特別法。我國在民商事立法體例上屬于民商合一的國家，民法和商法不存在絕對意義上的矛盾和沖突。立法上對公司獨立地位進行否認規定是公司股東侵害債權人利益承擔侵權責任在公司法的具體表現而已，而公司獨立地位否認是公司法實現債權人利益周全保護的自我架構和表達。當公司股東惡意濫用公司獨立法人地位和股東有限責任，逃避公司對債權人的債務，從而最終損害了債權人的利益，這在本質上就是公司股東對債權人的侵權行為，按照侵權責任法的立法邏輯和規范目的，公司股東應當對債權人承擔損害賠償責任。公司作為獨立的法人，具有獨立的權利能力和行為能力，也是與債權人權利義務有直接關系的主體，對債權人的債務應當忠實履行，盡管侵權行為是股東直接發起，但是公司與債權利益受到損害也是存在相當的因果關系，應當承擔侵權責任。

《公司法》第20條第3規定，由公司股東和公司對債權人承擔連帶責任。從責任理論上言之，連帶責任或基于共同侵權而產生，或基于當事人合同約定而產生，就是不能基于侵權與違約兩個不同的原因而產生。公司股東和公司承擔連帶責任的基礎就在于他們具有共同過錯，屬于共同侵權行為。共同過錯就意味著公司股東和公司之間在主觀上存在緊密的聯系和溝通，也就意味著該股東的資格或者地位能夠影響或者控制公司的決策意思，否則客觀上不可能有共同過錯的事實基礎。在公司法實踐中，公司股東與公司的關系也是多樣化的，能夠直接表達公司股東能夠控制公司決策意思和行為的，只有控制股東。控制股東并不一定是控股股東，控股股東只是在股份數量上占據控制公司的地位，在實際運營中，并不然會直接控制公司的決策意思和經營行為。而控制股東就是直接控制公司決策意思和經營行為的某個或者某幾個股東。控制股東利用公司內部的決策意思程序，以合法的行為形式，將自己的意思上升為公司的最終決策，在這個過程中，控制股東的意思或多或少與公司的意思存在相同或者共同的聯系，控制股東在主觀上自然也會與公司的決策意思存在共同的過錯。

三、 公司主體地位相對性的限制

公司獨立地位否認制度是公司法為了實現侵權責任法的救濟目的，而設立的特別法律制度。公司獨立地位否認制度對于公司獨立人格的否認是暫時的和相對的，只在個案中針對特定情形下的事實，才能發生效力。這就決定了公司獨立地位否認制度的適用范圍是由法律明確規定的，是在限制的范圍內發生作用。公司股東必須首先濫用公司的獨立地位進行侵害行為，損害了公司債權人的利益，才能否認公司的獨立地位，由公司股東承擔直接責任。公司股東如果繞開公司行為單獨與公司債權人之間發生權利義務關系，損害公司債權人的利益，則不能適用公司獨立地位否認制度。公司法第20條第3款規定的"逃避債務"是公司與債權人之間基于合同或者侵權行為產生的義務內容，但是從根本上說，這其實是侵權責任承擔的具體內容。雖然我國的《公司法》對公司獨立地位否認制度作出了成文規定，但是公司獨立地位否認制度能否適用的判斷主體還是法官，只有法官才能結合具體個案事實判斷是否適用公司獨立地位否認制度。

從法律效力的作用上看，公司獨立地位否認制度也是受到限制的。公司獨立地位否認制度只是在特定的個案中發生作用，產生的判決效力不能輻射至其他案件。即使其他案件的當事人與之前的個案完全一致，其是否能適用公司獨立地位否認制度，也需要法官重新進行實質審查。法官不能援引之前個案的判決結果適用于新的案件中，當事人應當在新的案件中重新舉證和質證來支持自身的主張。另外，公司的獨立地位在一個案件中被否認，并不意味著公司在其他案件中的獨立地位也被否認了，公司同樣可以以獨立的地位從事其他商事行為。在市場經濟活動中，如果對公司獨立地位否認制度的適用范圍規定過于寬松，會使公司股東在市場交易活動承擔更大的風險，也會架空公司獨立實體的地位。公司獨立地位否認制度只是公司主體地位獨立制度的補充，它的作用是保護公司法人地位，而不是損害公司獨立的地位。需要指出的是，公司股東利用公司法人地位從事侵害債權人利益的行為，承擔侵權責任，并不意味著公司股東的其他行為也要受到法律責難，也不會由此而減少公司股東在公司中的權利義務。

公司獨立地位否認制度是侵權責任構成和承擔制度在公司法中的具體應用，因為公司獨立地位否認制度的另一個適用前提條件就是公司股東承擔侵權責任必須成立，即應當符合侵權責任法規定的責任構成要件。當然，侵權責任法中關于責任構成的規定具有一般性，不可能照顧到公司法以及公司的具體特征，需要公司法對侵權責任的構成內容作出新的演變，才能真正正確適用公司獨立地位否認制度。公司股東承擔的侵權責任在侵權責任法上就是過錯責任，即公司股東對債權人利益的損害結果存在過錯。過錯在理論上有兩種形式，即主觀過錯和客觀過錯。所謂的主觀過錯強調從主體的內心判斷是否存在過錯，而客觀過錯則強調從外在行為或者客觀事實去判斷主體是否過錯。筆者認為，公司股東的過錯判斷應當從客觀事實中去判斷，判斷公司股東是否存在可歸責的事由，如果公司股東存在可歸責的事由，則應當認定公司股東存在過錯，這也符合商法中對于商事行為效力的判斷注重外觀主義的習慣。事實上，公司股東過錯的表現形式在實踐中是多樣化的，法官須結合具體案件事實和情節做出公司股東是否存在過錯的判斷。例如，資產混同是常見一種事實狀態，如果由此損害債權人的利益，公司股東也應當從承擔侵權責任，因為公司法已經對公司和公司股東的財產相分離做出了明確規定，公司股東負有嚴格履行的義務，如果出現混同現象，也可以認為公司股東存在過錯。

四、 公司股東承擔獨立責任的具體規則

1. 公司股東的加害行為。在侵權責任法理論上，加害行為有兩種基本形式，即直接加害行為和間接加害行為。所謂的直接加害行為是侵權行為主體直接作用于受害人，致使受害人的財產和人身利益受到減損。間接加害是指侵權行為主體通過中間媒介間接作用于受害人，使之受到不利益。公司股東的加害行為屬于間接的加害行為，是公司股東通過濫用公司獨立地位和股東有限責任行為，使公司的財產受到損害，進而無法履行對債權人的債務，最終使債權人的利益受到損害。公司財產是公司對外承擔債務的基礎，公司股東利用公司獨立地位，逃避對債權人的債務，該行為具有不法性，違背了侵權責任法保護民事主體合法權益的救濟目的，也違背了公司法關于公司設立規定內容的基本目標，應當受到法律的責難。公司股東的加害行為的判斷，主要是觀察公司股東與公司關系是否正常。如果此種不正常的關系致使公司財產受到損害，進而影響公司履行債務的能力，為了保護債權人的合法利益，法官應當適用公司獨立地位否認制度對公司股東的加害行為予以制裁。

2. 因果關系在侵權責任法上，因果關系是責任成立的客觀基礎，也是侵權責任成立的構成要件之一。當出現公司的債權人因為公司股東的加害行為而受到不利益時，法官應當明確加害行為與損害之間的因果關系，并作為責任成立的依據。因果關系是指加害行為與損害之間的引起與被引起的先后關系。損害系指“權利或利益受侵害時所發生之不利益。易言之，損害發生前之狀態，與損害發生后之情形，而相比較，被害人所受之不利益，即為損害之所在”。從外在表現來來看，主要是公司股東濫用公司獨立地位行為與公司不能對外履行債務的事實存在因果關系。公司股東故意利用股東或者管理者的身份，對公司運行不負責任，致使公司財產受到嚴重損失，甚至陷入財務困境。這些都是公司股東加害行為的表現。公司財產狀況惡化會直接影響公司債權人的債權是否可以得到完滿履行，與債權人的利益密切相關，因此，公司股東惡意利用公司獨立地位的行為與債權人受到不利益也是存在客觀的因果關系。公司作為獨立的商事主體，在因果關系中鏈條中也是重要的一環，而且是中間環節，對債權人的利益損害也是有一定的作用力，這也是公司需要對債權人承擔責任的重要理由。

3. 公司股東的過錯。公司股東對債權人承擔的侵權責任是一種過錯責任。法官在個案的審理中，應當運用證據規則對案件事實進行判斷，并通過對公司股東的行為進行價值判斷，確定公司股東是否存在可歸責的事由，這是判斷公司股東是否過錯的基本路徑。在一般的情形下，公司股東濫用公司獨立地位和股東有限責任行為是存在故意的主觀過錯，但是也不能排除股東主觀上過失也可以成立侵權責任。在實踐中，公司股東因為資產混同而承擔侵權責任的情形也是普遍存在的。公司與公司股東的資產混同并不必然是公司股東的故意行為，也有可能由于過失的行為引起的。因此，在公司獨立地位否認制度的適用中，公司股東的過錯包括故意和過失。而且從公司股東與公司對債權人承擔連帶責任的角度上觀察，這也要求公司股東在主觀上存在過錯，因為按照傳統的民商法理論，共同過錯是連帶責任成立的基礎，如果公司股東主觀上沒有過錯，就不會存在共同過錯的事實。

參考文獻：

[1] 劉俊海.新公司法的制度創新：立法爭點與解釋難點[M].北京：法律出版社，2006.

[2] 葉林.公司法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[3] 張新寶.侵權責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[4] 王澤鑒.不當得利[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[5] 錢衛清.公司訴訟：司法救濟方式（修訂版）[M].北京：人民法院出版社，2006.

[6] 葉林，宋尚華.解讀《公司法》第二十條第三款[J].國家檢察官學院學報，2009，（5）：140-146.

[7] 倪建林.利益制衡機制的構架：公司治理結構的法理研究[D].北京：對外經濟貿易大學學位論文，2001.

[8] 徐念沙.國有獨資公司治理結構的法律分析[D].北京：中國政法大學學位論文，2003.

[9] 平力群.公司法變革與日本公司治理結構演化研究[D].天津：南開大學學位論文，2010.

[10] 張翼飛.公司結構性變更法律問題研究[D].長春：吉林大學學位論文，2010.

[11] 金玄武.我國公司現物出資制度研究[D].濟南：山東大學學位論文，2011.

基金項目：中國人民大學科學研究基金（中央高校基本科研業務費專項資金資助）項目（項目號：16XNH016）。

作者簡介：王道發（1988-），男，漢族，浙江省蒼南縣人，中國人民大學法學院博士生，研究方向為民商法學。

收稿日期：2016-08-23。