交易費用理論下的我國最優稅收監管問題研究

摘要：從制度經濟學的視角審視最優稅收監管問題，就是要實現稅收監管的利潤最大化，因此必須盡可能降低稅收成本。以交易費用理論為分析范式，稅收征管的交易費用包括由有限理性和資產專用性產生的內部成本和由機會主義產生的外部成本。內部成本可以通過“俱樂部規范”以剝奪其享受稅收補貼等優惠政策的“驅逐”策略進行內部治理。從威廉姆森的垂直一體化理論來看，合并國稅和地稅部門或者取消地稅部門的垂直一體化的措施可以將由于國稅與地稅劃分而產生的交易費用轉為內部控制成本，從而可以在內部治理中得到化解，使得稅收的效率必然提升。對于外部成本的治理需要通過第三方的強制實施或國家的法制系統來治理。這就需要在稅收立法中通過稅務行政處罰和刑罰處罰來實現稅收征管的監督和審查，以強制性的方式避免或消除機會主義行為。

關鍵詞：稅收監管；最優；交易費用理論

一、 文獻綜述

西方發達國家通常有著相對成熟和高效的稅收監管體系。稅收監督機構的專業化和職責分工的明晰化、稅收監督主體的多元化、稅務監督手段的信息化、稅收監督程序的規范化、稅收監督審計的專業化、稅收監督執法的嚴格化和稅收執法監督的制度化充分體現出其成熟性和高效性。而在我國現行的稅收監管體系中，多重主體對監管客體獨立實施監管，監管結構平板化，職能交叉引發職責不清；信息不能有效共享導致重復監管和監管真空并存；對監督主體的監管缺位埋下了有法不依和執法不嚴的隱患。

由于我國在稅收監管方面存在一系列亟待解決的問題，如果得不到及時的處理和改進，很有可能阻礙政府職能的充分發揮和威脅經濟社會的長久穩定健康發展。所以，必須采取有效的措施加強和改進稅收監管。在稅收監管措施的規范性研究方面，程新、王麗（2000）認為稅收監督需要引入人大審計機構強化對政府的監督；強化財政監管職能和強化對社會審計機構的管理，充分發揮“經濟警察”的作用。于關悅（2003）針對現行稅收監管模式存在的主要問題，提出了以下幾點建議：（1）建立部門責任制度。（2）建立微機聯網制度。（3）建立稽查情況及文件資料相互移送制度。周炤（2005）在評估我國稅收風險的基礎上，指出了稅收憲政的重要意義，并提出了通過稅收憲政保護納稅人的合法權益和限制公權力，從而提升國家的稅收汲取能力的觀點。雷炳毅（2009）認為要降低稅收風險，加強稅收監管關鍵環節是：（1）明確稅收風險識別的具體對象。（2）有效收集稅源風險信息。（3）建立相對固定與靈活的稅收風險識別分析指標體系。洪連埔（2010）借助風險管理的理論框架，構建了以風險識別、評估、控制和管理效果評價為框架的基本的稅收風險管理機制，以期提高國家（政府）、稅務機關以及稅收執法人員防范、抵御、應對、化解稅收風險的能力，以加強稅收監管。

在稅收監管措施的實證性研究方面，李建瓊（2004）借鑒COSO模型搭建了稅收風險評估模型，在定義稅收風險的內生因素、外生因素、風險修正因素和制約因素的基礎上提出了企業防治稅收風險和政府加強稅收監管的有效路徑。楊伊、鄧兵（2008）根據稅收征管過程中的信息不對稱現象，對稅收征管博弈模型進行了多重博弈的擴展分析，并在此基礎上提出了一些解決納稅者偷漏稅問題的對策建議，可以從加大檢查和懲罰力度、建立納稅信用等級制度和加強內部監督管理等方面提升監管效率。吳武清、陳敏等（2009）則首次應用雙重委托—代理模型對稅收監管問題進行了經濟分析，認為稅收的監管成本應該越小越好，應采用完全不合作策略。鄭新舉（2012）運用CTAIS征管系統，就如何深化中央稅收監管，從監察的內容、重點、方法等方面提出了具體的工作思路，并就監察工作如何促進稅收制度的完善提出了建議。

二、 交易費用的理論邏輯

1. 交易費用理論的基本假設前提。交易費用理論是由科斯首先提出。科斯在其1937年《企業的性質》中指出企業存在的邊界就是由于交易費用的存在。阿羅（1969）指出：“市場失靈并不是絕對的，最好能考慮一個更廣泛的范疇——交易成本的范疇，交易成本通常妨礙——在特殊情況下則阻止了市場的形成”。交易費用理論經過威廉姆森的發展得到了極大的完善，威廉姆森認為交易費用主要包括事前的和事后的費用，持同樣觀點的還有巴澤爾以及馬修斯等。

根據威廉姆森的研究，交易費用存在主要取決于三個影響因素：有限理性主義、機會主義和資產專用性。有限理性指的是交易參與人因為受到自己個人的情緒、偏好等限制，在追求自身效用最大化的時候所產生的約束性的條件。由于有限理性的存在，交易者不能完全掌握契約的真實性和完整性，同樣也不能預測契約執行過程中所發生的變化，因此，有限理性的存在會使得交易費用必然發生，這種影響貫穿整個交易契約的始終，因此所產生的交易費用既包括事前的談判、簽訂等費用，也包括事后的執行費用。

機會主義是指交易參與者雙方都存在為自己牟利的投機行為，無論是合作還是競爭關系，機會主義的存在都增加了契約執行的難度。特別地，機會主義行為更多地表現在契約簽訂以后。一般而言，在簽訂契約之前，交易雙方都會隱藏個人的真實信息，進而爭取契約的達成，而一旦完成契約簽訂后，投機行為就會不斷顯現。為了防止交易雙方對契約的破壞，必須要成立一個監察審計部門，這個交易費用是非常昂貴的。

資產專用性是指用于特定環境下的某些資產很難再用作其他方面，否則資產的價值可能會貶值甚至可能成為無用資產，這是與沉沒成本直接相關的資產。在不同市場結構類型下，不同的行業對投入的要素有具體的要求，要素的交易費用與行業的壟斷程度、保護程度甚至壁壘的厚度直接相關。

2. 稅收監管的交易費用理論邏輯。稅收實際上是一項契約，由于實際征稅過程中有限理性和機會主義的存在，為了保證征收工作的有效運行會產生大量交易費用，因此，應當盡可能通過多重治理方式避免或減少交易費用的產生。從征稅程序來研究最優稅收立法，實際上就是要分析交易費用對最優征稅的影響。這里所涉及的交易費用主要包括兩個方面，第一是征稅程序的成本，第二是征稅過程中的附加成本。

征稅過程中涉及的成本分為顯性成本與隱性成本。顯性成本本來是一個生產者選擇理論的核心概念，主要是指企業在生產要素市場上購買或者租用要素的能夠在會計賬簿上反映出來的成本。但是顯性成本的外延是很寬闊的，把顯性成本引用到稅收的征收程序來看，應該包括以下兩部分內容：一部分是稅收執法人員作為稅收征管投入的要素的報酬支付，即稅務工作者的工資，這一部分構成稅收執法顯性成本的主要組成部分。另一部分是稅收執法程序所投入的固定成本，包括像稅務機構的建筑、固定設備等固定資產的投入，這部分成本與稅務工作者的工資構成稅收執法過程中的主要顯性成本。隱性成本同樣是生產者選擇理論的概念，主要是指廠商使用自我擁有的、自我雇傭的資源的機會成本。引用到稅收征管程序中來看，征稅的隱性成本主要包括：稅務工作者放棄從事其他工作的最高收入和資產專用性的機會成本。在我國，稅務工作者屬于公務員編制系統內部人員，其專業知識以及才能并不一定是稅務的層次，因此這些從事稅務工作者的人員可以參加其他工作，一般將從事當前工作而放棄從事其他工作所獲得的最高收入稱為稅務工作者的機會成本，當然，這種機會成本很難去進行具體的衡量，因為其機會成本是不確定性的。資產專用性的機會成本主要是指稅務固定資產的機會成本。

在稅收的具體征收過程中，除正常的顯性成本和隱性成本外，還有一些可能帶來灰色收入的成本，即征稅的附加成本。征稅過程中的附加成本主要包括兩個，第一是征稅者的索賄；第二是納稅者的行賄。一般來說稅務工作人員享受公務員待遇制度，而公務員的基本工資收入實際上是比較合理的，但是公務員的職權可能會引發權力尋租行為，尤其是許多執法人員為了一己之利，私自幫助納稅人尋找法律漏洞進行逃稅漏稅等，從其中拿回扣，這是典型的索賄行為，也是最常見的，即稅務執法人員與納稅人形成非法合作。另外一種關于征稅者的索賄則是強制性的索賄行為，也就是通過權力的威嚇來迫使納稅人被動行賄。比如以納稅不合格等理由警告或者威脅納稅主體停滯經濟活動，針對企業而言，就是如果納稅不合格，企業可能面臨倒閉的風險等。征稅者的索賄和納稅者的行賄是同一事物的兩個方面，但是兩者發生的原因有可能存在差異。從納稅者角度來看，他們的行賄可能是被動的，但是更多的是主動行賄。主動行賄屬于一種利益尋租，納稅者的尋租行為致使自身利益得到了改善，但是卻使得整個社會外部成本不斷增加，社會總體利益下降，效率受損。

三、 最優稅收監管的交易費用治理模式

為了確保稅收立法最優，從程序法上實現稅收的公平和效率，必須要對征稅程序中的交易費用有針對性地提出治理模式。由于稅收監管實際上是對稅收作為契約的執行過程進行監督和審查的過程。稅收監督和稅收審查從本質上來說是契約的治理過程。根據新制度經濟學關于交易費用理論的三個假設前提在實際契約簽訂過程中的作用，可以將契約的內在信息進行有效反饋并折射出隱含的簽約過程。

根據有限理性、機會主義和資產專用性在一項契約的參與中所起作用的不同對隱含的簽約過程的影響，當契約簽訂主要是受機會主義和資產專用性的影響時，很顯然這項契約的參與者是有預謀的或者說有計劃的；如果機會主義在一項契約的簽訂過程中無關緊要，契約簽訂主要受有限理性和資產專用性影響時，則表示該契約的參與人是一個言而有信的；如果資產專用性在某項交易中不重要，起作用的是有限理性和機會主義時，則表示該項交易是充滿著競爭的。另外，如果一項交易中，有限理性、機會主義和資產專用性都很重要，則該項契約需要治理，也就是說這個交易會產生大量的交易費用或成本。

從稅收的征管過程來看，一方面，征管者的有限理性使其無法有效甄別納稅人的信息；另一方面，征管者的機會主義傾向又使其具有與納稅者結成同盟損害國家稅收利益的可能性。同時，稅收的監管具有資產的專用性，意即表明稅收的監管不是一個競爭的市場。因此，從交易費用角度出發，稅收的征管是需要治理的，才能實現最優。

稅收的征收實際上是一種典型的委托—代理模型，稅收征管過程中的監管就是對國家作為委托人將征稅的權力委托給國稅局與地稅局這種契約進行治理的過程，它需要有特殊的治理機制。日本著名經濟學家青木昌彥在《比較制度分析》一書中提出了不同的契約的治理機制及其實施條件。根據交易雙方的關系溫和程度，治理機制分為個人信任一直到國家法制系統，顯然這是從弱到強的信號表示。契約的實施者也是從內部協調實施到外部強制性實施，而預期行動決策規則也是從對欺騙行為的報復到對欺騙行為的依法懲罰。稅收征管過程中的監管不僅僅需要稅收管理體制內部治理，還必須要借助于外部司法體系的強制干預。

對于那些由國稅和地稅部門的內部治理而引發的交易費用，主要是指由于有限理性和資產專用性而產生的成本，應該采取“俱樂部規范”治理模式，這是一種典型有效懲罰機制。作為稅收征管的代理人，國稅和地稅部門就相當于是國家稅務系統的“會員”，由于都是屬于系統內的成員，因此可以看成它們的行為活動是內生性的。作為委托人的國家顯然知道國稅和地稅部門的策略集是有差異的，能夠最大程度地使得自己的目標函數得以實現就要靠激勵機制。“俱樂部規范”治理的預期行動決策規則是將不誠實的交易者從“俱樂部”中驅逐，當然在現實的稅收征管中，不可能說隨意取消某個征稅部門。內部治理的“驅逐”策略集中體現在稅收政策的優惠，包括補貼、返還、減免等，即一但委托人發現代理人存在舞弊或者投機主義行為，就會剝奪其享受稅收補貼等優惠政策，但是從現實應用來看，內部治理只能夠有效降低稅收系統內部的交易費用。從威廉姆森的垂直一體化理論和楊小凱的迂回生產理論來看，如果取消地稅局，而將稅收事務完全托付給國稅部門去管理，那么由國稅與地稅劃分而產生的交易費用將會轉為內部控制成本，這可以有效促進稅收效率的提高。

對于由機會主義產生的交易費用，主要是指由于征收管理過程中產生的附加成本或外部成本。對于外部成本的治理需要通過第三方的強制實施或國家的法制系統來治理。這就需要在稅收立法中通過稅收的行政處罰和刑罰處罰來實現稅收征管的監督和審查，以強制性的方式避免或消除機會主義行為。這就要求第三方或國家法制系統中帶有公正性、規范性和強制性的部門以懲罰的形式實現有效的監督和審查。如果第三方能做到公正和規范，則可以有效降低外部成本。稅收的行政處罰和刑罰處罰構成了稅收監管立法的重要內容，這同樣是要建立是“稅收法定主義”和“稅收基本法”的基礎上，并從公平和效率的視角實現稅收監管的最優化。

四、 結論及政策建議

交易費用的存在是稅收征管中真實存在的問題，也是征管程序中最難控制的問題，它不僅僅會直接影響稅收立法的效率性，同時還會間接影響稅收立法的公平性。稅收征管的交易費用包括由有限理性和資產專用性產生的內部成本和由機會主義產生的外部成本。

內部成本可以通過“俱樂部規范”以剝奪其享受稅收補貼等優惠政策的“驅逐”策略進行內部治理。從內部治理結構來看，稅收本來就屬于財政的范疇，而這主要是由財政部門直接負責，如果將其再次分配給國家稅務總局，然后再進行地方稅務局的分攤等，使得程序太過繁雜，治理成本非常高昂。從威廉姆森的垂直一體化理論來看，合并國稅和地稅部門或者取消地稅部門的垂直一體化的措施可以將由于國稅與地稅劃分而產生的交易費用轉為內部控制成本，從而可以在內部治理中得到化解，使得稅收的效率必然提升。可以將國家稅務總局改為國家稅務局，從屬于國家財政部。財政部下達的各種關于稅收的財政政策由國家稅務局統一執行，然后統一傳輸到地方的財政局下屬的相關稅務機構，從而以減少交易費用的路徑提升稅收的效率。

外部成本主要表現是在征管過程中可能存在利益勾結和聯盟等，對于外部成本的治理需要通過第三方的強制實施或國家的法制系統來治理。這就需要在稅收立法中通過稅務行政處罰和刑罰處罰來實現稅收征管的監督和審查，以強制性的方式避免或消除機會主義行為。而法制系統強有力的約束性要能夠實現有賴于“法定主義”和“稅收基本法”的實現，因此加快“稅收法定主義”和“稅收基本法”的建設仍然是我國最優稅收立法的基礎。

參考文獻：

[1] 甘行瓊，蔡飛.國外稅收監督管理略覽[J].財政監督，2000，（6）：49-51.

[2] 程新，王麗.財務稅務監督新模式：監督與再監督[J].經濟研究參考，2000，（6）：44-48.

[3] 馬國強.稅收服務偏差及其矯正[J].涉外稅務，2002，（8）：16-18.

[4] 于觀悅.實行稅收聯合監管的機制[J].稅務研究，2003，（12）：73.

[5] 王國清.論稅收制度建設的外延性與內涵性[J].經濟學家，2003，（3）：91-98.

[6] 周炤.中國稅收風險問題研究[D].成都：西南財經大學學位論文，2008.

[7] 雷炳毅.實踐稅收風險管理.推動稅源管理科學化[J].中國稅務，2009，（2）：53-54.

[8] 洪連埔.淺談稅收風險管理機制的構建[J].涉外稅務，2011，（3）：66-70.

[9] 李建瓊.企業稅收風險管理機制研究[D].成都：西南財經大學學位論文，2007.

基金項目：江蘇高教優勢學科建設工程（PAPD）（項目號：蘇政辦發[2011]137號）；江蘇省法學會課題“新制度經濟學視角下我國最優稅收立法問題研究”（項目號：SFH2013D17）；江蘇高校品牌專業建設工程資助項目 英文標志簡稱：TAPP；偵查學科研創新團隊（2015SJYTS01-01）研究成果。

作者簡介：張磊（1977-），女，漢族，江蘇省泰州市人，江蘇警官學院偵查系教授，廈門大學財政學博士，研究方向為財政法律與制度。

收稿日期：2016-08-08。