基于居民視角對旅游社區空間再生產的研究

張淑芳 韓春鮮

【摘要】在空間與旅游地空間的相關研究中，社區居民及其日常生活所扮演的角色未得到充分的重視。本文試圖從微觀層面關注空間演化中居民與日常生活的力量。研究以5A景區天山大峽谷為例，運用觀察法與訪談法，探索天山大峽谷由旅游發展所推動的旅游社區空間再生產的現象與特征。基于列斐伏爾的“空間三元論”與德賽圖的“日常生活實踐”理論，討論在空間再生產的過程中，居民如何通過日常生活，對抗政府與景區管理主體構想的空間表征，表現具有發抗性的表征空間。研究發現，在日常生活中，反抗性的表征空間表現出嵌入、抵制、進攻性抵制、反噬、再生等形式。旅游社區空間活力最終在多主體、多目標的空間生產過程中激發，這一過程始終展現出日常生活的創造力。

【關鍵詞】日常生活；空間生產；旅游；社區

doi：10.3969/j.issn.1007-0087.2016.01.014

旅游業的發展加速了原本看似平靜的區域的卷入，對中國部分鄉村社區，旅游業所帶來的變化甚至可能超過工業化的影響。旅游開發意味著政府、企業、游客等新空間主體的涉入，意味著新一輪空間開發、設計、使用與改造的過程。在旅游社區、景區與社區密不可分。而長期以來，在對旅游社區發展的研究中，社區居民所扮演的角色并未得到充分的重視，總被視為被“管理”的對象。列斐伏爾與德賽圖的理論卻強調了空間的生活性，強調看似平庸的大眾與日常生活的力量，認為大眾與日常生活會以或隱或顯的反抗形式推動空間的生產。筆者將目光投向旅游社區，以實證研究加深對理論內涵的體會，重點闡述在由旅游發展推進的空間再生產的過程中，居民如何通過日常生活，實現具有反抗性的表征空間，對抗政府與景區管理主體操縱的空間表征，促使相應的空間實踐的形成，體現出日常生活的創造性。

一、理論、方法與案例地概況

（一）理論基礎

列斐伏爾的空間生產理論指出，空間生產就是空間被開發、規劃、使用和改造的全過程；空間的形成不是設計者個人創造的結果，而是社會生產的一部分，受多種社會驅動力的控制。在空間生產的理論體系中，列斐伏爾創立了“空間三元論”，將空間的生產劃分為三個重要層面：空間表征、空間實踐與表征空間[1]。

20世紀30年代，列斐伏爾在其巨制《日常生活批判》一書中系統地建立了以異化概念為核心的日常生活批判理論，為20世紀思想史上蔚為大觀日常生活批判哲學轉為奠定基礎。列斐伏爾認為，日常生活是一個具有無意識特征的基礎性的層次，它飽受工具理性和現代技術所主導的工業文明與統治制度所帶來的異化之苦，同時孕育著解放的可能性。而“空間三元論”同樣體現出這一內涵。可見，后期對城市空間的關注所導致的“空間轉向”并沒有改變日常生活這一微觀層次的基礎地位。空間哲學可視為是日常生活批判的空間批判。

作為列斐伏爾的學生，法國當代著名思想家米歇爾·德賽圖部分繼承了其在“日常生活批判”這一學術論題上關于日常生活程序化、商品化、景觀化的觀念，同時進一步將視角探入日常生活中的細節，強調日常生活的積極面。如果說列斐伏爾是站在宏觀高度對微觀事物進行辯證性批判，德賽圖則是從微觀的角度構建宏觀。

德賽圖還指出使用者以日常生活實踐重新占據了由社會文化生產技術組織起來的空間，并激發出日常生活當中的創造性[2]。“空間實踐”是日常生活實踐理論的一個核心主題，所討論的是日常生活介入、挪用、創造空間的方式。德賽圖認為，統治者的空間實踐操作主要是以分類、劃分、區隔等方式來規范空間，屬于戰略；而使用者的空間實踐操作指的是以微小的、流動的、非制度化的行為對空間進行創造性地利用，屬于戰術。“抵制”是最常見的戰術。指的是對于“統治者”，“既不離開其勢力范圍，而又得以逃避其規訓”。具體表現出“假發”、“權益之計”、“拼貼能力”等操作方式[3]。

國外空間生產研究由來已久、宏觀尺度的研究包括新馬克思主義政治經濟學和“全球一地方”管治理論等；微觀尺度的研究包括規訓政治和日常生活實踐理論等[4]。列斐伏爾與蘇賈等的分析則圍繞空間的本體論和辯證法，相對較為抽象，尺度也偏宏觀。無論微觀與宏觀研究，均存在一定的缺陷。限于學力與篇幅，本文主要對列斐伏爾與德賽圖理論的相關研究做出分析。

（二）研究方法

本文以新疆維吾爾自治區天山大峽谷景區為例，采用觀察法、訪談法等定性研究方法。后文的分析，將主要基于天山大峽谷居民的陳述與筆者的觀察所得。為達成研究目的，筆者于2015年5月12日對目的地進行了調研。實地調查前后，通過電話、郵件等方式與訪談對象保持聯系，以防出現材料不足或缺漏的問題。

（三）案例地概況

天山大峽谷景區位于烏魯木齊縣境內，距市區48公里。景區規劃總面積1038.48平方千米，三面環山，平均海拔2020米，年平均氣溫4-6攝氏度，是天山北坡最完整、最具觀賞價值的原始雪玲云杉林，囊括了除沙漠以外的新疆所有自然景觀，是人類農耕文明之前游牧文化的活博物館，具有極高的旅游欣賞、科學考察和歷史文化價值，被評為國家級森林公園、國家級體育運動休閑基地、國家AAAAA級景區、自治區全民健身拓展運動培訓基地、自治區徒步運動基地、自治區全民健身登山運動培訓基地。

景區內有八大獨特景點，即天山壩休閑區、照壁山度假游樂區、加斯達坂觀光區、天鵝湖自然風景區、牛牦湖林海松濤觀光區、哈薩克民族風情園區、高山草原生態區、雪山冰川觀光區，同時兼容了“泰山之雄偉、峨眉之秀麗、雁蕩之巧石、華山之險峻”于一體，二胡、三瀑、四溪、十八谷相映爭輝，尤以“奇松、怪石、云海”而受到游客的青睞，留下“五岳歸來不看山，大峽谷歸來常憶谷”、“百里黃金旅游走廊，休閑度假戶外天堂”的贊譽。

天山大峽谷景區有哈薩克文化，是指哈薩克民族從起源至今的繁衍過程中所形成的所有文化的總和，包括民族風俗與禮儀、民俗節慶與藝術、傳統的生活方式、健身運動與賽事、宗教信仰、特色服飾、飲食習慣等等，是對哈薩克民族的生活樣態和活動圖式的概括。天山大峽谷景區所在的區域是哈薩克民族世代游牧的草場，他們的生產和生活給這片土地渲染上了勃勃的生機和濃郁的民族氣息。由于天山大峽谷里相對封閉，這里的哈薩克人民傳承和保留了原滋原味的民族風情。在天山大峽谷旅游發展過程中，哈薩克文化毋庸置疑地成為天山大峽谷的文化主題和靈魂，生活在這片土地上的哈薩克人民應成為旅游發展建設和旅游服務中的重要參與者和利益主體。

天山大峽谷景區中的主景區天鵝湖附近約有45戶人家，每戶擁有一個氈房，當地的哈薩克人民主要在當地經營旅游，少數人群與公司簽訂協議，遷出景區，但是仍擁有一個氈房可以在當地進行營業。

表1 重點訪談對象基本資料

編號 稱呼 性別 年齡 身份信息 訪談時間

Z1 馬隊長 男 50 景區馬隊隊長 2015.05.12

Z2 別克 男 38 區間車司機 2015.05.12

Z3 黃NY 男 35 宰羊工 2015.05.12

Z4 古麗 女 55 當地牧民 2015.05.12

Z5 阿娜爾 女 28 農家飯店老板娘 2015.05.12

Z6 加那別克 男 25 當地牧民 2015.05.12

Z7 雪楠 男 40 農家飯店老板 2015.05.12

作為景區，天山大峽谷于2006年對外開放。根據村民與景區工作人員的說法，天山大峽谷的旅游在2007年、2008年形式較好。游客流多集中在雙休日與節假日，平日較為冷清。而目前天山大峽谷經過整修，已經成為國家AAAAA級景區。

天山大峽谷旅游發展到現階段，當地牧民的生產方式基本依靠旅游業。大部分牧民都是通過旅游旺季經營農家飯店、旅館、旅游紀念品等獲取收入。少數人仍外出打工，還有一些在附近經營餐館。

天山大峽谷景區由公司經營，當地哈薩克牧民不能從門票收入中獲得利潤，只能靠自己經營賺錢，旅游公司購買當地牧民的草場，以一匹馬和一個氈房作為回報，還有每年給1萬元錢。占用耕地的每畝地補償480元錢。旅游公司聘請了少數當地牧民作為工作人員，在工作之余，還可以從事農業生產。部分牧民在景區內長期擺攤銷售當地特產。

二、不同空間主體作用下的空間再生產過程與表征

（一）政府與景區管理主體對空間再生產的操縱

旅游發展促進了天山大峽谷景區的空間再生產。根據列斐伏爾的空間生產理論，任何一種新的生產方式都有其相應的空間模式，生產方式的轉變必然伴隨著新的空間生產。旅游業在社區的興起，自然也會要求其所在的社區改變原有空間結構，形成與旅游業發展相適應的空間功能，滿足旅游消費與景區管理的需要[5]。

旅游業的興起首先意味著新的空間主體進入原本只屬于社區居民的空間。在不少景區，社區居民、附近居民、政府與組織、旅游者、外來從業人員等都會進入這一空間，并企圖以自身的方式去分割、使用空間。而天山大峽谷景區，新進入的空間主體，主要是游客和旅游開發與管理者。作為國家AAAAA級景區，天山大峽谷采取了政府主導開發，公司運營管理的發展模式。同時，景區的旅游產品以觀光為主，游客對空間的直接介入程度不深，民間資本也缺少進入機會。因此，政府、公司與景區管理處成為空間再生產的主導者，操縱與推動天山大峽谷由單純的社區向旅游地的轉變。

景區建設初期，這一轉變首先通過吸引物轉型、旅游設施標準化等來實現。天山大峽谷景區自開發作為景區對外開放，政府將天山大峽谷作為天山最大最美景區來建設，在這一系列的行動中，旅游公司以規劃者、建設者與管理者的角色出現，意在實現旅游地空間的制度化、景觀化與商業化。

對景區的整治改變了社區空間原有的格局與意義。首先，公司通過對草場的收購獲得景區的管理權，對景區進行整修布置；其次，按照觀景需要設計“最佳游覽線路”，將原本窄小的道路進行拓寬；最后，通過整修，將景區原本的草場空間，從普通的、生活性的森林草場轉變為符合旅游景觀審美價值的“最美森林公園”。

在這一過程中村民的日常生活空間被侵占，犧牲了日常生活的便利。如過去一直為居民生活服務的草場因不符合規劃要求而消失，而景區原本道路系統在重修后可以允許大型車輛直通。原本的草場被挖，用來修路，建設游客休憩區，而這并不符合村民的日常生活需求：“原來這都是大片的草場，現在被挖的亂七八糟的，沒有以前好看了”。（Z1）

“入侵”迅速而強烈，激發起同樣尖銳的沖突。牧民的抗爭由其能直接體會的失權感、利益、情感等因素引起，圍繞某一事件、有具體的行動意識、有明確的目標訴求。隨后，政府與企業通過協調溝通、利益補償乃至強行鎮壓等措施消解了多數有礙于景區改造與景區建設的反對聲音。當地牧民出于對“國家森林公園”的自豪感與對旅游業發展的期待，認可了天山大峽谷向旅游景區轉變的邏輯，“現在開放旅游了，弄的干凈整齊一點，對我們來說也是好事，就算吃點虧也是沒辦法”。（Z2）政府與企業作為具有統治力量的強勢方，在村落原本空間上進行了強空間生產，基本實現其對“遺產旅游地”這一“空間表征”的構想。

隨著改造工程的結束與管理工作的穩定，尖銳的矛盾逐漸隱去。隨后，旅游公司與景區管理方的進駐，則通過監視、評判、檢查等，將牧民囿于這一種權力的支配之下，進一步強化這種“空間表征”。“潤物無聲”的操縱無法用有意識的集體政治行動來抵抗，但并不意味著居民全盤接受了政府與景區管理主體的控制。村民的日常生活構成了空間的另一個面向——表征空間。日常生活始終以自身的邏輯支撐著表征空間，挑戰以滿足旅游業發展需要為訴求的空間表征。通過使用者的具體行為策略，滿足日常生活的空間需要，提供自己關于空間的話語，讓生活性又“滲透”進制度化、景觀化與商業化的旅游地空間之中。同時，當我們從空間再生產的視角對這一過程進行回望，“強者”與“弱者”的定位并不絕對或時刻對立，“操縱”與“反抗”在二元結構中存在重疊、共生與互動。甚至可以說，一定程度上，是“操縱”為“反抗”提供了發揮日常生活“創造性”的機會。

（二）社區主體日常生活中對空間表征的反抗

1.嵌入。由于對空間表征宏觀控制力的強調，以往研究集中關注強者與弱者的對抗關系。但具體落實在微觀的空間實踐上，“規劃者”與“使用者”的空間使用需求也可能恰好達成一種彼此交錯卻又互補冒犯的狀態。

作為景區核心地帶的天鵝湖及其周邊區域便存在嵌入現象。開辟游覽道路及衛生間占用原本的草場，但這并未給牧民帶來太大的不便。旅游開發之后，這一區域才作為資源為牧民創造收益。牧民從中得到經濟利益，甚至是文化、政治上的地位。在從原本的空間到觀光區域的轉換過程中，牧民沒有犧牲其日常生活需要，反而得到了意外的回報。

政府或景區管理方的“構想”或“實踐”未必都給牧民帶來空間上的“入侵”感，或逼迫牧民采取避讓的策略。“旅游”與“日常生活”在空間上的矛盾基于對同一場地的使用需求。然而，如果這雙重空間性質下的使用需求恰好達成一種交錯狀態，矛盾也就不存在。這種現象可以概括為“嵌入”。

2.抵制。在德賽圖的理論中，所謂“抵制”，指的是在宏觀上服從強勢群體所設立的主流空間秩序，卻暗中突破防范，靈活隨機地實施小規模的違規[6]。

在天山大峽谷景區，散布的游客休憩區體現景區的功能。但事實上，多數游客停留的地點集中在天鵝湖附近，有些休憩區沒能得到使用。在“景區”的屬性中空間的積極性因缺少實際使用的鞏固而顯得低迷。

于是，牧民在此處尋找到突破的“縫隙”。天鵝湖的牧民就在晚上偷偷搭建氈房用來在旅游旺季進行營業，面對景區管理人員的勸告和強制拆毀，牧民很生氣，仍然繼續反抗和違規搭建氈房，“多建一個就可以多賺很多錢，就偷偷的建啊，每年都會增加幾個的”。（Z5）

如果說旅游業涉入天山大峽谷后對空間的總體規劃是空間表征的“戰略”，那么牧民就以微觀層次上的“戰術”對其進行“抵制”。之所以能夠實施此類戰術，是因為“消費是另一種生產”，產品并非由消費者原樣接受下來，而是成為其手上的生產資料。雖然天鵝湖游憩區的目標消費群體是游客，但這一群體放棄了對其的消費。轉化到“社區空間”的空間性質中，村民才是真正的“消費者”，通過偷建氈房等行為對空間進行了功用上的改造，重新生產了這一生活的空間。

3.進攻性抵制。“進攻性抵制”同樣延續德賽圖“抵制”概念的內涵，在總體上并沒有逃離政府與企業的勢力范圍，但卻較前面的行動更為強勢。其產生的可能條件是人們集體進行抵制，使得抵制力量以合理合法的姿態出現，營造出相對自由的空間。

這一現象，在天山大峽谷景區還不太明顯，因為當地牧民認為自景區開展旅游業后，他們的收入增加了，景區建設的也更加方便了，當然也存在一些不滿，比如說“門票太貴了，游客少了，我們的收入也少了”。（Z2）

4.反噬。反噬指的是統治者基于自身目的所規劃、設計、改造的空間，被日常生活反響吞噬，成為大眾可掌控的空間[8]。反噬并不是一種正面的沖突，卻在具有“旅游地”與“社區”雙重空間性質的天山大峽谷創造獨特的空間現象。并且，與列斐伏爾所提出的未與日常生活截然分開的工作時空的前現代社會不同，這里存在的是新的空間秩序。

景區的辦公室、保衛處、售票廳等與村民原本的日常生活空間在形式與意義上有著清晰的分界。處于景區工作人員的角色中，牧民也清晰認識到了這一點。但牧民卻可以采取“假發”策略：雇員們雖不曠工，卻在上班的時間與場所做自己的事，改換場所的意義。作為保安的村民借“巡邏”時間在導游室與人閑聊，保衛處的人員借開會的名義在會議室喝茶。這種行為可視為是村民對空間的反向侵吞。

5.再生。再生指的是原本積極性降低的空間重新獲得物質、精神或社會層面的功能與意義[9]。但這種功能與意義未必與舊有屬性相同。與“抵制”相比，“再生”更直觀地展現出表征空間所激發出的日常生活的創造性。在這里，我們看到，問題不在于能否反抗，而是此種反抗是面對變革的一種惰性，還是日常生活的創造力對異化的破解。

空間性質的轉變中，“旅游”與“社區”的雙重性質并非此消彼長的抗衡關系[10]。天山大峽谷作為旅游地的空間以其活力刺激或帶動作為社區的空間，令其被使用、被認同，重獲活力。這一狀況可視為空間的“再生”。這也預示著，隨著“旅游社區”這種屬性的生成與固定，空間在形態、功能與意義層面上都不能再簡單地劃分到“旅游”或“社區”兩個范疇中。日常生活會逐漸創造出新的空間秩序。

（三）低度開發下的“平衡”發展

總體看來，政府與景區管理主體在空間再生產過程中的“統治”地位沒有獲得壓倒性的“勝利”。“旅游地”與“社區”的雙重性是天山大峽谷空間的形態、功能與意義等方面體現出一種微妙的“平衡”。然而，隨著旅游社區的進一步發展，“平衡”也許會成為一個偽命題。因為，盡管“旅游地”與“社區” 對應不同的空間秩序，但旅游社區的空間再生產并不是兩種秩序的疊加或相抵，而是更多空間生產主體對空間秩序進行協商，并以自己的行為實踐協商后的空間秩序。更重要的是，同樣作為旅游利益相關者，居民與公司的訴求依舊不同，對空間秩序的“協商”會一直進行下去，無論是嵌入、抵制、進攻性抵制、反噬還是再生，本質上都是居民就旅游社區的空間秩序與旅游開發者進行協商。

在行動機制上，當居民僅僅是被管理的對象時，若景區方對空間的規劃未影響其生活，居民可能以“嵌入”方式使用空間。更進一步，當以擺攤、開設農家飯店等方式參與旅游業發展，居民看似順應景區方主導的空間生產，實際卻不僅參與了旅游空間的生產，也“借力”激活了社區空間的活力。景區方若能正視居民及其日常生活的力量，可能促進旅游社區的健康有序發展。而在“再生”等現象中，我們看到的不僅是社區空間與旅游空間生產的相互促進，更是多主體、多目標的旅游社區空間再生產可能激發的活力，還有這一過程所體現的日常生活的創造力。

三、結論

1.在旅游社區空間再生產的過程中，政府和景區管理主體對天山大峽谷的空間形態與秩序進行操縱，企圖實踐其構想中的空間表征。但居民并沒有完全接受其控制，而是通過日常生活進行抗爭，實現反抗性的表征空間。他們通過行動，重新滿足自身生活生產的空間需求，奪回了部分空間秩序改寫的權力，并在空間實踐的過程與結果中體現了生活性。

2.針對過往研究的缺陷，筆者提出希望在關注日常生活力量的基礎上，著重對空間變化豐富片段的還原。延續德賽圖對日常生活實踐中空間使用者“戰術”的分析，研究發現，天山大峽谷牧民的反抗通過抵制、進攻性抵制、反噬等形式表達，產生了嵌入、再生等現象。

3.景區管理方與社區居民未必“兩敗俱傷”，甚至可以各取所求。“操縱”與“反抗”兩者的共生與互動促使了空間內在秩序與外在形式的改寫，體現出日常生活實踐的“創造”。因此，“嵌入”與“再生”與“抵制”似乎有著形式上的差異，但在內涵上卻均體現出同樣的“創造性”。

4.本文認為現階段社區與旅游地的雙重性在空間的形態與功能上形成微妙的平衡，但長期看來，旅游業對天山大峽谷的介入不僅僅是設施、建筑、場地等的物質性的更改，更重要的是持續影響居民的生產生活方式。

本文的結論驗證了列斐伏爾與德賽圖對日常生活積極性的判斷。并提出旅游社區的空間秩序不是旅游地與社區秩序的簡單疊加，而是在旅游利益相關者的協商下重塑。筆者所提出的五種不同行動策略顯示，隨著旅游發展過程中居民角色的變化，他們的協商能力逐步加強，對空間生產的參與程度有所加深。具體表現在表征空間的實現機制與意義也不斷改變，以往的研究，或只看到現代性侵襲的單一邏輯，或過度夸大日常生活反抗的作用。這種二元結構的思維實際割裂了社會空間作為一個整體的發展。正如筆者一直所強調的，關鍵不在于反抗，而在于日常生活創造力的激發。在對旅游社區空間生產的關注中，我們更應注意的是多主體、多目標的空間生產過程中，社區在空間乃至其他層面迸發出的新生活力。

參考文獻

[1]金玉萍.日常生活實踐的電視使用：托臺村維吾爾族受眾研究[D].上海：復日_大學， 2010.

[2]武旭峰.世界自然文化遺產之旅：開平碉樓與村落[M].廣州：廣東旅游出版社，2007.

[3]毅鵬，張金榮.馬克思社會空問理論及其當代價值[J].社會科學研究，2007，（2）： 14-19.

[4]范文藝.空問視角的山水旅游小城鎮審美解讀：以漓江流域興坪鎮為例[J].北京第一外國語學院學報，2010，（9）： 66-71.

[5]景志錚.權力運作機制的意識約束力：福柯規性權力的一種解讀[J].延安大學學報，2010， 34（1）：36-38.

[6]練玉春.論米歇爾·德塞都的抵制理論：避讓但不逃離[J].河北學刊，2004，（2）：80-84.

[7]汪永青，陸林.旅游地居民的再創空問[J].資源開發與市場，2008， 24（11）： 1038-1041.

[8]孫九霞，蘇靜. 旅游影響下傳統社區空間變遷的理論探討——基于空間生產理論的反思[J]. 旅游學刊，2014，05：78-86.

[9]孫九霞，周一. 日常生活視野中的旅游社區空間再生產研究——基于列斐伏爾與德塞圖的理論視角[J]. 地理學報，2014，10：1575-1589.

[10]桂榕，呂宛青. 民族文化旅游空間生產芻論[J]. 人文地理，2013，03：154-160.

Study on Space Reproduction of Tourism Community from Perspective of Indigenous Peoples around Tianshan Grand Canyon

ZHANG Shufang1； HAN Chunxian2

（1. Xinjiang University， Urumqi 830046， China；

2. Yangzhou University， Yangzhou 225127， China）

Abstract： Through a micro-level analysis， the paper investigates the power of residents and their daily life during the process of community evolution in tourism destinations， which are overlooked in the previous studies. The paper draws on comprehensive observation and in-depth interviews in exploring the phenomenon and characteristics of the space reproduction of tourism community driven by tourism development. The case of Tianshan Grand Canyon is presented as an example. Based on both Lefebvres theory of “spatial triad” and De Certeaus theory of “practice of everyday life”， this paper focuses on the resistance process of the residents against the representation of space which is proposed by both the local government and the tourist area management agents. Results show that the space of representation displays in different forms including insertion， résistance， aggressive resistance， reverse invasion and revitalization during residents daily life. Vitality of tourism community is evoked by multiple agents and multiple targets during the space reproduction process， which demonstrates the creativity of everyday life.

Keywords： Everyday Life； Space Production； Tourism； Community