基層檢察機關(guān)法醫(yī)文證審查常見問題淺談

摘 要：我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規(guī)定：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。人民檢察院在履行法律監(jiān)督職能時，其中一個主要工作是審查案件的事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分。刑訴法第42條規(guī)定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。同時明確要求：以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)。鑒定結(jié)論屬于七種證據(jù)之一，也就是說，鑒定結(jié)論也必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)。而作為基層的法醫(yī)，我們工作在第一線，就我們工作中發(fā)現(xiàn)的當前文證審查存在的一些問題，談?wù)勛约旱目捶ㄅc體會。

關(guān)鍵詞：檢察；基層法醫(yī)；文證審查；常見問題

我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規(guī)定：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。人民檢察院在履行法律監(jiān)督職能時，其中一個主要工作是審查案件的事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分。刑訴法第42條規(guī)定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。同時明確要求：以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)。鑒定結(jié)論屬于七種證據(jù)之一，也就是說，鑒定結(jié)論也必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)。而作為基層的法醫(yī)，我們工作在第一線，就我們工作中發(fā)現(xiàn)的當前文證審查存在的一些問題，談?wù)勛约旱目捶ㄅc體會。

一、法醫(yī)案件文證審查率偏低

目前司法實踐中，檢察機關(guān)的偵監(jiān)、公訴部門在對案件中的證據(jù)材料進行審查時只注重對言辭類證據(jù)材料的審查，而對法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論等技術(shù)性證據(jù)材料的審查不夠重視，基本上是把鑒定意見直接拿來作為定案依據(jù)。往往是在對鑒定結(jié)論感覺有明顯問題或者案件當事人對鑒定結(jié)論提出疑問時，才將案件移送技術(shù)部門進行文證審查。這樣的機制難免會出現(xiàn)該審查而未審查的情況發(fā)生，甚至導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)錯誤。導(dǎo)致這種狀態(tài)的原因是多方面的。其中檢察工作人員對檢察機關(guān)法醫(yī)工作的性質(zhì)認識不到位是主要原因，隨著目前全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件的推行實施，希望業(yè)務(wù)部門重視法醫(yī)鑒定案件的文證審查，做到有案必審，確保案件質(zhì)量，嚴把案件證據(jù)關(guān)。

二、新標準下審查發(fā)現(xiàn)的問題

隨著2014年新標準《人體損傷程度鑒定標準》的實施，1990版標準的廢止，通過新辦理的文證審查案件，反映出來的主要問題：①辦案機關(guān)移送材料不全，很多證據(jù)材料卷宗中只有一份鑒定書復(fù)印件，起碼的病例、傷情照片都沒有，給法醫(yī)審查帶來諸多不便。②在新標準下，公安、檢察、社會鑒定機構(gòu)等司法鑒定中心，對新標準的細則，認識上有諸多不同，有司法部的釋義，有公安部的釋義，等等，很多問題理解偏差比較大，加上相互交流較少，缺少統(tǒng)一的標準釋義可遵循，有的案件在關(guān)鍵的結(jié)論上出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致案件鑒定結(jié)論的客觀真實性及科學(xué)可靠性存疑；③是鑒定時機選擇不當，有些損傷，特別是牽涉功能性的損傷鑒定，必須等待醫(yī)療終結(jié)，傷情愈合穩(wěn)定后再進行鑒定；④引用傷情結(jié)論與實驗室檢查不符，有的社會鑒定中心依托在各大醫(yī)院，有些醫(yī)生時常會引用一些自以為是的結(jié)論，而這些結(jié)論與病例中實驗室檢查完全不符，例如：被鑒定人CT報告提示雙側(cè)鼻骨骨折，而鑒定人讀片認為只有一側(cè)鼻骨骨折，則完全按照自己判斷定為輕微傷；⑤是對損傷的描述不全面、不細致，分析說明和鑒定結(jié)論缺乏相關(guān)依據(jù)；⑥對于病例中出現(xiàn)同一部位，多家醫(yī)院的實驗室檢查報告，且結(jié)論不一致的，鑒定人直接引用其中一份檢查報告作出鑒定，并沒有詳細闡述為何引用這一份檢查報告的原因、依據(jù)，導(dǎo)致雙方當事人。這些問題嚴重影響了檢驗鑒定的嚴肅性、公正性、正確性，損害了司法鑒定機關(guān)的形象。

三、同一案件多份鑒定、結(jié)論不一致

一個案件中，公安機關(guān)、社會鑒定機構(gòu)或是不同社會鑒定機構(gòu)對同一損傷作出鑒定。同一受害人有多份鑒定書，多個不同鑒定結(jié)論。使法醫(yī)學(xué)鑒定失去了原有的權(quán)威性和嚴肅性，給辦案帶來干擾，并直接影響到案件的順利起訴。在一個案件中，兩份鑒定書一份鑒定為重傷，一份鑒定為輕傷，引發(fā)雙方當事人激烈爭執(zhí)。經(jīng)文證審查認定重傷鑒定結(jié)論客觀真實，準確可靠，輕傷鑒定為錯誤鑒定結(jié)論。雖最終以重傷定罪量刑，但仍給辦案造成較大干擾和影響。

尋根溯源，文證審查權(quán)具體來源于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十七條“審查起訴部審查起訴案件中涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料需要進行審查的，可以送交檢察技術(shù)人員或者其他具有專門知識的人員審查。檢察技術(shù)人員或者其他具有專門知識的人員審查后應(yīng)當出具審查意見”。在實際辦案中，技術(shù)性證據(jù)是否進行文證審查由案件承辦人的個人喜好決定，辦案人員覺得技術(shù)性證據(jù)有問題或者自己看不明白，才讓檢察技術(shù)人員幫著看看，而不是要求檢察技術(shù)人員進行專門的技術(shù)審查。文證審查案件的啟動、案卷材料移交、文證審查的時限等沒有具體規(guī)定，使得文證審查沒有成為檢察機關(guān)辦案的必經(jīng)程序，影響了技術(shù)性證據(jù)文證審查的開展。在辦理傷害案件中，有的辦案人員在審查技術(shù)性證據(jù)時只看結(jié)論，不看作出結(jié)論的過程和依據(jù)，對鑒定中是否存在其它問題并不關(guān)心。有的辦案人員在審查此類案件時認為只要受害人的傷情構(gòu)成輕傷以上，法院能判有罪，檢察機關(guān)沒有辦錯案就行了。對于其損傷程度是輕傷還是重傷，其鑒定結(jié)論對犯罪嫌疑人是否公平、公正重視不夠，沒有將鑒定結(jié)論與其它書證、物證一樣加以重視進行嚴格認真的審查。再者我們基層院的法醫(yī)對技術(shù)性證據(jù)材料進行審查，并出具文證審查意見。但受基層院技術(shù)力量相對薄弱、專業(yè)知識和技能不足等因素影響，在實踐工作中難以確保審查工作的準確無誤，希望上級檢察機關(guān)多組織技術(shù)培訓(xùn)與典型案件討論，提高丈證審查能力和水平，特別是新進法醫(yī)，提倡多到案源較多的單位進行崗前培訓(xùn)，學(xué)習(xí)經(jīng)驗，以老帶新，建立有效的多級法醫(yī)審查機制，提高辦案案件質(zhì)量，充分發(fā)揮法醫(yī)文證審查在案件中的重要性！

參考文獻：

[1]熊皓，胡渝.《訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像工作存在的問題及建議》[J].《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009年第4期.

[2]李淵，雷志明.《應(yīng)構(gòu)建全程同步錄音錄像同步告知制度》[N].《檢察日報》，2010-07-05，第3版.

作者簡介：

馮逸楠（1988.1～），男，河南延津人，延津縣人民檢察院。