高空拋擲物“連坐”制度是創新還是落后

邵凡芝　劉錦城

【摘 要】從1978改革開放至今，不論是純樸的農村還是熱鬧的城市中，高樓大廈的崛起帶來的不僅是繁華，更是潛伏的危機。自2009年我國第一部《侵權責任法》的頒布，到今年已經是實行了第六年了。其中的第八十七條“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！边@種高空拋擲物品（或墜落物品）追責時多人不能證明免責時，而必須承擔的共同法律責任，本文稱之為“連坐”制度，自出臺起便爭議不斷，在現實案例中的運用更是引發全民熱議，本文將結合歷時一年的小欣怡案件，從“連坐”形成的現實原因、創造之不合理、解決方案三個方面探討高空拋擲物“連坐”制度。

【關鍵詞】侵權責任；“連坐”制度；國家救濟

2014年冬天，出生不滿兩個月的女嬰小欣怡在小區內不幸被一高空拋下的水泥塊擊中頭部，經過司法鑒定，評定小欣怡為七級殘疾。隨后受傷女嬰家屬向128位戶主上訴至法院。今年十一月，小欣怡案件在人民法院公開宣判，其中80位房主拿到同一判決書，女嬰獲得36萬余元的補償。本文希望通過適當結合上述案例剖析現行《侵權責任法》被稱為“連坐”制度的第八十七條。

一、“連坐”制度為何形成

在《侵權責任法》2010年正式實施之前，各級法院對于類似于“小欣怡”的案件到底如何判決沒有形成統一的共識，同類不同判的現象比比皆是，例如濟南的“菜板案”、重慶的“煙灰缸案”等等。不但全國各地法院意見相左，同一地區的上、下級法院意見也不一致，即使是同一法院內部意見都存在嚴重分歧。如此鮮明且強烈的對立自然延續到了侵權責任的立法當中，不過當我們看到第八十七條時，就會明白，全國人大常委會更為認同的是這種“連坐”制度。

在社會熱議之時，參與立法的民法學專家梁慧星曾指出，立法如此創造性本條的目的有二，那就是救濟和預防。對于“救濟”梁慧星提出“我們的學者在從事法學研究的時候，在為國家的立法出謀獻策的時候，一定不要考慮到個人的利益，你要考慮到社會的正義。你說一個人在外面走，上面掉個煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦？他的父母怎么辦？他作為家庭的主要勞動力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮？你分擔一下損失，這有什么問題？”而所謂的“預防”就是高層建筑的物業管理公司或是業主委員應該從中起到一定的警示作用。的確，當侵權人無法確定時，難道讓一個已經遭受不幸的受害人自認倒霉，承擔全部損失嗎？這當然是不合理的。故此觀點的支持者便認為法律之所以規定在難以確定具體侵權人的情形下，用法律的形式明確地將責任歸結為在可能加害的建筑物使用者身上，受害人可以按此方式獲得最快的救濟。與此同時，還可以警醒其他建筑物使用者，發揮法律的宣傳教育作用。他們認為“高空墜物連坐法”是適應中國國情的特色立法，是中國侵權責任法對傳統侵權法在高空拋擲物歸責問題上極大的創造性發展。

二、不合理的創造還能稱為發展嗎？

梁慧星學者關于此法條闡述過自己的觀點，即學者在立法時是不應該考慮到個人利益的。其實不然，考慮個人利益不一定就是一種偏向性行為，如若個人利益成為大多數公民的需求時，它就應該上升為社會利益乃至法律利益。相反的，如果我們口中所謂的“社會的正義”成為公民保障權益，維護自身利益的絆腳石，那么它就不配稱作“社會的正義”。所以筆者認為真正的社會正義是由全社會共同實現的，而不該以犧牲個別公民的利益才能得以保全。

再來看看八十七條中的“除能夠證明自己不是侵權人的外”，大部分的支持者都強調如果受害人本身已經遭受損失，卻還要再花費時間、精力去舉證誰為真正致害人，現實中往往是徒勞無功，這無疑加重了受害人的不幸，而這將成為受害人提起訴訟的最大阻礙，其合法權益也很難得到保障。如將舉證責任倒置給被告，問題將迎刃而解。其實不然，出門行走卻遭遇“飛來橫禍”，這時發現找不到加害者，沒人能夠承擔損失，的確夠倒霉夠可憐，尤其對于一些家境普通甚至貧窮的人來說更是值得同情。救濟弱者本是應該的，但是由誰來救濟？贊成者言明，由可能實施拋物行為的人，即可能加害的建筑物使用者的整個集體，由一個集體擔責，其負擔風險的能力更強，但筆者想指出的是，第八十七條指出的侵權人是“可能加害的建筑物使用者”，并沒有確實的證據證明他們就是真正的侵權人，與我們通常所說的履行職務期間的侵權行為，讓經濟實力更強，承擔風險能力更大的用人單位擔責更容易得到賠償是不同的。該條將舉證責任倒置給“建筑物使用人”，其要求是讓建筑物區使用人證明沒有實施拋物行為，即使建筑物使用人能夠提供不在場的證據，但也很難提供建筑物中沒有拋出物品的證據，因此，由第八十七條這些住戶勢必要成為擔責人，違背了未發生的事實無法證明的證據法原理，顛覆了證據學上的“證有不證無”、“證真不證偽”的基本原理，以法律的形式確定了無辜者的“連坐”制度，讓無辜之人擔責，背離了法律的初衷，它將不再是維護正義、保障人權，而是成為為了懲罰違法彌補受害人的工具。所以，看似保護受害人的舉證責任倒置，其實就是將無辜者為侵害者埋單。

個別人也許會想到這種制度有著很好的預防效果，作用表現在住戶由于不想被“連坐”，有檢舉揭發肇事鄰居的動力，有利于找出真實責任人，或者平時就會提醒鄰居小心，防范于未然。這難道是在隱諱的告訴高層住戶們要密切關注鄰居動向？筆者認為這是在無形之中賦予公民一項義務，一項防止他人實施侵權行為的義務。有了第87條后，恐怕一旦出現無法確定明確責任人的墜物傷人案，更多的人就會被草率的納入到“住戶集體賠償”的行列，卻疏忽了對真正加害者的追討，進而形成縱容類似行為的社會怪圈。它將本應由偵查部門所應承擔的尋找真正侵權人的壓力轉化為由可能加害的建筑物使用者擔責。

判決后執行難的現實問題在八十七條中更為突出。面對一個現實問題：中國本來就有判決后執行難的弊病，何況按照第八十七條而來的被告數量基本在兩位數甚至過百，面對如此龐大的被告群體，而且被告又心不甘情不愿的情況，怎么保障判決結果的執行落實？在小欣怡案件中，面對判決結果，需要擔責的李某表示：“我們愿意捐款，但不愿意用法律的這種方式來補償?！眲⒛痴f：“覺得有點冤枉，主要是接受不了被告這個身份，尤其是之前為小欣怡捐過款了?！痹诰W上查詢了解了很多類似案例的張某還提出擔憂：“這種案子有效期是三年，如果傷情有變化，被告在三年內可以再次起訴我們。”說的感性一點，鄰里關系也許就因為這一紙訴狀而岌岌可危。作為被上訴的無辜業主們之間相互猜忌，對上訴者的心有怨氣，這將成為社會關系中的不定時炸彈。

如此說來，這樣的法律究竟是受害人的福音還是良民的墳墓、加害人的保護傘，很難有一個不受爭議的結論。

三、應以“精確而嚴厲的打擊”和“國家救濟”代替“連坐”制度

創造性立法本身不是問題，我國自建國以來一直堅持走“中國特色”道路，而一國法律的存在就是為了解決該國具體的社會問題，只要法律能以最合理有效的方式解決我國的實際問題，我們就認為它是妥當的。然而高空墜物“連坐”制度卻是一項不符合我國國情，也無法解決實際問題制度。

若是為了救濟，顯然國家救濟比住戶的集體救濟更為切實可行。有人說我國還處在發展中國家的行列，社會保障機制的不健全需要國家更多的財政支持，政府機關財政能力有限，國家救濟不現實，因此第87條讓住戶集體救濟是合理的。筆者認為上述理論是完全是無稽之談。如果國家的財政能力有限，那么我們公民難道比一個國家的能力更強嗎？國家無法承擔職責，就該由公民負責嗎？正如筆者上文所述真正的社會正義是由全社會共同實現的，而不該以犧牲個別公民的利益才能得以保全。

如果是為了預防，這樣的理論更是離譜。縱觀《侵權責任法》對高空拋物各種情況的剖析，第八十七條中“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品”不是物件自身由于不可抗力下落，而是真正侵權人所積極實施的侵權行為。如果拋開損害程度，其行為本身無異于故意殺人的惡劣性質。對于警察來說，既然有在找不到具體責任人的情況下受害人可以采取追究建筑物使用者的責任這樣的一條“工作捷徑”擺在眼前，減小了警方調查“誰才是具體侵權人”的動力，減輕了受害者要求警察追查具體加害人的壓力。這就等于降低了真正侵權人高空拋物被追查到的風險。對于一般住戶來說，個人如果是遵紀守法的良民，卻不免于給犯罪分子分攤甚至承擔風險與責任。如果選擇高空拋物，只要做得足夠隱蔽，不被人看到，不被攝像頭拍到，在警方的詢問調查面過程中不露馬腳，那就只需要承擔幾十分之一甚至是零的民事賠償，并可以成功逃脫刑事處罰。

在1977年之前高空拋擲物現象在香港地區也屢見不鮮，為此年香港政府在《簡易程序治罪條例》增補規定：“如有人自建筑物掉下任何東西，或容許任何東西自建筑物墜下，以致對在公眾地方之內或附近的人造成危險或損傷者，則掉下該東西或容許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款一萬港幣及監禁6個月”。2003年，香港房屋署還成立了專門偵查高空拋物特別任務隊，配備專門的巡警人員巡邏、監督以示警戒，這個任務隊自成立以來利用各種高科技手段進行監督、偵查，破獲多起案件。法律對這種情況的嚴厲而精確的打擊，是香港地區的高空拋擲物現象遠遠低于內地的重要原因之一。

我國現行《刑法》規定“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全”要承擔刑責。然而此條法律條文制定年代久遠，所以司法解釋認定這里的“其他危險方法”應該是與放火、決水等相類似的行為，而未包括諸如飆車、醉酒駕駛、高空拋物等行為。筆者認為，高空拋物符合危害公共安全犯罪的特征，事實上，在長久的社會實踐中，諸如醉駕、高空拋物等造成的嚴重后果的行為比比皆是，有部分案例已經啟用了“以危險方法危害公共安全罪”來應對這些新情況。據調查，高空墜物已經成為城市中僅次于交通肇事的傷人行為，面對如此嚴峻社會實情，立法機關、司法部門應該將刑法中“以危險方法危害公共安全罪”的定義做出順應新形勢的解釋，拓寬適用范圍，把高空拋擲物這樣的行為納入“危險方法”范疇。如此一來，可以使警方加大對此類案件的調查的重視。比如著名的重慶“煙灰缸”案例，如果能夠將指紋比對等高科技技術引入此類案件的偵查過程，破案并非不可能。這樣一來，既精準又嚴厲的打擊，才是對可能加害人最強有力的警示。在這種情況下，仍然無法明確責任人，國家救濟義不容辭。

最后需要強調的是，國家救濟在偵查部門介入之時就應該到達受害人手中，直到找到明確的責任人后，由責任人進行回填賠償。以公共財力保障被害人和可能被追究的無辜公民的合法權益，不僅比住戶集體賠償更合理，反而更能實現我們所期望的社會公平的價值。“連坐”制度隱喻了私權可以輕易被侵犯，國家、政府的責任可以推給私人，而國家救濟則彰顯了國家不會拋棄它的公民、社會不會漠視它的成員、政府不會辜負它的人民。

作者簡介：

邵凡芝，嘉興學院南湖學院2014級學生。

指導老師：

劉錦城，嘉興學院南湖學院人文系。

注：本論文系嘉興學院2015年度校級重點SRT項目——《高空落物的法律責任探究》（項目編號：851715031）的研究成果。