經皮微創經傷椎置釘術與跨傷椎置釘術治療胸腰椎骨折的療效對比研究

張振云，丁江平，李宗健

(新疆巴州人民醫院，新疆 巴州 841000)

?

經皮微創經傷椎置釘術與跨傷椎置釘術治療胸腰椎骨折的療效對比研究

張振云，丁江平，李宗健

(新疆巴州人民醫院，新疆 巴州 841000)

[摘要]目的對比觀察經皮微創椎弓根螺釘內固定經傷椎置釘術與跨傷椎置釘術治療胸腰椎骨折的療效。方法選取接受微創手術治療的86例胸腰椎骨折患者，采用隨機數字表法隨機分為聯合經傷椎置釘手術組(A組)及跨傷椎置釘手術組(B組)。觀察對比2組術后7 d、術后12個月傷椎Cobb角、傷椎前緣高度比值、VAS視覺模擬評分及Oswestry功能障礙評分。結果術后7 d、術后12個月2組各觀察指標均明顯優于術前(P均<0.05)，且術后7 d、術后12個月A組各指標均優于B組(P均<0.05)，2組傷椎Cobb角、傷椎前緣高度比值比較差異均有統計學意義(P均<0.05)，而2組VAS視覺模擬評分及 Oswestry功能障礙評分比較差異無統計學意義(P均>0.05)。結論經皮微創椎弓根螺釘內固定經傷椎置釘術的近期療效及遠期療效均明顯優于跨傷椎置釘術，值得臨床廣泛推廣。

[關鍵詞]經皮微創椎弓根螺釘內固定；經傷椎置釘；跨傷椎置釘；胸腰椎骨折

胸腰椎骨折是最常見的脊椎骨折之一，其中T12—L2骨折的發生率占60%，T11—L4骨折的發生率高達90%[1]，后路跨傷椎椎弓根螺釘內固定術是治療本病最傳統的手術方式。但是具有切口大、出血多、腰部疼痛、僵硬、肌肉萎縮等并發癥[2]，為解決上述問題，微創經皮椎弓根螺釘內固定手術應運而生。同時近年來不斷有研究報道[3]跨傷椎椎弓根螺釘內固定術存在術后螺釘松動、退釘、斷裂等內固定失效，術后傷椎高度丟失以及繼發性后凸畸形等并發癥，因此聯合經傷椎置釘逐漸廣泛應用于臨床。目前在開放手術中已有部分研究[4]顯示聯合經傷椎置釘術的療效及安全性均明顯高于跨傷椎置釘術，而在微創經皮椎弓根螺釘內固定術下二者療效對比的研究較少，故本研究采用前瞻性研究方法對比微創經皮椎弓根螺釘內固定術下經傷椎置釘與跨傷椎置釘手術的臨床療效。現報道如下。

1臨床資料

1.1一般資料本研究共納入86例患者，納入標準：①有明確的脊柱外傷史，影像學提示胸腰椎單椎體骨折，根據AO分型，屬于A型者；②年齡18～70歲；③骨折時間在2周之內；④自愿簽署知情同意書者。排除標準：①合并顱內及內臟損傷者；②有嚴重心肺疾病而不宜手術者；③相關檢查提示為腫瘤或結核等疾病引起的病理性骨折者以及患有代謝性骨病者；④因先天性疾病所致脊柱結構異常者。剔除標準：①分組后患者拒絕該手術方式者；②未能完成隨訪者。按隨機數字表分為A組43例，男24例，女19例；年齡(44.35±12.69)歲；病程(6.75±1.24)d；A1型14例，A2型23例，A3型6例；T11骨折6例，T12骨折13例，L1骨折14例，L2骨折4例，L3骨折6例。B組43例，男22例，女21例；年齡(42.18±10.57)歲；病程(6.97±1.64)d；A1型12例，A2型22例，A3型9例，T11骨折4例，T12骨折12例，L1骨折13例，L2骨折5例，L3骨折6例，L4骨折3例。2組性別、年齡、病程、分型、傷椎分布比較差異均無統計學意義(P均>0.05)，具有可比性，見表1。

表1　2組一般資料比較

1.2手術方法

1.2.1A組患者均采用全身麻醉，取俯臥位，在C臂機透視下利用克氏針體表標記傷椎及上下椎椎弓根中點，常規消毒后沿標記位置各做一長約1.5 cm的縱行切口，分層切開分離至關節突，在C臂機透視下置入PAK針，使PAK針尖左側位于椎弓根外緣9—10點方位，右側位于椎弓根外緣2—3點方位，在側位透視下確認進針的方向，將PAK針穿刺至體后緣前方1 cm處，拔出內芯，放置導絲，取出針管。使用3級軟組織擴張器張開通道，取出前2個擴張器，保留第3個擴張器在攻絲過程中保護軟組織。沿導絲插入攻絲，在導絲和透視引導下將螺釘旋入椎弓根，然后取出導絲。同法安裝同側傷椎下椎弓根螺釘，上下兩枚椎弓根螺釘置入完畢后，將兩枚螺釘延長桿中間夾一延長桿模具以確定傷椎椎弓根螺釘皮膚進針點，再按上述方法置入傷椎椎弓根螺釘。再旋轉螺釘延長桿，使3個端頭卡口結合成一體。然后安裝置棒器，選擇長度合適的固定棒，從上方椎弓根螺釘開口處插入，依次穿過另外2枚椎弓根螺釘尾槽中。透視下確定固定棒位置正確后，用鎖緊手柄鎖緊螺母，直到鎖緊螺母折斷。同法處理對側。

1.2.2B組按上述A組手術步驟分別置入傷椎上下椎弓根螺釘，不置入傷椎椎弓根螺釘，再以同樣方法置入固定棒并鎖緊。

1.3觀察項目對比2組術前、術后7 d、術后12個月傷椎Cobb角、傷椎前緣高度比值、VAS視覺模擬評分及 Oswestry 功能障礙評分。①傷椎Cobb角：在側位片上分別作傷椎上位椎體上終板延長線和下位椎體下終板延長線的垂線，兩條垂線的交角即為傷椎Cobb角。②傷椎前緣高度比值：傷椎椎體前緣的實際高度/傷椎椎體前緣參考高度×100%；傷椎椎體前緣參考高度=(傷椎上位椎體前緣高度+傷椎下位椎體前緣高度)/2。

2結果

2組術前傷椎Cobb角、傷椎前緣高度比值、VAS視覺模擬評分及Oswestry功能障礙評分比較差異均無統計學意義(P均>0.05)，術后2組各指標優于術前(P均<0.05)，且術后7 d A組各指標優于B組(P均<0.05)，術后12個月A組傷椎Cobb角、傷椎前緣高度比值均優于B組(P均<0.05)；而VAS視覺模擬評分及 Oswestry 功能障礙評分比較差異無統計學意義(P均>0.05)。見表2。

3討論

由于胸腰段位于腰椎前凸與胸椎后凸的交界處，承受的壓力較大，因此胸腰椎成為脊柱骨折的多發部位，同時隨著社會的發展，交通、建筑行業事故頻發，胸腰椎骨折的發生率也在逐年上升。作為胸腰椎骨折的主要手術方法，傳統的開放后路椎弓根釘棒內固定術在臨床應用中得到了長足的發展和完善，短期臨床療效滿意。但是在長期隨訪中發現，由于其在開放手術中不可避免地會對椎旁肌肉、韌帶、小關節以及脊神經后支內側支造成一定的損傷，使脊柱主動穩定系統功能受損，從而出現術后腰部僵硬、酸脹、疼痛等腰部軸性癥狀[5-6]。為了避免上述并發癥的發生，近年來脊柱外科領域引入了經皮椎弓根螺釘固定技術。在進行該手術時不用剝離椎旁肌肉，因而脊柱后方結構不受干擾，組織牽拉較輕，具有術中出血少、疼痛輕、恢復快等諸多優點。田中等[7]對其與傳統開放椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折效果進行了Meta分析，結果顯示經皮微創相對于傳統開放椎弓根螺釘內固定技術在矯正矢狀后凸角、改善椎體前緣高度等療效評價上無明顯差異，但是其創傷更小、失血更少、手術時間更短、術后疼痛評分更輕，在臨床應用中具有較傳統開放椎弓根內固定更大的優越性。

跨傷椎椎弓根螺釘內固定術短期臨床療效顯著，然而大量文獻研究[8]顯示隨著時間的延長其存在著內固定松動斷裂、傷椎椎體矯正高度下降、繼發后凸畸形、遲發性腰痛等問題。究其原因主要是由于術后傷椎的負重承載能力及對抗旋轉能力主要由釘棒內固定系統承載，從而使傷椎上下椎體上的椎弓根螺釘承受的負荷過大；術后上、下椎體前緣趨于靠近而傷椎趨于后移，易產生后凸[9]；以及為更好地恢復傷椎高度而過分撐開傷椎，加重了脊髓神經損傷所致[10]。目前逐漸廣泛應用的經傷椎椎弓根螺釘內固定術較完美地彌補了跨傷椎置釘的不足。傷椎置釘以后，形成了三維支撐結構，有效地縮短了力矩，明顯增加了生物力學強度，可有效避免“平行四邊形效應”與“懸掛效應”，從而增強了內固定的穩定性[11]；同時傷椎置釘作為撐開復位的一個支點，能夠直接向前頂推傷椎，提升內固定系統的復位效果，也可有效地防止傷椎后凸畸形；此外，經傷椎置釘還增強了內固定系統的側向穩定性，減少了釘-骨界面的微動效應，防止移位、退釘的發生[12]。鄭安華等[13]在椎弓根螺釘固定聯合傷椎置釘治療單節段胸腰椎骨折的研究中發現，在恢復單節段胸腰椎骨折患者傷椎高度、糾正后凸畸形以及緩解腰部疼痛等方面，椎弓根螺釘固定聯合傷椎置釘固定的效果均優于非聯合傷椎置釘固定，而且安全性與后者相當。

表2　2組患者術前術后各觀察指標比較±s)

注：①與術前比較，P<0.05；②與B組比較，P<0.05。

在本次研究中，筆者采用微創的手術方法，由于其顯著的臨床優勢，患者更易接受。研究結果發現2組患者均未出現內固定松動、斷裂、退釘等現象，采取經皮微創椎弓根螺釘內固定聯合經傷椎置釘手術治療的患者在術后7 d、術后12個月傷椎Cobb角、傷椎前緣高度比值方面均明顯優于跨傷椎置釘，說明聯合經傷椎置釘術對近期及遠期恢復傷椎高度、糾正后凸畸形的效果優于跨傷椎置釘術。術后7 d經傷椎置釘組的VAS評分、Oswestry 功能障礙評分優于跨傷椎置釘組，而術后12個月兩者比較差異無統計學意義，說明聯合經傷椎置釘術近期緩解腰部疼痛的效果優于跨傷椎置釘術，遠期效果與其相當。

[參考文獻]

[1]賈連順,宋海濤. 胸腰椎損傷的分類[J]. 臨床骨科雜志,2000,3(4):316-318

[2]曾忠友,孫德弿,金輝,等. 胸腰椎骨折術后內固定松動、斷裂的原因及預防[J]. 臨床骨科雜志,2003,6(4):307-310

[3]李青忠,姚志宏,王君,等. 經椎旁肌間隙入路內固定治療中青年胸腰椎骨折的臨床分析[J]. 浙江實用醫學,2014,19(3):186-188

[4]鄭安華,徐正生,方崇斌. 椎弓根螺釘固定聯合與非聯合傷椎置釘治療單節段胸腰椎骨折的對比研究[J]. 中醫正骨,2012,24(12):20-22

[5]Konstantinidis L,Mayer E,Strohm PC,et al. Early surgery-related complications after anteroposterior stabilization of vertebral body fractures in the thoracolumbar region[J]. J Orthop Sci,2010,15(2):178-184

[6]TaylorH,McGregor AH,Medhi-Zadeh S,et al. The impact of selfretaining retractors on the paraspinal muscles during posrerior spinal surgery[J]. Spine,2002,27(24):2758-2762

[7]田中,鄧忠良. 經皮穿刺與傳統開放椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折的Meta分析[J]. 重慶醫學,2015,44(6):810-812

[8]Kim DY，Lee SH，Chung SK,et al． Comparison of multifidus muscle atrophy and trunk extension muscle strength:percutaneous versus open pedicle screw fixation[J]. Spine,2005,30(1):123-129

[9]袁強,田偉,張貴林,等. 骨折椎垂直應力螺釘在胸腰椎骨折中的應用[J]. 中華骨科雜志,2006,26(4):217-222

[10] Mahar A,Kim C,Wedemeyer M,et al. Short-segment fixation of lumbar burst fractures using pedicle fixation at the level of the fracture[J]. Spine,2007,32(14):1503-1507

[11] 杜心如,趙玲秀,石繼川,等. 經傷椎椎弓根螺釘復位治療胸腰椎爆裂骨折的臨床解剖學研究[J]. 中國臨床解剖學雜志,2007,25(3):239-242

[12] 呂夫新,黃勇,張強,等. 胸腰椎骨折傷椎椎弓根內固定生物力學研究與臨床應用[J]. 脊柱外科雜志,2008,6(4):229-233

[13] 鄭安華,徐正生,方崇斌. 椎弓根螺釘固定聯合與非聯合傷椎置釘治療單節段胸腰椎骨折的對比研究[J]. 中醫正骨,2012,24(12):20-22

[收稿日期]2015-03-08

[中圖分類號]R683.2

[文獻標識碼]B

[文章編號]1008-8849(2016)01-0068-03

doi:10.3969/j.issn.1008-8849.2016.01.025