法經濟學下的廣場舞思考

孫瑩

摘 要：隨著經濟的發展，人們越來越追求文化生活的豐富，廣場舞隨之興起，但由此產生的噪音引發了社會矛盾。從法經濟學角度，具體結合財產規則、責任規則、不可讓渡規則，對廣場舞問題進行分析，以期尋求最有效率的矛盾解決方法。

關鍵詞：廣場舞；安寧權；噪音污染；財產規則；責任規則；不可讓渡規則

中圖分類號：G812.4 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）09-0195-02

一、廣場舞現狀闡述

廣場舞是一種全民健身娛樂活動，具有廣泛的群眾參與度，在小區、公園處處可見，全國范圍內掀起了廣場舞之風。廣場舞的盛行導致噪音污染，引發了社會矛盾，影響社會的穩定。幾起惡性事件歷歷在目，武漢一小區居民因不堪忍受長期的噪音向廣場舞人群潑糞；施某因鄰居跳廣場舞音響過大，影響自己休息，朝天鳴槍并放出藏獒沖散人群；上海大媽霸占地鐵口等等。

二、關于廣場舞擾民的立法規定

《憲法》規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”跳廣場舞自由的權利是建立在不得損害其他公民的自由和權利的前提之下的，否則這種自由的權利是不存在的或者說是違法的。《環境噪聲污染防治法》第45條規定：禁止任何單位、個人在城市市區噪聲敏感建設物集中區域內使用高音廣播喇叭。在城市市區街道、廣場、公園等公共場所組織娛樂、集會等活動，使用音響器材可能產生干擾周圍生活環境的過大音量的，必須遵守當地公安機關的規定。

對于廣場舞問題存在法律上的禁令、處罰，但在實際操作運用的過程中卻沒有產生良好的效果，出現了很多的惡性事件。如何運用產權保障三規則來解決廣場舞困境，平衡各方利益進行權利配置從而實現社會效益的最大化是值得我們思考的。

三、產權保障三規則解析

（一）財產規則

財產規則是指國家允許和保護產權的自愿交易，要想從擁有者那里得到產權，必須通過自愿交易，也就是從擁有者那里以賣方同意的產權價格加以購買（Calabresi and Melamed，supra note 1，at 1092）。一旦產權歸屬有了初始決定，就不由國家決定其價值，而是由市場進行定價。

（二）責任規則

責任規則是指：“只要愿意支付一個客觀確定的價值，就可以消滅一個初始產權責任規則。”允許非產權持有者不經持有者同意就可以使用該產權，是一種強制的非自愿的“交易”，盡管事后要進行賠償。產權轉移不再是取決于當事人間的定價，而由國家法律定價。在此，產權就被分成了兩半，一半是產權擁有者的求償權，即當法律規定的情形發生時可以從產權剝奪者那里獲得賠償的權利；另一半是產權相對人的征用權，當發生特定情形時，可以通過從產權擁有者那里合法的取得權利。責任規則沒有賦予產權擁有者自愿定價的權利，那么就意味著更多的國家干預而非當事人自愿。就責任規則而言，法律明確規定產權的歸屬，并且允許產權的私人轉讓，而且在自愿交易之外，還允許另一種產權轉讓方式即支付價格的強制交易。

（三）不可讓渡規則

不可讓渡規則是指不許法益在即使是自愿的買賣雙方之間進行轉讓（Calabresi and Melamed，supra note 1，at 1092）。不可讓渡規則把產權的一部分視為所有者也不能控制。

四、廣場舞矛盾雙方權利的配置以及具體規則適用分析

（一）權利配置方案

對于廣場舞噪音糾紛，居民訴廣場舞者。對雙方權利進行配置。

第一種，有利于原告的財產規則，原告享有安寧權，適用財產規則來進行保護。在這種情況下，廣場舞者由于違反法律上有關噪音污染的規定會被禁止。但是，在財產規則下，是允許雙方進行自愿交易的，廣場舞者可以與居民進行協商，通過私下的交易，例如，廣場舞舞者自己采取措施限定音量，避免產生噪音的污染，或者給居民一定數量的價金等方式使雙方達成一致。雙方自愿進行交易，國家并不干預。

第二種，有利于原告的責任規則，原告享有安寧權，在此情況下，廣場舞者可以繼續跳舞，但需要對居民進行補償。補償的具體程度和標準是由國家或法院進行設定的。居民安寧權的這項權利是可以轉讓進行交易的，但這時，就是一種強制交易，不論產權擁有者是否同意，他人都可以依據國家強制設定的條件，將產權轉入到自己手中，只不過要因損害支付一定的價金。

第三種，有利于被告的財產規則，即廣場舞者享有跳舞的權利，適用財產規則來保護。那就是說廣場舞者可以繼續跳舞，居民不可以阻攔，不可以實施不良的措施，但是居民可以通過和廣場舞者協商來阻止其繼續跳舞。即，居民為了自己安寧權的實現需要跟廣場舞者進行妥協，買通廣場舞者而實現自己的權利。

第四種，有利于被告的責任規則，賦予廣場舞者享有跳舞的權利，用責任規則進行調整，這種情況下，居民為了自己的安寧權可以任意阻止廣場舞大媽跳舞，但是應當對廣場舞者進行一定的補償。在這種情況下，進行的補償是由法院來決定，由法院來確定廣場舞者的損失。

第五種，有利于原告的不可讓渡規則，就是說居民享有安寧權，用不可讓渡原則來保護該權利，在這種情況下，廣場舞者不能跳舞，即使廣場舞者想要協商，或者通過事后補償的方式繼續跳舞都是不可以的，法律禁止交易，這是對居民休息權的絕對保護。

第六種，是有利于被告的不可讓渡規則，賦予廣場舞者跳舞的權利，居民不可以通過交易的方式獲得安寧權，也不可以通過事后救濟來損害廣場舞者跳舞的權利。

（二）對產權歸屬之判定

在發生糾紛時，法律的規定應該是使糾紛解決需要的成本最低，那么一般就會將產權賦予交易成本較高的一方，那么交易成本較低的一方就會負起積極改變現狀的責任。廣場舞噪音問題可以從三個方面來衡量成本：第一，從交易成本考慮，居民群體人數較多，相互之間的交流、協商，以及意見的征集都需要大量的時間與金錢。對于居民方來說交易成本是較大的，那么應該傾向于將產權賦予交易成本較大的一方，由交易成本較小的一方來承擔責任，那么其會積極的通過市場活動，以較低的社會成本矯正權利配置的失誤。第二，從損害防免成本來看，在廣場舞噪音糾紛中，對于居民來說，進行防免，其要采取一系列的措施，安裝防噪音玻璃，以及其他的設施和設備，居民群體不是一人兩人，如果要采取防免措施的話，是面臨巨大的成本的，廣場舞者噪音防免的成本是小于居民的損害防免成本的，那么將產權歸于居民，就可以引導廣場舞者一方做好損害防免工作，這樣就提高了效率，促進社會資源的優化配置。第三，基于社會正義的觀點來看，將權利賦予居民比較合理，畢竟，廣場舞者在行使自己權利的過程中是超過了必要的限度，對他人造成了損害。總的來說，認為應將產權賦予居民。

（三）對財產規則、責任規則、不可讓渡性規則在廣場舞中的適用分析。

1.適用財產規則，這種規則下居民享有安寧權，可以禁止廣場舞者制造噪音，但是雙方可以自由交易，廣場舞著可以通過買通居民獲得繼續跳舞的權利。這種方式具有不合理性。第一，自由交易，定價困難。由于附近居民屬于群體，距離場地遠近也是有差別的，受到的影響也是不同的，那么就會出現不同的估價。有些居民受影響比較嚴重，估價就相對高，有些受影響比較輕，估價就相對低。針對不同的估價，廣場舞者是集體統一以平均值達成交易，還是逐一進行交易？顯然逐一進行成本較高，實際操作也很困難。第二，估價過高，廣場舞者的承受能力卻有限。畢竟對于廣場舞者來說跳舞多數是追求身心的愉悅，商業目的很少，所以考慮到其經濟承受能力，進行自愿交易充分滿足居民的經濟欲求，也不具有可行性。第三，產權所有人意向的不一致性。產權所有權人的多數性，并不都愿意進行交易，廣場舞多數是在社區公共場地進行，參與者多數是附近的居民，廣場舞者與要求休息權的居民很可能熟識。基于家庭、親屬、鄰里等人情考慮，很有可能放棄自己的權利，不進行交易。當產權所有人中大多數存有此想法時，這場交易就明顯處于劣勢，那么交易的進行就不具有有效性，廣場舞問題還是得不到根本性的解決。

2.適用責任規則，居民享有安寧權，廣場舞者可以獲得跳舞的權利，但是必須對此侵害進行補償，對于損害的具體估價以及衡量標準是由國家或法院來進行。適用這一規則具有可行性。第一，國家定價干預不會出現抗拒性。居民與廣場舞者自愿交易達成一致，在現狀看來，交易是不可能進行的，目前存在大量的對抗沖突。那么由國家干預進行權利設定從某種程度上促進了這一問題的解決，而不會產生大量混亂局面。第二，適用責任規則交易成本相對較小。由于居民群體人數多，具有不可控性，而且沒有一個統一的組織來進行統計記錄，形成一致意見就需要耗費大量人力物力去搜集資料，造成交易成本的巨大，而由第三方對損害賠償進行界定，不需要產權所有者的意見，適用責任規則就減少了因此而產生的成本。第三，法院對于受害方的損失調查相對容易和公平。國家會依據具體的法律規定來進行估算，這樣就不會出現漫天開價的情況。第四，從損害防免成本上來看，廣場舞者可以通過自己佩戴耳機，調節音量進行損害防免，損害防免的成本是低于損害的，這會驅使廣場舞者采取防免措施，在這種情況下損害就不會發生，廣場舞者可能會基于損害賠償，國家制裁，而不會去制造噪音來損害居民的安寧權，那么這對于整個社會成本來說都是最低的，自然效果也是最優。

3.適用不可讓渡規則，居民的安寧權是不可以交易的，廣場舞者絕對不可以制造噪音。適用不可讓渡規則，國家要全面的干預，禁止休息權的出讓，所有噪音的污染都由國家進行控制。那么就需要大量的監控，這無疑增加了執法的成本和難度，而且，目前監管監督方面的各項制度機制并不健全。實踐中，也難逃廣場舞者同執法部門打游擊的情形。

五、結語

選擇適用財產規則來進行調整，有利于實現交易成本最低，社會經濟效益最優。可使廣場舞糾紛得到很好的解決，有助于化解社會矛盾，促進社會和諧穩定。

參考文獻：

[1] 凌斌.法律救濟的規則選擇：財產規則、責任規則與卡梅框架的法律經濟學重構[J].中國法學，2012，（6）.

[2] 魏健，宋微.財產規則與責任規則的選擇——產權保護理論的法經濟學進展[J].中國政法大學學報，2008，（5）.

[責任編輯 陳鳳雪]