論我國股權眾籌法律監管制度的完善

摘 要：股權眾籌是金融與互聯網融合的創新技術，其宗旨是幫助那些成長型、初創型、創新型企業盡快完成低成本的融資。股權眾籌涉及的法律監管、風險控制問題使世界各個股權眾籌較發達的國家紛紛出臺相關的管理法案或者法規。對于股權眾籌是否合乎法律以及如何對其進行風險控制，我國目前尚無具體的規定。從我國股權眾籌的實際發展情況入手，對比國外股權眾籌發展及監管情況總結出中國應該根據國內股權眾籌的實際情況逐步加強對交易平臺、投資者等的相關監管。

關鍵詞：股權眾籌；法律監管；風險控制

中圖分類號：D912.28；F832.51

文獻標識碼：A 文章編號：1672-1101（2016）02-0042-06

作者簡介：艾要波（1991-），男 ， 安徽阜陽人，在讀碩士，研究方向： 民商法。

Abstract： The equity-based crowdfunding is a relatively innovative technology combining financing and the Internet technology， whose purpose is to facilitate the fund raising of those emergent， fledgling and innovative enterprises.The relevant issues such as legal supervision， risk control have prompted leading countries in equity-based crowdfunding to introduce regulations and laws. However， there has been no regulations as to the legality of equity-based crowdfunding and its risk control. Based on the actual circumstances in our country and comparing the development and supervision of equity-based crowdfunding abroad and at home， this paper proposes that the supervision on the platforms of transaction and investors should be gradually strengthened.

Key words： equity-based crowdfunding； legal supervision； risk control

眾籌大致可分為商品眾籌和股權眾籌，歷史上的第一次眾籌應該是從英國商品眾籌開始的。初期眾籌主要集中在文學藝術領域，形式單調；近年來眾籌已經發展到互聯網領域；如今互聯網眾籌又多方向發展，從互聯網商品眾籌發展到互聯網股權眾籌。互聯網股權眾籌一般采用較分散的股權結構，這就避免了傳統模式中強勢股東的不當影響，且省略了傳統的IPO發行的路演、問價、確定發行區間等繁雜流程，創業者可以基于自身情況和市場規律來靈活確定發行的價格[1]。中國目前尚沒有專門的法律來確定股權眾籌的特性，如何平衡既促進股權眾籌發展又對其風險合理控制，國內相關法律規定也是極度欠缺的。本文重點論述相關法律如何對股權眾籌性及如何完善對其定監管。

一、我國股權眾籌現狀和監管存在的問題

（一）我國股權眾籌現狀

1.《證券法》對股權眾籌發展的限制。目前國內尚無法律對股權眾籌進行監管并對其定性，為了避開證券法的阻礙，國內眾籌平臺大多僅發揮信息中介作用。《證券法》對股權眾籌主要存在兩個阻礙：一是第10條關于公開發行證券發行對象的限制2014修訂版《中華人民共和國證券法》第十條規定：“公開發行證券，必須符合法律、行政法規規定的條件，并依法報經國務院證券監督管理機構或國務院授權的部門核準；未經依法核準，任何單位和個人不得公開發行證券。有下列情況之一的，為公開發行：（一）向不特定對象發行證券的；（二）向特定對象發行證券累計超過二百人的……”。；二是第16條第一款關于公開發行債券條件的限制2014修訂版《中華人民共和國證券法》第十六條第一款規定：“公開發行公司債券，應當符合下列條件：（一）股份有限公司的凈資產不低于人民幣三千萬元，有限責任公司的凈資產不低于人民幣六千萬元；（二）累計債券余額不超過公司凈資產的百分之四十；（三）最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息；（四）籌集的資金投向符合國家產業政策；（五）債券的利率不超過國務院限定的利率水平；（六）國務院規定的其他條件。”。在這些限制條件面前，那些處于初創階段、成長期的企業顯然根本不具有公開發行證券的能力，如果他們通過股權眾籌進行融資則可能會觸犯刑法中的非法集資罪。例如被證監會叫停的美微傳媒，就觸及了不具備公開發行股票資格的法律紅線。為了不觸及法律紅線，中國的股權眾籌往往走的是不同于外國眾籌的道路。國內的一些互聯網股權眾籌機構為了避開法律紅線，采取的往往是線上加線下兩階段模式。這種模式具體為：融資者線上進行信息展示披露相關項目內容，再轉到線下與投資者成立有限合伙組織，簽訂合伙協議（或者其他代持股協議）。例如“大家投”就是通過線下轉為有限合伙企業（再讓有限公司通過代持股的方式進行持股）。此類做法暫時協調了法律與現實的兩難問題，但卻不是股權眾籌融資的初衷所在，畢竟這樣的股權眾籌花費太大，難以像外國股權眾籌那樣迅速發展。一些成功的股權眾籌，如3w咖啡、聯合光伏都是在滿足證券法要求并付出相關代價的基礎上才得以實現平臺合法運行的。但成功畢竟是少數，不少有創意的初創企業因為不符合法律規定被擋在了“中國式的股權眾籌”門外。既然股權眾籌是一個“趨利避繁”的新東西，如果我國想進行這方面的嘗試，那我們的股權眾籌法律環境就要適合其發展，要不然也談不上支持互聯網創新科技發展。創新意味著和過去的道路可能相左，互聯網金融的一些模式總是或多或少的與目前金融相關法律沖突[2]， 中國的證券監督管理機構應當盡快做好互聯網金融股權眾籌的監管定性工作，在對股權眾籌的監管規定出臺后在證券法中將其與普通融資的監管區分開，并應當在定性后盡快完善股權眾籌普通程序的一般規定，在股權眾籌的監管普通程序要求中體現出其創新性，從而加快股權眾籌的合法化進程。

2.中國股權眾籌中出現的融資方提供虛假信息詐騙的問題。2015年9月16日，創業方諾米多餐飲公司因在眾籌協議中提供不真實的信息，構成了眾籌融資的詐騙事實。該案具體細節為：諾米多餐飲欲在北京金寶街擴大經營范圍，因公司資金匱乏，委托眾籌平臺“人人投”的“飛度公司”本文中“人人投”即是中國比較特別的股權眾籌融資平臺（起中介的作用）。“飛度公司”就是為了規避證券法而成立的線下有限合伙，投資者通過“飛度公司”代持有諾米多餐廳的股份。（線下成立的有限合伙公司）在網絡上融資88萬，最終86位投資者認購了總額為70.4萬元的股權。但在眾籌中間環節，“飛度公司”發現諾米多餐飲存在承租的房屋及其租金均與協議要求不符等問題，以此為由拒絕付款。“人人投”和諾米多餐飲均認為對方違約，互相起訴。法院審理認為，本案投資人均是經過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，另行組成合伙企業進行融資，從鼓勵創新角度并沒有違反《證券法》規定，因此法院認定《委托融資服務協議》有效。“人人投”平臺對項目融資信息的真實性負有相應的審查義務。諾米多餐飲提供的相關證件難以排除可能的交易風險，因此“飛度公司”解除合同具有相應的依據。本案中的《委托融資服務協議》屬于互聯網股權眾籌融資協議案件來源于新浪網：http：//finance.sina.com.cn/sf/zhuanti/2015/hdfy.html？from=wap ，而融資一方“諾米多餐飲”存在提供信息不實，有違反協議規定的詐騙嫌疑。如果要論責任的分配，首先是融資方的責任，其次眾籌融資平臺沒有盡嚴格的審慎義務，也有一定的責任。類似股權眾籌上述詐騙案的情況國內已經發生不少。因此，國家應當出臺對股權眾籌的投資方、融資方、互聯網平臺三方進行嚴格的綜合監管的規定，一旦股權眾籌出現問題，各方可根據監管規定明確法律責任以及維護自我權益。

（二）我國股權眾籌監管存在的問題

互聯網金融管理的指導性文件《互聯網金融指導意見》，關于股權眾籌的相關管理宗旨主要是以下幾個方面：1.應通過股權融資中介機構向投資人如實披露企業的模式、經營管理、財務、資金使用等關鍵信息，不得誤導或欺詐投資者；2.投資者應當充當了解股權眾籌融資活動風險，具備相應的風險承受能力，進行小額投資；3.股權眾籌融資業務由證監會負責監管。互聯網金融的監管過程無非就是風險控制的過程2015年7月18日中國人民銀行會同工業信息部、公安部、財政部、國家工商局、國務院法制辦、中國銀行監督管理委員會、中國證券監督管理委員會、中國保險監督管理委員會、國家互聯網信息辦公室聯合印發的，《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（銀發【2015】221號）。

。互聯網金融在融資過程中面臨多樣風險，主要有法律風險、信用風險和經營風險等。我們要對互聯網金融進行監管，首先我們要解決互聯網股權眾籌面臨的法律風險問題，中國的互聯網金融監督管理機構的指導意見只是簡單地規定了互聯網交易平臺（中介機構）的一些義務，并沒有解決互聯網金融定性問題。比如為促進互聯網金融發展，將股權眾籌從證券法規定基礎上分離出來，以區分普通金融融資的規定，并在對股權眾籌的規定中定性其合法性。其他國家也是在原有證券法基礎上進行了修改，規定了互聯網融資平臺的資格、應盡的義務（個別國家還規定了風險出現時交易平臺應具有相應資金進行賠償）、融資者應具備的條件、融資者的應盡誠信義務等。在交易平臺合法融資者合法的情況下，互聯網股權眾籌才能吸引投資者進行投資。

面對合法股權眾籌開始后的信用風險與經營風險，證券監督機構應該對互聯網平臺、融資方經營數據進行統計，制定促進股權眾籌融資方經營和風險提前控制的平衡性規定。目前中國眾籌融資數據統計尚未跟上英美國家，央行對互聯網金融系統征信體系也尚未完善，這就使中國的融資者和融資平臺披露信息加大了難度。上文案例中飛度公司也只是在項目進展中，才發現融資者不合融資服務協議的行為，從而盡到保護投資者的義務。目前互聯網金融實務中遇到的也主要是在融資預備環節和經營環節出現的的一些詐騙問題，如何解決這些詐騙問題且不影響股權眾籌良好發展勢頭，是我國股權眾籌法律監管應當解決的問題。互聯網金融的特點就是降低融資成本、加快融資時間；任何金融產品的管理，無疑都是對信用風險的管理。互聯網金融改變了融資方式，將互聯網科技和典型的金融業務結合在一起，如果我們對互聯網金融進行像典型金融融資那樣嚴格的招股、認股協議、程序等要求，就等于扼殺了互聯網金融的天性，所以我們要在初創型、成長型企業能夠存活下來的基礎上，利用互聯網金融為他們爭得一線生機，使他們通過互聯網金融籌集到首批資金，利用先期投資創造出的交易動力，進一步吸引其他投資者以及后期的風險投資。但是如果全部放開無疑會引發融資者的道德風險，就像上案例所提到的那樣，如果不對融資中介平臺和融資者進行一定要求的話，勢必會犯冒進主義的錯誤。我們要從關鍵處即信息披露入手，確保每一個融資者都能如實展示自己的創新項目，按時更新項目進展過程、中間可能出現的風險等，這樣的風險監管才會是有效的。

二、國外股權眾籌監管規定及其可借鑒之處

（一）國外股權眾籌監管規定

1.英國“較為寬松”的股權眾籌監管規定。英國對于股權眾籌的監管措施較為寬松。英國的證監機構對股權眾籌實行特殊審批制，投資類眾籌平臺經證監機構批準后可加入英國金融服務補償計劃（簡稱FSCS），目的是通過規范融資平臺進而保護投資者，而股權眾籌公司經英國證監機構批準運營后，均為FSCS的會員。FSCS是對獲批金融公司的客戶進行賠償的保底資金來源組織，等于是為股權交易加了一道最后的保險。如果在平臺交易的過程中出現停止交易，或者中途項目協議違約，投資者和融資者均“維權有門”。另外英國證監機構還對投資者參與眾籌投資各方面進行了限制[3]，證監機構發布了《關于網絡眾籌和通過其他方式發行不易變現證券的監管規則》，主要是降低了投資者的參與條件，使一般的平民都能進行投資，要求平臺向投資者提供清晰準確的信息，讓投資者充分了解風險。同時還提出通過問卷調查了解投資者的相關經驗、資歷，保護他們更加自由安全的參與互聯網金融投資，并要求股權網絡交易平臺在交易過程及時進行適當提醒，但不得向客戶提供任何建議。

2.美國“應對其國內股權眾籌未來發展趨勢而擬定的”監管規定。美國的眾籌法律環境其實也“不盡人意”，在JOBS法案實施細則出臺之前，跟歐洲一些國家相比還有差距。2012年4月《創業企業扶助法》（簡稱JOBS）法案正式出臺；2013年9月23日，SEC（美國證券監督管理機構）制定的JOBS法案第二篇實施細則正式生效；2013年10月23日，SEC公開了JOBS法案第三篇（公眾集資）實施細則的咨詢稿，詳細規定了眾籌平臺的豁免權、投資限制和發行要求等細節，但至今，尚未公布JOBS法案實施細則的最終規則。

JOBS法案關于股權眾籌的相關內容主要體現在以下幾方面：1.關于融資平臺，主要是提出了“集資門戶”。JOBS法案通過對《1934年證券交易法》第3條款的修改，規定了集資門戶作為證券交易中介在滿足一定條件的基礎上具有的一些豁免權。這些條件包括集資門戶仍然要受證券交易委員會的審查，他們屬于按照《1934證券法》規定的美國證券業協會的會員，并且要符合SEC的其他一些規定，滿足這些條件后，集資門戶則可以獲得注冊豁免權。法案規定了集資門戶的禁止性行為：（1）不能向投資者提供投資建議或者推薦證券；（2）不能為其網站上或門戶上發行和展示的證券進行推廣促銷；（3）不能給雇員、代理商或其他人在該網站上促銷證券給予補償；（4）不得持有、管理、擁有、處理投資者基金或證券；（5）不能從事SEC的禁止性規定。JOBS法案中規定的集資門戶的主要功能是作為一種發行中介，允許創業企業通過其平臺發行、銷售或洽談業務；提供關于證券發行、銷售、購買和洽談的盡職調查服務；向證券發行機構和投資者提供標準化文件服務。2.對于融資者，JOBS法案明確了滿足一定條件的眾籌融資不必到SEC注冊就能進行股權融資。（1）融資者在12個月內募集的資金不得超過100萬美元；（2）融資者要盡到相關的披露義務，雖然JOBS法案的目的是通過簡化企業融資過程，降低融資成本，但是為了保護投資者的安全規定融資創業者必須提供：一是發行人的名稱、法律狀況，經營地址（包括網址），董事、企業管理人員、一些大額投資者的相關信息、發行人的業務描述和未來商業計劃、融資發行人的財務狀況；二是要對融資的意圖和具體用途詳盡描述，并對籌資數量、截止日期、融資過程中的發行證券價格、發行人的所有權以及資本結構進行詳盡說明，融資過程中的項目進展狀況要定時更新信息，在第一輪融資中發行人必須每年都向SEC備案，為投資者提供財務報表和經營報告；最后，發行人發行證券以后除非出現發行人回購、所有眾籌證券已進行清算或解散的情況，否則發行證券融資者都必須在120天內向SEC提交上一年度的財務報表。（3）融資發行證券者還要對資格條款盡審查義務要審查發行人、職員、董事、合伙人、管理人、持股20%以上的股東、籌資者以及付費律師等在10年內是否因證券欺詐而被判處刑罰；或者5年內，被要求遵守與證券業務相關的禁令或法律命令和SEC要求的其他情形。3.對投資者的要求是通過投資者的收入來進行限制，保護中小投資者的財產利益，維護社會穩定。對投資者做了如下規定：前12個月內收入不足10萬美元的投資額不得超過2 000美元或其年收入凈資產的5%；前12月內內收入超過10萬美元的投資人可以用其收入的10%用于此類投資，但上線為10萬美元[4]。

3.澳大利亞“較為適合其自身發展的”監管規定。澳大利亞雖然同中國一樣未出臺股權眾籌方面的法律，但是在股權眾籌風險管理辦法上還是值得借鑒的。世界范圍內值得一提的股權交易平臺不多，但風險控制最好的股權交易平臺非澳大利亞的ASSOB莫屬。ASSOB同時向合格投資人和普通投資人開放，在五六年的運營中沒有發生過一起詐騙案件且收益日漸增長，這與澳大利亞寬松度適宜的監管措施是分不開的。澳大利亞的現行公司法要求常規發行股票債券的股權眾籌網站運營商可能處于從事金融市場的概念之中[5-6]，因此需要被澳大利亞市場許可，這與英美股權眾籌交易平臺有相似之處，只有在中介平臺滿足一定條件下，股權眾籌詐騙情形才能被控制。另外澳大利亞排除基金公司作為股權眾籌發行人，這主要與股權眾籌目的相關。在澳大利亞能夠進行股權眾籌的發行融資者必須是公開公司，為了不受現行澳大利亞立法對發行人公開公司的不利刺激，澳大利亞證券管理機構建議創造一種類似于美國JOBS法案中豁免型注冊股權眾籌中介平臺的豁免型發行公司，這種公司在滿足條件的一定存續期內免去普通公司發行債券的的通常管制義務。澳大利亞在對融資者發行債券額度限定上采取的是一年內的募集總額不超過200萬澳元。而對于投資額度限定每個投資者12個月內對同一融資者只能投資2 500澳元，且對所有的發行人投資總額不超過1萬澳元。這樣既有助于分散投資風險，又保護了投資人的財產安全。對于股權交易平臺，澳大利亞采用的是較注冊制更為嚴格的許可制：要求股票股權交易平臺獲得證券監督機構的許可股權眾籌交易平臺注冊制是要求股權眾籌交易平臺要在交易平臺協會進行注冊，而許可制則要求交易平臺滿足證券監督機構的監管設立條件，才能許可設立，相比較而言許可制較為嚴格。。

（二）國外股權眾籌監管規定中我國可借鑒的地方

目前國際上眾籌發展最早的國家是英國（全球最早的股權眾籌平臺是英國的Crowdcube），發展規模最大的是美國，發展最為順利、股權眾籌幾乎零詐騙案件的是澳大利亞。目前從世界眾籌融資規模來看，美國占58%以上，歐洲占34%，而亞洲只占1.2%，因此我們要借鑒的管理經驗主要就來自英美，澳大利亞，等國家。首先，我們可向美國學習建立一些信用評估機構、企業自我監督機構，健全消費者（當然這里針對投資者而言，他們是消費者）評估機制，根據中國市場經濟的實際情況，完善我們的互聯網金融征信體系，從而達到更易監督融資者和要求融資交易平臺盡披露義務的目的。為促使互聯網股權眾籌快速發展，我們需對互聯網股權眾籌的融資者、交易平臺和投資者進行綜合規定。對于互聯網融資者，可借鑒美國和澳大利亞，對其進行融資額度限制；在融資者實質條件要求上不加以嚴格規定，但是平臺對其審慎義務不能少；根據國內情況對投資者進行類似澳大利亞的投資金額限定。股權眾籌雖然降低了公眾參與的門檻，但是并沒有改變投資風險[6]，股權眾籌平臺并不是一般的快模式平臺，這個過程需要平臺和項目發起人更長時間的準備，平臺更要有自身的審核機制，來保證項目的規模和質量，避免出現詐騙現象。投資股權眾籌行業一般都是成功率低、回報時間長，同傳統的股權金融結構相似，具有高風險高回報性質，因此對交易平臺的監管措施上要有其特殊性。眾籌平臺的監管上我們應該綜合考慮國內情況，借鑒英美、澳大利亞等國家眾籌平臺的一些監管措施，諸如：統一監管體系、事故處理一體化，這些措施在對股權眾籌這一全新金融方式進行監管規定的同時，也確認了其正當性、合法性。

三、我國股權眾籌監管規則的具體完善

（一）對融資者規定的完善

世界股權眾籌發展較快的國家已經營造了相關的股權眾籌法律環境，這些國家分別對股權眾籌融資者、股權眾籌交易平臺、投資者進行了相關規定。對于融資發行者來說，我們國家所面對的現實問題是：那些想要通過股權眾籌的小公司并不具備能夠進行大型風險融資能力，如果對其要求嚴格，譬如要求其提供嚴苛的手續、財務審計、風險控制等，無疑加大了他們創新型企業項目的阻礙，所以從中國股權眾籌發展的實際情況來看，在把足交易平臺這一關以后，我們要適度降低中小型企業進行互聯網股權眾籌門檻，這樣才能夠維持股權眾籌設立的初衷。我國應按照實際情況對企業的股權眾籌“融資額度”進行限制，這樣既保證他們的動力，又避免大企業綁架股權眾籌交易平臺為其服務由于大公司相對中小企業而言擁有更多的資源，如果不對籌資額度進行限制，那些大企業會壟斷交易平臺的資源，股權眾籌平臺將成為大企業公司的機構，而小企業面臨競爭問題仍然難以籌到錢，這也是規定股權融資額的目的，通過分散投資額，對大公司來說會提高他們的融資成本，那么他們在融資額受到限制后自然會選著其他方式而不是股權眾籌交易平臺。

。應當具體規定適用于我國中小型企業“年融資額度”的限制，避免股權眾籌融資風險對投資者的危害，融資者還應該盡可能提供詳細的項目籌劃（設計創新、創意型項目融資中介平臺應當保密），具體的財務情況（不要求其像成熟公司那樣嚴苛）。應當提供詳細的可能面臨的風險，在股權眾籌融資者違反相關義務時，結合民商法中違約責任的分配，對各方責任進行明確規定，這樣才能控制股權眾籌平臺經營過程中的道德風險，法律風險。

（二）對投資者規定的完善

對于投資者，中國尚沒有一家統計監督機構能精確檢測出任意一個公民的一年所有收入及投資總額，像JOBS法案中的規定投資者限額與年收入掛鉤在中國目前是做不到的，但是我們可以像澳大利亞那樣規定每個投資者一年內投資一個融資項目的數額，以及每個投資者一年內投資互聯網資金數額的總量，這樣做既保持股權眾籌發展的迅猛勁頭又保證了股權眾籌的質量，降低股權眾籌的風險，保護了投資者的利益。

（三）對交易平臺規定的完善

中國的股權眾籌目前處于試探狀態，具有高知識水平、豐富投資經驗的投資者畢竟不多，而融資者誠信度難以保證（征信體系尚未建立），因此互聯網金融詐騙案例少見不鮮。面臨如此現狀我們必須把好股權眾籌交易平臺監管這一關。JOBS法案中對于眾籌平臺的適當豁免即集資門戶的出現是為了應對美國下一步股權眾籌的發展而做出的，且實施細則尚未完善，并不適合中國目前股權眾籌發展的現狀。澳大利亞的股權眾籌平臺監管意見相對較為嚴格，他們要求互聯網眾籌平臺受證券監督管理機構統一管理，并逐步完善監管措施的過程值得中國借鑒。在不改變當前立法結構的框架下，逐步完善對互聯網金融交易平臺的監管，最后再到立法是很有必要的。有人曾經提出如果對互聯網股權融資平臺的監管太嚴苛的話，會導致交易平臺難以發展，交易數量將受到限制，從而會限制整個互聯網股權眾籌的發展。但數據顯示并非如此：通過美國的多家眾籌平臺數據顯示，一個融資成功率高的Kickstarter平臺的交易額，相當于五六個普通的交易平臺的交易總額數據來源眾籌行業服務白皮書（2014）（零壹財經，零壹數據著）

。Kickstarter對自身要求嚴格，對項目要求精而不求項目數量，求成功率而不求發展項目的種類，這樣的要求才使得其日益壯大。所以完善對互聯網股權眾籌平臺的監管，對目前的中國股權眾籌來說是當務之急。目前我國對運營平臺的監管主要是實行許可制，這在世界范圍內是相對注冊制等較嚴格的要求，這種定位在方向上是正確的。我國處于市場經濟蓬勃發展的特殊時期，市場征信體系還不善，只有通過對股權眾籌交易平臺的嚴格要求，才能控制減少股權眾籌詐騙案件的數量。在對股權眾籌平臺的嚴格監管規定中建議：（1）為了保證股權眾籌的風險賠付、融資監督，運營股權的股權眾籌交易平臺必須有最低的注冊資本要求，董事高級管理人員也應當有相關的任職要求（資格要求，有無經濟類犯罪等方面），從而能夠保證各方權益被侵害時可以按法律途徑維權，并保障對項目風險的監督，從人力財力上保證對股權眾籌平臺的監管；（2）其次就是在股權眾籌的過程上要有嚴格的程序要求，在逐步完善監管過程中，建立適合中國的交易平臺的必經程序，通過對平臺操作過程的要求來保證融資方的誠信，來保證融資項目按照協議順利進行融資。并對后續的融資方經營起到必要的監督作用；（3）為防范法律風險、道德風險且保證信息的及時披露，要有管理發行欺詐風險制度和措施[7]。并要求有相關的防范金融詐騙的系統和程序，完善事后處理和保護機制；（4）盡快完善對股權眾籌平臺的各方面數據統計工作，建立良好的評估機制（比如自身行業統計，證監會監管信息統計，投資者偏好統計等等）從而讓這些對平臺的規定成為穩定的監管規則，并為最后能上升為法律做準備。

任何事情的發展都要經過興起、旺盛發展、再到平穩的過程，目前的中國股權眾籌這一互聯網金融行業正處于興起階段，要保證股權眾籌發展的迅猛勢頭，就要對股權眾籌這一行業規定其生存的穩定環境。但是互聯網金融也是一種融資手段，風險畢竟會層出不窮，對其進行限制在所難免。如何保證適度的放寬政策并且保證安全，這是一個平衡度的問題。我們要想保持一種平衡，就要對股權眾籌平臺、融資者和投資者三者進行適度規定。根據中國目前股權眾籌發展狀況和國內各種因素，應對融資者進行相關限度的要求，對投資者進行國內數據來源可以控制的范圍內的限制，最后重點是放在對股權眾籌平臺“相對嚴格”的要求上。中國股權眾籌尚且處于發展起步階段，需要國內政策、法律、社會各方面進行綜合測評和支持。

參考文獻：

[1] 零壹財經.零壹數據，柏亮.眾籌服務行業白皮書（2014）[M].北京：中國經濟出版社，2014.

[2] 胡世良.互聯網金融模式與創新[M].北京：人民郵電出版社，2015.

[3] 陳秀梅，程晗.眾籌融資信用風險分析及管理體系構建[J].財經問題研究，2014（12）：48-53.

[4] 余濤.美國JOBS法案之評析[J].海外互聯網金融，2014（89）：347-364.

[5] 鐘維，王毅純.中國式眾籌：法律規劃與投資者保護[J].西南政法大學學報，2015（2）：19-27.

[6] 樊云慧.股權眾籌平臺監管的國際比較[J].法學，2015（4）：84-92.

[7] 劉俊棋.眾籌融資的國際經驗與中國實踐研究[J].湖南財政經濟學院學報，2014（4）：48-50.