“一帶一路”戰略下國際商事仲裁制度的構建

王佳宜

【摘要】國際商事仲裁制度是“一帶一路”戰略實施的重要司法保障。隨著戰略的推進，我國國際商事仲裁制度亟待完善并迫切需要與國際規則接軌。文章通過分析現行國際商事仲裁制度的現狀并反思其中存在的問題，探索我國國際商事仲裁制度的發展方向，提出加快完善相關法律制度的建議。

【關鍵詞】“一帶一路”戰略 國際商事仲裁 制度構建

【中圖分類號】D996 【文獻標識碼】A

健全的國際商事仲裁制度是重要司法保障

“一帶一路”（One Belt And One Road）是“絲綢之路經濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的簡稱。2015年3月28日，國家發展改革委、外交部、商務部聯合發布《推動共建絲綢之路經濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》，標志著“一帶一路”步入全面推進階段。2015年6月29日，《亞洲基礎設施投資銀行協定》的簽署儀式標志著“一帶一路”戰略進入了新的發展階段。

1958年簽訂的《承認與執行外國仲裁裁決紐約公約》（簡稱《紐約公約》）①促使仲裁的裁決相較于法院判決在全球范圍內更容易被承認與執行。我國于1986年12月2日加入該公約，1987年4月2日該公約對我國生效，目前已經有150個國家或地區加入該公約②。“一帶一路”沿線各國幾乎全部加入了《紐約公約》，一旦發生民商事糾紛，國際商事仲裁制度將成為最重要的糾紛解決機制。因此，健全的國際商事仲裁制度是“一帶一路”戰略實施的重要司法保障。

“完善多元化糾紛解決機制”作為法治社會建設的重要內容被寫入《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，標志著多元化糾紛解決機制的改革與完善正式上升為國家策略。國際商事仲裁制度作為多元化糾紛解決機制中重要的一種糾紛解決方式，亟需進行改革和完善。國際商事仲主要涵攝國際經濟貿易仲裁和國際海事仲裁，也有學者稱其為涉外商事仲裁。仲裁作為國際化程度極高的一種糾紛解決法律制度，因其更能體現爭議雙方當事人的意思自治，是歐美等市場經濟發達國家商事糾紛的主要解決方式，其開放的規則、靈活的爭端解決機制，使其成為融入國際規則體系的重要平臺和媒介，世界各國的國際貿易中心城市基本都是以國際著名仲裁機構為重要支撐的國際仲裁中心。因此，將我國國際商事仲裁制度與國際規則相接軌，將會助力“一帶一路”戰略的推進。

我國國際商事仲裁制度運行的審視

中國國際經濟貿易仲裁委員會受理案件總量從2000年的731件增加到2013年的1256件，雖然受理案件的總數飛速增長，但增加的只是國內爭議案件受案量，涉外案件的數量反而從2000年的543件下降到2014年的387件③。我國雖建立了國際商事仲裁制度并加入《紐約公約》，但仲裁法律制度仍與國際規則存在一定的沖突。完善國際商事仲裁制度，提高仲裁公信力是亟待解決的問題。

仲裁機構行政化。對仲裁委員會的法律地位及社會屬性的立法規定模糊，是造成目前我國商事仲裁機構存在政行化問題的關鍵。縱觀《仲裁法》全文，尚未明確規定仲裁機構的性質，只有第八條和第十四條涉及仲裁和仲裁委員會的獨立性。在涉外仲裁的特別規定中，第六十六條指出：涉外仲裁委員會可以由中國國際商會組織設立。從中可以看出，雖然《仲裁法》確立了仲裁委員會非行政機關的法律地位，但對于何種法人組織仍沒有明確規定，導致在實踐中對仲裁機構的性質一直存在爭議。在2007年的相關問卷調查中，被調查的仲裁機構中仍有48.8%的仲裁機構認為自己屬于行政性或行政支持類事業單位。由此可見仲裁機構的獨立性尚未實現④。雖然該調查問卷沒有將國際商事仲裁機構單獨調查，但鑒于《仲裁法》中對于國際商事仲裁機構的屬性同樣沒有做出明確規定，可以認為，國際商事仲裁機構存在行政化屬性。

臨時仲裁制度缺位。依據是否常設專門的仲裁機構，可以將商事仲裁劃分為兩類：機構仲裁和臨時仲裁。臨時仲裁與機構仲裁不同，是為了解決某一特定糾紛，由爭議當事人約定臨時組成仲裁庭進行仲裁。與機構仲裁相比，臨時仲裁的歷史更為久遠，是近代商事仲裁制度的起源。雖然在臨時仲裁的基礎上產生了更具組織性的機構仲裁，但臨時仲裁仍有其自身的優勢和存在的必要性。在國際商事糾紛尤其是海事爭議中，大多數的海事仲裁案件都是通過臨時仲裁進行解決的，其效力被世界各國廣泛承認。環顧全球，幾乎所有商事制度高度發達的國際仲裁機構或國家都規定了臨時仲裁制度。臨時仲裁的仲裁規則，可以由當事人自行設計，也可以由當事人約定選擇現有的仲裁規則。聯合國國際貿易法委員會的仲裁規則被廣泛適用于臨時仲裁，其對仲裁的程序事項作了系統、嚴密的規定，能夠消除仲裁過程中的不確定因素，充分發揮出臨時仲裁的優勢。這套規則不僅可以適用于臨時仲裁，甚至一些常設仲裁機構也允許當事人進行選擇。由于臨時仲裁中當事人指定的仲裁員，往往是爭議領域的權威法律專家，在相當程度上保證了仲裁結果的客觀、公正，并易于被爭議雙方所接受。由此可見，有可供選擇的臨時仲裁程序與專業的仲裁員，不僅可以充分保障臨時仲裁當事人的意思自治，還能夠確保仲裁過程與裁決結果的可預期性和穩定性。

對我國臨時仲裁制度的反思應當從國際和國內兩個規則層面把握：國際規則層面，《紐約公約》規定，公約中的“裁決”一詞指機構仲裁和臨時仲裁所作出的裁決。作為《紐約公約》的締約國，我國在加入時僅對互惠保留和商事保留作出聲明，因此對于公約中的臨時仲裁制度我國是予以承認的。

國內規則層面，我國現行《仲裁法》并不承認臨時仲裁制度。《仲裁法》第十六條和十八條規定，仲裁協議中應當約定仲裁委員會，否則仲裁協議無效。誠然，臨時仲裁由仲裁庭組成，在仲裁協議中無法約定仲裁委員會，故我國國內法對臨時仲裁持否定態度⑤。因此造成在國際商事仲裁裁決的承認與執行時，國外所作出的仲裁與我國作出的仲裁不對等。國外的臨時仲裁裁決依據《紐約公約》可以在我國承認與執行，但我國所作出的仲裁裁決卻因違反仲裁裁決地法而無效。這種尷尬的局面對我國的民商事主體是不公平的，并且不利于我國對《紐約公約》的遵守和履行。

網上仲裁制度尚待完善。“網上仲裁”一詞源于英文“Online Arbitration”或者“Cyber Arbitration”，最早發源于歐美國家。當今國際商事的發展催生出了大量的電子商務爭議糾紛，這些糾紛難以再用傳統的仲裁方式解決。目前，學界對于網上仲裁的概念界定尚存爭議，爭議的焦點在于網上仲裁的全部過程是否都必須依附于互聯網平臺。具體來說：第一種觀點認為，網上仲裁是指仲裁程序的全程，即從仲裁開始到仲裁裁決的作出，都必須依附于互聯網平臺的仲裁，此種界定最為嚴格；第二種觀點最為寬松，認為只要使用了網上仲裁系統或仲裁軟件的仲裁行為即為網上仲裁；第三種觀點認為，以網絡信息交流的形式進行的仲裁是網上仲裁。

筆者認為，囿于實踐中全部過程均在互聯網上進行的仲裁案件屈指可數，大多案件僅有部分仲裁程序在互聯網上進行。因此，對于網上仲裁的概念界定不宜過于狹窄。因此，宜將網上仲裁界定為：仲裁程序的全部或主要過程是依附于互聯網平臺，采用網絡信息交流的方式進行的仲裁。這里的主要過程包括：仲裁案件的立案、答辯或反訴，仲裁庭人員的選擇和構成，仲裁案件的審理和裁決的作出等。

2000年我國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱“貿仲委”）設立了專門的域名爭議解決中心，提供域名爭議解決服務。為應對國際電子商務糾紛，貿仲委于2009年初制定了單獨的《網上仲裁規則》并于同年5月1日起實施，是國際上第一個由仲裁機構單獨制定并實施的《網上仲裁規則》，引起了國際仲裁界的廣泛關注。我國目前雖然已經推行網上仲裁，但網上仲裁制度仍有一些問題亟待解決：

第一，法律理念的制約。我國目前一些商事糾紛當事人仍受傳統思想的禁錮，抑或習慣于傳統的仲裁方式，對于新興的網上仲裁望而卻步。他們認為網上仲裁會造成商業信息的泄露和不當使用，或者自己的觀點無法得到充分的表達和接受等⑥。相反，網上仲裁相較于傳統的仲裁方式更加便捷高效。網上仲裁可以打破原有的地域限制，爭議的當事人在自己的國家通過網絡就可以解決糾紛，大大節約了交易的成本，良好的網上仲裁會對跨國貿易和投資起到積極的作用。

第二，網上仲裁協議的有效性問題。國際商事爭議當事人不愿意選擇網上仲裁的另一個原因在于，網上仲裁協議屬于數據電文，由于數據電文具有存儲方式上的特殊性，會影響仲裁的發起或仲裁結果的有效性。我國對仲裁協議作出了擴大性解釋，以確認網上仲裁協議的法律效力。《仲裁法》第十六條規定了仲裁協議可以采用“其他書面方式”。《最高院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第一條明確規定，將包括數據電文在內的幾種形式納入仲裁協議的范圍中，由此確認網上仲裁協議的法律效力。遺憾的是，《解釋》沒有對數據電文的長期有效性作出限制規定。數據電文因其特殊性，如雙方當事人沒有妥善保存或后期無法調取，會造成仲裁程序無法啟動或仲裁裁決被撤銷的后果。因此，網上仲裁協議限制性規定的缺失會削弱網上仲裁公信力。

第三，尚未充分尊重當事人的意思自治。我國國際經濟貿易仲裁委員網上仲裁規則第三十三條規定，當事人協議通過網絡仲裁的案件，根據案件的具體情況，仲裁庭也可以決定采用常規的現場開庭方式；第三十六條規定，仲裁庭可以決定證人以網絡視頻會議方式作證，也可以決定證人以常規現場開庭的方式及其他適當的方式作證。這兩項規定表明，在網上仲裁未受到任何阻礙的情況下，仲裁庭有權將網上仲裁的方式改為現場開庭的方式。這使得網上仲裁的方式有很大的不確定性，爭議的當事人可以因為意思無法得到充分保障而不適用網上仲裁方式。爭議的當事人希望選擇網上仲裁的方式，大多因為跨國民商事糾紛當事人地域位置較遠，無法出席現場仲裁，仲裁庭隨意改變仲裁的方式不僅會增加當事人的仲裁成本，也會給當事人增加諸多不便。

我國國際商事仲裁制度的構建

仲裁機構的去行政化。首先，獨立性強調對仲裁機構性質的明確界定，將“仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系”的規定落到實處。正因為我國《仲裁法》尚未明確仲裁機構的性質，才會造成對于其性質問題的諸多爭議。因此《仲裁法》中應增加相關規定，明確國際商事仲裁機構的非營利法人組織的定位。

其次，民間性強調仲裁機構在設立時應當減少行政機構的過多介入。為確保國際商事仲裁機構的獨立性，政府應該退出對仲裁內容和發展方向進行政策性指導。除了最高院對于涉外民商事案件的報告監督制度外，不應再有其他政府機構對仲裁機構進行監督。

臨時仲裁的突破與承認。對臨時仲裁制度的認可，首先要摒除“臨時仲裁可靠性、專業性不如機構仲裁”的陳舊理念。我國目前雖然對于臨時仲裁制度存在諸多爭議，但大部分對于引入臨時仲裁本身都是持肯定態度的，爭議的焦點在于何時將臨時仲裁制度引入？我國現在是否具備引入的條件與環境？

“一帶一路”戰略的提出，代表著我國邁入世界經濟的大環境，我國的對外貿易與投資戰略也由以前的“引進來”轉變為“走出去”。臨時仲裁作為世界上普遍承認并且適用的制度，如果我國不積極試驗，它將會變成我國貿易和經濟發展的障礙。中國（上海）自由貿易試驗區作為中國涉外制度改革的試驗田，目前對于是否引入臨時仲裁制度存在爭議的情況下，可以在自貿區內先試先行，暫停《仲裁法》部分條款在自貿區的適用，同時由全國人大常委會授權在自貿區內適用特別法。建議可通過以下規定確立自貿區內的臨時仲裁：第一，允許當事人在自貿區內選擇臨時仲裁制度解決糾紛；第二，臨時仲裁規則既可以自行設計，也可以適用現有的仲裁規則，可以借鑒現有的仲裁規則，如聯合國國際貿易法委員會仲裁規則；第三，要明確一個仲裁機構，有權在一定情況下代為指定仲裁員，謹防因無法意思一致的選擇仲裁員而阻礙臨時仲裁的進程；第四，明確仲裁機構對仲裁員的監督職能；第五，要建立臨時仲裁裁決的監督機制⑦。

在自貿區內有范圍、有選擇的循序漸進的推廣臨時仲裁制度，在試行的基礎上吸收經驗，進行改革。最終促進《仲裁法》的修改，在全國范圍內確立臨時仲裁制度。

網上仲裁的推進。第一，積極推廣網上仲裁。對于轉變傳統觀念，還是需要仲裁委積極的推廣網上仲裁。通過宣傳的方式告知糾紛當事人，網上仲裁與傳統仲裁一樣，具有不公開性，同樣可以保護當事人的商業秘密和商業信譽。網上仲裁案件不公開審理，任何人均不得對外界透露案件實體和程序的有關信息。貿仲也要提供網絡技術保障，為當事人和仲裁庭之間案件數據的在線傳輸提供安全保障，并對信息進行加密處理。

第二，對網上仲裁協議作限制解釋。如前所述，我國將仲裁協議的“書面形式”范圍擴大，承認了網上仲裁協議的有效性。但我國只規定電文可以作為仲裁協議予以承認，沒有對電文的長期有效性作出限制規定。電文因其特殊性，如雙方當事人沒有妥善的保存或后期無法調取，即使仲裁裁決已經作出，也有可能因網上仲裁協議的無法查明而撤銷仲裁裁決。有必要對于網上仲裁協議作出一個限制性的規定，保證仲裁裁決的可靠性和穩定性。建議《仲裁法》借鑒聯合國貿法委《電子商務示范法》的規定，將第十六條中的“其他書面形式”解釋為：如果仲裁協議通過電子數據交換簽訂，并且該數據電文所含信息可以調取以后備用，也應認定為書面形式。這樣的修改不僅符合國際仲裁的發展方向，同時也不會因規定過于寬泛造成仲裁裁決無效。

第三，優化網上仲裁規則。建議修改貿仲委網上仲裁規則第三十三條和第三十六條的規定。開庭審理的案件，僅在網上仲裁存在阻礙無法正常進行的情況下，仲裁庭才有權將仲裁方式改為現場開庭的方式，或決定證人以常規現場開庭的方式及其他適當的方式作證。以消除網上仲裁開庭方式的不確定性，充分保障當事人的意思自治。

（作者為西南政法大學國際法學院博士研究生；本文系西南政法大學博士研究生重點項目“我國海外投資管理法律制度研究”的階段性成果，項目編號：XZYJS2015008）

【注釋】

①New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards， June 10， 1958， 330U.N.Y.S.3，21 U.S.T.2517， T.I.A.A. No.6997.

②New York Arbitration Convention，2015年5月4日，http：//www.newyorkconvention.org/contracting-states/list-of-contracting-states.

③數據來源：中國國際經濟貿易仲裁委員會數據統計，http：//cn.cietac.org/AboutUS/AboutUS4Read.asp。

④陳福勇：“我國仲裁機構現狀實證分析”，《法學研究》，2009年第2期，第81頁。

⑤李昌超，陳磊：“論我國臨時仲裁制度之構建”，《湖北經濟學院學報》，2014年第12卷第1期，第117頁。

⑥劉政：“推行網上仲裁的制約因素與路徑選擇”，《海南大學學報》（人文社會科學版），2009年第3期，第304頁。

⑦賴震平：“我國商事仲裁制度的闕如—以臨時仲裁在上海自貿區的試構建為視角”，《河北法學》，2015年第2期，第156頁。

責編 /王坤娜 徐娟（實習）