舉證時限制度適用困境之對策分析

朱海夢

[摘要]舉證時限制度自實施以來，不斷發(fā)展完善，但在適用過程中仍難以避免諸多問題。以其現(xiàn)有困境作為突破口，發(fā)掘相應(yīng)對策，是確保舉證時限制度行之有效、推進我國法治建設(shè)的應(yīng)有途徑。

[關(guān)鍵詞]舉證時限；困境；對策

當(dāng)前我國舉證時限制度適用的主要困境可概括為：證據(jù)失權(quán)嚴(yán)重，法官自由裁量權(quán)過于寬泛，審前程序不夠健全。隨著法律大環(huán)境的不斷更變，此類問題日益突出，亟需加以解決。

一、將主觀惡意作為適用證據(jù)失權(quán)的條件

舉證時限制度實施以來，眾多學(xué)者對嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)表示了質(zhì)疑，認(rèn)為證明權(quán)是當(dāng)事人最為看重的權(quán)利之一。若僅僅因為當(dāng)事人超出了規(guī)定時限一定時間，就使其喪失舉證權(quán)利，繼而導(dǎo)致明明占上風(fēng)的案件慘遭敗訴命運，那么無論是涉案當(dāng)事人還是社會輿論都無法接受甚至是無法容忍這樣的結(jié)果。但若是當(dāng)事人主觀上存在逾期惡意，則應(yīng)當(dāng)另作特殊對待。舉證時限設(shè)立的目的就是使當(dāng)事人在一定的期限內(nèi)完成證據(jù)的提交交換以達(dá)到提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的目的。

二、合理限定舉證時限的裁量空間

（一）完善法官的釋明義務(wù)

義務(wù)相對于權(quán)利而存在，當(dāng)舉證時限制度存在相關(guān)弊端，即給予法官過于寬泛的自由裁量權(quán)時，就需要為法官設(shè)定相對應(yīng)的義務(wù)以期達(dá)到平衡。對于自由裁量權(quán)的行使，法官釋明義務(wù)的設(shè)定是能夠牽制法官的最合適的方式。2012年《民事訴訟法》對于法官釋明義務(wù)也作出了一定的規(guī)定，但與法官的自由裁量權(quán)還沒有達(dá)到對等，還需進一步完備。

2012年《民事訴訟法》65條對法官的釋明義務(wù)未做出明確規(guī)定，僅規(guī)定人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及期限。當(dāng)事人大多對法律沒有很多了解，缺乏法律知識，對法律程序不夠熟悉，所以他們對舉證責(zé)任的分配、己方在庭審舉證中應(yīng)盡的義務(wù)和應(yīng)享有的權(quán)利都很陌生，法官若不盡釋明義務(wù)，則當(dāng)事人可能會因為對法律知識的匱乏而敗訴，這顯然不符合司法目的。

（二）當(dāng)事人參與商討舉證時限

由于當(dāng)事人對案件具體情況更為了解，故而當(dāng)事人參與成為衡平公正與效率的有效方法之一。對于法官自由裁量權(quán)過于寬泛，舉證時限制度的發(fā)展始終無法找到平衡點的問題，應(yīng)充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，促使其充分行使自身權(quán)利，實現(xiàn)我國從法官職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)變。

想要達(dá)到民事訴訟的根本目的，兼顧公正與效率、實體公正與程序公正，便要努力發(fā)現(xiàn)真實，查明訴訟前當(dāng)事人之間發(fā)生的事實。而這一發(fā)現(xiàn)的實現(xiàn)主要依賴于當(dāng)事人的舉證活動和法院對證據(jù)的審查核實。對于一個真實的事件，只有當(dāng)事人最清楚，當(dāng)事人所提供的證據(jù)才是最真實最有力的。因而我國應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)換司法模式，充分重視和保障當(dāng)事人的舉證權(quán)利，完善我國司法運行環(huán)境，逐步實現(xiàn)職權(quán)主義向當(dāng)事人訴訟注意模式的轉(zhuǎn)變。由于我國傳統(tǒng)的訴訟文化中法官就擔(dān)任著證據(jù)的調(diào)查、收集、判別等工作，當(dāng)事人只需起訴即可，故而中國的百姓對司法機關(guān)以及法官的依賴是根深蒂固的。然而不斷變化的司法環(huán)境已經(jīng)不適用這種法官與當(dāng)事人之間的處理模式。

（三）明確我國舉證時限制度的價值取向

設(shè)立舉證時限制度的目的就是兼顧效率與公平，其價值取向自然也是衡平兩者達(dá)到最好的審理效果。不同的法官對立法者的立法目的理解不一，應(yīng)出臺相關(guān)司法解釋，將當(dāng)事人是否存在主觀惡意，逾期證據(jù)是否對案件有決定性影響作為決定價值取向的關(guān)鍵，縮小法官自由裁量范圍。

我國設(shè)立舉證時限制度的目的就是要兼顧公正與效率，但實際上很難兼顧。法官在審理案件時，首先應(yīng)盡量迎合立法者的立法初衷，另外還要認(rèn)清舉證時限制度本身就是存在缺陷和不完善之處的，應(yīng)盡量衡平公正與效率，在此基礎(chǔ)上可根據(jù)具體的案件情況在價值取向上略有偏頗。出臺相關(guān)司法解釋，規(guī)定若當(dāng)事人逾期舉證存在主觀惡意，則價值取向向效率傾斜，法官根據(jù)司法解釋確定的范圍來權(quán)衡價值取向和行使自由裁量權(quán)。

三、完善審前準(zhǔn)備程序

完善審前準(zhǔn)備程序，以確保嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)制度能夠得以落實。審前程序的功能主要在于收集與固定證據(jù)、整理爭點、促進當(dāng)事人達(dá)成和解以解決糾紛[1]美國的審前準(zhǔn)備程序較為完備，可以借鑒學(xué)習(xí)并適用于我國的民事訴訟舉證時限制度。美國《聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則》第26條B1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以獲得對除受特權(quán)保護外的任何與訴訟主題相關(guān)事項的披露，無論它是關(guān)系到要求披露方的訴訟請求或抗辯，還是其他任何當(dāng)事人的訴訟請求或抗辯，這包括任何書籍、文件或其他有形物品的存在、種類、性質(zhì)、保管、狀態(tài)和地點，以及知曉披露事項的人的身份與住所。被尋求披露的信息本身不需要是在庭審時能夠被采納的”[2]。美國的證據(jù)開示制度成功改變了以往依靠訴訟程序取勝的錯誤模式，充分體現(xiàn)了司法的公正性與嚴(yán)肅性。另外，據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，在美國，有95%的案件是當(dāng)事人通過在審前程序中達(dá)成和解協(xié)議而解決的，由此可見庭前準(zhǔn)備程序的作用及意義。

[注釋]

[1]李玲.舉證時限制度研究[D].中國政法大學(xué)，2012.

[2]李響著.美國民事訴訟法的制度、案例與材料[M].中國政法大學(xué)出版社，2006年6月第1版：391.