論盜贓物的善意取得

尚坤

[摘要]作為特殊財產的盜贓物能否適用善意取得，我國現行法未作有明確統一規定。國外對此的法律規定既有以美國為代表的絕對適用的態度，也有以俄羅斯為代表的完全否定的主張，還有日本、法國等限制性適用的觀點。筆者認為，結合我國現狀，盜贓物應當適用善意取得，只不過要同時附加一些法定條件加限制，使之更加規范完善。

[關鍵詞]盜贓物；善意取得；物權法

[中圖分類號]D920.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）07-0097-02

盜贓物能否適用善意取得？依據傳統理論是不適用的。我國《物權法》雖然確立了善意取得制度，但對于違法犯罪中涉及的盜贓物是否適用卻沒有提及。而在司法實踐中，司法機關的通常做法是對于贓款贓物都會進行無限制的追繳，不承認贓物可以善意取得。這種做法其實并不合理，我們不應當只保護原所有權人（即受害人）的權益，善意受讓人通過合法善意取得的權益也應當給予保護，那么如何有效地平衡兩者之間的利益，這就需要我們解決盜贓物是否適用以及如何適用善意取得的問題。

一、基本理論

（一）善意取得制度概述

善意取得又稱即時取得，指的是占有人對占有的他人財產無處分權，在無所有權人授權的情況下，占有人私自將該財產轉讓給第三人，假如受讓人在購買該財產時對此無權處分并不知情，并且支付了合理對價，同時還滿足了法律規定的受讓形式要件，那么該財產將歸受讓人所有。

善意取得制度最早源于日耳曼法中的“以手護手”原則，該原則的基本含義為：“本人任意授予他人以財產占有的，只得向相對人（占有人）請求返還，而不得向第三人追回，不可追回的只得向相對人請求損害賠償。”“以手護手”原則體現了對善意受讓人合法權益的維護，在一定程度上限制了原所有權人對物之所有權的追及，具有一定的合理性。各國在立法中紛紛采用了該項原則，并在此基礎上逐步發展，最終形成了善意取得制度。

善意取得制度打破了傳統意義上所有權人對物之絕對主義的取得所有。這種不同于傳統觀念的對善意受讓人利益的特殊保護，更加符合社會經濟的發展狀況，更能體現公平價值，更有利于市場秩序的穩定發展。

（二）盜贓物的界定

1.盜贓物的范圍。對于盜贓物的范圍界定，目前我國的法律規定與學術界意見并不統一。根據我國《刑法》第64條和《治安管理處罰法》第11條之規定可推斷出，法律規定中對盜贓物范圍的界定較為寬泛，包括行為人通過非法手段取得的一切財物。而根據近代民法基本理論的相關內容可知，學界通常認為行為人在非基于權利人的意思表示而通過盜竊、搶劫、搶奪等違法行為、非法手段的情況下取得占有的他人財物屬于盜贓物。相反的行為人通過侵占等違法手段取得占有的財物，是基于一定程度的權利人的意思表示，則不屬于盜贓物。筆者認為這個范圍界定較為合理。

2.盜贓物的分類。依據民法的基本理論，根據性質，可將物分為兩大類：一種是在市場中依法禁止或限制流通的物。該類物為特殊物，不能當做普通商品進行流通，所以即使其成為盜贓物也沒有適用善意取得的可能；另一種是可以作為普通商品在市場上進行自由流通的，即民法上的自由流通物。此類物的普通性決定了其在成為盜贓物之后，雖依法不得進行流通，但實踐中仍有被轉讓的情況發生。顯然，只有民法上的自由流通物成為盜贓物時，其能否適用善意取得才存有爭議。

3.貨幣和無記名有價證券兩類特殊動產。這兩類特殊動產，占有即視為所有。所以當這兩者成為盜贓物時，對它們占有的人就視為擁有所有權，此時占有人對它們的處分即視為有權處分，受讓人也當然可以取得該受讓物的所有權。但這并不屬于善意取得，因為善意取得的一個重要前提是要求占有人對占有物的處分為無權處分，顯然此處的有權處分不符合善意取得的情形。

二、淺析我國關于盜贓物善意取得的現行法規定

我國目前對此的規定比較雜亂，不夠明確統一。現行法中既有肯定性規定，如《票據法》第12條規定了票據作為贓物是可以善意取得的。同時也有否定性規定，如2012年公安部修改的《公安機關辦理刑事案件程序規定》第229條規定了贓物查證屬實的應及時返還被害人，否定了善意取得的可能。

盜贓物的所有權歸屬問題從根本上而言屬于民事法律問題，應當由民法作以明確規定。但現行法的規定除《票據法》之外，大多為刑事法律法規或者為行政法律法規，這并不合理。

我國現行法只規定了機動車、票據等幾個具體類別的盜贓物適用善意取得，對于其他類別的盜贓物是否適用未作區分，未作有明確規定。因而，對于哪些盜贓物可確定適用該制度規定的不夠具體明確。

鑒于盜贓物的特殊性，應對其適用善意取得限定更加嚴格的構成要件，同時相對應的原所有權人對盜贓物的回復請求權的相關內容也應當作以特別限定。但這些在我國的現行法中都沒有明確規定。

三、對國外有關盜贓物善意取得的法律規定模式的評析

（一）不同類型的法律規定

國外對此問題的法律規定并不相同，可分為三種類型。其中以美國和意大利為代表的部分國家在其民法典（商法典）中規定盜贓物應完全適用善意取得，而以俄羅斯為代表的國家則規定為完全不適用，除此之外還有法國、日本等國規定為限制性適用，允許原所有權人在一定期間內有償地從善意受讓人處取回盜贓物。

（二）對不同法律規定模式的評析

通過對不同法律規定模式的分析比較，筆者認為法國、日本式的限制性法律規定更加科學合理。主張盜贓物完全適用或完全不適用善意取得的法律規定模式，分別只注重保護善意受讓人或原所有權人單方的利益，不能實現公平價值，不盡完善。而法國、日本式的法律規定既使得善意受讓人有機會取得所有權，同時也保證了原所有權人回復該物的可能。有助于同時維護兩者的利益，協調他們之間的沖突，更有利于實現市場穩定和發展。

四、我國盜贓物適用善意取得的限制性規定與實施

盜贓物適用善意取得制度固有其合理性，而法國、日本式的限制性適用的法律規定較其他國家的模式規定則更具科學合理性，更加可取。因此筆者主張在借鑒法國、日本等國相關法律規定的基礎上，完善我國相關的法律規定與實施要求。

（一）嚴格限定盜贓物適用善意取得的構成要件

除了滿足我國《物權法》第106條規定的善意取得一般構成要件外，還應符合以下條件：

第一，受讓人須從公共場所合法購得盜贓物。具體是指：（1）由拍賣而取得盜贓物；（2）由公開市場購得盜贓物；（3）某商人以販賣與所轉讓的盜贓物相同種類的商品為業，受讓人從該商人處購得盜贓物。通過以上途徑購得盜贓物的，買受人有理由信賴商品來源合法。

第二，受讓人購得盜贓物時須為特殊的善意。與一般善意取得中對善意的要求不盡相同，盜贓物適用善意取得的善意前提，要求受讓人在購買此物時不知道或不應知道該物是盜贓物。

第三，盜贓物應屬于自由流通物。這點已在前文作出說明。

（二）嚴格限定原所有權人回復請求權的行使

在維護善意受讓人對盜贓物的合法權益的同時，賦予原所有權人必要的回復請求權是合理的，但應對此請求權的行使加以嚴格限制，具體如下：

第一，回復請求權的行使必須在法定期間內。法國、日本等國在其《民法典》中對此均作有相應規定。自被害人財物被盜或喪失之日起算，法國設定的期間為3年，瑞士為5年，而日本為2年。筆者認為我國對此期間的設定可以參照《物權法》中所有權人對遺失物的回復請求權期間的規定，設定為2年。

第二，回復請求權的行使必須是有償的。善意受讓人是通過支付合理對價取得盜贓物的，所以盜贓物的原所有權人要求善意受讓人返還該物時，必須向其支付相應的價款，以彌補受讓人因此蒙受的損失，這是公平合理的。法國、日本等國在其《民法典》中對此都作有規定。原所有權人因此支付的價金，有權向無權處分人追償。

（三）原所有權人對特定物回贖的例外保護

原所有權人的利益因盜贓物善意取得受損，為了彌補其損失，除了可要求無權處分人賠償其損失外，筆者認為還應當賦予其另一項特殊情況下的救濟。某些盜贓物對于善意受讓人而言除一般的經濟價值外并無特殊意義，但其對原所有權人來說卻有著特殊的人身、感情或其他意義及價值。其本身經濟價值或許并不大，但對于受害人而言卻是不可替代甚至不可或缺的，如結婚紀念品。對于此類物品在適用善意取得時應區別于一般物品，應當有所限制，即使經過法定回復期間，仍應當允許原所有權人有償贖回該物，這樣更有利于平衡兩者間的利益，維護社會穩定。

（四）在實踐中注重對盜贓物善意取得制度的實施

在立法中對盜贓物適用善意取得作以限制性規定的同時，實踐中也應注重對其嚴格貫徹實施并加強保護。司法實踐中，司法人員對盜贓物一追到底的做法與此制度的設計理念并不契合甚至是背道而馳的，對此制度價值的發揮只會帶來消極影響，因而應積極改善這種狀況。

首先，司法工作人員應轉變執法觀念。人們通常情況下認為贓物是無法善意取得的，司法人員也因此對贓物進行無限制追繳，即便是善意受讓人已經合法取得的財物也不例外。這種思想和做法都是不合理的。受害人與善意受讓人的合法權益都應當給予法律保護，只不過不同條件下對兩者權益保護的法律規定不盡相同，保護形式亦有所差異。

其次，司法工作人員應加強民事法律規范的學習，正確處理司法實踐中涉及到的民事法律問題。為了查辦案件的需要，可以暫扣盜贓物作為證據，但盜贓物所有權的歸屬屬于民事法律問題，應當依托于民事法律規范來解決，而不是依賴于刑事法律和執法措施。

（責任編輯：封麗萍）