建文政局與明前期都司衛所管理體制的變革

摘要：建文朝歷時四年，一場靖難之役引發的不僅僅是皇位更迭。對這場戰爭爆發的原因，學界歷來有不同的觀點。固然，靖難之役首先是一場軍事戰爭，但皇位更替帶來的是權力中樞的巨大變化，戰爭的過程和結果必然導致交戰雙方的將領、士兵、管理機構（都司衛所）、戍守駐地和待遇等的一系列變化。受此影響，永樂朝政治也打上了濃重的“后建文時代”的烙印。洪武朝形成的明代都司衛所管理體制和北邊防御體系等，經歷明初政局變化，均發生了巨大變革，并對明代以后二百余年的國家防御格局和戰略產生了深遠的影響。

關鍵詞：靖難之役；都司衛所；防御體制

中圖分類號：K248文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2016）06-0123-09

《明史·兵志一》開篇小序有言：“明以武功定天下，革元舊制，自京師達于郡縣，皆立衛所。”“文皇北遷，一遵太祖之制。”①關于明初軍制是“革元舊制”還是“明承元制”，學界有不同的觀點，②茲不討論。而成祖“一遵太祖之制”的說法，并沒有引起學界太大的關注。明太祖立國，立新朝之大體，建一代之政制，且有《皇明祖訓》的約束，成祖遵太祖之制，似乎也是順理成章。然細究之，又似乎有欲言又止之意，清代史家斷不會無緣無故寫此一筆。成祖遷都，“太祖之制”是否因被中斷、才有“一遵”的必要性？果如此，中斷時間只有在建文、永樂年間。

建文朝歷時四年，學界多有“建文新政”之說，新政自然是相對于洪武政制而言。③王崇武敏銳地注意到靖難之役前后明代政治制度存在巨大的變化，他稱“明代政治制度之巨變以靖難一役為分野：如太祖痛抑宦官，惠帝管束尤嚴，迨燕兵逼江北，內臣輸朝廷虛實，成祖以為忠于己，而狗兒輩復以軍功得幸，遂開宦官專權之漸矣。太祖分封寧遼諸王，總在鞏固邊防，向外發展，成祖鑒封建太侈，諸王難制”，“然則所謂靖難事變者不僅關系朱氏叔侄之王位繼承，抑且為一代制度之改革關鍵，固讀史之人所不容忽視者也”。④

《明史·兵志》特別提到的“一遵太祖之制”，應是在刻意強調從建文至永樂這段時間的兵制變動。由靖難之役引發的建文政局變動，導致永樂朝的都司衛所管理體制，包括都司衛所的調整、武官群體的變更、北邊防御體系的重構以及京軍京營體制的重建等巨大的變化，建文政局同時還對永樂朝及其后明朝的政治、經濟和社會關系有直接或間接地的影響。盡管本文涉及的若干史事學界此前多有討論，但靖難戰爭與明前期軍制演變、尤其是都司衛所制度的重大變革，對建文政局與永樂政制之間關系變化的影響等，并無人進行整體的思考，這是本人研究主旨之所在。

一、“靖難之役”對明初都司衛所的沖擊

洪武三十一年（1398），明太祖去世，皇太孫朱允炆登基，改年號為建文。建文元年（1399）六月，建文在削掉實力相對較弱的五個藩王后，開始對付最強大的燕王朱棣。燕王遂以反對朝中奸臣齊泰、黃子澄破壞祖制為借口，打出“清君側”的旗號，發動靖難之役。建文四年，燕王攻入南京稱帝。這場戰爭，燕王最初以八百人起兵，以一隅抗天下，終由地方諸侯成為天下共主的皇帝。這樣的權力變更，勢必對洪武、建文兩朝業已形成的國家和中央權力體系（尤其是政治和軍事體制）帶來巨大的影響。

1.靖難軍的來源——衛所

第一，燕王護衛軍和北平城內的衛所軍。起兵之初，燕王的八百士卒就是燕王府的護衛軍。為獲取兵源，在誓師之前，燕王先設計擒獲了駐守北平的建文帝的親信——布政使張昺和都指揮使謝貴，其部眾也被收編入靖難軍。接著又力拼北平都司在城內的守軍，如都指揮彭二等人，城內的官員投降者眾多，包括都指揮同知李濬、陳恭等，燕王迅速控制北平城，擴充了隊伍。⑤所以，除燕王直接控制的護衛軍之外，北平都司武官成為靖難時最早的武官力量。

第二，北平地區的衛所。燕王與北邊各都司衛所的武官多有交往。洪武后期，燕王多次率北邊都司衛所大軍征戍邊地，故在其起兵之初，雖然有眾多衛所武官奉建文之命出兵征討，但也有不少武官歸降燕王。如燕王起兵不久，通州衛指揮房勝、遵化衛指揮蔣玉、密云衛指揮鄭亨等即率眾來歸，使燕王的隊伍迅速壯大。此后，北平周邊的都司衛所官軍越來越多地加入到靖難軍之中，北平周圍衛所成為靖難軍主力。

第三，大寧都司與朵顏三衛。燕王起兵后不久即奪得大寧之地，并將朵顏三衛的騎兵收入囊中。大寧為明蒙交界的邊防要地，這里原設有大寧都司，后改為北平行都司，洪武時設置了20余衛所，且管控蒙古朵顏三衛。奪得大寧，不僅解除北平的北邊防御之憂，還補充了精銳之師，意義非凡，故《明史》有云：“成祖盡拔諸軍及三衛騎卒，挾寧王以歸。自是沖鋒陷陣多三衛兵。成祖取天下，自克大寧始。”⑥明代中期以降，廣為流傳的靖難期間明成祖曾向三衛借兵，并允諾割地以酬其勞完全是明代中期以后當時人的誤會，達力扎布和和田清等人對此已有駁正。⑦不過，可以肯定的是，在燕王起兵初期就拿下大寧地區，朵顏三衛軍加入靖難軍，對靖難戰爭的成敗影響甚大。此后三年又陸續有蒙古軍歸降，燕軍的戰斗力不斷增強。這些蒙古軍也是此后明王朝重要的武官力量，他們也因此世代享受其軍功帶來的優越生活和較高的地位。⑧

第四，華北的都司衛所。建文元年十月，燕王把起兵以來的燕王、寧王、北平行都司、北平都司等原轄衛所官軍予以改編，組建靖難五軍，即中、左、右、前、后等五軍編制，分設將軍與副將軍，“張玉將中軍，鄭亨、何壽充中軍左右副將；朱能將左軍，朱榮、李浚充左軍左右副將；李彬將右軍，徐理、孟善充右軍左右副將；徐忠將前軍，陳文、吳達充前軍左右副將；房寬將后軍，和允中、毛整充后軍左右副將”⑨。靖難軍的基本規模大抵如此。

隨著戰事的進展，燕王又陸續收編了越來越多的建文“中央軍”，人數達十數萬之眾。當然，在軍隊總量上，靖難軍一直無法與建文軍相抗衡。

2.建文軍之敗

建文繼位之初，施行的仍然是太祖留下的“塞王實邊”的邊地防御格局。但有的學者認為，建文上臺之后倡導“以文治國”，采取一系統的措施抑制武力、抬升文官的地位。靖難之役的發生，實際可以視為那些被抑制的武官群體對建文“左班文臣”發起的集體倒逼。⑩對此，也有學者提出不同的觀點，“靖難之役畢竟是一場維護和奪取中央政權的大規模戰爭。朱棣從策略考慮，在舉兵叛亂和奪取帝位后表里并不一致，注意的重點是軍事，力圖摧毀和瓦解建文帝的武裝力量，對忠于建文的將領恨之入骨；口頭上卻把手無縛雞之力的建文朝某些文臣說成是主要對手。這種政治宣傳長期影響到后來的史籍，在很大程度上掩蓋了歷史的真相”。

筆者認為，靖難戰爭的根本性質是皇位爭奪的戰爭，它是一場軍事較量，是建文和朱棣的文臣武將之間“智”與“力”的比拼，北方武官與南方文臣的矛盾所起的作用終究是有限的或者是間接的。如果說燕軍依靠的主要是北方武官，而建文主要依托江南文臣，從地域上看似不錯，但實際上與燕軍殊死搏斗的，也有許多當年北征時合作的大將，如平安就是其中一位；南方一路投降的反而不少，像揚州衛指揮王禮及其弟弟王宗都主張投降，還逮捕了主戰的王彬和崇剛，獻給燕軍。此外，諸如揚州、高郵、通州、泰州等地的官員，都沒有殊死抵抗就投降了燕軍，就是很好的例證。從雙方三年多的交戰看，靖難軍中出生入死者甚眾，而建文軍像鐵鉉和平安那樣的官員卻為數不多。兩軍對壘，除燕王的個人能力遠勝于建文之外，雙方最大的差別在于，建文軍數量多但一切唯命是從，打仗是職責，可打也可不打，各有自己的小算盤，故有戰有降；而燕軍選擇了對抗中央，打仗是反叛賭博，開弓沒有回頭箭，取勝的意志更加堅定，作戰的動力自然大不相同。建文之敗，主要敗在君、臣的謀略膽識和戰略戰術上。

3.藩王護衛軍的大變革

靖難師起的直接導火線，是建文帝對諸藩的管控和對三護衛的削奪，燕王也面臨被削藩的危險，遂舉兵反抗以博取存在和發展的可能。《明史紀事本末》也把建文削藩與燕王起兵直接掛起鉤來分析。

建文元年春二月，令親王不得節制文武吏士。更定官制。夏四月，人告岷王楩不法事，削其護衛，誅其導惡指揮宗麟，廢為庶人。又以湘王柏偽造鈔及擅殺人，降敕切責，仍遣使以兵迫執之。湘王曰：“吾聞前代大臣下吏，多自引決。身高皇帝子，南面為王，豈能辱仆隸手求生活乎！”遂闔宮自焚死。又以人告齊王榑陰事，詔至京，廢為庶人，拘系之。幽代王桂于大同，廢為庶人。未幾，靖難兵起。

其實，朱元璋不是不知道藩王對建文皇位的威脅，他也采取了一些防范措施。顧誠認為“從朱元璋處理侄兒朱文正、次子朱樉、三子朱等人的不法、異謀等事件，撰寫《皇明祖訓》和《御制紀非錄》等書來看，他對維護宗室內部的穩定常縈系于心”。太子朱標死后，再清理“藍黨”，借口處死宋國公馮勝、潁國公傅友德。但同時卻在洪武二十七年十二月親自把懿文太子的長女江都郡主嫁給長興侯耿炳文的兒子耿璿。“這一政治性婚姻實際上意味著朱元璋為保護即將繼位的皇太孫在軍事上做出的安排”，這一系列事件可視為朱元璋為建文在軍事防范方面做出的努力。

燕王稱帝后，更是非常清楚藩王“尾大不掉”的潛在威脅。永樂元年（1403），成祖革去代王的三護衛及官屬，四年削去齊王的護衛和官屬，不久又廢其為庶人，六年削去岷王的護衛與官屬，十年削遼王的護衛，十五年谷王被廢為庶人，周王主動獻三護衛。終成祖一世，13位擁有兵權的親王有六位被奪取護衛。“從根本上改變了朝廷與諸藩在軍事力量上的對比”。成祖在位時，也分封自己的兒子高煦為漢王、高燧為趙王，均按洪武祖訓設有三護衛。宣德元年（1426），漢王高煦也仿父親之舉，興兵反叛，被宣宗迅速平定，明朝“親王典兵”的問題基本解決。

靖難之役，已在很大程度上改變了洪武朝藩王的左、右、中三護衛軍之制。新封和舊存的宗藩，也僅保留數量有限的護衛軍，且每衛的軍兵人數都達不到一個衛1500人的標準配備，人數多在三五百人之間。即便如此，藩府的護衛軍除負責藩府護衛和雜務外，也被納入國家和地方武官管理體系之中被統一征調使用。如河南都司下的南陽中護衛、洛陽中護衛，山東都司下的兗州護衛等，在此后都陸續參加到京操班軍和邊操事務之中，這與洪武后期藩府節制地方軍事力量的情況完全不同。

《明史·兵志二》記：“洪武二十六年，定天下都司衛所。”經過近30年的建設，明朝的都司衛所管理體制在洪武朝確定了下來。但是，靖難之役的爆發，很大程度上改變了洪武都司衛所制的舊有局面，包括長江以北的都司衛所和藩王護衛軍都做出了新的調整和變化。

二、靖難“新貴”與都司衛所武官體系的改變

靖難之役，影響最直接、最大的自然屬于武官集團，除非那些遠離戰場的武官，長江以北廣大地區的武裝力量都必須在兩個集團之間做出選擇，至少無法置之度外，武官集團必然一分為二。朱棣奪嫡入位后，一方面大封靖難功臣，另一方面殺戮建文舊將，進一步瓦解了洪武朝業已形成的武官集團。靖難之役，對明朝的統治者群體結構帶來了直接的巨大改變。

1.靖難新貴的出現

一批軍功將領在靖難之役中因立有戰功被獎賞提拔，產生了一批“靖難新貴”。這些人首先包括最早隨他起兵的第一批，以及在幾次重大戰役中有功的人員（包括戰死者的后代）。

最早一批靖難軍官在剛攻入南京不久就得到了嘉獎，他們中不少人在短短的三年戰爭期間就完成了從衛所的中下級武官到最高級武官的轉變。洪武三十五年夏六月，朱棣下令：“升指揮使丘福、朱能、鄭亨、徐忠、張武、陳圭、孟善、李彬、王忠、火真、陳賢、李遠、郭亮、房寬、徐理、唐云、陳旭、劉才，俱為都督僉事；王聰、徐祥、趙彝俱為都指揮使；張輔、陳志、李浚、張興、王友，俱為都指揮同知；孫巖、房勝為都指揮僉事贈指揮使，張玉、譚淵俱為都指揮同知。”燕王起兵之初，他依賴的主要將領，一是張玉，他是燕山左護衛指揮僉事（正四品），二是朱能，任燕山護衛千戶（五品），二人品級不高，僅是中級武官。靖難論功行賞之時，得封公者有3人，一是成國公朱能，二是淇國公丘福，三是張玉被追封為榮國公，官居一品。在戰爭中立有戰功或歸降的將士，也都有豐厚的賞賜，“論具舟濟師功，升高郵衛千戶胡深等二百四十二人，揚州衛指揮同知陳昭等一百二十五人，各一級賜鈔有差”。

關于靖難功臣中武臣的授職和世襲辦法，永樂元年，成祖頒行了“定軍功襲職例”，規定：

曾歷戰功升授職役亡故者，其子承襲，無子其父兄弟侄見受職役小者，俱準承繼職事相等；無應襲者，義子女婿不許承襲。若先不曾立功，就與職役后，亦無戰功亡故者，不許承繼。指揮千百戶子弟隨征有功，先已升指揮千百戶、后有征進有功升職者，準襲。不曾征進者，不許。致仕官守城或征進有功亡故，并年老告代者，原代職子孫，亦嘗隨征或曾任北京衛所職事，及見支優給職任小者，就與父兄所升職事。若職事相等，不許令次子孫別襲。若原替職子孫不曾于北京衛所任事，次子孫曾隨征或于北京守城，今父祖欲令襲授所升職者，聽，原替職子孫革聞。

其中特別規定了參與靖難戰爭或守北平的、原在北京的衛所任職武官的世襲辦法，可見靖難新貴的待遇遠勝于洪武朝勛貴。

在明代衛所武職選簿中，凡跟隨朱棣起兵而被升職的武官，被稱為“新官”，從目前僅存的武職選簿看，這批“新官”在許多衛所的武官中所占比例都很高。據梁志勝的統計，羽林前衛（由北平三護衛改）、燕山左衛、燕山前衛、義勇后衛、忠義前衛、保定左衛、保定前衛、保定中衛等，幾乎清一色都是“新官”，而在北平及華北等較早跟隨燕王起兵的衛所，“新官”的比例也很高。當然，西南邊遠地區衛所里的新官相對較少或幾乎沒有，是因為他們沒有參與靖難之役。

永樂十年，針對靖難新貴的后代承襲替祖職的問題，成祖也給出了比較優厚的條件，規定：“靖難故官子弟”可以先襲職，再比試。

朕適見所引故官子弟比試者，不覺愴然。蓋初舉義之時，其父兄忍饑冒寒，艱苦百戰，不幸有死于戰陣，或歿于疾病。今觀其子弟皆稚弱，若令如例比試而后襲職，必未閑武事而因是絕其俸祿，無以自存矣。可且令襲職給全俸，俟長成比試，不中，罪之未晚。

明朝實行嚴格的武官世襲制度，靖難子弟可不必比試先行世襲，其待遇堪比歸順的北方邊地“達官”，高于普通武官，此舉意在保護他們特殊的地位。這些“新官”的增加，其實不能簡單地理解為世襲武官隊伍的擴充（建文舊臣被革除世襲之位者亦復不少），更準確地說是更新或改變了洪武、建文兩朝以來的武官結構。

在靖難新官之中，還有眾多歸附的少數民族武官——“達官”，他們中有大批是在洪武朝時歸附的，被安插在內地各衛所中，北平是他們重要的活動地區之一，所以有大量的達官參與了靖難戰爭，他們在戰爭中屢立戰功，本人或子孫得以加官晉級。在現存的武職選簿、官方正史中，均記載有這批高級武官的靖難事跡。比如南寧伯毛勝，“從靖難歷升都指揮同知”。清平伯吳成，太祖時來降，充總旗。奉化伯滕定，洪武二十二年時來降授會州衛指揮僉事，從燕王起兵進指揮使。忠勤伯李賢，洪武二十一年歸附，靖難師起，以功累遷都指揮同知。永順伯薛斌，父洪武二十一年來歸，授燕山右衛指揮僉事，斌代職，從靖難累功歷升左軍都督僉事。安順伯薛貴，以舍人從燕王起兵，屢脫王于險，積官至都指揮使。再從北征，升至都督僉事。同安侯火真，洪武時為燕山中護衛千戶，從征真定，累功升至都督僉事。這些達官及其后代散布在全國各地的都司衛所里，是明朝主要的防御和建設力量。

此外，朱棣在登基后不久，即恢復了一批在建文朝因各種原因被廢貶黜的官員，這也是建文政局變動對武官群體影響之一個方面。“升金吾左衛指揮僉事馬興、千戶王成俱為府軍左衛指揮同知，張得為本指揮僉事。復中軍都督李諒、旗手衛指揮李忠官、蓋諒等。皆建文中斥罷故也。”

2.洪武舊臣受到的沖擊

成祖殺戮與自己作對的建文官員手法之殘忍，一向被認為是駭人聽聞的。登基之后，他列出“左班文臣”奸惡29人，后又增加了一批六部九卿，共計124人，此后更有追加懲處的戰死大臣。這些人都受到了嚴厲的懲處：“俱磔戮于市，夷其族，連坐死者數千人，獨孝儒所連及八百四十余人。”自然，這些人以文官居多，而戰死的高、中、低級武官數量要更多，很遺憾從保留到今天、本已殘缺的“明代武官世襲選簿”中已很難查清到底有多少武官了。

雖然，在奪取天下之后，對那些卷入戰爭的前朝普通官軍，成祖采取了寬容的態度：“釋前師中所擒都督陳暉、楊文、韓觀、黃中等，縱所領將士各還其伍，民兵悉放為兵。”但毫無疑問，靖難之役對建文、洪武朝的武官、旗軍群體的改變首先是戰爭本身帶來的傷亡。如耿炳文率領的30萬人被燕軍一戰斬首3萬余級，李景隆等人所領大軍60萬，被“斬首及溺死者十余萬，降者數萬人”，數量尤其巨大。特別要指出的是，這些官、軍都是世襲的軍籍，雖然可以替補，但故絕者亦非不少，戰爭給洪武舊有的官軍體系帶來的巨大沖擊顯而易見。

靖難之役后，明代世襲武官集團的基本格局形成，此后世襲武官的晉升之路越來越艱難，一方面是因為密集的戰事大幅度減少，二是大規模越級提拔情況的減少，三是世襲武官在軍隊實際帶兵能力的下降、征戰戍邊之制轉向營兵制，中央減少了世襲的空間。然而，世襲武官的政治、經濟待遇一直保持到明朝滅亡，所以“靖難之役”后形成的高、中級世襲武官格局也就一直持續到明朝滅亡。

三、戰后北邊防御的新形勢與都司衛所的新布局

學界普遍認為，洪武朝的北邊防御戰略具備“塞王守邊”的特點，尤其是在洪武后期，當開國功臣老故之后，秦王、晉王、燕王和周王等藩王成為北邊防御的主要組織者。然而，洪武朝形成的北邊軍制，從建文朝一開始即面臨嚴峻挑戰，并迅速被扭轉。成祖登基之后，在限制和逐步削除藩王權力的大前提之下，針對明朝與蒙古關系的新變化，對北邊地區的都司、衛所設置也做出了很大的調整，藩王的軍權被削除，新的北邊防御體系被重新構建。

1.北邊都司衛所的新調整

到靖難之役結束時，已有6位藩王被削去護衛軍，在東北的遼王、大寧的寧王和宣府的谷王均被徙封于內地，分別被安置于荊州、南昌和長沙，至此，以藩王節制遼東都司、大寧都司（北平行都司）、北平都司等邊地軍衛兵馬的局面一去不復返。

洪武三十五年時，北平行都司及原駐地的衛所因參加戰爭，衛所屯駐地出現巨大變化，已無法按原設計發揮作用。永樂元年，成祖即著手對此前的都司、衛所分布做出了“收縮內遷”的重大決定，將北平行都司治所遷于保定，并將其名稱改回為“大寧都司”，把從山海關到居庸關一帶的61個在外衛所和在內衛所、三個守御千戶所改屬“北京留守行后軍都督府”；稍后，再“以大寧兵戈之后，民物凋耗，改寧王府于南昌。是日，遣王之國”。“（北平）行都指揮使司為大寧都指揮使司，隸后軍都督府。設保定左右中前后五衛，俱隸大寧都司；調營州左屯衛于順義，右屯衛于蘇州，中屯衛于平峪，前屯衛于香河，后屯衛于三河衛，設左右中前后五所仍隸大寧都司”。不論撤銷大寧防區是出于何種目的，它所帶來的影響卻是有目共睹的，畢竟，薊鎮居于京師（北平）之側，與敵對的蒙古部族近在咫尺，本屬于“內邊”的京畿、薊鎮之地不得不直面蒙古勢力。

永樂二年，薊州地區已開始派駐鎮守武官，“以陳敬為都督，鎮守邊關。建城，始遷安寺子峪。為薊鎮守之始”。永樂中后期，都指揮使陳景先長期駐守薊州，在緊急之時，還獲準指揮附近駐扎軍兵的權力。宣德初，鎮守薊州等處的武官已經是都督僉事級別，略高于都指揮使，管轄的范圍也有所擴大，延伸到從薊州到山海關的廣大地區。

大寧都司遷治于保定，凸顯了保定在防御北邊、戍守京畿的重要地位。保定是北方重鎮，為北方游牧民族進入中原腹地的重要通道之一，歷代兵家必爭之地，“大抵皆戰場矣”。“（保定）府居三關之中，形勢適均，緩急可賴，誠三輔之長城，兩邊之內險也。”“兩邊”，即宣府和大同，保定在以北京為中心的防御體系中地位突出。成化時，保定知府趙英稱：“以保定拱衛神京，為天下第一要鎮”。

宣府原有谷王的鎮戍，與大同同為明代前期北邊防御重鎮，洪武末年和永樂年間陸續建置有一批衛所，包括宣府前衛、左衛和右衛，萬全左、右衛，隆慶左、右衛，保安衛和保安右衛，開平衛、懷安衛、蔚州衛、懷來衛和永寧衛等衛以及興和和美峪守御千戶所等。宣德五年六月始，明中央設立萬全都司，管轄懷安到居庸關間的衛所，“置萬全都指揮使司。時關外衛所皆隸后軍都督府，上以諸軍散處邊境，猝有緩急，無所統一，乃命于宣府立都司。命都指揮使馬昇，同知毛翔武、興升，指揮使朱謙為都指揮僉事，俱往治司事。宣府等十六衛所皆隸焉”。

于是，成祖在撤出藩王的同時，根據邊地形勢的發展和需要，又陸續往北邊地區派駐大量的鎮守武官，其中有為數眾多的靖難“新貴”，以期構筑連接宣府、大同、保定和京師的防御體系，這顯然是基于后“塞王實邊”時期首都遷至北京之后做出的重大調整。此舉直接改變了明初洪武朝業已形成的衛所防御體制，構建了新的防御體制的舉措也陸續應運而生，如入衛兵制、班軍制度以及鎮戍制、省鎮營兵制等等。

2.對蒙古諸部的戰與守

明代北邊防御體系為防御蒙古諸部而建，明蒙關系的新變化直接影響都司衛所管理體制的運行。

成祖對北邊防御的重要性有自己的體驗和理解，永樂元年，他對大臣們說：“今日惟當安養中國，慎固邊防”在洪武后期，當納哈出歸降、捕魚兒海之役后，脫古思帖木兒被弒，原蒙元王室遭到沉重打擊，蒙古內部發生混亂，出現了嚴重的分裂。明太祖和建文帝都采取了積極防御的措施，北邊局勢進入相對平穩的時期。所以，在永樂前期，成祖對北邊主要采取“通好”的政策，采取穩妥的防御策略。

在登基之初，成祖說：“但嚴兵備、固疆圉，養威觀寡，順天行事，如造次輕舉，后悔無及。”永樂元年二月，他致書韃靼可汗鬼力赤說：“今天下大定，薄海內外皆來朝貢，可汗能遣使往來通好，同為一家，使邊城萬里，烽堠無警，彼此熙然，共享太平之福，豈不美哉！”并賜給來歸的蒙古人大批物品。當年三月他又派遣使臣到瓦刺部，勸諭來降，共修和平。此后，他一直對蒙古諸部采取“宣諭招附”與“積極防守”的政策，還數次表達類似的誠意。

對蒙古諸部的用兵，是在永樂七年朱棣稱帝之后第一次榮歸故都之時，蒙古貴族竟然殺掉明朝派出的使臣。次年他第一次親征，出兵打擊韃靼可汗本雅失里，他的“親征胡虜詔天下詔”表達了八年來對蒙古貴族的一再遷就、忍讓的寬容卻招致以怨報德的憤慨，以及不掃沙漠誓不休的氣概。永樂十二年的第二次親征打擊對象是瓦剌可汗馬哈木。

兩次親征，成祖對北方邊境蒙古諸部的新形勢大致有了清楚的認識，進一步調整和加強北邊防守，在北部邊疆集結更多的兵力，打擊、防御敵對的蒙古貴族成為他的首要目標。永樂十三年，他組織了最大規模的軍事調動，這就是后來《明史·兵志二》誤認為“京操之始”的大調兵。成祖在永樂十四年九月短期回南京后，不過半年又回到北京。此后，他完成了遷都北京的壯舉，再接下來是每年一次、連續三次對蒙古諸部的親征。

從表面上看，成祖對蒙古諸部的政策，從前期的招撫到中后期嚴厲的打擊有著鮮明的對比。后期的轉變，似乎與建文政局的關系不大了。實際這種轉變的背后卻是因為洪武北邊防御體制的被打破，必須重新建構新的防御體系的需要。對成祖遷都北京的原因，學界并沒有完全一致的意見，而他的五次親征、尤其是后三次密集的北征原因何在？也有不同的見解，但都不能回避的最重要因素是來自蒙古諸部的威脅。

四、京軍和京營體制的變化

成祖自北平起家，由藩王奪嫡入繼大統，率領大軍于南京登基，后又遷都回北京，這樣的經歷，對當時明代的京師、京軍和京營制度都產生了重大影響。

1.京軍的拆分與重組

京軍、京營是兩個不同的概念，狹義上的京軍是指在京師的親衛軍。廣義上的京軍則包括了在京、在內、京畿地區甚至遠調而來的軍兵，它的數量更龐大。如明中期王廷相言：“洪惟我太宗文皇帝遷都之后，京師置七十二衛所，約官軍不下三十余萬。畿內置五十余衛所，約官軍不下二十余萬。”京營一般是指五軍營、神機營和三千營等三大營。在成祖遷都北京之前，明朝的京軍僅在南京，遷都之后實行兩京制，南、北二京均有京軍，但兩京三大營職能卻相去甚遠了。

燕王登基，意味著洪武、建文朝的舊有親衛軍體系構成必須做出改變，最初隨他起兵的眾將士留在南京，化為新的京軍。在京軍衛的構成上，他把原來的護衛軍改為親軍衛，這也是理所當然的事情，“升燕山中護衛為羽林前衛，燕山左護衛為金吾左衛，燕山右護衛為金吾右衛，俱親軍指揮使司”，其原燕王府屬衛所名字也陸續做出相應的更改。永樂四年，“改燕山左、燕山右、燕山前、濟陽、濟州、大興左、通州七衛俱為親軍指揮使司”。在遷都北京前，成祖對南京的京軍親衛所進行了統一分配。

上謂行在兵部尚書方賓曰：明年改行在所為京師，凡軍衛合行事宜，其令各官議擬以聞。

金吾左等十衛已為親軍指揮使司，其行移并守衛官軍，俱合依南京上十衛例。其各衛官軍，今在南京及行在衛分者，俱合取入原衛上直守衛、南京留守五衛，每衛改官軍一半來北京，開設留守五衛，仍屬五府，分守城門及更番點閘皇城四門。北京牧馬千戶所，候調南京軍至并之常山三護衛，見在北京，其文移合依安東中護衛例。悉從之。

命兵部以孝陵、濟川、廣洋、水軍左右、江陰、橫海、天策、英武、飛熊、廣武、應天等衛，留守南京；神策、鎮南、驍騎、沈陽、虎賁、豹韜、龍驤、鷹揚、興武、龍虎、武德、和陽、沈陽右等衛，調守北京。留守中、左、右、前、后五衛官軍，分守南、北二京。

經過調整，南京仍保留有49個衛，其中有親軍衛指揮使司17個，五軍都督府屬衛32個，由南京守備和中軍都督府節制。《明史·兵志二》“衛所”項分別記載了洪武二十六年“定天下都司衛所”和“后定天下都司衛所”兩個時段的衛所設置，對南北二京所屬衛所及其前后分合關系有簡單的交代。

有學者認為，朱棣登基之后，對天下都司衛所的調整涉及面非常廣，不僅包括在京的兵部、五軍都督府，還包括“派駐地方的各個都司、行都司和中都留守司的都指揮、都指揮同知、都指揮僉事、留守使，以及都司、行都司和留過司下的衛所級武官”。但就筆者看到的史料，認為以北平為中心的都司衛所因卷入靖難之役都司衛所的武官變化比較大，而遠離戰場者要小得多。

2.京營的誕生

京營是明代軍事武裝力量的核心與中樞。永樂時期，明代國家軍事建制中一項重大變化便是京營的形成。它的出現和制度化，與靖難之役后遷都北京、南北二京制的關系最為密切，與明朝北邊防御體系的新構建也有很大的關系。

《明史·兵志一》“京營”條，對成祖一朝三大營建制有較為詳細、靜態的介紹，但對建置的過程并沒有交代清楚。其中講到“成祖增京衛為七十二”，指出了京營制度的形成和發展，但形成的具體時間和詳細過程卻多有爭議。羅麗馨認為：京軍三大營“源于永樂七年太宗北巡，此后經多次北征而強化，至永樂十九年北遷后大體形成，宣德二年因班軍確立，始予制度化”。文章強調了遷都北京對京營體制是有重大影響的，如言及“尤其十九年正月正式遷都北京后，因京衛增加，五軍營組織加速趨于完備”，“故神機營之成立，實在遷都前后，由于京衛增加，為配置重兵于京師，將神機銃隊加以制度化”等等。李新峰則認為“永樂、洪熙、宣德之際，北征軍隊不及遣返，常駐京師，遂突破了“戰時出征，事畢還衛”原則，漸成常備軍駐京之制；三大營體制來源于靖難戰爭中的北軍體制和永樂歷次北征中的親征軍體制”。宣德元年原額親征軍常駐北京的制度化措施（京操班軍），可以視為明代京營的正式成立標志，“三大營突破了親軍衛、京衛、外衛的界限而各統內外衛所，各營下屬的各司更是打亂了衛所編制”。這與筆者所研究的明代班軍制度始于永樂二十二年，在宣德一朝確定下來，主旨是一致的，即作為三大營之重要組成部分的班軍，產生在明前期的軍事調動大背景之下，在永樂一朝的軍事調動中逐步產生，以戍守京師和京畿地區。

京軍三大營在編制上的變化，與永樂朝軍事形勢的變化有很大的關系，它不僅與三大營在永樂一朝陸續建立有關，還體現在三大營的具體建置的構成上。五軍營包括京操班軍，此前已述。關于三千營，《明史·兵志一》載：“已，得邊外降丁三千，立營分五司。”《明太宗實錄》又載：“右軍都督同知薛斌言：都督吳成、于斌所領隨駕三千馬隊官軍內，多選舊韃靼人隸其麾下，致原任多缺。上命于在京及直隸、揚州、高郵、泗州諸衛并浙江各都司選精者、壯者補之。”明中期的張鹵認為：“文皇帝繼極，以龍旗寶纛下三千小達子立營，故名曰三千營，外以隨侍營附之。”而明末何喬遠把靖難戰爭與三千營的形成講得更是生動形象：“成祖靖難時，將引兵南向，患寧王躡其后。自永平攻大寧入之，謀擁寧王，燕府中賜予兀良哈，說之。兀良哈皆喜。成祖行，寧王餞之郊，兀良哈從，一呼皆戰，遂擁寧王西入關，于是取其三千人為奇兵，立三千營。”顯然，作為明朝軍事制度重要組成的五軍、三千營和神機營等京營體制的重大轉變，無不受到了靖難之役后政局巨變的影響。

五、余論

靖難之役后，永樂政治對都司衛所管理體制的影響，不僅僅體現在軍事方面，還包括軍事防御體系構建或影響之下的國家制度與社會運行之下的諸多層面，比如龐大的鄭和下西洋船隊，每次有二三萬人，衛所官軍是最重要的組成部分；朱棣舉兵80萬之眾對安南用兵，影響到了兩廣地區的軍事布防；對西北邊地和東北邊疆的戍守和巡視，也大都是以衛所軍人為主要力量。上述大規模的興兵征伐，衛所官軍的戰績、軍功也較多地影響到了衛所體系的原有結構。

成祖遷都后，明朝的權力中樞和政治中心轉移到北京，它必然帶來一系列的連鎖反應，比如驟然劇增的京師人口（皇室、文武官員和服務群體）所必需的交通運輸和物資保障。于是在遷都之前，就有了大運河的修建，有了漕運軍隊的組建等。漕軍來源于都司衛所里的世襲軍人，是在永樂年間因遷都和增加北京、北邊糧餉供給的產物，也是存在時間最長的軍兵種，一直延續到清代中期之后。漕運軍出現在永樂十二年，當時成祖準備第二次北征，從北京、山東、山西、河南、中都和直隸等都司衛所大量調取軍士，以指揮、千百戶率領，都指揮總管，入漕運糧。在此之前，成祖已深感供應北平糧食的艱難，認為東南地區向北京的糧餉運輸如果繼續依靠海運，顯然無法保證穩定的供給。

屯田種糧是都司衛所的重要職責之一。在朱棣登基后不久，他就下令“五軍都督府移文各都司，令衛所屯田如舊制。衛指揮一人、所千戶一人專提調，都指揮督察之。歲終上其所入之數，以課勤怠”。永樂三年正月，成祖再下令，“命天下衛所，以去所定屯田賞罰例，用紅牌刊識，永為遵守”，加強對屯田的管理。永樂朝的屯田子粒收入，是整個明代數量最高的時期，也是占國家整個財政收入比例最高的時期，它在某種程度上反映了成祖對衛所屯田職能的加強。

靖難之役首先是一場軍事戰爭，它對軍事制度的運行影響是最大的。從“塞王實邊”到“天子守邊”，建文政局變動之后，到永樂政局的形成，也標志著明代國家防御戰略的重大轉變最終完成。此后，明朝以北京為中心、新的國家防御體制正式形成，它對有明二百年都產生了重大的影響。

靖難之役又是一場殊死的政治斗爭，對參與的政治群體、尤其是權力中樞機構的影響是巨大的。在皇權專制背景之下，靖難新君奪嫡入位之后，其個人特性對整個明王朝的影響則是革命性的。故本文開篇所引王崇武所言“明代政治制度之巨變以靖難一役為分野”實在有相當的深意。明朝建國，太祖在短期內承襲的元朝軍戶、衛所等軍事組織基礎之上，又多有創制，開啟了“法乎漢唐”的明朝政制，而成祖則立足于靖難之后的新形勢，在“一遵太祖之制”的名義之下，在更大的層面創立了新的政治、軍事和外交體系。

成祖靖難奪嫡入位的經歷，使他的一生都在努力為自己正名；讓百姓盡可能永享太平之樂，打造永樂盛世是他稱帝后的目標追求。縱觀永樂一朝，派鄭和遠航、設立奴兒干都司經營東北、在西南地區推行改土歸流、平交阯反叛，以及加強對西藏的聯系與管理、積極開展與中亞各國的交流、遷都北京、五次親征、編纂《永樂大典》等，無不顯示成祖不是一位墨守成規的皇帝。這既是在研究永樂朝的軍事制度時所必須注意的基本前提，也是我們理解永樂政治及其時代的一把鑰匙。

注釋

①張廷玉等：《明史》卷八十八，中華書局，1974年，第2175頁。②參見李新峰：《論元明之間的革命》，《古代文明》2010年第4期；張佳：《新天下之化：明初禮俗改革研究》，復旦大學出版社，2014年；李治安：《元和明前期南北差異的博弈與整合發展》，《歷史研究》2011年第5期；蕭啟慶：《內北國而外中國：蒙元史研究》，中華書局，2010年；朱鴻林主編：《明太祖的治國理念及其實踐》，香港中文大學出版社，2010年。③參見朱鴻：《明成祖與永樂政治》，臺灣師范大學歷史研究所專刊（17），1988年；王家范、程念祺：《論明初對洪武政治的批評——方孝孺的政治理想與建文帝的政策改革》，《史林》1994年第3期；牛建強、閻現章：《試論明朝建文帝的維新政策》，《史學月刊》1987年第2期等人的研究。④王崇武：《明靖難史事考證稿》，“中央研究院”歷史語言研究所專刊之二十五，臺灣商務印書館，1992年，第1頁。⑤谷應泰：《明史紀事本末》卷十六，《燕王起兵》，商務印書館，1937年。⑥張廷玉等：《明史》卷一百四十五《陳亨傳》，中華書局，1974年，第4094頁。⑦參見達力扎布：《明代漠南蒙古歷史研究》，內蒙古文藝出版社，1998年，第8—12頁。⑧彭勇：《論明代忠順營官軍的命運變遷》，《中州學刊》2009年第6期。⑨《明太宗實錄》卷四（下），十月乙卯，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第41頁。⑩朱鴻：《明成祖與永樂政治》，臺灣師范大學歷史研究所專刊（17），1988年；毛佩琦、李焯然：《明成祖史論》，文津出版社，1984年。顧誠：《靖難之役和耿炳文、沐晟家庭：婚姻關系在封建政治中作用之一例》，《顧誠文史札記：明朝沒有沈萬三》，光明日報出版社，2012年，第65、66頁。谷應泰：《明史紀事本末》卷十六《燕王起兵》，商務印書館，1937年；另參見晁中辰《明成祖傳》，人民出版社，1993年，第154—179頁。鄧士龍輯：《國朝典故》卷二十至二十五《革除遺事》，許大齡、王天有主點校，北京大學出版社，1993年，第350—411頁。谷應泰：《明史紀事本末》卷十五《削奪諸藩》，商務印書館，1937年。顧誠：《明代的宗室》，《顧誠文史札記：明朝沒有沈萬三》，光明日報出版社，2012年，第84頁。參見彭勇：《明代班軍制度研究：以京操班軍為中心》，中央民族大學出版，2006年，第169、174頁。張廷玉等：《明史·兵志二》卷九十，中華書局，1974年，第2196頁。《明太宗實錄》卷九（下），洪武三十五年夏六月癸酉，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第138頁。《明太宗實錄》卷九（下），洪武三十五年夏六月辛未，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第136—137頁。《明太宗實錄》卷二四，永樂元年冬十月乙巳，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第431頁。參見《中國明朝檔案總匯》，廣西師范大學出版社，2001年。梁志勝：《明代衛所武官世襲制度研究》，中國社會科學出版社，2012年，第89、98—99頁。《明太宗實錄》卷一二九，永樂十年六月庚午，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第1599—1600頁。彭勇：《明代達官在內地衛所的分布及其生活》，《內蒙古社會科學》2003年第1期。鄭曉：《吾學編》卷十九《異姓諸侯傳》下卷，《北京圖書館古籍珍本叢刊》，書目文獻社，1988年，第201頁；《明史》卷一百五十六，中華書局，1974年，第4269頁；另見奇文瑛：《明代衛所歸附人研究》，中央民族大學出版社，2011年，第178頁等。《明太宗實錄》卷九五，永樂七年秋八月甲寅，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第1261頁；另見《明史》卷一百四十五，中華書局，1974年，第4091頁。《明太宗實錄》卷九（下），洪武三十五年夏六月庚午，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第136頁。郎瑛：《七修類稿》卷十《建文忠臣》，上海書店，2001年，第101—103頁。高岱：《鴻猷錄》卷八《入正大統》，上海古籍出版社，1992年，第188、188—189頁。高岱：《鴻猷錄》卷七《轉戰山東》，上海古籍出版社，1992年，第1158頁。《明太宗實錄》，卷十七，永樂元年二月辛亥；卷十七，永樂元年二月己未；卷十八，永樂元年三月壬午，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第302—303、306、320頁。關于撤銷原大寧都司防區的問題，自明代中期開始，在社會上就存在很大的爭議。郭造卿：《盧龍塞略》卷三《譜部·沿革譜》，董耀會主編：《秦皇島歷代志書校注》，中國審計出版社，2001年，第70頁。“督軍民修筑遵化城及緣邊關隘之傾頹者”，《明太宗實錄》卷一五四，永樂十二年八月乙卯，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第1777頁；“薊州、山海等衛官軍可調遣參用”，《明太宗實錄》卷二五四（上），永樂二十年十二月庚戌，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第2360頁。顧祖禹：《讀史方輿紀要》卷十二《北直三》，中華書局，2005年，第507—508頁。趙英：《大寧都司重修儒學記》，見弘治《保定郡志》卷二十四《詩文》，《天一閣藏明代方志選刊》，上海古籍書店，1981年。《明宗宗實錄》卷六七，宣德六年五月壬午，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第1579頁。肖立軍、胡凡、趙現海等人在此方面有代表性的研究成果，參見拙文《學術分野與方法整合：近三十年中國大陸明代衛所制度研究評述》，《中國史學》第24卷，朋友書店，2014年，第59—70頁。《明太宗實錄》卷二四，永樂元年冬十月戊辰，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第446頁。唐豐嬌：《洪武至宣德時期明朝對蒙古的經略》，中央民族大學博士論文，2010年。《明太宗實錄》卷一五，洪武三十五年十二月辛酉，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第278頁。《明太宗實錄》卷一七，永樂元年二月己未，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第306頁。《明太宗實錄》卷一九，永樂元年四月壬子，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第340頁。《明太宗實錄》，卷四九，永樂三年十二月乙亥；卷五二，永樂四年三月辛丑；卷五四，永樂四年五月丁酉；卷七二，永樂五年冬十月壬辰，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第740、778、803、1003頁。見本文所引商傳、毛佩琦、朱鴻和晁中辰等學者的相關論著，出版信息不再重復。王廷相：《修舉團營事宜疏》，《明經世文編》卷一四八，中華書局，1997年，第1473頁。《明太宗實錄》卷九（下），洪武三十五年夏六月辛未，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第136頁。《明太宗實錄》卷五一，永樂四年二月戊寅，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第765—766頁。《明太宗實錄》卷二三一，永樂十八年十一月丁卯，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第2234頁。范中義等著：《中國軍事通史》（第十五卷）《明代軍事史》，軍事科學出版社，1998年，第303頁。張廷玉等：《明史》卷八十九，中華書局，1974年，第2176頁。《明代京營之形成與衰敗》，《（臺灣）明史研究專刊》第6期。參見《明代前期的京營》，《北大史學》第11輯，北京大學出版社，2005年。彭勇：《明代班軍制度研究：以京操班軍為中心》，中央民族大學出版社2006年，第52—73頁。《明太宗實錄》卷一四五，永樂十一年十一月乙未，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第1716頁。張鹵：《附進京營議》，《明經世文編》卷三六五，中華書局，1997年，第3943頁。何喬遠著，張德信等點校：《名山藏》卷一〇八《兀良哈》，福建人民出版社，2010年，第3063頁參見拙文《論明代福州三衛之設與閩都文化之建》，《閩江學院學報》2013年第4期。《明代漕軍制初探》，《顧誠先生紀念暨明清史研究文集》，中州古籍社，2005年，第183頁。關于廢海運的始末，參見樊鏵《政治決策與明代海運》，社會科學文獻出版社，2009年。《明太宗實錄》卷一二（上），洪武三十五年九月戊子，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第208—209頁。《明太宗實錄》卷三八，永樂三年春正月壬戌，“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第646—647頁。參見顧誠：《明前期耕地數新探》，《隱匿的疆土：衛所制度與明帝國》，光明日報出版社，2012年，第28—29頁。

責任編輯：王軻

The Political Situation of Emperor Jianwen and the Changes of Dusi Wei-suo

Administrate System in the Early Ming Dynasty

Peng Yong

Abstract：The 4 years lifetime Emperor Jianwen′s ended by "Jingnan Incident". It was more than alternation of throne which arose by the incident. As always， there are various reasons about the outbreak of this incident in academic circles. Indeed， "Jingnan Incident" was a military war. Nevertheless， the alternation of throne brought a great change of power center， and the process and consequence of the war certainly led a series of profound changes to the generals， soldiers， the military organizations （Dusi Wei-suo）， military strongholds， and their treatment. Influenced by this， Emperor Yongle′s politics had been branded with "post-Jianwen era". Many great changes happened to military systems which formed in Emperor Hongwu′s period， such as the Dusi Wei-suo administrate system and the north border defense system， etc. And the incident also impacted deeply the defense situation of the later 200 years.

Key words：Jingnan Incident； Dusi Wei-suo； defense system