基層法院小額訴訟程序適用機制研究

梁楚韻

摘 要：自2013年我國新民事訴訟法確立小額訴訟制度以來，小額訴訟程序在全國各基層法院運行已有兩年之久。為了探究小額訴訟在現今實際審判中的操作情況及運行中存在的問題原因，本文分別從小額訴訟的制度層面、法官層面、民眾層面對小額訴訟在實際操作中存在的問題進行深入的分析、研究，在此基礎上對我國的小額訴訟制度提出有借鑒意義的意見。

關鍵詞：基層法院；小額訴訟；運行情況

中圖分類號： F8 文獻標識碼： A 文章編號： 1673-1069（2016）16-53-2

1 基層法院小額訴訟程序運行機制分析

1.1 制度層面

1.1.1 小額訴訟定位模糊，操作規則參差不齊

我國新民事訴訟法對小額訴訟程序是這樣描述的：“對于案件事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的并標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的民事案件，實行一審終審”。那么，小額訴訟程序到底是從簡易程序中割離，自成一戶，成為獨立的新程序，還是寄生于簡易程序，成為其附屬程序；若是獨立的新程序，那又為何置其于簡易程序的一章中，使符合小額訴訟程序的案件從簡易程序中剝離；如果是附屬程序，那為何又不同于簡易程序的二審終審，而單獨說明一審終審，這明顯與簡易程序有本質上的區別。故單從第162條來看，是無法清楚辨別小額訴訟程序在我國程序體系中的位置。雖然各省高級人民法院都有印發相關的小額訴訟程序操作規則，但規定又有所區別，在實際審判的工作中，法官除了小額訴訟制度的金額判斷標準外，并不能很確切地判斷到底適用在哪些金錢糾紛的案件、運用什么樣的審理方式才可以發揮小額訴訟的最佳效果，如何才能公平合理地保護當事人正當的權益，使當事人能夠相信和服從法院的判決，達到一審終審的目的。畢竟，小額速裁只是在某些地區試用過而已。由于我國新民事訴訟法沒有給予法官在小額訴訟程序操作上一個可靠的依據，為了穩妥起見，法官在選擇程序便會傾向于簡易程序，從而減少對小額訴訟程序的適用。

不過，在2015新民事訴訟法司法解釋中的第十二章明確寫明小額訴訟程序屬于簡易程序中的一部分。這貌似給小額訴訟程序一個確切的名分，但是該程序的定位真的是塵埃落定了嗎？本文認為并未明確。小額訴訟程序的定位仍處于混沌地帶，難以精確運用。除了裁定不可上訴、一審終審的特質外，2015年新民事訴訟法司法解釋中關于小額訴訟程序的規定幾乎與簡易程序的規定相差無幾，至于在舉證期限、答辯期間和審理期限方面，簡易程序照樣能夠做到小額訴訟程序所達到的效果，如此看來，小額訴訟簡易、方便、迅速的色彩就顯得沒有那么鮮明。加之“一審終審”在審判中又較少使用，法官在利益權衡之后，選擇簡易程序的可能性就會大些。這樣，小額訴訟程序便失去了自己存在的價值，減輕法院辦案的壓力，合理分配法院審判資源的立法目的便無從談起。

1.1.2 不允許當事人合意適用小額訴訟程序

當事人自主選擇訴訟程序是意思自治原則的表現，我國的新民事訴訟法賦予了當事人協商選擇適用簡易程序的權利，但卻將合意適用小額訴訟程序排除在外，對于符合小額訴訟條件的案件由法院決定強制適用，這實際上是對當事人意思自治權利的傷害。盡管根據小額速裁試點的審判經驗，強制適用確實比當事人合意適用更能快速實現當事人的權益，節省法院審理的時間，但是，在如今的實際審判工作中，小額訴訟程序的案件量還是沒能增長，如果一味地要求小額訴訟制度達到快速結案的效果，那便是對小額訴訟程序的價值寄予了過高的厚望，是不切實際的，是扭曲的想法。糾紛刺激程序的產生，程序的規定應與糾紛的性質相適應，小額案件多半來源于日常的生活糾紛，所涉及的數額不大，為了不阻礙生活的正常運行，雙方都希望能夠通過快捷的途徑解決糾紛，既然雙方在“快”這一點能夠達到共識，小額訴訟制度在此便可發揮其功效，所以，賦予小額案件的當事人自主協商適用小額訴訟的權利更有利于拓寬小額訴訟程序的適用范圍，提高小額訴訟案件在民事一審案件中的比例，為民眾開放一扇方便的訴訟之門。

1.1.3 當事人救濟途徑有缺陷。

經對普通民眾的調查發現，104位受訪民眾中有接近50%的人表示不能接受小額訴訟“一審終審”的規定[1]。按照我國新民事訴訟法規定，當事人對小額訴訟案件的裁判結果不服，只有再審這一救濟途徑，而再審的啟動條件又相當嚴格，這就像是將當事人的救濟權利局限于某一狹窄封閉的空間，是會對權利人的正當權益造成傷害的。如果當事人不能通過再審對自己的權利進行救濟，勢必引起當事人對小額訴訟制度的不滿，減少民眾對司法的信任，并且很容易致使他們走向非法律途徑來伸張權益，如信訪、到法院鬧事等。雖然設計小額訴訟制度的目的是為了對法院進行減負解壓、適當提高法院辦案效率、對法院資源進行合理配置，實現低成本訴訟，但是，小額訴訟制度同時也是個親近民眾的制度，若該制度的救濟途徑太狹隘或不貼近生活，適用小額訴訟程序的效果可能會適得其反，因此，我國應尋找一種與實踐相符的適當的救濟途徑來維護當事人的利益。

1.2 法官審判實踐層面

1.2.1 法官對小額訴訟存在心理上的顧慮

由上文的數據可知，在審判實踐中，小額訴訟程序未能幫助法院進行合理的減負解壓、未能節約使用審判資源，再加上小額訴訟的“一審終審”沒有給予當事人上訴的權利，而這會引起部分當事人采取信訪或請求再審方法主張自己的權利，此時法院將承擔較大的判后信訪和審查案件的壓力，所以基層法院的法官在選擇程序時不免會進行一番利益權衡，對案件要不要適用小額訴訟程序就會變得相當的小心、慎重。而且對案件是否符合“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”的裁量權由法官掌握，能否適用小額訴訟程序由法官決定。其次，基層法院的工作人員認為一審終審只能減輕二審法院的負擔，對基層法院沒有意義，反而加大了調解的壓力和司法風險[2] 。照這樣看來，比起“新來的”小額訴訟程序，基層法院的法官更鐘情于簡易程序與普通程序這兩位“故人”。

1.2.2 我國法院工作人員重視和喜歡以調解結案

我國的小額訴訟制度最大的特別之處莫過于“一審終審”的特點，正是這個特點讓不少人認為此制度合理地分配審判資源，減輕法院的工作負擔。實際上，受“調解優先、調判結合”的司法工作原則影響，法官審理的絕大部分小額訴訟案件用不上判決，都經調解結案，加上調解能使法官避免承受“一審終審”帶來的審理壓力，所以小額訴訟程序的調解率才一直居高不下。而實際上，調解比判決更耗費法院的資源。小額訴訟案件一般來自于日常生活糾紛，當雙方當事人未能達成協商，才向法院請求處理兩者的糾紛。在這情況下的調解，定會耗費法院工作人員大量的時間來說服雙方達到兩者都能接受的條件，雖然當事人雙方都得到了滿意的結果，但是，以調解結案的小額訴訟程序并未能幫助法院節省時、省力、省資源。而且，經調解的案件很大程度上已排除上訴，小額訴訟的“一審終審”顯得沒有存在的必要，其作用無法發揮。

2 完善小額訴訟的路徑選擇

2.1 建立獨立的小額訴訟程序

在國外，小額訴訟程序是在正式司法訴訟之外的一種補充，往往由非職業法官擔任法官，采用非訴訟的原理進行審理[3]。而我國的小額訴訟制度是訴訟原理與非訴原理的融合，由法官來決定案件適用小額訴訟程序和由法官來審理小額訴訟案件，所以，我國的小額訴訟制度并非像外國小額訴訟制度那樣，它不是一種補充，它設計初衷是為了減輕法院工作的負荷，緩解法院案多人少的矛盾，將簡單的小額案件從眾多民事案件中過濾出來，起到繁簡分流的作用，同時它也承載著及時保障普通民眾權益的偉大目標。但理論設想是總是美好的，在審判實踐中，小額訴訟程序的定位不準，程序操作規定太粗糙、與簡易程序界限不清，造成了小額訴訟程序低效運行的結果。

法學家小島武司認為，“審判程序難以滿足普通人們的需要，在通往法的正義道路上，很多市民被程序的障礙所排斥，正義的偏差給人們帶來了憎惡和絕望，從而導致人們對民主主義的不信賴[4]。如果繼續將小額訴訟程序置于簡易程序之中，只會掩蓋該程序的優勢。小額訴訟程序若無法及時解決社會矛盾，就達不到普通民眾對小額訴訟程序的期望，降低民眾對司法的信任度。既然小額訴訟程序在運行中有不同于簡易程序特質，例如低廉、簡易、方便、快速等，加上其獨特的一審終審，使其在性質上與簡易程序有很大的差異，因此，建立起一種有其獨特的庭審方式和救濟途徑的獨立的小額訴訟程序顯得非常必要。

2.2 小額訴訟再簡化

維護權利的成本是影響小額訴訟程序能否高效運行的重要因素，這些成本不僅僅是指當事人為訴訟所花費的費用、時間，還包括法院審理案件時所付出的資源、時間等，因此，應將小額訴訟的訴訟成本控制在適當的范圍內，最大限度地降低訴訟成本對當事人和法院方面造成的不良影響。

關于起訴狀方面，小額訴訟程序可采用以表格化訴狀為主，以口頭起訴為輔的起訴方式來減少法院工作人員的工作量。對此，可參考我國臺灣地區的民事小額訴訟表格化訴狀，該訴狀由當事人、訴之請求、原因事實、證據、填表說明五部分組成，表格看起來簡單易懂，當事人只需按要求填寫即可。表格化訴狀既可擺放在法院的立案大廳供有需要的人取用，亦可公布在網上供他人下載使用，但不管在立案大廳還是網上，法院應當提供范本，供當事人參考。同時，法院應該為當事人提供適用小額訴訟程序的說明書，標明注意事項，以便減少工作人員對當事人答疑的工作，節省資源。

2.3 小額訴訟特殊的救濟途徑

小額訴訟案件基本上來自于民眾的日常生活糾紛，雖瑣碎卻重要，所涉法律問題并不復雜，以法官的審判經驗，案件審判的結果應該讓人較為容易接受。如果對小額訴訟程序適用二審終審的，例如甲因3千塊起訴，不服判決結果，那么上訴所產生的訴訟支出便大于訴訟產出，實際上并不劃算，非但不能合理地配置法院的審判資源，還有可能加重法院審理的負擔，因此，過度的救濟會阻礙小額訴訟程序的高效運轉，其所花費的資源超出了救濟所保護的價值，故上訴作為小額訴訟程序的救濟途徑并不合適。

至于另一救濟途徑“再審”，再審的啟動條件又相當嚴格。救濟途徑的目的在于能夠切實保障當事人的程序權益并最大限度地實現程序公正價值[5]，小額訴訟制度是一個便民的制度，再審程序又過于的“高冷”，兩者在性質上有很大的差距。我國雖對已生效的判決用再審來糾正，但鑒于小額訴訟程序的特殊性，可以在再審與上訴中找一個平衡點對小額訴訟程序采取另一種救濟途徑，對此，我國可以借鑒日本的異議申請制度。

在日本，當當事人不服小額訴訟的判決結果時，當事人在收到判決書或與判決書同效的筆錄后，允許其在兩周內向審理法院以書面的方式提出異議申請以要求法院對原小額訴訟案件進行普通程序的第一審審判。若法院認為異議合乎法律，會將訴訟回到法庭辯論階段，以普通程序進行審理、裁判；若法院認為異議不合法且當事人不能補正，法院直接作出駁回異議的判決。

參 考 文 獻

[1] 問卷星.普通民眾對小額訴訟程序了解程度的問卷調查[Z].http：//www.sojump.com/wjx/manage/myquestionnaires.aspx，2016-2-23.

[2] 蒲一葦，朱秋燕.小額訴訟程序運行的困境與完善路

徑——基于寧波市六區法院的實證研究[J].民事程序

法研究，2015.

[3] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.民事訴訟法|立法背景與觀點全集[M].法律出版社，2012年，463頁.

[4] 許尚豪.小額案件之非規范化審理程序構建研究[J].山東社會科學，2015.

[5] 潘劍鋒.論建構民事程序權利救濟機制的基本原則（基礎綜合專題）[J].中國法學，2015.