老年人骨質疏松椎體壓縮性骨折不同治療方法的臨床分析

苗明麗　靳京

河南輝縣市人民醫院 骨科　輝縣　453600

?

老年人骨質疏松椎體壓縮性骨折不同治療方法的臨床分析

苗明麗靳京

河南輝縣市人民醫院 骨科輝縣453600

【摘要】目的總結分析PVP(經皮錐體成形手術)與PKP(經皮錐體后凸成形術)治療老年骨質疏松錐體壓縮性骨折患者的臨床效果。方法選擇2012-12—2014-12期間收治的110例老年骨質疏松錐體壓縮性骨折患者為研究對象，根據手術治療方式分為PVP組60例和PKP組50例，觀察比較2組患者VAS評分、術后Cobb角、錐體高度變化情況等。結果2組患者術后VAS評分相近(P>0.05)，PKP組術后Cobb角(10.2±2.1)°明顯低于PVP組，而椎體高度增加(8.6±2.1)mm明顯高于PVP組，組間差異具有統計學意義(P<0.05)。結論與PKP相比，PVP手術對老年骨質疏松椎體壓縮性骨折患者治療效果更好，手術操作簡單、安全、經濟、有效，能有效恢復椎體生物力學及穩定性，臨床值得推廣應用。

【關鍵詞】老年患者；骨質疏松；椎體壓縮性骨折；PVP；PKP

骨質疏松椎體壓縮性骨折(OVCF)作為骨質疏松癥并發癥之一，隨著我國社會人口老齡化的進展，其發病率也在逐年上升[1]。OVCF患者主要臨床表現為腰背痛及脊柱活動受限，臨床治療目標在于緩解疼痛，一般臨床保守治療效果不佳，且保守治療并發癥較多。手術治療效果好，且恢復快[2]。本文就PVP與PKP兩種手術方式對骨質疏松椎體壓縮性骨折患者治療情況進行分析。

1資料與方法

1.1一般資料選擇2012-12—2014-12期間我院收治的110例老年骨質疏松錐體壓縮性骨折患者為研究對象。根據手術治療方式分為2組，其中PVP組60例，男28例，女32例；年齡55～78歲，平均66.9歲。手術前都有一定程度腰背痛或骶髂部痛；單椎體骨折23例、多椎體骨折37例。PKP組50例，男30例，女20例；年齡58～78歲，平均66.4歲。單椎體骨折15例、多椎體骨折35例。2組患者的基本資料差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。入選標準：(1) 屬于疼痛性、骨質疏松性、壓縮性骨折，體檢時患椎棘突叩擊痛、壓痛；(2) 臨床影像學表現與臨床表現一致，可見椎體后緣完整、脊髓及神經根受壓不明顯；(3) 患椎椎弓壁仍舊完整，椎體塌陷不嚴重。排除標準：(1) 無癥狀的骨折患者；(2)合并骨髓炎患者；(3) 存在凝血功能障礙及不耐受手術治療的患者。

1.2手術方法手術前影像學檢查確定病椎位置及其塌陷程度。PVP組：俯臥位 ，C型臂機定位下常規消毒鋪巾，1%利多卡因局部麻醉。中胸椎骨折者經椎弓根偏外側入路，胸腰段之下骨折者經椎弓根入路。定位兩側椎弓根的入點，在C型臂機透視下讓穿刺針與身體的矢狀面呈200角，經椎弓根穿刺至椎體前1/3位置，達到靶目標之后將穿刺針芯退出，經通道放入KMC骨擴張系統。鉆頭尖端超過正中線后觀察骨擴張器膨脹情況及骨折復位情況。通過穿刺針將3 mL左右的非離子碘造影劑注入椎體，觀察椎體內造影劑彌散情況、椎管靜脈叢回流情況。適當調整針的深度及方向，盡量讓造影劑越過椎體中線。再將骨擴張器取出。在C型臂機透視下進行注射骨水泥，并嚴密觀察滲漏情況。待骨水泥凝固后拔出套管，縫合套管及切口。PKP組：體位、麻醉、穿刺點等同PVP組。在C型臂機透視下進行穿刺、進針、抽出針芯，建立管道，放入擴張球囊。用注射器對球囊充氣、輸注對比劑，達到預期效果后抽回對比劑及擴張球囊，輸注骨水泥。術后觀察患者血壓、心率、呼吸、雙下肢及腰部神經反射情況等。術后3～5 d應用抗生素預防感染。觀察比較2組患者VAS評分、術后Cobb角、錐體高度變化情況等。

2結果

2組患者術后VAS評分及Cobb角均較術前明顯降低，差異有統計學意義(P<0.05)；2組患者術后VAS評分差異無統計學意義(P>0.05)，但PKP組術后Cobb角明顯低于PVP組，而椎體增加高度明顯高于PVP組，組間差異具有統計學意義(P<0.05)，見表1。

注：1)▲與本組術前相比差異具有統計學意義(P<0.05) 2)■與PVP組相比差異具有統計學意義(P<0.05)

3討論

老年骨質疏松錐體壓縮性骨折因患者身體素質下降、機體免疫力低下等因素，臨床常采用保守治療方案[3]。常用保守治療方案包括康復理療、臥床休息、配戴支具等，但效果有限，不僅不能解決病痛，還會增加骨質丟失、褥瘡、下肢深靜脈血栓、墜積性肺炎等并發癥發生率[4]。另外，老年患者手術耐受性較差，傳統開放性手術復位螺釘內固定術創傷大，還可能因內固定松動損傷椎體，影響恢復效果[5]。近年新發展起來的PVP、PKP手術則有效彌補了傳統手術及保守治療的缺陷，具有微創、快速止痛、手術時間短、術后椎體力學強度好等優勢，兩種手術治療方法都能有效緩解疼痛[6]。本組結果表明PVP與PKP組患者手術前后VAS評分都相近。同時PKP組患者術后Cobb角度更小、椎體高度更高。PVP術中骨水泥注射及滲漏控制都需要操作者根據經驗進行操作，必要時還需分次注射。兩種術式相比，PKP術中經擴張器擴張椎體、在低壓下注射骨水泥的量更多，椎體強度及剛度更佳，骨水泥滲漏率也較低，但其操作較PVP復雜，術中不得不反復穿刺來建立擴張器通道，而且擴張器價格貴，臨床應用受到限制[7]。所以PVP術能有效緩解疼痛，重建椎體強度，操作簡便、經濟，更利于推廣應用。

4參考文獻

[1]張俊，何清義，熊敏，等.經皮椎體成形術與椎體后凸成形術治療骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床對照觀察[J].重慶醫學，2009，38(3):311-314.

[2]楊大志，易偉宏，王爾天，等.經皮球囊擴張椎體后凸成形術治療椎體壓縮骨折的臨床應用[J].中華臨床醫師雜志(電子版)，2014，8(3):448-451.

[3]馬明，陸鳴，沈書明.經皮椎體成形術治療老年椎體壓縮性骨折體會[J].實用臨床醫藥雜志，2009，13 (10) : 63-64.

[4]程鵬，李麗，鄭元波，等.球囊擴張椎體后凸成形術治療骨質疏松脊柱壓縮骨折21例體會[J].浙江創傷外科，2010，15(6)：791-792.

[5]魏星，廖正銀，楊益森，等.老年性骨質疏松椎體壓縮性骨折經皮椎體成形術臨床研究[J].中國疼痛醫學雜志，2009，15 (5) : 310-311.

[6]劉海燕，胡臨，鄔晶，等.椎體成形或后凸治療骨質疏松性椎體壓縮骨折[J].中國臨床醫生雜志，2012，40(6)：37-38.

[7]陳華，王定，史曉林，等.經皮椎體成形術治療胸腰椎壓縮性骨折59例隨訪分析[J].中國中醫骨傷科雜志，2010，18 (5) : 47-48.

(收稿2016-02-02)

【中圖分類號】R683.2

【文獻標識碼】B

【文章編號】1077-8991(2016)02-0025-02