公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍問題探討
——基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際趨同背景的分析

馬書云

?

公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍問題探討
——基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際趨同背景的分析

馬書云

摘要：公允價(jià)值計(jì)量一直是一個(gè)重要而又極具爭議的研究課題。以決策有用觀為理論基礎(chǔ)的公允價(jià)值計(jì)量，被認(rèn)為可以提供與決策相關(guān)的會(huì)計(jì)信息，而備受準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)青睞。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)最新頒布的IFRS9進(jìn)一步擴(kuò)大了金融工具的公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍。本文認(rèn)為我國目前并不適合與IFRS9完全趨同。

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值計(jì)量；應(yīng)用范圍；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；IFRS9

引言

經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，會(huì)計(jì)越重要。而會(huì)計(jì)計(jì)量不論是在理論上，還是在實(shí)務(wù)上都處于會(huì)計(jì)的核心地位。歷史成本以其先天的可靠性，以及無需后續(xù)計(jì)量的簡潔性，一直占據(jù)著計(jì)量的統(tǒng)治地位。然而，歷史成本反映的是過去的信息，此局限性使得歷史成本并不能很好的適應(yīng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的要求，公允價(jià)值也就應(yīng)運(yùn)而生。公允價(jià)值計(jì)量下會(huì)計(jì)信息與投資者面向未來的經(jīng)濟(jì)決策更為相關(guān)而備受準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)青睞。但公允價(jià)值計(jì)量涉及的主觀判斷與假設(shè)等也使得公允價(jià)值計(jì)量的可靠性受到實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。

本文首先基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際趨同的背景，對(duì)準(zhǔn)則中公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍展開研究。發(fā)現(xiàn)趨同背景下，準(zhǔn)則中公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍逐步擴(kuò)大。而即將面臨趨同的IFRS9規(guī)定以公允價(jià)值計(jì)量所有的權(quán)益工具，擴(kuò)大了公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍。以公允價(jià)值計(jì)量全部的權(quán)益工具，在我國條件是否成熟？這是我國公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍面臨的問題，也是本文研究內(nèi)容。

一、趨同背景下《準(zhǔn)則》中公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍廣泛

公允價(jià)值計(jì)量在我國準(zhǔn)則中的應(yīng)用歷經(jīng)1998年引入，2001年規(guī)避兩階段后，在2006年謹(jǐn)慎地再次引入了公允價(jià)值計(jì)量，與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性趨同。

（一）2006版企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍

2006版企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則擁有38項(xiàng)具體準(zhǔn)則。與公允價(jià)值計(jì)量密切相關(guān)的具體準(zhǔn)則就有18項(xiàng)，幾乎達(dá)到了具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一半。涉及公允價(jià)值計(jì)量的18項(xiàng)具體準(zhǔn)則為《存貨》、《長期股權(quán)投資》、《投資性房地產(chǎn)》、《固定資產(chǎn)》、《生物資產(chǎn)》、《無形資產(chǎn)》、《非貨幣性資產(chǎn)交換》、《資產(chǎn)減值》、《企業(yè)年金基金》、《股份支付》、《債務(wù)重組》、《收入》、《政府補(bǔ)助》、《企業(yè)合并》、《租賃》、《金融工具確認(rèn)和計(jì)量》、《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》、《套期保值》。

可見趨同背景下，公允價(jià)值計(jì)量在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的應(yīng)用范圍相當(dāng)廣泛。

（二）2014版企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)一步擴(kuò)大公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍

2014年我國為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國際趨同，修訂了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第9號(hào)——職工薪酬》。修訂下的職工薪酬準(zhǔn)則一方面規(guī)定非貨幣性職工福利統(tǒng)一采用公允價(jià)值計(jì)量，當(dāng)公允價(jià)值無法可靠取得，才選擇成本計(jì)量。這不僅統(tǒng)一了非貨幣性福利計(jì)量模式的選擇，而且一定程度上擴(kuò)大了公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍。另一方面新增離職后福利內(nèi)容，其中若選擇設(shè)定受益計(jì)劃計(jì)算員工退休后的福利資產(chǎn)，意味著每年都需要確定受益計(jì)劃資產(chǎn)的公允價(jià)值，這也是公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的一次拓展。

總體而言，公允價(jià)值計(jì)量在準(zhǔn)則中的應(yīng)用范圍比較廣。而且在準(zhǔn)則趨同的背景下，公允價(jià)值計(jì)量在準(zhǔn)則中的應(yīng)用范圍逐步擴(kuò)大。

二、公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍與IFRS9完全趨同的潛在問題

2010年我國頒布會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同路線圖，表明了對(duì)制定公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，簡化金融工具準(zhǔn)則等的支持態(tài)度。2014年我國借鑒《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》的內(nèi)容頒布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》。而《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》在2014年正式頒布，預(yù)計(jì)生效日期為2018年，但可提前使用，這就意味著我國正在面臨是否與IFRS9趨同的問題。IFRS9包含金融工具分類與計(jì)量、減值、套期會(huì)計(jì)三部分。本文只分析IFRS9對(duì)金融工具分類與計(jì)量的規(guī)定對(duì)我國公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍的影響。

（一）IFRS9有關(guān)金融工具分類與計(jì)量的規(guī)定

就IFRS9有關(guān)金融工具分類與計(jì)量而言，其沒有改動(dòng)金融負(fù)債的分類，主要是將金融資產(chǎn)劃分為三類：一是以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益；二是以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益；三是以攤余成本計(jì)量。金融資產(chǎn)分類的標(biāo)準(zhǔn)則是基于“商業(yè)模式”和“合同現(xiàn)金流”。就權(quán)益工具而言，有三種情況，第一種情況是為了交易而持有，劃分為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益；第二種情況是并非為了交易而持有，選擇不可撤銷的公允價(jià)值計(jì)量選擇權(quán)，劃分為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益；第三種情況則是權(quán)益工具并非為了交易而持有，且不行使選擇權(quán)，劃分為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益。

（二）與IFRS9完全趨同意味著擴(kuò)大公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍

在我國權(quán)益工具包含兩種計(jì)量方式，一種是以成本計(jì)量的無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具，另一種是以公允價(jià)值計(jì)量的權(quán)益工具，而IFRS9以公允價(jià)值計(jì)量所有的權(quán)益工具，這就擴(kuò)大了公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍。而且有研究指出IFRS9最終會(huì)使得部分貸款與持有至到期投資也采用公允價(jià)值計(jì)量。

三、我國公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍與IFRS9完全趨同存在的風(fēng)險(xiǎn)分析

2014年以前，在我國活躍市場(chǎng)中沒有報(bào)價(jià)且公允價(jià)值不能可靠計(jì)量的權(quán)益工具投資有兩種選擇。一是計(jì)入到“長期股權(quán)投資”；二則是在可供出售金融資產(chǎn)下以成本計(jì)量。但2014年我國新修訂了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長期股權(quán)投資》，不再允許企業(yè)將上述權(quán)益工具納入“長期股權(quán)投資”。至此無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具只能都?xì)w屬于“可供出售金融資產(chǎn)”并以成本計(jì)量。曾有研究指出我國金融機(jī)構(gòu)除大型A+H股商業(yè)銀行外，其他上市商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司都選擇將無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)權(quán)益工具投資計(jì)入到“長期股權(quán)投資”。這也就意味著以公允價(jià)值計(jì)量無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)權(quán)益工具對(duì)我國的影響擴(kuò)大。

（一）以公允價(jià)值計(jì)量無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具并不可靠

CAS39將公允價(jià)值計(jì)量輸入值分為三個(gè)層次。第一層次指在計(jì)量日可以獲得相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場(chǎng)上原始的報(bào)價(jià)；第二層次指活躍市場(chǎng)類似資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)，或非活躍市場(chǎng)中相同或類似資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)及其他相關(guān)信息。前兩個(gè)層次為可觀察輸入值，第二層次要比第一層次可靠性弱點(diǎn)。第三層次為不可觀察輸入值，一般為企業(yè)的內(nèi)部數(shù)據(jù)，可靠性最差。準(zhǔn)則規(guī)定只有在相關(guān)可觀察輸入值無法取得或取得不切實(shí)可行的情況下，才可以使用不可觀察輸入值。采用公允價(jià)值計(jì)量無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具，如何盡可能利用可觀察輸入值并盡可能避免使用不可觀察輸入值，在實(shí)務(wù)中操作困難。

準(zhǔn)則規(guī)定：“在活躍市場(chǎng)中沒有報(bào)價(jià)、公允價(jià)值不能可靠計(jì)量的權(quán)益工具投資，不得指定為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)”。公允價(jià)值選擇權(quán)期初沒有限制，但最終限制條件確定為該金融工具公允價(jià)值可驗(yàn)證，即為了防止估值過于主觀而導(dǎo)致財(cái)務(wù)造假，財(cái)務(wù)信息失真問題。我國不允許對(duì)無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具行使選擇權(quán)，也可得出在我國以公允價(jià)值計(jì)量無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具并不可靠。

（二）以公允價(jià)值計(jì)量無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具會(huì)降低會(huì)計(jì)信息可比性

以公允價(jià)值計(jì)量無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具，估值過于主觀，除估值可靠性受影響外，還會(huì)降低會(huì)計(jì)信息的可比性。如：不同企業(yè)持有同一種無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具，在估值過程中主觀判斷因素的不一致，最終估值結(jié)果就會(huì)有差異。IFRS9規(guī)定在一定情況下，成本可以當(dāng)作對(duì)公允價(jià)值的適當(dāng)估計(jì)，而此時(shí)面對(duì)同一權(quán)益工具的兩個(gè)企業(yè)，若一個(gè)采用估值模型估計(jì)無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具投資，一個(gè)采用成本作為最佳估計(jì)，則更是降低了會(huì)計(jì)信息在企業(yè)之間的可比性，不符合我國會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求。

（三）以公允價(jià)值計(jì)量無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具并不符合我國國情

一方面，四大國有銀行，中國人壽等國有控股企業(yè)在金融保險(xiǎn)業(yè)中影響力很大，而且其自身的市值也相當(dāng)?shù)拇蟆＝刂怪?015年5月5日上海證券交易所股票市值前五為中國石油，工商銀行，農(nóng)業(yè)銀行，中國銀行，中國人壽。這五個(gè)企業(yè)均為國有控股企業(yè)而且四個(gè)屬于金融保險(xiǎn)業(yè)，為保護(hù)國有資產(chǎn)，更好地評(píng)價(jià)受托者責(zé)任履行情況，目前上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)應(yīng)以受托責(zé)任觀為主，或?qū)⑹芡胸?zé)任觀與決策有用觀置于同等地位。原本以成本計(jì)量的無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益投資若以公允價(jià)值計(jì)量，由于其估值的不可靠，則不能很好的保護(hù)國有資產(chǎn)，違背受托責(zé)任觀的財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)。另一方面，規(guī)定上中央企業(yè)對(duì)于不能持續(xù)可靠取得可比市場(chǎng)價(jià)格的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)目，不得采用公允價(jià)值模式計(jì)量。

四、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

1.以公允價(jià)值計(jì)量無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益工具，并不能保證估值的可靠性，也不符合會(huì)計(jì)信息可比性的要求，而且與我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)受托責(zé)任觀也不相符，甚至對(duì)于中央企業(yè)而言，制度規(guī)定上不允許對(duì)不能可靠獲得可比市場(chǎng)價(jià)格的資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量。

2.由于我國估值技術(shù)比較落后，資本市場(chǎng)也并不像發(fā)達(dá)國家那么活躍且有自己的特色，我國目前沒有條件以公允價(jià)值計(jì)量所有的權(quán)益工具。

（二）啟示

以公允價(jià)值計(jì)量無市場(chǎng)標(biāo)價(jià)的權(quán)益投資在我國目前是不可行的。隨著我國金融市場(chǎng)進(jìn)一步的發(fā)展，估值技術(shù)進(jìn)一步的提升，采用公允價(jià)值計(jì)量也能反映受托者責(zé)任履行信息時(shí)，我國金融工具公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用范圍才能進(jìn)一步的擴(kuò)大。我國金融工具準(zhǔn)則未來在向IFRS9趨同時(shí)，應(yīng)注意無市場(chǎng)報(bào)價(jià)的權(quán)益工具投資，如果可以，應(yīng)根據(jù)我國實(shí)際情況，單獨(dú)保留其以成本計(jì)量。

參考文獻(xiàn)：

［1］王婕，林桂娥.金融工具國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變革對(duì)銀行業(yè)的影響［J］.金融論壇，2015第2期.

［2］葛家澍.關(guān)于公允價(jià)值的研究——面向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)特征［J］.會(huì)計(jì)研究，2009第5期.

［3］陳秧秧.金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定研究——基于IASC/IASB的若干經(jīng)驗(yàn)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

作者單位：（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）