“詩史互證”源流小考

沈桂登 （揚州市職業大學 225000）

“詩史互證”源流小考

沈桂登 （揚州市職業大學 225000）

“詩史互證”是文史研究的重要方法，本文著重對該方法的起源和發展作了總體的梳理，突出了重要的學說，并對其學術價值作了評估。

“詩史互證”；源流

“詩史互證”作為系統的理論在明清之際得以正式確立，對后世詩歌理論以及學術研究產生了巨大而深遠的影響。自錢謙益的《錢注杜詩》開創了“詩史互證”的方法以來，后世學者不斷加以開拓，最終將“詩史互證”作為一種科學的學術研究方法引入現代學術研究中。

最早注意到“詩史互證”方法的是錢謙益（1582—1664），字受之，號牧齋，晚號蒙叟，東澗老人。清初虞山詩派代表人物。有人可能對他的“遺民”身份表示質疑，但本文仍然將其作為“遺民”看待。第一，他曾為萬歷三十八年（1610年）進士，授編修，參加過東林黨的活動。崇禎元年（1628年）任禮部侍郎，翰林侍讀學士，后被革職。南明弘光朝，為禮部尚書。大半生侍明和做“遺民”的，雖然晚年仕清，但時間不長，順治三年（1646年），托病回鄉。順治四年（1647年），因黃毓祺反清案被捕入獄，其在精神上仍然是一位漢臣。第二，失節后他對明朝仍有深厚的感情，精神深處仍然自認是“遺民”。明亡以后，他創作大量詩歌，寄寓滄桑身世之感，哀感頑艷，激楚蒼涼，表現了他對晚年失節是自責的。

他的代表作《錢注杜詩》，系統地運用“詩史互證”方法，通過對歷史的考察進一步考證杜詩。這是一大創舉。它首次嘗試將歷史研究與文學研究進行打通，是自宋以來，注杜詩的集大成之作。《錢注杜詩》分為兩部分，第一部分是對字詞典故的訓詁，第二部分是解釋詩歌的意思，考證詩歌與史實的關系。以史實闡述研究詩意，又以杜甫詩歌考證唐史，把兩者有機結合，將考證本事與發揮作品原有旨意結合，更為致用。相比宋人是新的突破。關于他的創作動機，有多重說法，最為通行的觀點認為，錢謙益借本書以表達對清庭的指斥，和對自己降清的懺悔。這里不再深究了。

這部用三十余年完成的《錢注杜詩》可謂作者的“心史”，它可以看作是“詩史互證”理論正式確立的標志，開一代學風。陳寅恪先生說：

牧齋之注杜，尤注意詩史一點，能以杜詩與唐史互相參證，如牧齋所為之詳盡者，尚未之見也……細繹牧齋所作之長箋，皆借李唐時事，暗指明代時事，并極其用心抒寫己身在明末政治蛻變中所處之環境。實為古典今典同用之妙文。

《錢注杜詩》也有許多牽強之處，而且這種注釋的方式對后世的學風也產生了不良的影響，清代相當長一段時期，大凡被認為反映社會現實傾向的，都被以“詩史”論之。注詩走向了附會穿鑿的歧途。可見，單純以史論詩的方法是局限性的。

自清代中葉開始，學者們開始反思這種傾向，以此表達對當時盛行“考據之學”的不滿。如畢沅就反對以純粹“詩史”的眼光看待杜詩，他在《杜詩鏡銓》中提倡讀詩要復歸風雅的傳統。

扶輪大雅，抉草堂之精髓，求神骨于語言文字之外，而棄初得之筌蹄也；由后之說，今日杜詩之不可無注，又以風雅夐絕，迷途未遠，探浣花之門戶，俾端趨向而識指歸，為后學示以津逮也。

他同樣反對錢謙益的“詩史互證”方法，對“注杜詩”之風提出異議：

宋、元、明以來箋注者，不下數十家，其塵羹土飯，蟬聒蠅鳴，知識迂謬，章句割裂，將公平生心血跡于古人事跡牽連而比附之，而公詩之真面目、真精神盡埋沒于坌囂垢穢之中，此公詩之厄也！而注杜而杜詩之本旨晦，而公詩轉而不可無注矣。

有友人株守明人箋注一冊，珍為枕中秘本，謂能箋釋新、舊《唐書》時事，確當詳瞻，此讀杜詩之金針也。余應之曰：“如此何不竟讀《唐書》？”友人廢然而去。

學者錢鐘書多次批評“詩史”， 如《管錐編》說：

蓋“詩史”成見，塞心梗腹，以為詩道之尊，端仗史勢，附和時局，牽合朝政；一切以齊眾殊，謂唱嘆之永言，莫不寓美刺之微詞。遠犬吠聲，短狐射影，此又學士所樂道優為，而亦非慎思明辯者所敢附和也。”

上述觀點都反對把詩歌純粹的當作歷史來讀，我認為這樣的反省是很有必要的，詩歌的“詩史”功能只是詩歌諸多功能中的一種，切不可成為唯一的閱讀標準，把詩歌的“比興”牽強附會于對某些歷史事件的描述。我們必須注意到明清之際的特殊時代背景，這是一個缺乏真正意義上的史書的年代，缺乏史料，詩歌自然承擔起“補史”的作用。并不是每一個時代的詩歌都可作為“詩史”的。后人的這種批評，雖然不免有些極端，也不失為對當時學風的一種匡正。

以上這些批評主要是針對作為文學作品的詩歌而言的。需要說明的是，“詩史互證”在錢謙益那里還主要著眼于文學研究，并非系統的史學考證方法，更沒有達到真正意義上的文與史的交互。然而，如果拋開文學意義上研究和閱讀不談，單純將詩歌視為歷史研究素材的話，則“詩史互證”的確立對后世有著不可磨滅的開拓性貢獻。這里，必須提到陳寅恪先生的貢獻。陳寅恪（1890-1969），近代著名學者。陳寅恪繼承了錢謙益的“詩史互證”理論，將其系統廣泛的運用到歷史研究領域，更為重要的是陳氏的“詩史互證”做到了真正意義上的文史互通，在錢氏的基礎上前進了一大步。

其實，單純就歷史學研究而言，把詩歌看成單純的史料來呈現也是可以理解的。“以詩證史”并非陳氏的創建。早在明代就有人提出所謂的“六經皆史”。六經當然包括《詩經》。如《藝苑卮言》中提出：“天地間無非史而已。三皇之世，若泯若沒；五帝之世，若存若亡。噫！史其可以已耶?六經，史之言理者也。”清代章學誠在《文史通義·內篇·易教上》也提出：“六經皆史也。”他認為六經乃夏﹑商﹑周典章政教的歷史記錄，他提出“六經皆史”“六經皆器”等命題。近人章太炎指出 “六經都是古史”“經外并沒有史，經就是古人的史，史就是后世的經”。這里，顯然都把《詩經》作為史書看。還有一種觀點，民國年間，胡適、梁啟超、錢玄同、顧頡剛、周予同等人認為六經是史料，就像周予同所明確指出的，“我們不僅將經分隸于史，而且要明白地主張‘六經皆史料’說。”可見，將詩歌看作歷史研究的素材，而非文學作品來研究，已被廣泛運用。如顧頡剛通過《詩經》對歷史的考辯等等。但這種證史往往是單向的由詩到史，孤立的將文與史割裂開來，未能達到較高的水平，最終走向了狹隘的“疑史”。

這里要說的是陳寅恪與錢謙益的傳承關系。陳寅恪作為近代著名的國學大家，很推崇錢謙益的這種以詩歌證史的方法，將其運用在《元白詩箋證稿》《柳如是別傳》《論再生緣》等著作中。他力求將詩與史合二為一，開拓歷史研究的新方法。《柳如是別傳·緣起》說：

蓋牧齋博通文史，旁涉梵夾道藏，寅恪平生才識學問固遠不逮昔賢，而研治領域，則有約略近似之處。

陳寅恪首先將錢謙益的這種“詩史互證”方法運用到《元白詩箋證稿》的寫作當中，元白詩與杜詩有許多相似之處，它們同樣繼承了“美刺比興”的傳統。元白詩的敘事性較之杜甫更強，包含了許多中唐史的素材，可以充分加以考證和考索。如《元白詩中的俸料錢問題》等文，都把元白詩作為唐代政治史研究的珍貴史料。

其次，陳氏晚年的名著《柳如是別傳》又是“詩史互證”的一座高峰。他把錢謙益，柳如是二人的詩詞作為分析明末清初史實的的切入口，進一步拓寬了詩史研究的領域。蔣天樞先生在《陳寅恪先生編年事輯》中有比較公允的評價。值得一提的是，如果把《柳如是別傳》與《錢注杜詩》相較，不難發現兩部書，不僅在學術方法上相近，在創作心境上也如出一轍。《錢注杜詩》是借評杜詩，表達對晚年失節后內心的掙扎，作者內心仍然希望做一個“遺民”，《錢注杜詩》是作者內心這種文化身份的表征。陳寅恪作《柳如是別傳》時，已經是風燭殘年，雙目失明的老人了，一身坎坷無數，作者將《柳如是別傳》看做是對其一生學術思想的一個總結，更是對自身人生道路的詮釋。其中亦不乏夫子自道。兩部書同是晚年的“瀝血”，兩人似乎心靈相通，堪稱“異代知己”。

最后，我們還要注意陳先生對錢氏“詩史互證”的進一步發展。陳氏的“詩史互證”是一種雙向的互動，詩與史的轉換游刃有余，是不可分割的兩個環節，他著力做到文史打通，把文學和歷史的研究相融匯，把古學與今學相貫通，“為不古不今之學”。

陳氏的學生胡守為評價：

先生倡導的詩文證史包括兩個方面：一種是以詩文為史料，或補證史乘，或別備異說，或互相證發；另一種方法是以史釋詩，通解詩意。

汪榮祖也說：

其箋詩、證詩所憑借者，乃是歷史的眼光與考據的方法；一方面以詩為史料，或糾舊史之誤，或增補史實闕漏，或別備異說；另一方面以史證詩，不僅考其“古典”，還求其“今典”，循次披尋，探其脈絡，以得通解。

又如他自己所說：

今之讀白詩而不讀唐史者，其了解之程度殊不能無疑。

陳寅恪“詩史互證”的科學性還體現在他淵博的學識和嚴謹的態度，較之錢氏更加充分地運用和甄別各種材料。把西方現代學術方法，諸如心理學、哲學等與樸學的傳統相結合，在此基礎上，充分尊重中國民族語文及傳統歷史研究的本土特性，做到在大膽學習西方的同時，知白守黑，始終不忘民族本位，力求“四庫兼通，中西融通，文史打通”，陳寅恪的“詩史互證”真正將文與史相交涉，打通了各自學科的界限，又能做到保持兩學科自身獨有的學科功能，有膽有識，視野開闊，卻又不失極精細的考證。陳寅恪的這些努力不僅推動了我國近代學術的發展，促進了中國學術與世界接軌，把“詩史互證”推向了前所未有的新高度，還為中國現代民族史學的科學化、規范化建設開拓了新道路。《劍橋中國史》這樣評價：把中國古代史研究引向現代的開拓性貢獻，是偉大的中國史學家陳寅恪做出的。這樣的評價陳氏當之無愧。

[1]方弘毅.柳如是別傳探微[J].安徽文學，2013（9）.

[2]郝潤華.《錢注杜詩》與詩史互證方法[D].南京大學，1999.

沈桂登，大學本科，研究方向：中國古代思想文化，職稱：講師，工作單位：揚州市職業大學。