以邊緣為起點：歷史人類學研究的新視角
--讀《羌在漢藏之間--川西羌族的歷史人類學研究》

陳　影西藏大學

以邊緣為起點：歷史人類學研究的新視角
--讀《羌在漢藏之間--川西羌族的歷史人類學研究》

陳影
西藏大學

羌族以供給為主而壯大其他的民族，其在中華民族的發展過程中起到的重要作用，越來越受到人們的重視。漢、藏、彝等民族都吸納了羌族的血液。《羌在漢藏之間》以邊緣為視角，從“羌”這個民族所蘊含的歷史記憶以及此記憶所蘊含的歷史過程等方面深度剖析羌族的發展歷程。由人類資源共享和競爭關系及其在社會、文化和歷史上的表征，來說明人類一般性的族群認同和區分。

研究方法；邊緣視角；史料研究；自身發展

一、取材廣泛，史料的搜集從史書走向田野、社會，更加重視口述材料與民間史料

作者重新探討、建構“羌族史”。這個歷史，是羌族的歷史，也是華夏西部族體邊緣變遷的歷史。對于邊緣的形成與變遷，歷史文獻上強調其社會記憶本質，而在民族志與民間史料上，更加注重人類資源競爭、分配體系與其生態環境背景。自秦漢以來，由于華夏化以及對羌人的驅逐，從此不斷向西部變遷，逐漸成為華夏的邊緣。典范的羌族史一度將現今的羌族描繪成高度自我認同的群體，而通過羌族地區的田野調查的口述資料卻得知，羌族歷史的復雜以及族群認同中較為隱晦的一面。因為避免了文獻形成背后個人或群體的利益與權力的關系，來自調查者采集的口述資料比歷史文本更加真實而鮮活。

羌族人在漫長的歷史發展過程中，逐漸遷徙到岷江上游以及支流兩岸的高山深谷中，從大量的口述資料得知，每一條溝中，生活在不同高度的村寨互相之間多有敵意，在閉塞的山谷中，為了爭奪自然資源，以及相鄰村寨與村寨語言的差異性，形成了特殊的“一截罵一截”的社會形態。這些為典范羌族史所忽略。

斯大林對于民族的定義是：“民族是人們在歷史上形成的有共同語言、共同地域、共同經濟生活以及表現于共同的民族文化特點上的共同心理素質這四個基本特征的穩定的共同體”［1］這樣的民族概念，在許多學術研究中仍被視為圭臬；更不用說，在一般民眾中這樣的觀點更是普遍。［2］而羌族從古代以來作為游牧民族，生活地域不斷變遷，周邊有若干民族，語言易受其他民族影響，自身也沒有豐富的文字性歷史記載。人們往往通過類似于《史記》這樣的紀傳體去認識和了解歷史。典范的歷史不斷的取代和壓抑被邊緣化的民族自身的歷史。在羌族社會中，“口耳相傳”是主要的社會記憶傳遞方式。這樣的傳遞方式不易被權力所掌控或典范化，因此傳播的更為普遍。這樣的歷史與歷史記憶媒介，是當地特殊的社會與自然環境的產物，也最能夠維護與調節當地傳統的人群認同與資源分配、分享體系。

二、對史料的研究有了新的角度，關注的視角從歷史文本轉向意義主體

舍佛曼與古立佛所言歷史人類學兩大主題：過去如何構成現在，以及過去之建構如何被用以詮釋現在。史學界先有“歷史實體論”，進而又產生“近代建構論”，作者皆不主張。“歷史”只是一種被選擇、想象或虛構的社會記憶。［3］再詳盡的文獻史料、口述資料與文化展演，背后呈現的都是社會脈絡情境與個人情感。于王明珂先生認為，“羌”并不是世代居住于中國西部的某一“民族”，而是代代存在于華夏心中的，一種華夏對西方邊緣異族的概念。對于經歷一系列歷史變遷的羌族人民，本書中給予強烈的現實關懷，人是一切價值和意義的源泉，人類生活的各個層面都是開拓意義以及提升人的主體性的過程。人類學所立足的人本觀，即人類學的本體是人，是探討人、人性的學問，是向人的本質的靠近、回歸和挖掘。［4］

作者借用了布迪厄的一對概念--“表征”與“本相”來進行說明。簡單地說，表征就是歷史文本說了什么，而本相就是文本到底想說什么。顯然作者更關注從文本中所呈現的斷裂、模糊與異例，從而分析存在于其背后的社會脈絡情境與個人感情、以及文本與情境的關系。透過史料的表象，對于羌族發展中，人們與漢藏等其他民族戰爭、對于匱乏的自然資源的爭奪、群體中自身利益受到侵略等情形下產生的行為，更加凸顯出社會認同與區分中人物的情感與價值取向。梳理歷史發展的線條，每一切點的橫斷面所體現出的社會場景下，作為歷史的主角的“人”，所產生的文化心理，及其順應時代的變化，更加耐人尋味。

關于“誰是羌人”這個話題，雖然書中沒有明確的標題，卻無處不在解釋這個問題。歷史上的羌人，不同于今天的羌族，是游移在青藏高原與漢地緩沖帶上的一個族群，是平面的，也是發展的。他們是中原第一朝代--夏的創立者大禹的子孫。隨著歷史大潮的推進，現在僅有岷江上游與北川地區生活著土著的羌人，而后被認定為羌族。在岷江上游這樣一個呈葉狀散射的地區，衍生出了“一截罵一截”的社會現象。即自己被下游的人稱之為蠻子，又稱上游的人為蠻子。越是上游的人，受藏族影響越嚴重，越是下游的人，受漢族影響更嚴重。每一個村寨都認為自己是最好的狀態。這種狀態，便是在自身保留“羌”的特色同時，既向往漢人的聰慧，又厭惡漢人的奸詐：既向往藏族的文化，又排斥藏族的野蠻。歷史上的漢族一向對少數民族的記載有污名化的成分，站在羌族的立場反觀漢、藏等民族，這種情況同樣存在，在羌族人的眼中，漢族人狡猾又陰險，羌人與漢人的關系，在抵觸與效仿的矛盾中得以發展。

三、對中華各民族的形成上，從簡單的因果關系線性分析，轉向了對文化闡釋和民族自身發展動因的新高度

在近百年來的研究中，許多共識在中國史學中逐漸形成，凝聚為目前一些“羌族史”的藍本。稱之為“典范羌族史”。典范羌族史是一種國族主義下的產物，在建構中華民族的背景下，以漢族為主體，對華夏邊緣的描繪。

民族被認為是有共同體質與文化特征的人群，而羌族歷史悠久，三千年來的遷徙使得羌族的群體不斷“漂移在華夏邊緣”。羌族不僅僅是漢族和藏族的邊緣，也不僅僅是溝通漢族和藏族之間的一扇門。羌族的歷史，更是羌人自身的發展史。自商以來，中國對羌的記載已有三千年的歷史，這些描述與記憶中，得以探索出羌人的本質及其變遷。推進“羌”發展的，有漢族的驅逐、藏族的藏化、宗教的傳播，亦有其自身發展的動因。對于羌族自身而言，他們不僅是學者構建出的歷史產品，也是歷史的創造者。

在羌族本土歷史中，羌族以“英雄祖先”和“歷史祖先”呈現自我形象。這種“兄弟祖先故事”隱含了羌族村寨中的歷史心性，所謂的“歷史心性”是指流行于群體中的一種人或群體記憶、建構“過去”的心理構圖模式。某種程度上，歷史心性決定了歷史以怎樣的方式被建構起來。［5］在其后來的發展變化中，受歷史心性影響的生活習俗、歧視、仇恨、暴力與戰爭都不斷潛移默化影響著民族自身發展。文中以“毒藥貓”的信仰為例，女性被想象成村寨的污染者與破壞者。生活在險惡生活中的人們，在自身利益受到威脅時，區分就不僅僅存在于村寨與村寨之間，甚至是孤立的個體之間。人們不能夠理性的分析威脅來自于哪一層邊界之外，仇恨也就投射到層層邊界之外，以此來凝聚各層次的人群。這些民族內部的發展動因，顯然被“典范羌族史”所淡化。

四、在研究所采用的具體策略上和表現手法上，更加綜合和豐富

書中對于羌族地區的研究，結構主義、符號學與歷史研究相結合，使岷江上游這個小地方與世界政治經濟體系相聯系，將深描、文本分析、歷史編纂、長時段研究、口述史技術等多種策略和手法溶于一爐。這些改變，對材料來源單純（以孤立地點的田野調查材料為主）、研究內容狹窄（以共時靜態文化為主）、表現手法單一（以結構功能分析為主）的傳統民族志而言，是根本性的突破。

王明珂先生對于羌族創新了一個重要的田野調查方法，即移動的多元田野。從一個田野地點到另一個田野地點，比較一個情境與另一個情境的差別，同時比較在兩個田野點搜集的“歷史”文本。例如，在調查當地村寨歷史時，當地人多認為祖先是兄弟，后來因為種種原因而分家。聽起來雖然荒謬，卻解釋了在溝壑中生活的羌人，為何與相鄰的村寨有接近的文化，卻彼此為敵。因為各村寨要共同保護溝中的資源和地盤，在溝內又彼此區分地盤，在邊界模糊的地方大家也會因為爭奪資源而偶有沖突。通過比較分析，祖先傳說為歷史心性的產物，作用是對外實行擴張、對內階級分化來解決資源問題。

另外，與史學方法相比，也有很多新異之處---強調文化的含義，突出跨文化的比較性，注重過去與現在相聯系，關注“局內人”對過去事件的理解。邊緣作為起點，使視角從華夏民族轉向社會現存的羌族人本身。以漢藏之間的羌人為主角，看待自身祖先、民族發展、村寨戰爭、家族勢力等歷史變化。自我認定的歸屬和被別人的認定的歸屬，是族群的最重要的區分特征。［6］因此，從羌族和與其接壤的其他民族所看待羌族的發展歷史，各不相同。

結語

現在之中永遠有一個過去，過去之中也永遠有一個現在。［7］我們必須承認歷史視角的重要性。根植于人類學之上的歷史人類學，并不是單純的還原歷史真相，更要通過歷史，借擬想、創造和再造他們的過去，以把過去和現在聯系在一起，解釋今天的社會及人群是如何從歷史中走來的。這種研究，不是后現代主義的“解構”，而是一種反思性的研究，是一種“再建構”，即建構一種新的知識體系來認識我們現今從存在。與20世紀上半葉以來建構的民族知識相比，邊緣視角的理論更好地解釋了民族延續與變遷的歷史。以羌族自身為起點，以邊緣視角為觀察方法，避免了華夏中心主義，更是對華夏中心主義的反觀和補充。通過對這樣“異例”的分析，達到了對“歷史”和“民族”本質及社會意義的重新認識。文中重新定義“羌”的概念，是對傳統民族史書提出挑戰、也是對當代族群理論的反思。同時，建構的知識也是一種反省與反思性質的知識，跳出自身的文化空間，跳出慣常思維，邊緣視角使我們看到了與典范史所記載的不同羌族，不同的華夏史。

［1］斯大林.1929《民族問題和列寧主義》

［2］王明珂.《羌在漢藏之間--川西羌族的歷史人類學研究》

［3］陳心林.《歷史人類學研究的典范之作》湖北民族學院學報

［4］周泓，黃達遠.《歷史人類學：中國史學研究方法的新訴求》廣西民族研究

［5］王洪波.《川西羌族：“弟兄歷史心性”的啟示》中華讀書報

［6］弗雷德里克·巴斯（Fredrik Barth）.《族群與族界：文化和差別的社會組織》

［7］西佛曼.P.H.格里福.《走進歷史田野：歷史人類學的愛爾蘭》