媒介權力研究中的二元范型及新綜合模式探析

尹　力

?

媒介權力研究中的二元范型及新綜合模式探析

尹力

摘要：在傳播學史上，有關媒介權力的專門研究并不多見，但與之相關的研究卻伴隨著傳播學發展的整個過程。其中，大眾傳媒的“效果研究”和“批判研究”這兩種不同研究模式之間實際存在的“宏觀─微觀”、“結構─行動”二元對立的狀況，對媒介權力研究的影響不容忽視，并在不同程度上左右了我們對大眾傳媒應該做什么和應該怎么做的思考?；谶@些歷史和現實的狀況，文章在厘清媒介權力相關概念，辨析傳播學史上“效果研究”和“批判研究”的不同研究思路基礎上，進一步探索了綜合視野下的媒介權力運作圖景。

關鍵詞：媒介權力；宏觀─微觀；二元對立；“結構─行動”互構

在傳播學史上，有關媒介權力的專門研究并不多見，但與之相關的研究卻伴隨著傳播學發展的整個過程?，F一般認為，“媒介權力”的核心在于大眾傳媒所擁有的影響力，而這也正是“媒介權力”研究的本質所在。對大眾媒介所擁有的這種影響力的不同理解，直接導致了傳播學“效果研究”和“批判研究”這兩條迥然不同的研究路徑，可以說二者之間的分歧塑造了近代以來西方大眾傳媒研究的兩種不同模式，并最終形成以美國的實證研究為主的經驗學派和歐洲以定性研究見長的批判學派這兩大派別。其中，“效果研究”主要是從媒介、受眾這些社會行動者的角度出發去考慮二者之間的關系，形成了媒介研究的微觀視角；而 “批判研究”則更多地考慮到政治、經濟、文化制度等社會結構性因素對媒介的影響，強調這些結構性因素對媒介的制約作用，從而形成了媒介研究的宏觀視角。傳播學研究中實際存在的這種“宏觀─微觀”、“結構─行動”二元對立的狀況，對媒介權力研究的影響是不容忽視的，并在不同程度上左右了我們對大眾傳媒應該做什么和應該怎么做的思考。本文基于媒介權力研究的這些狀況，在厘清媒介權力相關概念，辨析傳播學史上“效果研究”和“批判研究”不同研究思路的基礎上，進一步探索綜合視野下的媒介權力運作的圖景。

一、以往媒介權力研究之辨析

從字面意思上來理解，媒介權力首先是一種權力，因而它與一般意義上的權力必然有著或多或少的一致性。不過，因傳媒自身的特殊性，媒介權力又與一般意義上的權力之間存在明顯差異，它是一種特殊的權力。

國內有學者認為，媒介權力是指傳播媒介在職能范圍內足以操縱、干預個人或社會生活的力量。其支配社會的權力表現在：一是選擇、編輯、解釋和傳播新聞信息的權力；二是評價事實、表達輿論和監督社會的權力。[1]而美國學者喬治·格伯納(George Gerbner)則認為，“媒介權力”這一術語具有雙層含義，它可以被理解為：現代傳播媒介是一種對個人或社會進行影響、操縱、支配的力量，具有事件得以發生和影響事件怎樣發生，界定問題以及對問題提供解釋與論述，由此形成或塑造公共意見的種種能力。[2]從上述兩位學者關于媒介權力的定義可以看出，盡管他們在表述方式以及對媒介權力實施之具體細節的認識上存在一定差異，但其涵蓋的內容卻大致相同，即他們都認為：(1)媒介權力指的是一種操縱、干預和影響個人與社會的力量；(2)媒介從業者在選擇、編排、解釋和傳播輿論意見等方面存在一定程度的自主權。在對相關文獻的查閱中筆者發現，他們的這些觀點也代表了國內許多研究者對媒介權力概念的類似看法，在眾多有關媒介權力研究的文章中，作者都是首先引用與上述的該概念的定義相近的解釋來對媒介權力進行界定，并以此為起點來對現實的媒介現象進行分析和批判的。

這種研究方法當然并沒有什么不妥，但問題的關鍵是該種釋義下的媒介權力定義是否能夠去論證研究者們想要說明的問題？換句話說，研究者們究竟是想從一個什么樣的層面去研究媒介權力？如果這一問題沒有弄清楚，在實際的研究中就很容易陷入一種“跟著”媒介權力定義來剖析媒介權力現象的死胡同，從而導致該項研究停留在對現象的簡單描述和循環論證之中。這一現象，在當前的媒介權力研究文章中并不少見。

之所以會出現這種問題，我認為首先與研究者并未能真正理解該媒介權力概念的內涵有關。其實，我們與其說這一概念是對媒介權力下的一個定義，還不如說它是對媒介權力現象進行的一種概括與描述更合適。雖然不能否認，這一被廣泛引用的定義很好地抓住了媒介權力的核心，即大眾媒介所具有的影響力。但是，作為一名媒介研究者，如果僅僅囿于這一點，就媒介的“影響力”來談大眾媒介現象，而完全不了解甚至忽視一系列政治、經濟、法律和技術等因素的影響，就很容易拘泥于“媒介作了什么”、“媒介會怎樣”的“影響論”和“媒介應該如何做”的“規范論”研究，而缺少對諸多復雜的媒介現象進行有力闡釋的力量。[3]

其次，造成現今國內相當多的媒介權力研究未能更深入下去的原因，我以為還與研究者未能認識到媒介權力定義的不同指涉有關。長期以來，傳播學中對媒介權力的研究實際上是存在宏觀與微觀兩種不同的理論取向，如果在具體的研究中不能區分這一點，而是在不同的研究層面籠統地運用同一概念，其結果必然是整個研究邏輯的混亂。這就正如布迪厄對“社會場域”的劃分一樣，特定的語義只能運用于特定的范圍之內，出了這一范圍就很有可能造成人們理解上的錯誤。正因為如此，研究者在討論“媒介權力”問題時，若要擺脫就事論事的層面，就必須走出就媒介討論媒介的狹隘思路，把媒介置于宏觀大社會和微觀個體行動者的綜合體系之中來考察，這樣才能更清楚地看到問題的實質。

在這方面，美國著名政治學者丹尼斯·朗所說的“權力的三種用法”對我們認識媒介權力還是很有幫助的，他對權力不同用法的區分，為理解媒介權力定義所包括的各種內涵提供了一條較為清晰的思路。在丹尼斯看來，把“影響、控制、統治和支配”看成是權力的近似同義語，是人們對權力概念的第一種用法；而把權力作為一種固有的屬性或品質，視其為人類追求并奮斗的基本目標則為權力的第二種用法；第三種用法則體現為在群體之間分配不均的一種“霸權”，并且這種“霸權”會反映在包括人類最杰出的創造物和占有物——語言在內的一切活動及表現方式中。[4]從丹尼斯概括的有關權力的三種用法中可以看出，權力既可能是一種強力支配和控制，也可能是一種“霸權”式的影響力，如果排除這兩種可能性，并且毫無外在動機可言，那就必然是滿足人性之中的某種隱秘性追求了。

在丹尼斯關于權力概念的第一種用法中，權力被看作是影響、控制、統治和支配的同義語，這與上文提及的“媒介權力”的定義——“現代傳播媒介是一種對個人或社會進行影響、操縱、支配的力量”幾乎完全同義(當然它們各自的影響范圍是不一樣的)。正是基于這種理解，丹尼斯把這種最一般意義上的權力視為“對外部世界產生效果的事件或動原”，[4](3)即權力的行使等同于產生任何社會效果。[4](5)顯然，在這里“權力”和“影響”被當成了同義語，權力意味著影響，影響產生權力。在這種意義上運用的權力，不管其形式如何，一旦行使都會對外部世界產生效果。依此類推，當大眾媒介權力作為一種對個人或社會進行影響、操縱、支配的力量開始運作時，也必然會對與其相關的人和事產生效果。從權力的這個認識視角出發，“媒介權力”就是媒體對其受眾所產生的影響力。而從這個視角研究媒介權力的學者，自然就對“媒介─個體”之間的關系感興趣。

與媒介權力相聯系的另一種權力定義是丹尼斯區分的權力概念的第三種用法，在這種意義上運用的權力概念注重群體之間不均衡的權力分配，并認為這種不平等會體現并反映在社會的文化層面上。這種權力分析視角無疑帶有極強的意識形態屬性，持這種觀點的學者“對文化上層建筑比經濟基礎予以更多的注意，較少強調憑借實際強制和控制生命需要的物質資源對從屬階級群體進行政治和經濟統治，而更多強調通過控制文化傳播機構來塑造他們的思想意識?！盵4](8-9)在現代社會里，大眾傳媒無疑是作為最重要的一種文化傳播機構而存在，它介于傳播者與受傳者之間負載、傳遞、延伸、擴大特定的符號意義，但它的這種功能卻為統治階級所用，并被納入國家意識形態機器，成為其一個組成部分。通過掌控大眾傳媒，在政治和經濟上擁有絕對權力的統治階級就可以利用大眾傳媒將他們為大眾選擇好的、他們所希望的思考方式傳播開來，并由此形成社會的主流意識形態，從而得以維護他們的階級利益。因此，與前述媒介權力定義不同，該種權力視角下的媒介權力是以一種隱性支配的形式出現，是政治上占優勢地位的階級通過掌控大眾傳媒，傳播特定的“符號─意義”體系而實現的。在該種語境中，廣大受眾為統治階級的意識形態所支配而不自知，所以，研究者們反思大眾媒介在現實社會中存在的這種隱性支配力量，就使該視角下的媒介權力研究具有了一種強烈的批判意識和深刻的人文關懷，其批判的矛頭不僅針對大眾傳媒，而且直指大眾傳媒置身于其中的社會制度，通過把大眾傳媒與一定的宏觀社會政治、經濟和文化背景相聯系，揭示出傳媒的本質以及傳媒與社會、與技術及其文化間的復雜關系。

二、“結構─行動”互構中的媒介權力新圖景

通過對以往與“媒介權力”研究有關的概念的考辨可以看出，作為一種影響力的媒介權力，在實際研究中被有意無意地分割成了微觀與宏觀兩個不同的分析層面。盡管造成這種結果的原因與研究者的學術旨趣有關，但這種研究視角上的偏頗，與傳播學史上“效果研究”和“批判研究”之間存在的對立與分歧不無關系，并使得有關媒介權力的研究難以形成一種綜合的視角，進而影響到對媒介權力的整體性把握。

在西方傳播學說史上，雖然傳播的效果研究通過一系列復雜的、不斷改進的實證研究方法論證了媒介權力的存在，但它更多著眼的是大眾媒介與受眾這一層次，“忽視了社會‘大圖像’，忽視了長期或大規模的社會力量會關系到人們受大眾傳播影響的可能性”[5]。而這種在微觀層次運行的媒介權力研究是無法去考察諸多宏觀社會問題的，比如媒介與整個社會秩序維系之間的關系、媒介的變遷等等，因為這些問題都與包括政治、經濟、文化以及社會等在內的宏觀結構，具有內在的、密不可分的關系，正因為如此，所以他們也無法去解釋在不同的歷史情境中媒介所扮演的不同角色。

而作為一種與效果研究的行為主義取向相對的研究思路出現的批判研究，雖然采用了被效果研究所忽視的宏觀視角，關注到大眾媒介與社會政治、經濟制度之間的關系，以及由此而產生的意識形態性，并且還認為社會中預存的、先在的結構性力量，會對大眾傳媒形成一種約束、控制作用。但該研究過分關注社會結構對傳媒的制約作用也造成了一個后果，那就是他們僅僅將大眾傳媒看成是一個階級統治另一個階級的工具，媒體及受眾在這一社會結構中并無自主權，這就幾乎完全忽視了存在于社會結構中的大眾傳媒自身所擁有的力量。實際上，大眾傳媒不僅是現代社會的一個組成部分，它同時也是一個被高度組織化了的職能部門，因此它具有自己的獨特品性和運轉規律，它既不可能不受宏觀社會環境影響而完全“真空化”，也不會使自己沒有一點可為之余地，而完全被社會結構所制約，它總是在與其他個體以及社會組織的相互作用中不斷來調適及發展自己。[6]

其實，不管是效果研究還是批判研究，雖然側重點不同，但他們的研究核心都是要證實或展示大眾媒介是一種能對個人或社會起影響作用的力量，這也正是媒介權力研究的核心。但是在二者的理論里，對于這種影響力從何而來他們卻有著各自不同的解釋。批判學派認為大眾媒介的權力來源于統治階級，體現為階級、階層或利益集團乃至國家為求得自身利益的實現，通過控制傳媒來對公民、其他階級、階層或利益集團施加影響、使其服從的行為與過程，其權力流向為社會結構→大眾媒介。與之不同，效果研究中所表述的媒介權力則在微觀層面運行，體現為媒體運用自身對信息的掌控這一特殊功能對公民、社會組織等施加影響的過程，其影響力流向大致為大眾媒介→個體。但是，從大眾媒介信息傳播的實際過程來看，二者所關注的這種影響力流動鏈其實都是不完整的，并呈現為一種斷裂狀態，這也就直接導致他們在這個研究分解過程中所牽涉到的不同分析單元，包括受眾、新聞從業人員個人、新聞媒介組織，以及宏觀的社會機制等等都被人為地割裂開來。

此外，需要引起我們注意的是，作為一個完整的過程，現實社會中的媒介權力不僅僅也不應是單向流動的。社會結構中的政治、經濟等力量可以通過大眾媒介的作用影響社會群體或個人，而作為社會力量的信息接受者也并非毫無作為，受眾在信息反饋時所具有的公信力也會反過來影響或制約大眾媒介權力的運作，而這一點在自媒體時代影響愈加明顯。因此如法蘭克福學派那般過分強調社會結構對社會行動者的制約作用，不僅會遮蔽掉行動者的行動力量，在某種程度上也會使我們在現實研究中，面對各種媒介問題時陷入一種悲觀主義的無可作為狀態。

正因為在研究視角上存在諸如此類的偏頗，所以在具體的研究中，雖然效果研究和批判研究都以各自的卓越研究成果從不同側面論證了“媒介權力”，但是當我們試圖單一以這些理論去分析現實存在的媒介權力現象時，就會發現對這些問題的研究難以深入下去。這種狀況的存在無疑與媒介權力研究中既有的宏觀與微觀相分離、結構與行動相對立的研究思路有關。過分強調社會結構或者是社會行動任一方面的力量，不僅使我們在媒介權力研究路徑的選擇上存在某種缺陷，而且通過在思維的幻象中建立起宏觀與微觀兩個二元對立的面相，把本來緊密相連的國家、媒介、受眾三種關系人為地割裂開來，也與真正的認識世界的方式是不相符的。因此，在媒介權力研究中，如果我們不把政治、經濟、文化等社會結構性力量與媒介、受眾等社會行動者看成是一種截然對立或分離的關系，而把二者看成是一種互動的關系，問題的解決也許會更容易一些。

具體來說就是，在媒介權力形成和運作的過程中，始終存在著“國家─媒介”和“媒介─受眾”兩種相互建構的關系，在“國家─媒介”關系中，國家是社會結構，媒介是社會行動者；在“媒介─受眾”關系中，媒介是社會結構，受眾成為社會行動者。而在這兩種互構關系中，社會結構作為一種結構性力量，具有普遍性、客觀性、強制性和先在性等特點，對行動者具有很強的約束力。在社會結構條件下，社會行動總是會或多或少打上社會結構的印記；但是，社會行動者絕不會被動地屈服于社會結構的約束，社會行動者總會有一種突破結構約束的沖動，因此，社會行動者又是一種突破結構的力量。這樣，社會結構和社會行動之間就始終處于一種相互建構的關系之中。在現實生活中，正是這兩種互構關系、三個層次及其關系的多樣性構成了媒介權力運行的復雜動態圖景。

三、綜合視野下的媒介權力運行狀況

從上文所說的媒介權力系統的兩種關系、三個層次結構中可以看出，媒介是傳播過程中傳播者與受傳者之間的中介，是信息的物質載體。沒有媒介，社會交往和對信息的共享就中斷了，所以說傳播媒介是現代社會最重要的“生命鏈”。而當傳播媒介按照一定的結構、功能和規則聯合成一種機構、一種組織、一種事業時，其性質和功能也大為改變和加強，不但成為社會中最具規模、最有實力的信息產業，還是最有影響、最具威力的社會輿論機構。大眾傳媒通過控制公眾信息來引導社會輿論，并影響社會生活，這是媒介權力的核心所在。

如果說媒介權力的存在形式是符號，那么傳播過程則是其權力運作方式。西奧多森曾說過：“傳播是個人或團體主要通過符號向其他人或團體傳遞信息、觀念、態度或情感?！盵7]這不但強調了傳播者在傳播過程中的主體性地位，而且說明了傳播者編制符號，將自己的思想認識、感覺體驗等通過媒介傳遞給受傳者是一個推行“認同”意識，力圖說服或影響對方的目的性行為。這種冀求讓對方“同一”于己或“統一”于己，即有目的性的支配他人的行為，按丹尼斯·朗在《權力論》里的解釋就是在實施權力。所以傳播過程從本質意義上看，可以說就是傳播者以媒體為中介所進行的一種權力運作。

在現實的生活中，媒介權力的運作亦是作為一個循環往復的過程不斷在不同場域之間發生作用，影響或被與它相聯系的各種政治、經濟、文化等結構性力量以及受眾等社會行動者所影響。圖1是一張媒介權力流動示意圖，它展示了一個理想型的媒介權力運作過程。

圖1　媒介權力流動示意圖

如圖所示，從上至下三個不同層次的圓環分別代表三個相互關聯的場域，它們是媒介權力生成與運作的場所。第一個場域是權力的原發地，即政治、經濟、文化這些社會的權力實體和權力形態活動和顯現的場所。在這里，這些行為主體通過先在的結構性壓力實施對媒介的掌控與制約，構成了權力之源，是媒介權力的“原在場”。第二個場域是媒介對來自政治、經濟、文化的權力進行轉換的場所，作為行為主體的大眾媒介組織利用自身積淀的文化資源和擁有的科技資源與科技力量對信息進行幻化，是為“幻化場”。在這里，媒介工作者要從自身的文化觀念出發，根據自己的理解、認識與旨趣，運用知識與技術，將這些權力進行幻化，即通過篩選、編碼、加工，以精巧的方式把目的性深深隱埋起來，將信息轉換成具有說服力、震懾力、影響力、吸引力的符號。最后，大眾傳媒制作的訊息傳送到以受眾作為行動主體的第三個場域，這也是媒介權力及其影響力達成之地，是媒介權力的“現在場”。在這個場域中，受眾通過解碼、擇取，符號的意義或被受眾理解接收，引起反響、發揮作用、產生效果，或被曲解、否決甚至抵制。

在這三個不同場域里，媒介權力進行了“實─虛─實”的三級轉換，即將“實在”的權力予以“虛化”，并通過“虛化”制造出訊息“張力”。在這一過程中，媒介本身也完成了從“受控”到“制控”角色的轉換，即媒介將政治、經濟、文化等這些制約自己的權力轉換成了影響和控制他人的威勢與力量，在這里，媒介權力流向顯示為從“社會結構→媒介→受眾”。但另一方面，受眾對媒介所傳輸訊息的理解接收或者曲解、否決甚至抵制，也會反過來影響或制約媒介的運作，于是，原有的從“社會結構”到“媒介”再到“受眾”的這一單向權力流又繼續自下而上地從“受眾”反向流動到“媒介”。在這里，特別需要引起我們注意的是，媒介權力的流動亦非到此就戛然而止了。在以往的研究中，研究者雖多有關注受眾對媒介存在的反向影響力，如英國文化學派對受眾解構媒介所傳播意義的分析，但卻往往忽視了“受制”于政治、經濟、文化等結構性力量的媒介對社會結構可能具有的建構作用。其實，媒介作為現代社會里一個被高度組織化的職能部門，在實際的運作過程中，是完全有可能表現出更多的靈活性和創造性來響應受眾反饋，并據此不斷以新的傳播內容和傳播形式沖擊現存的政治、經濟、文化等社會結構，形成一種由媒介→社會結構的權力流向的。在這一過程中，各種制約性結構力量或拒絕，保持原狀；或接受，并由此調整自己的政策和行為，與媒介重構出新的“結構─行動”關系，如是，媒介權力的流動就在各種結構性力量、媒介、受眾不斷相互建構的“互構”過程中具有了一種循環往復性。正是在這種互動與循環的過程中，大眾媒介能夠控制公眾信息這一權力資源被媒體自身，以及不同場域中的各種力量所角逐，這些政治、經濟和其他社會力量之間或平衡或傾斜的狀態，都將直接影響到大眾媒介的行為。

大眾媒介行為的變化也必將帶來其影響力的變化。不管是從目前還是長遠來看，大眾傳媒的任何不恰當行為，都會對社會造成潛在的或顯性的影響，而這種不恰當的影響，也即畸變了的媒介權力勢必會給我們整個社會帶來不可預計的損失。但是，當我們去審視媒介權力的這些畸變現象并要求大眾傳媒做得更好時，如果仍拘泥于“結構─行動”、“宏觀─微觀”對立的二元思路，不去關注作用于其背后的各種結構性力量而僅僅去責備媒介本身，或者過分強調政治、經濟等外在結構性力量對媒體的制約作用而忽視傳媒自身作為行動者在內容創制、符號表達等方面所具有的創造性，不僅難以觸及當下傳媒問題的實質，同時亦將日益遠離我們進行媒介權力研究以促進大眾傳媒按一定的目標正常發展，盡量避免其負面影響的終極目標。因此，自覺規避“結構─行動”、“宏觀─微觀”二元對立的思路，創設注重探究媒介權力運作過程中社會、媒體、受眾之間互構關系的新綜合模式，無疑是推動媒介權力研究得以較好地達成上述終極目標的關鍵所在。

參考文獻：

[1]徐舫州. 誰來監督媒介[J].現代傳播，1996(2).

[2]王怡紅. 認識西方“媒介權力”研究的歷史與方法[J].新聞與傳播研究，1997(2).

[3]潘忠黨. 傳播媒介與文化：社會科學與人文科學研究的三個模式[J].現代傳播，1996(5).

[4][美]丹尼斯·朗. 權力論[M]. 陸震綸，鄭明哲譯. 北京：中國社會科學出版社，2001：2-3.

[5][英]丹尼斯·麥奎爾，[瑞典]斯文·溫德爾. 大眾傳播模式論[M]. 祝建華，武偉譯. 上海：上海譯文出版社，1997：37.

[6]尹力. 西方傳媒批判學派三大主流派別的比較研究[J].學術論壇，2008(4).

[7]童兵. 理論新聞傳播學導論[M]. 北京：中國人民大學出版社，2005:46.

〔責任編輯：馮溪屏〕

作者簡介：尹力，女，博士。(浙江傳媒學院新聞與傳播學院，浙江杭州，310018)

中圖分類號：G206.2

文獻標識碼：A

文章編號：1008-6552(2016)03-0042-06