3D打印知識產權困境的法理思辨與路徑選擇

張淑亞++劉紅

【摘要】3D打印所需的三維數據模型應當作為著作權法保護的作品，傳播3D打印三維數據模型的網站，可以適用著作權法中的“避風港原則”判定其行為是否構成侵權。以商業經營為目的，將他人制作的專利產品三維數據模型上傳至互聯網，應以侵權行為論處。建議完善專利侵權行為體系，建立間接侵權制度，構建3D打印專利權保護的技術屏障。

【關鍵詞】3D打印 知識產權 間接侵權

【中圖分類號】D923.4 【文獻標識碼】A

知識產權與技術互動的特征與生俱來，每一次重要的技術進步無不對知識產權制度產生深刻影響，專利權更是如此。近年來，3D打印技術通過不斷的進步與創新，打印成本逐步降低，越來越多的社會公眾開始接觸到這一新興技術，隨之而來的是人們對于3D打印技術是否侵犯相關知識產權的質疑。3D打印技術就像一柄“雙刃劍”，在給人類社會帶來發展機遇的同時，也挑戰著現行法律制度，尤其是以專利法為代表的知識產權法律制度①。這一具有廣闊發展空間的新興技術，其中所蘊含的知識產權隱患不容小覷。也許在不久的將來，人們對于心儀的物品，只需要打開3D打印機，小到文具擺件，大到房屋機械，都可以信手拈來，但是這些被打印出的物品，如果涉及到他人的知識產權，那么知識產權人的利益如何維護？技術進步的腳步不可阻擋，知識產權保護問題我們也無法回避，保護3D打印知識產權的難度大大超過任何傳統產業。

3D打印的技術背景

3D打印（three-dimensional printing）又稱“添加制造”，是一種與傳統的材料去除加工方法相反的，基于三維數據模型的，采用逐層制造方式將材料結合成任何三維實體的制造工藝。其工作原理主要是按照電腦輔助設計（CAD）技術制作出的被打印物體的三維數據模型（即CAD文檔），采用3D打印機把制造材料（固體、粉末狀等）從底部開始逐層堆積，直到三維實體最后構造完成②。3D打印技術最早出現在20世紀90年代中期，與普通打印機只能打印平面圖形不同，3D打印機可以根據電腦設計模型直接打印實物，其工作原理并不復雜，傳統的碳粉和紙張被金屬、陶瓷、塑料、砂等不同的“打印材料”所取代，通過電腦控制把“打印材料”一層層疊加起來，最終將計算機上的藍圖變成實物③。

3D打印技術自面世以來發展迅速，甚至被稱為第三次工業革命的標志產品之一④，存在巨大的發展空間。當前，3D打印技術在軍事、醫學、航天等領域的應用較為廣泛，隨著打印成本逐漸降低，該技術在未來有可能進入普通家庭，成為影響人們生活的重要發明之一。作為一項具有廣闊發展前景的前瞻性技術，3D打印背后隱藏的知識產權隱患不得不引起人們的重視，尤其是在專利領域面臨的風險更為突出。在現行法律框架內，我們需要針對3D打印行為發生的不同階段予以綜合認定，以破解3D打印技術所面臨的知識產權困境，構建良性發展新平衡。

法理思辨：困擾3D打印良性發展的侵權風險解析

現今，3D打印技術蓬勃發展，日趨成熟，但同樣存在著一些制約其前進的因素，例如，打印成本較高、耗材緊缺、打印質量尚無法與現實制造品媲美等。此外，其中存在的知識產權隱患也是不容忽視的因素之一，如果打印出來的產品與他人享有專利權的產品相同，就可能涉嫌侵犯他人專利權。對于3D打印行為在專利法上的狀態以及困擾其良性發展的專利侵權問題，理論界觀點不一，筆者試從以下幾個方面進行解析：

“為生產經營目的”是否是專利侵權行為判定的必要要件？由于3D打印行為的主要實施對象為一般消費者，且實施目的多為個人興趣愛好或者滿足個體需求，因此根據傳統知識產權理論，往往將其作為侵權行為的例外，不予認定。在我國，這一例外體現在《專利法》第十一條和第六十九條。第十一條是對專利侵權要件的規定，“為生產經營目的”實施他人專利技術屬于侵犯專利權的行為；第六十九條是對專利權限制制度的規定，以教學或科研為目的的“非商業性”使用專利技術被視為不侵犯專利權的行為。根據上述條款，絕大多數3D打印行為并不構成專利侵權。當前，這一做法在國際上較為普遍，《歐共體專利共約》以及作為大陸法系典型代表的德國和法國，都將非經營性使用作為專利侵權的例外。但是，作為一項前瞻性技術，隨著3D打印質量的提高以及打印成本的降低，未來發展前景不可估量，一旦3D打印技術“飛入尋常百姓家”，勢必會擠壓專利產品的市場，進而威脅到專利權人的利益，因此一些國家開始拓寬專利侵權主體和侵權行為體系的范疇，采取更為嚴格的專利侵權判定標準。美國于2011年修訂《美國發明法案》（America Invents Act），其第二百七十一條（a）款規定，“任何人未經許可在美國境內制造、使用、許諾銷售或銷售取得專利權的發明的，即為侵害專利權。”⑤根據該條款，3D打印行為完全被納入專利侵權體系，屬于侵權行為。上述修訂延續了美國在知識產權保護上一貫采取的嚴格做法，當然其良好的知識產權保護環境為上述條款的實施提供了可操作性前提。另外，世界貿易組織在《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS）中，也并未要求成員國將“生產經營目的”作為判定專利侵權的法定要件。目前，3D打印技術在國際上仍屬起步階段，大多數國家對于非商業性3D打印采取寬容態度，但是一旦其技術成熟，美國的做法也許會成為國際專利侵權判定新標準，同時代表著國際知識產權司法保護的發展趨勢，這一點需要引起3D打印行業的重視，未雨綢繆，完善行業發展規則，尋求可持續發展路徑。

3D打印行為所需的三維數據模型是否可以納入現行法律體系？我們首先需要對特定產品三維數據模型的性質進行探討。三維數據模型，即特定產品的CAD文檔，是進行3D打印行為所依據的電腦文件，否則無法進行打印。所謂CAD文檔，是auto cad軟件存儲的文件格式，主要用于各類工程圖紙、機械圖紙的設計開發。3D打印所必需的特定產品三維數據模型，實質上是利用auto cad軟件所制作的三維產品設計圖。根據我國《著作權法實施條例》的相關規定，圖形作品是指為施工、生產繪制的工程設計圖、產品設計圖，以及反映地理現象、說明事物原理或者結構的地圖、示意圖等作品，因此上述特定產品三維數據模型應當屬于受我國著作權法保護的圖形作品。

明確上述問題之后，下一步需要探討三維數據模型的著作權人是誰。專利權人是特定專利產品或方法的權利人，其權利只針對某一特定產品或方法，并不延及至該產品的設計圖。根據現有產品制作三維數據模型，不僅需要設計者掌握產品自身建構的機械原理，還要求具有高超的軟件操作能力和繪圖技巧，這一過程需要付出大量的智力勞動，因此制作者應當享有該圖形作品的著作權（使用3D掃描軟件獲取三維數據模型的除外），專利權人并未參與這一創作，因此只能就專利產品的制造、使用、銷售等行為主張權利，不應享有該三維數據造型的著作權。但是，由于制作者是在他人專利產品基礎上，通過測量、分析、繪制等手段形成該特定產品三維數據模型，基于尊重他人合法在先權利的原則，制作者在此過程中應當取得專利權人的授權。

構建待打印產品的三維數據模型是否構成專利侵權行為？根據我國現行專利法已經確立的侵權判定規則，專利權人可以就專利產品的制造、銷售、許諾銷售、使用以及進口行為主張權利，由于上述行為只是針對專利產品本身，因此被稱為專利直接侵權體系。顯然，僅是構建待打印產品的三維數據模型，并未針對具體產品進行打印，這一階段并非納入專利直接侵權體系之內。雖然在現行專利法框架內，構建待打印產品的三維數據模型并不構成專利侵權行為，但是這一行為卻為他人實施侵權行為提供了便利條件，導致后續侵權行為的發生。因此，根據專利法理論，筆者認為，對于這一階段，可以將其納入間接侵權行為體系，追究侵權人的法律責任。目前，美國、德國、英國、日本、韓國等國均建立了專利間接侵權制度⑥，這一制度將對專利權人的保護從直接侵權行為延伸到間接侵權行為，可以有效遏制侵權行為的實際發生。雖然我國現行專利法尚未建立間接侵權體系，但是引入間接侵權體系已經成為當今知識產權制度的發展趨勢，最新修訂的商標法已經率先做出突破（2014年《商標法》將間接侵權行為納入商標侵權體系）。因此，我們可以順應這一趨勢，將制作3D打印三維數據模型的行為視為幫助他人實施專利侵權行為，應承擔間接侵權責任。

傳播3D打印三維數據模型的互聯網站是否需要承擔法律責任？既然特定產品的三維數據造型屬于著作權法保護的作品，自然適用著作權法的相關規則。根據我國《著作權法》的相關規定，著作權人對自己創作的作品享有網絡傳播權，未經許可將他人制作的特定產品三維數據造型上傳至互聯網，應當為法律所禁止。一旦三維數據造型的作品屬性得到肯定，確認網站傳播3D打印三維數據模型行為的性質自然迎刃而解，著作權法中的“避風港原則”完全可以適用于相關網站。正如學者所言，“3D打印專利侵權判定適用避風港規則與網絡環境下著作權保護適用避風港規則在適用目的、適用模式和法律依據方面具有一致性”⑦。根據該原則，享有特定產品三維數據模型的著作權人，如果認為提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網絡服務提供者其服務所涉及的相關作品涉嫌侵犯自己著作權的，可以向該網絡服務提供者提交書面說明，要求網絡服務提供者刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接。網絡服務提供者受到權利人提交的書面說明之后，應當立即刪除該內容或者斷開與該內容的鏈接，并通知相關提供該內容的服務對象。

根據三維數據模型進行3D打印是否構成專利侵權行為？從3D打印本身而言，如果其打印的產品是他人已經申請專利的產品，則該打印行為已經構成專利法意義上的“未經許可，制造專利產品”的行為，屬于侵權行為，專利權人的壟斷性實施權必然會受到影響。雖然名義上是打印，但是3D打印在技術上可以實現與真實產品無差別的外觀和功能，因此其實質屬于專利法意義上的制造行為，理應受到專利權人的限制，這在專利理論上并不存在障礙。當然，為了防止專利制度成為社會公眾獲取、利用先進技術的阻礙，若3D打印者出于非商業性目的從事打印行為，并不構成專利侵權。

路徑選擇：破解困境，構建良性發展新平衡

雖然3D打印行為確實存在侵權風險，但并不是落入專利權人專有權范圍內的行為一律都會被認定為侵權行為，承擔法律責任。從技術進步的角度考慮，如果3D打印之前都要事先取得專利權人的授權，不僅事實上不具有可操作性，也會因此而制約3D打印技術的良性發展，過高的限制無疑會使這一頗具前瞻性的新興技術遭遇發展瓶頸，但是放任侵權行為發生，也不可行。技術進步的步伐不可阻擋，如何破解3D打印時代知識產權困境，構建良性發展新平衡，是我們亟待解決的關鍵問題。

立法建議：完善專利侵權行為體系，建立間接侵權制度。3D打印技術之所以會對既有法律體系提出挑戰，是因為“終端制造技術”和“信息處理技術”在3D打印的催化下完成了從“虛擬”到“實物”的轉化⑧，在此背景下，傳統侵權責任分配機制應當予以重新劃分。如前所述，單純創建3D打印所需的三維數據模型，并不為專利權人所控制，但是其卻是后續侵權行為發生的前提條件。另外，根據我國相關立法及司法解釋，專利侵權判定應當遵循“完全覆蓋原則”，即被控侵權對象應當覆蓋專利技術的全部權利要求，只涉及部分權利要求不以侵權行為論處。如果依據3D打印技術生產專利產品的部分零件，在“完全覆蓋原則”要求下，其并不構成專利侵權行為，但是其仍然會對專利權人的利益產生影響，尤其是一些組裝較為便利的專利產品。因此，不論是創建3D打印所需的三維數據模型，還是利用3D打印技術生產部分專利產品，現行專利直接侵權體系都無法將上述行為納入其中，建立間接侵權制度就顯得尤為重要。在具體制度設計中，可以參照我國商標法的立法思路，將“故意為他人實施侵犯專利權的行為提供便利條件的行為”列為專利侵權行為之一。如此，3D打印的全過程都可以被納入專利保護體系之內，立法技術較為科學。

技術屏障：研發3D打印設備專利保護系統，構建動態權利保護平臺。當前，3D打印技術尚未普及，打印效果仍需改善，一般消費者并不具備3D打印所要求的技術條件，但是一旦條件成熟，就可能引發大規模群體性侵權行為的發生，此時單純依靠完善專利侵權的法律保障機制，可能無法實現預期效果，構建3D打印技術專利權保護的技術屏障就具有更為重要的現實意義。從國際層面來講，部分國家已經在研究通過技術手段保障知識產權利益的可行性措施。近日，美國專利與商標局推出了一個專門針對3D打印版權保護的“生產控制系統”。在該系統的管理下，任何與3D打印有關的設備在執行打印任務之前，都要將待打印的模型與系統數據庫中的數據進行比對。如果出現大比例的匹配，對應的3D打印任務就不能夠進行⑨。這一管理系統的出現，為我們提供了3D打印專利權保護的新思路，雖然其仍存在一定程度的缺陷，但是畢竟開創了技術手段防止3D打印侵犯他人專利權的先河，有效彌補了單純法律保障的不足。研發不依賴互聯網環境的3D打印設備專利保護系統，是破解3D打印專利權困境的有效技術手段。該系統應當根據公開專利技術信息（包括專利說明書和權利要求書）建立獨立的數據庫，同時能夠實現與專利信息庫的同步無線升級，如果待打印三維數據模型與數據庫中的專利信息出現大比例匹配，則3D打印自動終止。由于現階段3D打印技術仍需完善，尚不具備向社會公眾普及的前提條件，但是就其強勁的發展勢頭來看，這一前瞻性技術存在巨大的發展空間，因此我們應當未雨綢繆，建立3D打印專利權保護的技術屏障，以消除3D打印技術背后隱含的知識產權隱患。

（作者均為中央司法警官學院副教授；本文系中央司法警官學院2014年度青年教師學術創新團隊研究和2014年度國家社科基金青年項目“知識產權民事判決法律論證實證研究”成果，項目編號：14CFX075）

【注釋】

①⑦黃亮：“論避風港規則在3D打印專利侵權判定中的移植”，《電子知識產權》，2015年第5期，第35～40頁。

②吳廣海：“3D打印中的專利權保護問題”，《知識產權》，2014年第7期，第17～22頁。

③里堅：“木質功能材料：明天的創新發展”，《中國建材報》，2015年5月14日。

④蔡元臻：“3D打印沖擊下專利間接侵權制度研究”，《科技與法律》，2014年第1期，第142～159頁。

⑤《美國專利法》，易繼明譯，北京：知識產權出版社，2013年，第93～94頁。

⑥劉鑫，余翔：“3D打印技術對專利實施的潛在挑戰與對策思考”，《科技進步與策略》，2015年第5期，第101～106頁。

⑧李陶：“工業4.0背景下德國應對3D打印技術的法政策學分析”，《法律科學》，2015年第2期，第322～338頁。

⑨楊延超：“3D打印挑戰法律秩序”，《檢察日報》，2013年8月16日。

責編 /張蕾 徐娟（實習）