脫逃罪的追訴時效探析

林國強(qiáng)

【摘要】脫逃罪的追訴時效期限為10年，脫逃罪不屬于連續(xù)犯或繼續(xù)犯，《刑法》第八十九條第一款不適用于有關(guān)脫逃罪追訴時效的分析。基于《刑法》第八十八條第一款的立法目的，對“立案偵查”采用嚴(yán)格的文義解釋將導(dǎo)致該款立法目的無法實現(xiàn)，需要采用擴(kuò)大解釋技巧，將監(jiān)獄的追逃行為納入“立案偵查”范疇。這一解釋方法和技巧是恰當(dāng)?shù)模康慕忉屧谛谭ń忉屩袘?yīng)具有決定性。

【關(guān)鍵詞】脫逃罪 追訴時效 目的解釋 立案偵查

【中圖分類號】D924.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

問題的提出

田某于1992年10月11日因犯盜竊罪被判有期徒刑4年，在進(jìn)入某市勞改支隊服刑三個月后，利用一次勞動時越獄逃跑。該勞改支隊在收工清點罪犯人數(shù)時，發(fā)現(xiàn)其逃跑，遂立即通過相關(guān)程序決定展開追逃。1996年發(fā)布了協(xié)查逃犯的書面公告，2001年又對田某進(jìn)行網(wǎng)上追逃，2015年2月20日將田某抓獲，監(jiān)獄對其脫逃罪立案偵查。期間田某使用假名辦理了身份證并結(jié)婚生子，脫逃期間未發(fā)現(xiàn)其有新的犯罪行為。法院審理該案時就是否已過追訴時效存在爭論，形成兩種相對觀點：一種觀點認(rèn)為，未過追訴時效，另一種觀點認(rèn)為已過追訴時效。對此，需要就此問題展開深入探討，以期有助于理論完善與實踐改進(jìn)。

該案的法律適用

由于田某的脫逃行為發(fā)生在1992年，期間涉及到《刑法》的修改，由此，本案涉及適用1997年《刑法》還是適用1979年《刑法》的問題。根據(jù)1997年《刑法》第十二條確定的“從舊兼從輕”原則，1997年《刑法》對脫逃罪的處刑更輕，因此，應(yīng)適用1997年《刑法》關(guān)于脫逃罪的規(guī)定。但適用該法有一個前提條件，即依照該法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴，因此，要回答該案法律適用問題，首先應(yīng)確定該案根據(jù)1997年《刑法》第四章第八節(jié)是否應(yīng)當(dāng)追訴。該節(jié)第八十七條根據(jù)法定刑規(guī)定了不同的追訴時效期限，脫逃罪應(yīng)當(dāng)適用第二項10年的追訴時效期限。如果僅從犯罪后經(jīng)過的期限來看，田某1992年脫逃至2015年被抓獲，期間經(jīng)過了近23年，已過追訴期限。然而，結(jié)論并非就此形成，《刑法》關(guān)于追訴時效的規(guī)定還有兩個條文需要注意，即第八十八條第一款和第八十九條第一款，還需用這兩個條文審視該案。

關(guān)于第八十九條第一款的適用分析。該款規(guī)定的是追訴時效計算的起始時間。如果犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追訴時效從犯罪行為終了之日起計算。基于本條，需要討論的是脫逃罪是否屬于“犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)”。

所謂“犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)”在理論上是指該犯罪屬于連續(xù)犯或繼續(xù)犯（持續(xù)犯）。連續(xù)犯是指基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實施性質(zhì)相同的數(shù)個行為，觸犯同一罪名的犯罪。①顯然，在脫逃罪中，行為人不可能連續(xù)實施數(shù)個脫逃行為，因此不屬于連續(xù)犯。脫逃罪是否屬于繼續(xù)犯，存在爭議。一種觀點認(rèn)為，脫逃屬于繼續(xù)犯，因為罪犯的脫逃行為一直處于持續(xù)之中，屬于犯罪行為有繼續(xù)狀態(tài)。因此，其追訴期限應(yīng)當(dāng)從罪犯落網(wǎng)之日起計算。在司法實踐中，存在罪犯脫逃22年仍以脫逃罪屬繼續(xù)犯為由被追訴的案例。②

另一種觀點認(rèn)為，脫逃罪不屬于繼續(xù)犯，筆者持此觀點。所謂繼續(xù)犯，是指行為從著手實行到終止以前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪。就脫逃罪而言，一般認(rèn)為如果行為人擺脫了監(jiān)管機(jī)關(guān)與監(jiān)管人員的實力控制時，其脫逃行為即已完成，構(gòu)成脫逃罪既遂。行為人脫逃后，為逃避追捕而持續(xù)逃跑的行為，并非脫逃行為的繼續(xù)，而是法益受侵害狀態(tài)的持續(xù)。在理論上，該種情況屬于狀態(tài)犯。因此，脫逃罪不屬于持續(xù)犯，第八十九條第一款不適用于本案。

關(guān)于第八十八條第一款的適用分析。該款是關(guān)于追訴期限不受限制的規(guī)定。司法實踐中適用該款需具備兩個條件，第一，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查或者人民法院已經(jīng)受理案件；第二，行為人逃避偵查或?qū)徟小Ｔ诒景钢校锓柑锬趁撎雍螅O(jiān)獄立即對其展開追逃，在脫逃期間輾轉(zhuǎn)來到外省定居，并使用假名辦理了身份證，結(jié)婚生子。顯然，田某使用假名辦理身份證的目的即逃避偵查，符合第二個條件。本案是否適用該款的關(guān)鍵在于監(jiān)獄對其展開的追逃行為是否屬于“立案偵查”。

在程序法意義上，立案是刑事訴訟的一個獨立程序，是否立案需經(jīng)過一定的程序?qū)κ欠穹狭笚l件進(jìn)行審查。在本案中，田某越獄脫逃后，監(jiān)獄展開追逃，當(dāng)時并未對脫逃罪做出立案決定。盡管監(jiān)獄在2015年2月20日將其抓捕歸案后對其涉嫌的該罪決定立案，但此時已過追訴時效。本案由于在追訴期內(nèi)的形式和外觀上缺少立案手續(xù)，因而，不符合此款所規(guī)定第一個條件，田某涉嫌的脫逃罪不應(yīng)被追訴。

然而，就此得出結(jié)論恐有草率放縱罪犯之嫌。那么，是否可以從刑法解釋的角度將監(jiān)獄的追逃行為解釋為對脫逃罪的立案偵查？要回答這一問題須考察該款的立法目的。《刑法》在規(guī)定追訴時效制度的同時又規(guī)定了不受追訴時效限制的情形。作此規(guī)定對國家而言，在于表明一種態(tài)度，即追究打擊犯罪是其一項法定義務(wù)和職責(zé)，只要發(fā)現(xiàn)犯罪就應(yīng)不遺余力的給予打擊，不論時間過去多久。

對行為人而言，在于傳遞如下明確的信息，即一旦其犯罪行為在追訴期內(nèi)被國家發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行了追訴，其背后所表達(dá)的對行為人的訓(xùn)誡是“犯罪后勿逃避。”由于在刑事程序法上，標(biāo)志著國家發(fā)現(xiàn)犯罪行為或犯罪事實并啟動追訴的表達(dá)是立案偵查，故而，在刑法規(guī)范的表述上采用了“立案偵查”的用語。在本案中，由于田某的脫逃行為必定構(gòu)成脫逃罪，監(jiān)獄的追逃行為就是對其脫逃行為的追訴，雖然在形式上監(jiān)獄沒有對該罪立案，但在實質(zhì)上，其追逃行為已表明國家發(fā)動了對田某脫逃罪的追訴程序。因此，從目的解釋的角度，對脫逃罪而言，將監(jiān)獄的追逃行為解釋為對行為人的立案偵查是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

立法目的：刑法解釋的決定因素

刑法適用問題歸根結(jié)底是解釋問題。在刑法解釋理論中存在多種解釋方法，如文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等。在刑法規(guī)范適用過程中，采用不同的解釋方法得出的結(jié)論可能大相徑庭，上述案件即是如此。那么，在司法實踐中，當(dāng)適用具體刑法規(guī)范需要解釋時，在眾多的解釋方法中選取何種解釋方法即是一個需要探討的重要問題。

在多種解釋方法之間，如何選擇具體的解釋方法，學(xué)界存在不同觀點。有觀點認(rèn)為，不同解釋方法之間存在位階關(guān)系，選擇解釋方法應(yīng)遵循此種位階關(guān)系。如果這種位階關(guān)系得不到遵循，則可能影響解釋結(jié)論的合理性。③刑法解釋應(yīng)遵循文義解釋—體系解釋—歷史解釋—目的解釋—合憲性解釋的位階。④還有觀點認(rèn)為，目的解釋具有決定性，“法律解釋的任務(wù)就是在法律條文語義若干可能的解釋中，選擇現(xiàn)在最合目的之解釋。”⑤也有學(xué)者否認(rèn)此種位階關(guān)系，其認(rèn)為，“各種解釋方法之間存在競爭關(guān)系，在不同案件中應(yīng)視情形靈活選擇。因而，討論解釋方法位階性的有無并無理論上的實益。”⑥

在筆者看來，由于存在多種解釋方法，選用不同的解釋方法得出的結(jié)論可能完全不同，因而，選擇何種解釋方法，更多取決于解釋者基于何種解釋立場。在上述脫逃案件中，控方采用目的解釋方法，而辯方采用嚴(yán)格的文義解釋方法，由此得出了截然不同的結(jié)論。當(dāng)控辯雙方采用不同解釋方法進(jìn)而得出不同結(jié)論時，法官需要做出選擇。那么，法官又是基于何種考量選擇某種解釋方法呢？有學(xué)者認(rèn)為，法律適用者是先根據(jù)他的“前理解”及可信度衡量決定正確的結(jié)論，然后再回過頭來尋找能夠證成這個結(jié)論的解釋方法。⑦換言之，采用何種解釋方法受制于解釋者的“前理解”或預(yù)判。在筆者看來，此種觀點并不完全成立，一方面，并非所有解釋者的頭腦中均持有“前理解”或預(yù)判；另一方面，即使存在“前理解”或預(yù)判，該觀點也并非終極答案，還應(yīng)繼續(xù)追問，解釋者的“前理解”或預(yù)判又是如何形成的（來自哪里）？

因此，需要回答的是裁判者選擇使用某種解釋方法的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)來自哪里。筆者認(rèn)為，來自立法目的。每部法律及每個條文均包含其欲實現(xiàn)的目的，法律的適用就是透過具體案件實現(xiàn)其立法目的，由此，推演出的邏輯性結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：“解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法，因為只有目的論的解釋方法直接追求所有解釋之本來目的，尋找出目的觀點和價值觀點，從中最終得出有約束力的重要的法律意思；而從根本上講，其他的解釋方法只不過是人們接近法律意思的特殊途徑。”⑧故而，當(dāng)法官適用刑法規(guī)范需要解釋時，如果不去探求立法目的，采用目的解釋的方法，則有可能得出違背常識的機(jī)械結(jié)論。如果出現(xiàn)此種情況，在某種意義上可以說，法官拋棄了其應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，是對法律的“背叛”，必將導(dǎo)致立法目的無法實現(xiàn)，立法功能之喪失。

因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)刑法條文需要解釋且采用不同解釋方法得出不同結(jié)論時，目的解釋具有決定性。所謂目的解釋是指根據(jù)刑法規(guī)范的立法目的，闡明刑法條文用語真實含義的一種解釋方法。根據(jù)前文對《刑法》第八十八條第一款的闡述，《刑法》設(shè)立該款的目的在于向社會宣示，一旦國家發(fā)現(xiàn)了犯罪行為并采取了行動，則該犯罪行為不受追訴時效的限制。盡管從《刑事訴訟法》關(guān)于立案偵查的規(guī)定看，監(jiān)獄確實未對田某實施《刑事訴訟法》中規(guī)定和列舉的立案偵查措施，但對該款所用“立案偵查”的理解不應(yīng)僅從形式上做嚴(yán)格解釋。當(dāng)法律條文由于立法疏忽或技術(shù)原因?qū)е滤迷~語的內(nèi)涵和外延過于狹窄進(jìn)而無法實現(xiàn)其立法目的時，就需要對相關(guān)條文用語采用擴(kuò)大解釋的技巧以實現(xiàn)其立法目的。

由于擴(kuò)大解釋很容易演變?yōu)轭愅平忉屵M(jìn)而違反罪刑法定原則，因而，當(dāng)基于立法目的采用擴(kuò)大解釋時，需要考慮以下因素：處罰必要性的強(qiáng)弱，普通國民的可接受程度，刑法用語的可能含義范圍。⑨基于這三個因素，筆者結(jié)合該案進(jìn)行具體分析。第一，顯然，田某的脫逃行為對監(jiān)獄的監(jiān)管秩序造成了較大影響，如果不予以刑事處罰不但無法有效恢復(fù)因其脫逃行為對監(jiān)管秩序造成的破壞，而且更令人擔(dān)心的是可能對其他被監(jiān)管人造成不良的心理暗示和鼓動，使他們形成錯誤的心理預(yù)期，即越獄后逃的越遠(yuǎn)越好，越久越好，即使被抓獲，也不必?fù)?dān)心被追究脫逃罪的刑事責(zé)任，最壞的結(jié)果只是繼續(xù)服完剩余的刑期。第二，在監(jiān)獄立即對脫逃行為實施追逃的情況下，以過追訴時效為由對脫逃行為人不予追訴，在常識上普通國民恐難接受，可能超越了普通民眾的正義感。第三，將監(jiān)獄的“追逃”行為擴(kuò)大解釋為“立案偵查”未超越其可能的含義，仍在普通民眾的知識理解范圍之內(nèi)。

根據(jù)刑事訴訟的基本法理，立案實質(zhì)所表明的是犯罪事實已被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。本案中，田某脫逃后被監(jiān)獄及時發(fā)現(xiàn)，并通過相應(yīng)審批程序決定追逃。由于脫逃罪本身的特點決定了一旦完成脫逃行為即構(gòu)成該罪，監(jiān)獄決定追逃即是對脫逃罪的追訴，故而，監(jiān)獄的追逃決定表明國家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了脫逃這一犯罪事實，符合立案的本質(zhì)要求。當(dāng)然，監(jiān)獄通過內(nèi)部審批程序做出的追逃決定書在形式上不完全符合立案的形式要求，存在瑕疵。但考慮到年代背景，筆者認(rèn)為這一瑕疵可以忽略。那么，監(jiān)獄的追逃行為是否屬于偵查行為呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。

何為“偵查行為”？盡管《刑事訴訟法》第一百零六條（一）對“偵查”進(jìn)行了解釋，但通俗地講，偵查的任務(wù)就是“找人”和“找證據(jù)”，只要為此任務(wù)服務(wù)的活動均可納入偵查行為的范疇。追逃顯然是為了“找人”，對脫逃的嫌疑人而言，追逃是最主要的“找人”手段，故而，將追逃納入偵查行為的范疇具有合理性。對筆者的這一觀點，反對者可能會提出，在理論上，偵查行為分為強(qiáng)制偵查行為和任意偵查行為，前者實行法定化原則，即強(qiáng)制偵查行為應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，法律未規(guī)定的強(qiáng)制偵查行為不得使用。追逃具有強(qiáng)制性，而我國《刑事訴訟法》在偵查章節(jié)中并未規(guī)定追逃行為，因而，其不屬于偵查行為范疇。如果基于最嚴(yán)格的偵查法定原則，這一反對意見不無道理。

然而，在我國，強(qiáng)制偵查行為并未完全實現(xiàn)法定化，某些偵查實踐中一直在使用的強(qiáng)制偵查行為，《刑事訴訟法》并未規(guī)定，如辨認(rèn)行為。毫無疑問辨認(rèn)行為具有一定的強(qiáng)制性，應(yīng)屬強(qiáng)制偵查行為，但《刑事訴訟法》并未規(guī)定，只是最高人民檢察院和公安部在各自的解釋中做了規(guī)定。因此，考慮到我國的立法技術(shù)和立法背景，即使追逃行為未在法律中明確規(guī)定，也不能否認(rèn)其在性質(zhì)上屬于偵查行為。因此，將追逃行為歸入偵查行為范疇是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，基于該款的立法目的，將監(jiān)獄的追逃行為適當(dāng)擴(kuò)大解釋為被立案偵查所涵蓋的行為是妥當(dāng)?shù)模軌蚋玫貙崿F(xiàn)該款的立法目的。

結(jié)語

總之，由于脫逃罪本身的特殊性，決定了一旦行為人實施了脫逃行為，即構(gòu)成脫逃罪。行為人一旦脫逃，監(jiān)管機(jī)關(guān)必然能夠發(fā)現(xiàn)，也必然會采取追逃措施。因此，監(jiān)管機(jī)關(guān)通過內(nèi)部審批決定追逃的行為包含了對脫逃罪的發(fā)現(xiàn)和偵查。基于該款的立法目的，適當(dāng)擴(kuò)大立案偵查的涵蓋范圍，將監(jiān)管機(jī)關(guān)的追逃行為納入立案偵查范疇并未超越普通國民的可預(yù)測性，恰當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)了該款背后的訓(xùn)誡。在我國立法技術(shù)還較為粗糙的背景下，這一擴(kuò)大解釋能夠獲得正當(dāng)性。當(dāng)然，隨著立法技術(shù)的逐步精細(xì)化，基于立法目的的擴(kuò)大解釋應(yīng)當(dāng)也必然會逐漸減少。

（作者單位：河南科技大學(xué)；本文受河南科技大學(xué)博士科研基金資助，項目編號：4015-13480008）

【注釋】

①張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2011年，第430頁。

②張運(yùn)驕：“越獄22年后落網(wǎng)涉嫌脫逃罪被起訴”，《華西都市報》，2010年10月12日。

③陳興良，周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第78頁。

④蘇彩霞：“刑法解釋方法的位階與運(yùn)用”，《中國法學(xué)》，2008年第5期，第100頁。

⑤王玉杰：“法官適用刑法解釋之分析”，《人民論壇》，2010年第29期，第71頁。

⑥周光權(quán)：“刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑”，《法學(xué)研究》，2015年第5期，第161、169～170頁。

⑦[德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小課堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第78頁。

⑧[德]漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，北京：中國法制出版社，2001年，第193頁。

⑨胡東飛：“刑法中類推適用與擴(kuò)大解釋的界限”，《社會科學(xué)》，2009年第6期，第110頁。

責(zé)編 /張蕾