民事訴訟中的摸索證明論

丁 朋 超

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院， 上海 200438)

?

民事訴訟中的摸索證明論

丁 朋 超

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院， 上海 200438)

摸索證明是一種試探性的事實(shí)主張或舉證，旨在通過(guò)法院的調(diào)查程序收集進(jìn)一步的事證。摸索證明目前已經(jīng)在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家或地區(qū)得到一定程度的認(rèn)可。由于目前我國(guó)的起訴制度、審前證據(jù)交換制度、申請(qǐng)法院職權(quán)取證制度以及訴前證據(jù)保全存在諸多不足，抽象主張?jiān)谒y免，而摸索證明有助于緩解這一窘境。我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)摸索證明抱持較為寬松的態(tài)度。

摸索證明；起訴條件；證據(jù)交換；法院調(diào)查取證；訴前證據(jù)保全

一、引　言

根據(jù)辯論主義第一命題，實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)就該權(quán)利成立的主要事實(shí)進(jìn)行主張；又根據(jù)辯論主義第三命題，權(quán)利請(qǐng)求人還應(yīng)當(dāng)就此提供證據(jù)予以證明以及民事訴訟具體化義務(wù)，實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求人在提證時(shí)應(yīng)就其實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求所發(fā)生的主要事實(shí)進(jìn)行具體描述，并舉證進(jìn)行證明。實(shí)踐中，是否存在實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求人無(wú)法或難以就事實(shí)主張予以具體化或舉出充分證據(jù)的情形，答案是肯定的。茲舉一例，甲以其為乙的非婚生子女，起訴乙支付撫養(yǎng)費(fèi)。訴訟中，乙提出抗辯說(shuō)，甲的生母丙生性淫蕩，與多名男子發(fā)生過(guò)性關(guān)系，自己并不是甲的生父，但沒(méi)有提供具體線索。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)如何處理遂成為問(wèn)題。若依據(jù)民事主張責(zé)任和證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，甲的訴請(qǐng)將被駁回?zé)o異。但甲的訴請(qǐng)區(qū)別于一般情況，其無(wú)法提出具體主張或充分舉證的原因在于客觀情況不能。若法官在處理類似案件時(shí)一律裁定駁回，則有違反民事訴訟制度的目的。因此，法官應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情形做不同處理。

在大陸法系民事訴訟理論上，針對(duì)實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求人的事實(shí)主張不具體或舉證不充分問(wèn)題發(fā)展出了一些訴訟理論，其中較為有名者當(dāng)屬摸索證明。目前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)摸索證明的研究還處于起步階段，相關(guān)研究成果甚是少見。有鑒于此，本文就對(duì)此做一粗淺探究，以就教于方家。

二、摸索證明的內(nèi)涵及特征

“摸索證明”一詞源自德國(guó)民事訴訟，其德文表述為 Ausforschungsbeweis。但該詞并非一個(gè)立法術(shù)語(yǔ)，而是隨著德國(guó)民訴法學(xué)理論研究與訴訟實(shí)踐不斷發(fā)展而衍生出來(lái)的一個(gè)法律解釋學(xué)概念[1]，其實(shí)質(zhì)是一定條件下當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)舉證困難時(shí)轉(zhuǎn)換具體舉證責(zé)任的重要技術(shù)裝置[2]。一般認(rèn)為，摸索證明是指當(dāng)事人對(duì)自己主張或抗辯所必要的主要事實(shí)，在無(wú)法充分掌握或了解證據(jù)的情形下，通過(guò)向法院申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查以獲得新的事實(shí)或新的證據(jù)，再以該新事實(shí)或新證據(jù)作為支撐其訴訟請(qǐng)求或事實(shí)主張確有理由的依據(jù)。不同學(xué)說(shuō)對(duì)于摸索證明的內(nèi)涵有不同的定義。目前，學(xué)界關(guān)于摸索證明的分類認(rèn)識(shí)大體有兩分說(shuō)、四分說(shuō)、五分說(shuō)及六分說(shuō)等[3]。

摸索證明并非自一開始就為人們所接受，其合法性經(jīng)歷了從完全否定到有條件地肯定的變遷，這種變遷與辯論主義的調(diào)整是緊密相連的，如表1所示。

表1　摸索證明合法性的變遷

相比于傳統(tǒng)的訴訟證明，摸索證明具有以下特征：

第一，摸索證明是一種探索性質(zhì)的證明活動(dòng)。傳統(tǒng)意義上的訴訟證明要求負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人必須提出明確的主張并且提供佐證予以證明。摸索證明則不同，在提證階段，當(dāng)事人對(duì)糾紛的事實(shí)或者過(guò)程可能并不了解，也沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)。與之對(duì)應(yīng)的是，當(dāng)事人提出主張的功能在于試探對(duì)方，以圖收集到進(jìn)一步的事實(shí)或者證據(jù)，達(dá)到充盈本方“訴訟武器”的功效。

第二，摸索證明以啟動(dòng)法院的證據(jù)調(diào)查程序?yàn)槭侄巍?shí)體權(quán)利請(qǐng)求人的抽象性、模糊性的事實(shí)主張或舉證，如果得到法院認(rèn)可，可以啟動(dòng)法院的證據(jù)調(diào)查程序，以此來(lái)獲得對(duì)己方有利的事證，這一點(diǎn)區(qū)別于英美的證據(jù)開示程序。

第三，摸索證明以從對(duì)方當(dāng)事人處獲得事證資料為目的。通常的訴訟證明要求權(quán)利請(qǐng)求人收集并提出事實(shí)主張或證據(jù)申請(qǐng)。但摸索證明恰好相反，它以從對(duì)方當(dāng)事人處獲得己方尚未知曉的、能夠作為己方請(qǐng)求根據(jù)的事證資料為目的。

在英美法系，與大陸法系的摸索證明理論相當(dāng)?shù)闹贫葹镕ishing Expedition(釣魚式求證)。但由于英美法系國(guó)家實(shí)行對(duì)審式訴訟制度(Adversarial System)，在其功能強(qiáng)大的庭前證據(jù)開示程序中，釣魚式求證得到了較為廣泛的承認(rèn)。考慮到我國(guó)的民事訴訟制度類似于大陸法系及囿于論文篇幅，本文的論域以大陸法系和我國(guó)為限。

三、大陸法系摸索證明考察

1.德國(guó)民事訴訟中的摸索證明

摸索證明在德國(guó)經(jīng)歷了從否定到相對(duì)肯定的過(guò)程。德國(guó)民法典對(duì)摸索證明適用的情形進(jìn)行了規(guī)定。該法第260條關(guān)于交付或者告知聚合財(cái)產(chǎn)義務(wù)的條款中規(guī)定，如果有理由認(rèn)為目錄的編制未盡必要的注意義務(wù)，權(quán)利人可以要求義務(wù)人在記錄中作如下保證：在他力所能及和所知的范圍內(nèi)，他做到了將現(xiàn)狀完全告知。該法第716條規(guī)定，即使是不參與執(zhí)行業(yè)務(wù)的合伙人，仍可以親自了解合伙事務(wù)、查閱合伙賬簿和文件，如果有排除或者限制上述權(quán)利的協(xié)議，在有理由認(rèn)為合伙的業(yè)務(wù)執(zhí)行確有不誠(chéng)實(shí)的情形時(shí)，仍不妨礙合伙人主張此項(xiàng)權(quán)利等。不過(guò)德國(guó)民事訴訟法典并未明確承認(rèn)摸索證明，而是通過(guò)民事司法判例和民事訴訟學(xué)理明確了摸索證明一定的合法地位。例如，帝國(guó)法院在關(guān)于出生訴訟的程序中每次都否認(rèn)了存在不合法的探詢證明，即使是沒(méi)有依據(jù)地主張子女的母親濫交[4]，承認(rèn)這種證據(jù)探詢請(qǐng)求權(quán)也就意味著對(duì)摸索證明合法性的確認(rèn)。

2.日本民事訴訟中的摸索證明

日本二戰(zhàn)后受美國(guó)法的影響，民事訴訟制度朝著美國(guó)式的對(duì)審制模式轉(zhuǎn)向，為此強(qiáng)化了當(dāng)事人及律師的證據(jù)收集權(quán)利，擴(kuò)充了其證據(jù)收集手段，其突出表現(xiàn)是1996年日本民事訴訟法典修訂時(shí)在第163條增訂了當(dāng)事人照會(huì)制度。該制度的內(nèi)容是當(dāng)事人在訴訟系屬中可就準(zhǔn)備主張或證明的必要事項(xiàng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出書面照會(huì)，指定適當(dāng)期間要求對(duì)方做出書面答復(fù)。此外，《日本民事訴訟法》第220條和《日本民事訴訟規(guī)則》第79條就證人交付義務(wù)和拒絕出示證據(jù)的書狀理由做了規(guī)定。當(dāng)事人間可進(jìn)行照會(huì)的事項(xiàng)范圍既然包括訴訟中當(dāng)事人準(zhǔn)備主張及舉證時(shí)所必需的各種事項(xiàng)，那么對(duì)于自己負(fù)有主張及證明責(zé)任的事實(shí)，也自然可以進(jìn)行照會(huì)。也就是說(shuō)，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人而言，即使是對(duì)其不負(fù)有主張及證明責(zé)任的事實(shí)，也負(fù)有開示相關(guān)信息的義務(wù)，而摸索證明正是期望通過(guò)法院，要求負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人的相對(duì)方向其提供尚未掌握的相關(guān)事證的活動(dòng)[5]。可見，當(dāng)事人照會(huì)制度為摸索證明提供了肥沃的生長(zhǎng)土壤。

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中的摸索證明

我國(guó)臺(tái)灣“民事訴訟法”以德國(guó)民事訴訟法為藍(lán)本制定，因此其制度極具德國(guó)法氣息。據(jù)臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院邱聯(lián)恭教授介紹，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法學(xué)界對(duì)于摸索證明的研究最初緣起于人事訴訟程序[6]。由于人事訴訟關(guān)涉到人身關(guān)系等切身法益，具有諸多不同于財(cái)產(chǎn)案件的特殊性，故而臺(tái)灣學(xué)者大多認(rèn)為受訴法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于事件真實(shí)情況進(jìn)行職權(quán)探知。學(xué)界普遍認(rèn)為，因不可歸責(zé)的理由而未能掌握事證資料的一方當(dāng)事人，如不允許其根據(jù)武器對(duì)等原則運(yùn)用摸索證明進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)的探索，而導(dǎo)致其承擔(dān)訴訟上的不利后果，不符合民事訴訟的公平正義原則。此外，從臺(tái)灣“民事訴訟法”所確立的當(dāng)事人訴訟資料平等原則，及第368條關(guān)于“就確定事、物之現(xiàn)狀有法律上利益并有必要時(shí)，當(dāng)事人亦得聲請(qǐng)為鑒定、勘驗(yàn)或保全書證”的規(guī)定，也可以看出我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法對(duì)摸索證明持一定程度的肯定態(tài)度。

四、抽象主張?jiān)谖覈?guó)民事訴訟中的不可避免性

討論摸索證明實(shí)質(zhì)上就是在討論法律是否認(rèn)可當(dāng)事人在提證時(shí)的模糊、抽象主張的合法性問(wèn)題。抽象主張?jiān)谠V訟中并不少見，例如，甲與其妻乙進(jìn)行離婚訴訟，涉及財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，乙主張甲在其單位里還有一筆集資款，但沒(méi)有證據(jù)，乙申請(qǐng)法院去對(duì)方單位調(diào)查。法院是否準(zhǔn)許并進(jìn)行調(diào)查取證。又如，甲為非婚生子女，將乙作為被告，向法院提起親子關(guān)系的確認(rèn)之訴，被告答辯時(shí)沒(méi)有具體線索，也不能確定具體對(duì)象，但主張?jiān)嫔概c除了自己之外的其他男性保持關(guān)系，隨請(qǐng)求法院傳喚原告母親作為證人接受訊問(wèn)并進(jìn)行特定醫(yī)學(xué)上的鑒定，此時(shí)法院應(yīng)否準(zhǔn)許。目前，由于我國(guó)在案件受理、證據(jù)交換、法院依申請(qǐng)調(diào)查程序以及證據(jù)保全等制度存在諸多不足之處，因此，抽象主張?jiān)谖覈?guó)民事訴訟中不可避免。

1.起訴受理制度與抽象主張

大多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人的起訴僅要求交符合條件的訴狀，且訴狀一般只要求載明當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及其原因[7]。雖然我國(guó)民事訴訟起訴方式由起訴審核主義向起訴登記主義轉(zhuǎn)變，但從新司法解釋208條可以看出，我國(guó)在起訴受理階段即對(duì)當(dāng)事人的事證主張仍然設(shè)置了一定的要求，即在起訴受理階段仍然要求當(dāng)事人提出具體的待證事實(shí)和證據(jù)方法，此即“起訴條件的高階化”。抽象主張顯然不符合上述規(guī)定，致使部分當(dāng)事人起訴被高階化的起訴條件擋在門外。

2.證據(jù)交換制度與抽象主張

民事訴訟規(guī)定證據(jù)交換制度的目的有二，一是使法官能在庭審前明了雙方當(dāng)事人將在庭審時(shí)出示的證據(jù)資料，厘清雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以引導(dǎo)庭審高效、順利的進(jìn)行；其二，藉由證據(jù)交換，一方當(dāng)事人能夠在庭審前得知對(duì)方當(dāng)事人將在庭審出示的證據(jù)，避免遭受證據(jù)空襲。《民事證據(jù)規(guī)定》第37至第40條確立了我國(guó)的證據(jù)交換制度，新《民事訴訟法司法解釋》第224～226條予以繼承。但在司法實(shí)踐中，由于該制度本身的不足、答辯失權(quán)制度的闕如以及寬松的證據(jù)失權(quán)制度，該制度的實(shí)施效果并不理想。當(dāng)事人往往不愿出示關(guān)鍵證據(jù)，致使對(duì)方當(dāng)事人難以從該當(dāng)事人處獲得充分的證據(jù)，如果該當(dāng)事人自身掌握的事證較少，那么就只能提出抽象主張。

3.申請(qǐng)法院調(diào)查取證條件的高標(biāo)準(zhǔn)與抽象主張

從我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)被視為當(dāng)事人舉證的范疇，故應(yīng)當(dāng)表明證據(jù)內(nèi)容、待證事實(shí)及二者之間的關(guān)系。具體言之，就證據(jù)內(nèi)容而言，當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)指明所要調(diào)查的證據(jù)形式，如書證、物證、視聽資料等，還應(yīng)當(dāng)明確所要調(diào)查的證據(jù)的記載內(nèi)容。就“待證事實(shí)”而言，當(dāng)事人及其訴訟代理人必須在申請(qǐng)書中載明申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的證據(jù)所要證明的事實(shí)，即該證據(jù)與所要證明的對(duì)象以及在證明上的關(guān)聯(lián)性[8]。可見，我國(guó)民事訴訟對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的要求過(guò)高，法院依職權(quán)收集證據(jù)的范圍大為縮小[9]，從而導(dǎo)致當(dāng)事人在無(wú)法掌握充分的事證的情況下，只能提出抽象的事實(shí)主張。

4.證據(jù)保全制度與抽象主張

從我國(guó)民事訴訟關(guān)于證據(jù)保全的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人申請(qǐng)法院保全證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的條件之一是申請(qǐng)保全的證據(jù)與待證事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性，如果申請(qǐng)保全的證據(jù)對(duì)本案的實(shí)體處理影響不大或者缺乏因果關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回[10]。就訴訟中的證據(jù)保全而言，由于訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知已經(jīng)相對(duì)清晰，因此表明保全證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性一般不成問(wèn)題。但對(duì)于訴前證據(jù)保全，當(dāng)事人往往因事證掌握的不足而難以對(duì)主張事實(shí)或證據(jù)方法做出具體的陳述，更遑論適用訴前證據(jù)保全的案件多屬于事實(shí)和證據(jù)收集比較困難的案件，若要求申請(qǐng)人在訴前就事證的陳述達(dá)到具體化的程序，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法利用證據(jù)保全程序收集證據(jù)，其結(jié)果是當(dāng)事人無(wú)法提出具體的事實(shí)主張或提供充分的證據(jù)。

五、承認(rèn)摸索證明有助于解決抽象主張面臨的困境

1.起訴難與摸索證明

起訴與摸索證明間存在張力的原因在于我國(guó)所實(shí)行的高階化的起訴條件。并且，這種高階化的起訴標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)因?yàn)榱阜绞降霓D(zhuǎn)變而改變。寄托于摸索證明的立證趣旨大多具有模糊性、抽象性，以我國(guó)當(dāng)前的起訴條件來(lái)衡量不具合法性，會(huì)遭到法院的駁回，這就是當(dāng)前起訴難大量存在的基本原因。

由于我國(guó)起訴條件的高階化規(guī)定，致使法院因?yàn)槠鹪V證據(jù)不足而拒絕受理，這不但違背了不得拒絕裁判的基本要求，也直接侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，與世界上多數(shù)國(guó)家的通行做法相違背。因此，當(dāng)前學(xué)界多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴條件進(jìn)行修改，借鑒國(guó)外的起訴登記制，降低起訴條件。具體而言，在起訴階段，當(dāng)事人除表明訴訟請(qǐng)求和訴訟原因外，對(duì)待證事實(shí)和證據(jù)方法的表明只要滿足形式要件即可。摸索證明規(guī)則便可作為如此處理的理論依據(jù)。

2.證據(jù)交換與摸索證明

理想情況下的證據(jù)交換制度運(yùn)作應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人老老實(shí)實(shí)地把自己的攻防武器展示給對(duì)方或者法庭。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人并不會(huì)輕易做一個(gè)“老實(shí)人”，不愿意把自己將要在法庭上出示的證據(jù)，尤其是具有重要作用的關(guān)鍵證據(jù)輕易地出示給對(duì)方當(dāng)事人。如果當(dāng)事人之間證據(jù)交換有所保留的狀況不能得到改變，證據(jù)交換制度就無(wú)法發(fā)揮立法者所期待的作用。將摸索證明引入民事訴訟，能夠?qū)Ξ?dāng)事人之間“相互保留”的做法起到一定的約束作用。

3.法院依職權(quán)調(diào)查取證與摸索證明

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，當(dāng)事人要想啟動(dòng)法院職權(quán)取證程序，應(yīng)當(dāng)提供需要法院調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容和該證據(jù)所要證明的事實(shí)。如果當(dāng)事人因?yàn)榭陀^原因或自身能力不足而無(wú)法做此表明時(shí)，其便無(wú)法啟動(dòng)法院職權(quán)調(diào)查程序。因此有必要適當(dāng)擴(kuò)大當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的范圍，并降低程序準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，只要求當(dāng)事人提供證據(jù)線索即可，而不必對(duì)證據(jù)方法進(jìn)行詳細(xì)的描述，也不要求一定要表明證據(jù)方法與待證事實(shí)之間的關(guān)系。這一寬松要求對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任訴訟這種雙方當(dāng)事人事證掌握嚴(yán)重失衡的案件尤為必要。承認(rèn)摸索證明可以為降低申請(qǐng)法院職權(quán)取證的門檻提供理論依據(jù)，在當(dāng)事人已經(jīng)盡其所能提出了一定的事證的情形下，法院依據(jù)案件具體情形認(rèn)為其申請(qǐng)具有一定的根據(jù)，即可啟動(dòng)職權(quán)調(diào)查程序。這樣可以在一定程度上消解新《民事訴訟法司法解釋》中的不合理因素，使當(dāng)事人申請(qǐng)法院職權(quán)取證的權(quán)利能夠得到保障。

4.證據(jù)保全與摸索證明

傳統(tǒng)的證據(jù)保全制度(訴訟中證據(jù)保全)的目的主要在于保全、固定證據(jù),訴前證據(jù)保全制度除具有證據(jù)保全功能外，還具有確定事實(shí)、證據(jù)開示、促成裁判外糾紛解決的功能[11]。但如前所述，在申請(qǐng)證據(jù)保全尤其是訴前證據(jù)保全時(shí)，當(dāng)事人往往囿于客觀情況或自身?xiàng)l件，不能對(duì)所要保全的證據(jù)提供具體、明確的信息。如果承認(rèn)摸索證明，適當(dāng)放寬訴前證據(jù)保全的要求，在當(dāng)事人沒(méi)有掌握事證并且依靠自身能力難以收集到足夠事證的情形下，僅要求當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)所要保全的證據(jù)及待證事實(shí)做抽象的陳述，那么當(dāng)事人就能夠通過(guò)證據(jù)保全程序收集到自己想要的證據(jù)。

六、我國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承認(rèn)摸索證明的合法性

由以上論述可見，摸索證明確實(shí)有助于解決目前我國(guó)民事訴訟中存在的起訴難、取證難等問(wèn)題。在我國(guó)當(dāng)前的民事訴訟中應(yīng)該以較為寬松的態(tài)度對(duì)待摸索證明。

1.我國(guó)承認(rèn)摸索證明的必要性

首先，摸索證明的顯著特點(diǎn)在于當(dāng)事人立證趣旨的模糊性、抽象性，如果法官簡(jiǎn)單地一概予以駁回，并不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承認(rèn)摸索證明，允許當(dāng)事人通過(guò)法院的調(diào)查程序向?qū)Ψ绞占畔ⅲ@有利于雙方當(dāng)事人的訴訟武器平等，實(shí)現(xiàn)訴訟公平。

其次，摸索證明依靠法院調(diào)查，豐富了當(dāng)事人收集證據(jù)的手段。隨著現(xiàn)代性糾紛的產(chǎn)生，由于事證掌握的嚴(yán)重失衡，也由于當(dāng)事人事證收集能力的不足，法官適當(dāng)?shù)亟槿朐V訟成為必要，合作主義的訴訟模式即是對(duì)此的刻畫。合作主義不但要求雙方當(dāng)事人之間，也要求當(dāng)事人與法院之間相互進(jìn)行訴訟協(xié)力。另外我國(guó)民事訴訟的職權(quán)色彩依然比較濃厚，當(dāng)事人及其律師取證難是一個(gè)十分普遍的問(wèn)題，加上社會(huì)大環(huán)境的制約，尤其是誠(chéng)信的缺失，導(dǎo)致當(dāng)事人往往難以收集到足夠的證據(jù)，故不少學(xué)者主張我國(guó)的訴訟模式應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向合作主義。而對(duì)于合理且有根據(jù)的摸索證明的容忍和認(rèn)同，是合作主義訴訟制度的題中應(yīng)有之意。

最后，摸索證明有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。發(fā)現(xiàn)真實(shí)作為民事訴訟制度的根本目的，是民事訴訟制度其他目的實(shí)現(xiàn)的前提或條件。但由于學(xué)理認(rèn)識(shí)方面的偏頗、利益博弈的影響以及訴訟制度本身設(shè)計(jì)的不夠合理，當(dāng)事人的取證能力較為有限，取證手段也失之過(guò)少，如果法官毫無(wú)例外地僅根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，很可能造成誤判。因此，承認(rèn)摸索證明，允許當(dāng)事人在一定條件下通過(guò)法院調(diào)查取證程序收集進(jìn)一步的事證信息，具有現(xiàn)實(shí)意義。

2.摸索證明在我國(guó)民事訴訟中的功能

首先，摸索證明可以緩解因證明責(zé)任倒置而產(chǎn)生的有損訴訟平等和司法權(quán)威的司法困境。目前，我國(guó)證明責(zé)任倒置的適用范圍主要限于現(xiàn)代型訴訟，但證明責(zé)任倒置排除了一方當(dāng)事人在法院的幫助下從對(duì)方獲取證據(jù)的可能性，沒(méi)有將證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)權(quán)交給當(dāng)事人，而是由法院直接適用證明責(zé)任進(jìn)行裁判，對(duì)被告方而言顯然是缺乏程序保障，“過(guò)多適用證明責(zé)任倒置有違于訴訟平等與法院中立原則，有損司法權(quán)威”[12]，而以摸索證明替代舉證責(zé)任倒置則可消除職權(quán)主義因素帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。

其次，法院準(zhǔn)許當(dāng)事人以摸索證明進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，可以形成一個(gè)二元主體取證模式。除了法院直接依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)外，當(dāng)事人也可以借助法院簽發(fā)的調(diào)查令去收集證據(jù)。傳統(tǒng)意義上的法院調(diào)查取證的主體僅限于法院及其工作人員，但在目前的司法實(shí)踐中已存在法院簽發(fā)相關(guān)令狀指定當(dāng)事人或訴訟代理人收集證據(jù)的情況。顯然，這種二元模式的取證主體較之于單一化的取證主體模式更具有優(yōu)越性。

最后，摸索證明下的證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)降低。就最高人民法院于2015年2月4日最新公布的《適用民事訴訟法的解釋》第208條關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)與大陸法系國(guó)家一樣，民事證明標(biāo)準(zhǔn)依然為高度可能性。摸索證明作為與一般證明活動(dòng)相比較為特殊的證明活動(dòng)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有別于一般的證明標(biāo)準(zhǔn)。基于摸索證明的特點(diǎn)和作用，筆者認(rèn)為宜采用“中度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)(目前，學(xué)界關(guān)于這種標(biāo)準(zhǔn)的探討并不少見，主要集中于案件結(jié)果的嚴(yán)重程度處于一般刑事案件與一般民事案件之間的領(lǐng)域[13])，不論是當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證還是申請(qǐng)證據(jù)保全，只要法院認(rèn)定該申請(qǐng)所提供的事證線索是有依據(jù)的、合理的，就可以認(rèn)可。之所以采用“中度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，一方面是如果摸索證明的證明標(biāo)準(zhǔn)不低于一般證明，就失去了它的意義；另一方面，摸索證明的證明標(biāo)準(zhǔn)也不能過(guò)分降低，否則可能導(dǎo)致當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則，濫用訴訟權(quán)利提出“純屬碰運(yùn)氣”的事實(shí)主張，甚至怠于收集事證，而動(dòng)輒訴諸摸索證明。

[1] 姜世明. 論民事訴訟中之摸索證明[A]. 姜世明. 舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)[C]. 臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006.323.

[2] 胡學(xué)軍. 擁抱抑或拒斥：摸索證明論的中國(guó)境遇[J]. 東方法學(xué)，2014，41(5)：76-86.

[3] 陳秋云. 民事訴訟中的摸索證明研究[D]. 上海：華東政法大學(xué)，2013.

[4] 羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德. 德國(guó)民事訴訟法(第16版)[M]. 李大雪譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2007.862.

[5] 高橋宏志. 重點(diǎn)講義民事訴訟法(下)[M]. 東京：有斐閣，2003.80.

[6] 許士宦. 父子關(guān)系訴訟之證明度與血緣鑒定強(qiáng)制——以請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)子女之訴及否認(rèn)婚生子女之訴為中心[A]. 民事訴訟法之研討(九)[C]. 臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，2000.103-104.

[7] 中村英郎. 新民事訴訟法學(xué)講義[M]. 陳剛等譯. 北京：法律出版社，2001.151-153.

[8] 畢玉謙等. 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用[M]. 北京：中國(guó)民主法制出版社，2002.195.

[9] 李浩. 回歸民事訴訟法:法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革[J]. 法學(xué)家，2011，126(3)：113-129.

[10] 最高人民法院民事審判第一庭. 民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2002.126.

[11] 丁朋超. 試論我國(guó)訴前證據(jù)保全制度的完善[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，32(6)：107-118.

[12] 魏慶玉. 摸索證明論[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2013，158(2)：116-122.

[13] 初殿清. “未經(jīng)定罪之沒(méi)收”的證明標(biāo)準(zhǔn)[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013，34(2)：82-86.

Fishing Expedition in Civil Procedure

DING Pengchao

( School of Law, Fudan University, Shanghai 200438, China )

Fishing expedition is a tentative facts or proof claim, which is aimed to collect further evidences via investigation process of the court. Fishing expedition has currently been approved in civil law areas, such as Germany, Japan and Taiwan of China to some extent. Because of the many deficiencies in China’s prosecution system, the system of pre-trial exchange of evidence, court investigation according to the parties apply system and pretrial evidence preservation system, abstract proposition in lawsuit is inevitable, however fishing expedition is helpful for this dilemma. Fishing expedition should be treated in a loose attitude in China.

fishing expedition; conditions for prosecution;evidence exchange; court’s investigating and collecting evidence; pretrial evidence preservation

2015-07-14;

2015-09-16

廣東省教育廳質(zhì)量工程項(xiàng)目：“基于工業(yè)法為導(dǎo)向的大學(xué)專業(yè)綜合改革”

丁朋超(1989-)，男，河南武陟人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民事訴訟法研究，E-mail:chankding@163.com。

D915.13

A

1008-407X(2016)02-0114-05