談美術作品、車型款式稱呼與商標侵權的關系
——以鈴木株式會社訴長鈴集團長春摩托車工業(yè)有限公司等侵害著作權、商標權糾紛案為例

?

談美術作品、車型款式稱呼與商標侵權的關系
——以鈴木株式會社訴長鈴集團長春摩托車工業(yè)有限公司等侵害著作權、商標權糾紛案為例

判斷相關美術作品是否構成實質性相似時，是否只能采用整體比對的方法，而不能進行拆分進而比對其局部特征？使用摩托車慣用車型款式稱呼在什么情況下構成對相關商標權的侵害？

【裁判要旨】

判斷美術作品是否構成實質性相似時，一般情況下應當關注其整體形象，但在特殊情況下，例如當原告美術作品的絕大部分并不受著作權法保護的時候，更應當將圖形拆分以關注比較其局部特征。摩托車行業(yè)內使用一些慣用車型款式稱呼是客觀事實，是否侵犯他人商標權的根本判斷原則是是否混淆商品來源。如果生產(chǎn)商、經(jīng)銷商能規(guī)范使用這些慣用車型稱呼、明確清晰告知購買人產(chǎn)品生產(chǎn)廠家，一般不會構成產(chǎn)品來源混淆，亦不構成商標侵權。

涉訴作品S+SUZUKI長鈴被控侵權標識 長鈴注冊商標

【案號】

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2010）鄭民三初字第19、20號民事判決

二審：河南省高級人民法院（2012）豫法民三終字第52、53號民事判決

【案情與裁判】

原告（二審上訴人）：鈴木株式會社。住所地：日本國靜岡縣浜松市。

被告（二審上訴人）：長鈴集團長春摩托車工業(yè)有限公司（以下簡稱長鈴摩托車公司），住所地吉林省長春市。

被告（二審被上訴人）：鄭州惠馳商貿有限公司（以下簡稱惠馳公司），住所地鄭州市管城區(qū)。

起訴和答辯

惠馳公司辯稱：控侵權標識是經(jīng)合法注冊的商標。惠馳公司銷售長鈴牌摩托車是合法銷售行為，并不侵犯鈴木株式會社的著作權，也沒有銷售過鈴木株式會社所指控的標注“SUZUKI”、“鈴木”注冊商標的摩托車產(chǎn)品。

一審審理查明

國家版權局于2010年1月7日向鈴木株式會社頒發(fā)的2010-F-023208號著作權登記證書載明：鈴木株式會社以法人作品著作權人身份對于1983年9月2日創(chuàng)作完成，并于1986 年2月25日在日本首次發(fā)表的涉訴作品+ SUZUKI作為美術作品依法享有著作權。鈴木株式會社系第3502639號“SUZUKI”、3502636號“鈴木”注冊商標的注冊人，二商標均核定使用在第12類汽車、摩托車、摩托車車輪等商品上，注冊有效期限分別自2004年10月7日至2014年10月6日止、自2004年9 月21日至2014年9月20日止。

長鈴注冊商標由長春汽油機總廠于1990年4月20日獲得注冊，注冊號/申請?zhí)?17268，指定使用在第12類摩托車及配件商品上，1995年轉讓給長春摩托車有限公司，1998年變更注冊人為長春長鈴摩托車有限公司，2000年轉讓給長春長鈴集團有限公司，2006年3月轉讓給江門長鈴摩托車制造有限公司，2008年12月轉讓給長鈴摩托車公司。

鈴木株式會社曾于2009年向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出撤銷長鈴摩托車公司涉案注冊商標的申請。商標評審委員會以+SUZUKI在中國并非馳名商標、鈴木株式會社超出申請撤銷注冊的5年期限為由，于2010年2月3日作出商評字（2010）第03463號《關于第517268號“長鈴及圖”商標爭議裁定書》，對長鈴摩托車公司注冊商標予以維持。鈴木株式會社不服，向北京市一中院和高院提起行政訴訟。一、二審法院支持了商評委的裁定。

2009年4月9日，孫玉平稱位于鄭州市南三環(huán)的摩托車電動車物流港內一家商店出售侵犯其委托人商標權的產(chǎn)品，向鄭州市黃河公證處申請證據(jù)保全。當日下午，兩名公證人員與孫玉平到該商店，孫玉平購買了一臺“長鈴牌/CHANLIN”黑色兩輪摩托車，支付了人民幣5300元，取得機動車整車出廠合格證、維修服務手冊、使用說明書和發(fā)票，發(fā)票上加蓋惠馳公司發(fā)票專用章。合格證載明該摩托車的制造企業(yè)為長鈴摩托車公司。該摩托車上共有10處被控侵權標識，摩托車車頭處粘有“SUZUKI”標識透明不干膠一張。

2009年8月6日，張新芳向北京市國立公證處申請證據(jù)保全。兩名公證人員及張新芳在該公證處的計算機上進行了如下主要操作：在IE瀏覽器的地址欄中輸入“http：//www.chanlin. com/”，頁面顯示后，點擊“進入”，點擊“產(chǎn)品中心”，點擊頁面左側“摩托車”，分別點擊“CM125-19鈴木太子”、“CM125-18鈴木太子”等；網(wǎng)站所宣傳的“CM125-19鈴木太子”、“CM125-18鈴木太子”兩款摩托車車身上標有長鈴摩托車公司的注冊商標；多款摩托車下方標注制造商為長鈴摩托車公司。北京市國立公證處為此出具了（2009）京國立內證字第3696號公證書。

鈴木株式會社另提交全國各地公證書17份，公證內容均為各地摩托車經(jīng)銷商的門頭及所售摩托車的照片。照片顯示的門頭及摩托車上標有“長春鈴木”、“長鈴摩托”、“SUZUKI”等字樣。但這些經(jīng)銷商均聲明其室內外廣告由經(jīng)銷商自主進行，車身所置標識由經(jīng)銷商自行安裝，與長鈴摩托車公司無關。

一審判理和結果

一審法院經(jīng)審理認為：鈴木株式會社為涉訴作品的著作權人，其著作權受我國著作權法的保護。關于被控侵權標識與涉訴作品是否構成實質性相似問題，比較涉訴作品和被控侵權標識可見，兩者均由圖形和文字兩部分組成。首先比較圖形部分，兩者圖形的外圍線條的弧度有所不同，更重要的是鈴木株式會社和長鈴摩托車公司賦予了圖形不同的涵義。鈴木株式會社設計“S”圖形，取自鈴木株式會社的重要注冊商標“SUZUKI”的第一個字母，而長鈴摩托車公司將圖形從中間截開后，設計上下兩部分圖形分別為C、L，即“長鈴”兩字漢語拼音的第一個字母。再者，比較文字部分。涉訴作品的文字部分為“SUZUKI”英文字母，被控侵權標識的文字部分為漢字“長鈴”，并加長方形外框。文字部分是區(qū)分標識的主要依據(jù)，而兩者的文字部分在外形、讀音和含義上均不同，區(qū)別是顯而易見的。綜上，雖然被控侵權標識和涉訴作品的結構有相似之處，但較涉訴作品而言，被控侵權標識有著可以被客觀識別的差異，兩者反映了不同的涵義，從而代表不同的企業(yè)文化。因此，被控侵權標識具有獨創(chuàng)性，鈴木株式會社關于被控侵權標識與涉訴作品構成實質性相同的主張不能成立，不予支持。

鈴木株式會社在中國商標局申請注冊的“SUZUKI”和“鈴木”商標，受中國法律保護。本案中，惠馳公司銷售的長鈴牌摩托車車頭處粘貼有一張“SUZUKI”標識。由于該標識并非印制在車身上，而是后粘的透明不干膠，鈴木株式會社關于長鈴摩托車公司在摩托車產(chǎn)品上使用涉案商標的主張，證據(jù)不足。但是，長鈴摩托車公司在公證的網(wǎng)站上宣傳其CM125-18鈴木太子、CM125-19鈴木太子兩款摩托車產(chǎn)品時使用了“鈴木太子”文字。因此，長鈴摩托車公司和惠馳公司各自侵犯了鈴木株式會社的注冊商標專用權。

一審法院判決：一、長鈴摩托車公司、惠馳公司各自構成商標侵權；二、長鈴摩托車公司、惠馳公司分別賠償鈴木株式會社人民幣20萬元、2萬元；三、駁回鈴木株式會社的其他訴訟請求。案件受理費167200元，由鈴木株式會社負擔124588元，長鈴摩托車公司負擔42612元。

上訴和答辯

鈴木株式會社和長鈴摩托車公司均不服上述判決，向河南省高級人民法院提起上訴。

鈴木株式會社上訴稱：一、長鈴摩托車公司在摩托車產(chǎn)品以及相關宣傳資料中使用的被控侵權標識剽竊了上訴人的涉訴作品。原審判決認定被控侵權標識擁有獨創(chuàng)性并與涉訴作品不構成實質性相同有誤。二、原審法院未認定長鈴摩托車公司在產(chǎn)品上使用侵權商標錯誤。請求撤銷原判，支持其一審全部訴求。

長鈴摩托車公司上訴稱：“CM125-18鈴木太子”、“CM125-19鈴木太子”中的“鈴木太子”指的是摩托車款式，不是商標意義的使用。請求撤銷原審判決，駁回鈴木株式會社訴求。

針對鈴木株式會社的上訴，長鈴摩托車公司答辯稱：一、鈴木株式會社主張的涉訴作品著作權登記證書不能對抗長鈴摩托車公司的注冊商標。況且上訴人的作品在其訴前已超過50年保護期。鈴木株式會社所主張的涉訴作品與長鈴摩托車公司的注冊商標相比，兩者有很大區(qū)別。二、相關公證書中經(jīng)銷商的行為與我公司無關。

針對長鈴摩托車公司的上訴，鈴木株式會社答辯稱：長鈴摩托車公司在網(wǎng)站上為宣傳自己的摩托車產(chǎn)品，使用“CM125-18鈴木太子”、“CM125-19鈴木太子”的行為構成商標法意義上的商標使用行為，侵犯了我單位的商標權。

二審審理查明

長春長鈴集團有限公司在2004年8月10日曾針對部分經(jīng)銷商在有關摩托車雜志及廣告媒體上使用“SUZU?KI”的行為進行過規(guī)范。

二審判理和結果

河南省高級人民法院認為：關于長鈴摩托車公司是否構成著作權侵權及責任承擔問題。第一，《中華人民共和國著作權法》第二十一條第二款規(guī)定，“法人或者其他組織的作品、著作權（署名權除外）由法人或者其他組織享有的職務作品，其發(fā)表權、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權利的保護期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內未發(fā)表的，本法不再保護”。在本案中，長鈴摩托車公司舉證國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字（2008）第02785號商標爭議裁定書等證據(jù)證明鈴木株式會社作品于1954年開始使用，至本案一審起訴時已超過公開發(fā)表時間50年。對此，鈴木株式會社在二審庭審中予以認可。鈴木株式會社在本案中亦沒有主張其的著作權受到侵害。第二，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定，“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。”故著作權保護及于表達方式，但不延及思想等。將藝術圖案從中間拉開嵌入文字的思路應視為美術設計的一種方法，而不應當認定為個別民事主體的壟斷性資源，限制其他主體使用。而且，盡管鈴木株式會社涉訴作品與長鈴摩托車公司被控侵權標識均包含“截取字母圖形的中間部分并嵌入文字，文字整體輪廓均呈長矩形”的特征，但是兩者圖形的外圍線條弧度有所不同，且涉訴作品文字為SUZUKI，外框采用鏤空形式，被控侵權標識文字為長鈴，采用實線框，因而長鈴摩托車公司被控侵權標識具有一定的獨創(chuàng)性。鈴木株式會社關于被控侵權標識與涉訴作品構成實質性相同因而長鈴摩托車公司構成著作權侵權的主張不能成立，本院不予支持。

關于長鈴摩托車公司是否構成商標侵權的問題涉及兩方面，一是經(jīng)銷商的店飾及店內展示的摩托車產(chǎn)品、二是涉案網(wǎng)站中的相關宣傳信息。因長鈴摩托車公司與經(jīng)銷商系各自獨立的經(jīng)營主體，鈴木株式會社一、二審舉證的證據(jù)不能證明長鈴摩托車公司對經(jīng)銷商如何裝飾店面具有強制力，故經(jīng)銷商裝修的店面是否侵權與長鈴摩托車公司沒有關聯(lián)性。另外，雖然涉案摩托車上所附標識具有一定的一致性，但是這些標識都是可拆卸、反復使用的，考慮到長鈴摩托車公司曾對經(jīng)銷商行為進行規(guī)范，而鈴木株式會社現(xiàn)有證據(jù)不能證明長鈴摩托車公司在鈴木株式會社向原審法院起訴之日（即2009年11月16日）向前推算二年之內向涉案經(jīng)銷商提供了相關標牌，故鈴木株式會社請求追究長鈴摩托車公司商標侵權責任的理由不能成立。至于惠馳公司之外的經(jīng)銷商是否構成商標侵權的問題，鈴木株式會社可以另案起訴。關于涉案網(wǎng)站使用“CM125-18鈴木太子”、“CM125-19鈴木太子”文字行為如何定性的問題，摩托車行業(yè)內的一些慣用車型款式稱呼是客觀事實，是否侵犯商標權的根本判斷原則是是否混淆商品來源。摩托車是一種價值較大的商品，購買者一般會有較高的注意和謹慎。如果生產(chǎn)商、經(jīng)銷商能規(guī)范使用這些慣用車型稱呼、明確清晰告知購買人產(chǎn)品生產(chǎn)廠家，一般不會構成產(chǎn)品來源混淆，亦不構成商標侵權。但在本案中，因長鈴摩托車公司本身與鈴木株式會社曾有過合作，故在合作結束后長鈴摩托車公司負有更高的注意義務將其產(chǎn)品與鈴木株式會社區(qū)別開來。但是，涉案網(wǎng)站在使用“CM125-18鈴木太子”、“CM125-19鈴木太子”字樣的同時，沒有像該網(wǎng)站的其他多款摩托車一樣在旁邊明確標注制造廠家，可能使網(wǎng)頁瀏覽者誤認為該兩款摩托車與鈴木株式會社有一定的關聯(lián)，對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆。另外，長鈴摩托車公司亦為中國生產(chǎn)摩托車知名企業(yè)，其在網(wǎng)站中的行為情節(jié)顯著輕微，鈴木株式會社也沒有舉證證明其商譽受損情況，故其關于長鈴摩托車公司承擔消除影響民事責任的請求，不予支持。最后，因長鈴摩托車公司侵權情節(jié)顯著輕微，且鈴木株式會社針對惠馳公司以外其他經(jīng)銷商的多項公證開支與長鈴摩托車公司無關，其可以另行起訴，故鈴木株式會社請求增加賠償數(shù)額的請求不予支持。

綜上，河南省高級人民法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。故判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費167200元，由鈴木株式會社負擔162900元，長鈴摩托車公司負擔4300元。術作品的精髓和真意。本案中，鈴木株式會社提交其自行委托的北京國科知識產(chǎn)權司法鑒定中心的司法鑒定意見書當予以采信，即涉訴作品S+ SUZUKI與被控侵權標識整體構圖及外觀效果相似。本案屬于涉外案件，涉及到對外與對內的關系問題。案件處理時既要考慮到我國的創(chuàng)新和發(fā)展，也要注意維護我國作為一個負責任的大國的國際形象。其結論是長鈴摩托車公司構成對鈴木株式會社著作權的侵權。

多數(shù)意見認為，鈴木株式會社涉訴作品與長鈴摩托車公司被控侵權標識二者中的藝術化的“S”字母圖形均占據(jù)了作品的絕大部分，而且二者確實非常相像。但少數(shù)意見忽略了一個非常重要的因素，就是鈴木株式會社作品已經(jīng)超出了50年的保護期限，判斷兩個圖形是否侵權時沒有將這個給觀察者的影響剔除出去，因而得出了錯誤的結

【評析】

一、判斷美術作品是否構成實質性相似時，是否只能關注二者整體形象，而不能進行拆分以關注比較其主要的局部特征的問題。

本案的背景是鈴木株式會社與長鈴摩托車公司終止合作后，鈴木株式會社啟動了撤銷長鈴摩托車公司注冊商標的行政和司法程序，但因超出法定期限未被支持。在此情況下，鈴木株式會社又提起本案訴訟。對此，最高人民法院《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔2009〕23號）第9條規(guī)定，“與他人著作權、企業(yè)名稱權等在先財產(chǎn)權利相沖突的注冊商標，因超過商標法規(guī)定的爭議期限而不可撤銷的，在先權利人仍可在訴訟時效期間內對其提起侵權的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔停止使用該注冊商標的民事責任。”本案即屬于這個情況。

經(jīng)查詢，全國可供借鑒類似的案例不多。如何處理這個問題，合議庭存在兩種不同的觀點。

少數(shù)意見認為，美術作品是一個整體，是否構成剽竊只能進行全面觀察，否則容易導致以偏概全、領會不到美論。本案是一個非常具有典型意義的案件，即當美術作品的絕大部分并不受著作權法保護的時候，不應當將過多的精力放在全局觀察方面受到誤導，而應著重分析判斷原告作品其他具有獨創(chuàng)性的局部是否受到剽竊，以把握住事物的本質，不被表象所迷惑。要鼓勵學習和模仿，這是創(chuàng)新的基礎，只要達不到足以混淆的程度，就可以正當?shù)啬７聦W習。正如前述，本案兩個標識明顯構不成混淆，因而長鈴摩托車公司不構成著作權侵權。

二、使用摩托車慣用車型款式稱呼在什么情況下構成對相關商標的侵權的問題

對于摩托車行業(yè)內的一些慣用車型款式稱呼是否侵犯商標權可供借鑒的案例也很少。二審庭審中，長鈴摩托車公司舉證了中國嘉陵集團摩托車產(chǎn)品介紹資料、大福摩托車騎士車大展示資料、中國摩托車商會關于確認鈴木太子為摩托車一種型號款式稱呼的函。合議庭認為，摩托車行業(yè)內的一些慣用車型款式稱呼是客觀事實，是否構成商標侵權的原則是是否混淆商品來源，具體案件具體分析，不能一概而論。具體到本案，因長鈴摩托車公司在網(wǎng)站的宣傳行為沒有盡到應有的注意義務，網(wǎng)站載明的信息具有一定的模糊性，對產(chǎn)品的來源達不到足夠的清晰，所以合議庭最終判定其構成商標侵權。

二審合議庭成員：龐敏趙艷斌焦新慧

編寫人：趙艷斌，河南省高級人民法院民三庭助審員

【閱讀提示】