專利權利要求中功能性限定的判斷思路

張蒙恩　趙景煥　張兆亭　皇銳（國家知識產權局專利局專利審查協作河南中心，河南　鄭州　450002）

?

專利權利要求中功能性限定的判斷思路

張蒙恩趙景煥張兆亭皇銳
（國家知識產權局專利局專利審查協作河南中心，河南鄭州450002）

摘要：本文從包含功能性限定主題的兩個案例出發，對其功能性限定的限定作用進行討論，在此基礎上分析專利法上的新穎性和創造性的法律條款的適用問題。

關鍵詞：新穎性；創造性；功能性限定

1　引言

專利法第22條第2、3款規定了新穎性和創造性，授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。

在《審查指南》第二部分第三章第3.2節中給出了有關新穎性的審查基準，即“同樣的發明或者實用新型，是指技術領域、所要解決的技術問題和技術方案實質上相同，預期效果相同的發明或者實用新型（下稱四相同）”；在審查指南第二部分第四章第3.2節中給出了有關創造性的審查基準，即“判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域技術人員來說，要保護的發明相對于現有技術是否顯而易見”。

由上面看來，判斷新穎性和創造性的標準已經很清楚了。但是對于權利要求中包含功能性限定的技術特征這一情況，由于功能描述不同于結構描述具有客觀唯一性，其概括的范圍需要通過主觀認定，因此，在判斷時需要首先判斷該功能描述是否對該特征起到限定作用，然后根據判定結果確定審查過程適用于新穎性還是創造性。

2　功能描述限定作用的判斷思路

《審查指南》第二部分第三章3.2.5關于功能性限定有如下解釋，“如果該用途由產品本身固有的特性決定，而且用途沒有隱含產品在結構和/或組成上發生改變，則該用途特征限定的產品權利要求相對于對比文件的產品不具備新穎性”，即功能性限定最終要落實在產品的結構上，看結構是否相對于現有技術發生了改變。

根據《審查指南》中上述關于功能性限定的解釋可知，當功能性限定的內容可由結構直接地毫無疑義地確定時，功能描述不具備限定作用；然而，當功能性限定的內容無法直接地毫無疑義地由現有技術公開的結構特征確定時，從本專利與現有技術是否能解決相同的技術問題的角度出發，可對功能描述的限定作用進行有效判斷。

下面結合兩個實際案例對上述觀點進行具體闡述。

2.1是否能直接地毫無疑義地確定

一涉及具有通風功能燈具的發明專利（下稱專利一），其權利要求1請求保護的技術方案為“具有通風功能的燈具，其特征在于，包括：散熱單元3，開設有至少一個兩端呈開放狀的中空散熱流道311；光源4，設置于所

圖1　專利一附圖

在專利一的實質審查過程中，審查員提供了一篇專利文獻作為對比文件，該對比文件涉及一種LED球泡燈，其公開日期位于專利一的申請日之前，并具體公開了如下技術方案：光源板支持柱5為一中空的柱狀結構，其頂端安裝有中心光源安裝板4，另一端和燈座7連接，光源板支持柱5的中部圍繞光源板支持柱5安裝有外圍光源安裝板6，同時光源板支持柱5還連接有一個散熱器，中心光源安裝板4和外圍光源安裝板6通過支持柱5和散熱器連接傳熱，外圍光源安裝板6和中心光源安裝板4上分別安裝有兩組LED，外圍光源安裝板6還連接有導光體3，導光體3引導LED射出的光線向燈泡的側向射出，導光體3設置于外圍光源安裝板前端，導光體3具有兩端呈開放狀的通風穿孔，散熱器具有與支持柱相適應的中空結構。

圖2　專利一實質審查過程使用對比文件附圖

通過特征對比可知，對比文件中公開的支持柱和散熱器整體相當于開設有至少一個兩端呈開放狀的中空散熱流道的散熱單元，并且與具有兩端呈開放狀的通風穿孔的導光體3以對流方式散熱，因此，專利一中“具有通風功能”這一功能描述可由對比文件公開的上述結構直接地毫無疑義地確定，即此處功能描述不具備限定作用。

2.2是否能解決相同的技術問題

對于本專利與現有技術的區別僅僅為發明主題中的功能性描述，特征部分的結構特征完全一樣的情況，是否可以直接依據“結構決定功能”判定該功能描述不具備限定作用呢？下面結合另一案例進行分析。

一涉及錫液滴靶產生裝置的發明專利（下稱專利二），其權利要求1請求保護的技術方案為“用于極紫外光刻機的錫液滴靶產生裝置，其特征在于，包括：第一儲液器10，用于儲存工作物質；壓力裝置16，用于使得所述第一儲液器中保持正壓；恒溫控制器，用于對所述第一儲液器中儲存的工作物質進行加熱使所述工作物質熔化成液體狀態并保持恒溫；真空噴射室12，位于所述第一儲液器的底部，用于使噴射環境保持真空狀態；噴孔18，位于所述第一儲液器底部與所述真空噴射室頂部之間，使得第一儲液器與所述真空噴射室連通；在第一儲液器與真空噴射室壓力差的作用下，液體從所述噴孔噴出并形成射流柱；以及均勻擾動裝置20，用于給所述第一儲液器中的液體施加擾動并使得所述射流柱斷裂形成均勻液滴靶”。專利二的發明目的是提供能夠生成均勻錫液的液滴靶產生裝置。

圖3　專利二附圖

在專利二的實質審查過程中，審查員提供了一篇碩士論文作為對比文件，該對比文件也是涉及一種液滴靶產生裝置，其公開日期位于專利二的申請日之前。該對比文件正文第二章公開的技術方案為“一種均勻液滴噴射工藝（USD）設備，坩堝下底可拆卸，底盤與坩堝間用石墨墊片密封；氣路系統，從氮氣瓶A閥門的氣體分為兩路，一路通入坩堝，另一路通入腔室，開關C的作用是當上述充氣過程中一旦壓強值超過目標值時，可以用其進行放氣以恢復目標值；坩堝外邊裝有電阻式加熱圈采用PID溫度控制器進行加熱控溫；真空系統由機械泵和腔室組成；坩堝底盤上固定有紅寶石小孔，熔融合金經過小孔后形成斷裂的金屬液滴，在下落過程中凝固后進入硅油進一步冷卻；震動系統采用壓電換能器將超聲波驅動電源的正弦波電信號轉換為金屬桿的機械振動，從而對金屬Sn射流產生單一頻率的連續穩定擾動”。

通過對比文件與專利二權利要求1中技術特征的逐一對比可知，該對比文件已經公開了權利要求1中結構描述的所有技術特征，唯獨沒有公開功能描述的該均勻液滴噴射工藝（USD）設備可具體應用于極紫外光刻機這一技術特征。

審查指南中關于新穎性的審查基準為四相同，具體到本案，技術方案實質上相同，預期效果均為能夠生成均勻錫液，由對比文件公開的技術特征可以確定其屬于均勻液滴噴射技術領域，而專利二權利要求1主題中的功能限定的具體限定作用，是判斷其屬于極紫外光刻機技術領域還是均勻液滴噴射技術領域的關鍵，并且直接影響該技術方案所要解決何種技術問題。因此，如何確定技術領域關系到權利要求1要求保護的技術方案是否滿足“四相同”的新穎性審查基準，上述情形究竟適用新穎性和創造性中的哪一條款呢？

從對比文件“均勻液滴噴射工藝”與專利二“實際解決的技術問題”之間技術啟示的角度分析：專利二旨在通過調整狹縫寬度及噴孔大小產生不同大小的均勻錫液滴靶，具體應用于極紫外光刻機光源時，可解決現有技術中固體靶碎屑多以及氣體靶轉換效率低的問題，而對比文件公開的是一種與專利二相同的可產生均勻錫液滴靶的裝置，并未公開其應用的具體領域及應用于該領域后實際解決的技術問題，即功能性限定具備限定作用，對比文件與專利二相比，它們直接應用的具體技術領域并不相同。

通過上面的分析，筆者認為在判斷類似問題的時候，適用創造性的法條更加具有說服力，且更加合理。

圖4　專利二實質審查過程使用對比文件附圖

3　小結

當對比文件公開的技術方案與本專利權利要求1要求保護的技術方案之間，其區別僅僅為功能性限定的特征時，不能簡單依據“結構決定功能”對該功能描述的限定作用進行判定，而是要基于對比文件已經公開的內容進行合理推定，判斷對比文件中公開的技術方案是否與本專利解決了相同的技術問題，然后，以此判斷結果為依據來把握功能性限定特征的限定作用。

參考文獻：

［1］《專利審查指南》（自2010年2月1日施行2010）第二部分第二章第三節.

［2］黃翀.關于功能性限定的審查.審查業務通訊，2010.

［3］師彥斌.專利權利要求中功能/概括性特征在行政和司法審查中的問題分析及對策建議.審查業務通訊，2010.

中圖分類號：G306.0

文獻標識碼：A

收稿日期：2015-12-25

作者簡介：張蒙恩（1987.09-），女，審查員，研究方向：專利審查方向涉及光刻機、照明等領域。述散熱單元3上；導光單元5，接收所述光源4發出的光線且設置于所述光源前端，并開設有與所述散熱流道311相連通且兩端呈開放狀的通風穿孔511”。專利一的發明目的是通過通風穿孔及散熱流道以對流方式散熱，提升散熱效率。

The Idea of Judgment of the Functional Definition in Patent Clams

Zhang MengenZhao JinghuanZhang zhaotingHuang Rui
（Patent Examination Cooperation Henan Center of the Patent Office，SIPO，Zhengzhou Henan 450002）

Abstract:In this paper，the limited role of functional definition was discussed by analysis of two typical cases，and the application of novelty and inventive legal provisions were further analysed.

Keywords:novelty；inventive；functional definition