普遍與特殊之間

于佳彬

內容提要侯外廬針對20世紀20年代以來，中國學者在運用馬克思主義理論治史過程中所存在的問題，認為應當從馬克思主義理論中相關學科的方法論出發，在以特定“傾向律”的條件的滿足以確立中西歷史發展的普遍性的同時，以滿足條件的具體“路徑”說明中國歷史的特殊性。侯外廬治史的獨特路徑是在《資本論》自身理論結構與其早年從事過的翻譯工作的影響下形成的，標志著中國的馬克思主義歷史研究在民族意識與史學理論上的自覺階段的到來。

關鍵詞侯外廬馬克思主義理論方法論普遍性特殊性

〔中圖分類號〕K09〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2016）04-0087-07

20世紀20年代以來，馬克思主義理論作為一種有關人類社會構成與發展的理論，逐步被中國學者接受并運用于歷史研究之中。在中國學者運用馬克思主義理論治史的早期階段存在著諸多問題。最明顯的，是將中國歷史的發展過程等同于馬克思主義經典著作中所描述的歐洲歷史發展過程。郭沫若在1930年出版的《中國古代社會研究》中認為，“中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會不應該有什么不同，我們的要求就是用人的觀點來觀察中國的社會”（《中國古代社會研究（外二種）》，河北教育出版社，2001年，第9頁）；呂振羽在1934年對中國史前社會研究中也指出，“中國社會發展的法則或客觀規律，和世界其他各民族、國家一樣，并沒有什么本質的特殊”（《史前期中國社會研究》，三聯書店，1961年，第18頁）。馬克思本人在談及其理論的適用性時曾指出，如果把他關于西歐資本主義起源的歷史概述，徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論，并認為所處的歷史環境不同的民族也都注定要走這一條發展道路，那么“會給我過多的贊譽，也會給我過多的侮辱”。[德]馬克思：《給〈祖國紀事〉編輯部的信》，《馬克思恩格斯全集》（第2版）第19卷，人民出版社，2006年，第130頁。馬克思主義理論來自具體的、歷史的環境中的因果關系，將其“普遍性”過度地延伸至任意的歷史環境中勢必會造成謬誤。侯外廬（1903-1987年）在20世紀30年代中期開始從事史學研究，先后撰有《中國古代社會史論》《中國古代思想學說史》《中國近代啟蒙思想史》《中國封建社會史論》《中國思想通史（五卷本）》等多部著作。針對這一問題，侯外廬通過對馬克思主義理論的正確理解與合理運用，在挖掘中國歷史特點的同時，促進了馬克思主義歷史科學的中國化。

一、歷史研究的“方法論”

在運用馬克思主義理論治史的早期階段，中國學者往往將馬克思主義理論視為一種有關歷史發展的學說，李達認為“歷史唯物論把社會全部歷史列為先階級社會、古代社會、封建社會、現代社會、未來社會的五個順次發展階段，指出人類社會發展的一般的運行于特定發展階段上特殊形態之統一，指出歷史過程的統一與聯結，發現歷史發展一般正確之法則。”（《社會史大綱》，《李達文集》第2卷，人民出版社，1981年，第297～298頁）；郭沫若的《中國古代社會研究》也認為恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》中是有關“社會發展的階段之一般”（第18頁）。運用的方法也是將中西方的歷史進行直接比附。與之不同的是，侯外廬認為歷史科學的研究對象包括經濟、政治、法律、思想文化等具體領域，整體的歷史是由各個領域的專門史構成的；歷史過程不等同于研究方法，在不同領域的專門史中需要運用馬克思主義理論中相關學科的“方法論”進行研究。侯外廬：《侯外廬史學論文選集·自序》，人民出版社，1987年，第6頁。

首先，正確把握“方法論”的內涵。侯外廬在中國歷史研究中最為關注社會史與思想史領域。在中國社會史研究中，侯外廬運用的研究方法主要是馬克思主義理論中的政治經濟學理論，又以“生產方式”問題為核心，認為其可以區別某一社會的經濟構成，決定著社會性質。“我們遍讀《資本論》，無論講到資本主義之（不是資本制）何種經濟范疇，如商品，貨幣，資本，剩余價值，利潤，利息，地租，每規定諸范疇內在關聯之特質時，便首先限定著：‘立于資本家的生產方法基礎上，或‘在資本家的生產方法上，或‘立于資本家的生產方法的一社會，或‘資本家的生產方法所居以支配的社會；這種嚴明的方法論，實在是認識一社會構成的先決條件”。④⑥侯外廬：《社會史導論——生產方式研究與商榷》，原載于《中蘇文化》1939年第2期，《侯外廬史學論文集》，人民出版社，1987年，第22、23、32頁。“生產方法”又被稱為“生產方式”。資本主義社會的生產方式及與其相適應的生產關系和交換關系，是馬克思在《資本論》一書的主要研究對象。[德]馬克思：《資本論》（第1卷），《馬克思恩格斯全集》（第2版）第23卷，人民出版社，2007年，第8頁。侯外廬針對20世紀二三十年代經濟論者“勞動手段（技術）決定社會形態”的片面的經濟決定論的觀點，對“生產方式”的內涵進行了探索。侯外廬在研究中意識到，運動中的生產力不僅僅是一種物的技術的運動過程，而且是在人類一定的關系中“被形成”的過程。④勞動手段只有在和生產對象復合成為生產手段，并在一定階段的社會關系中與勞動力結合后，才能支配一定的社會經濟構造。對于“生產方式”一詞，后來的學者分別從《資本論》文本邏輯、版本比較的角度對其進行探討，認為其含義較為豐富，其中是有“勞動者與生產資料結合的特殊途徑與方法”之義的。奚兆永：《究竟如何理解馬克思所說的生產方式——關于〈資本論〉的研究對象的研究之一》，《當代經濟研究》1998年第4期；王峰明：《馬克思“生產方式”范疇考釋——以〈資本論〉及其手稿為語境》，《馬克思主義與現實》2014年第4期；徐士兵：《從〈資本論〉解讀資本主義生產方式的一般內涵》，《改革與戰略》2014年第11期。“生產方式”是“特殊的生產資料與特殊的勞動力的結合關系”“生產方法是生產諸力與生產諸關系的介紹者。”侯外廬將“生產方式”認知從單一的勞動手段增加到勞動力、生產對象、勞動手段三個維度，反對了單一的經濟決定論或物質決定論，強調必須從具體的、歷史的環境中的勞動者與其面臨的勞動對象出發來綜合地對社會形態進行考察，“如果拿剩余物的分配形態，當作社會的決定條件規定著，顯明是一種因果倒置論”。⑥在中國思想史的研究中，侯外廬根據馬克思的《德意志意識形態》中“關于意識的生產”的論述，“歷史并不是作為‘產生于精神的精神消融在自我意識中，歷史的每一階段都遇到有一定的物質結果、一定數量的生產力總和，人和自然以及人與人之間的在歷史上形成的關系，都遇到有前一代傳給后一代的大量的生產力、資金和環境，盡管一方面這些生產力、資金和環境為新的一代所改變，但另一方面，他們也預先規定新的一代的生活條件，使它得到一定的發展和具有特殊的性質。由此可見，這種觀點表明：人創造環境，同樣環境也創造人。每個個人和每一代當作現成的東西承受下來的生產力、資金和社會交往形式的總和，是哲學家們想像為‘實體和‘人的本質的現實基礎，是他們神化了的并與之作斗爭的東西的現實基礎。”[德]馬克思：《德意志意識形態》，《馬克思恩格斯全集》（第2版）第3卷，人民出版社，2002年，第43頁。認為其中最重要的，是“思想史與社會史關聯”的“方法論”。所謂“思想史與社會史關聯”即是“思想史系以社會史為基礎而遞變其形態；因此思想史上的疑難就不能由思想本身運動里求得解決，而只有從社會的歷史發展里來剔抉其秘密”。⑨侯外廬：《中國思想通史》（第1卷），人民出版社，1957年，第28、30頁。社會歷史演進與社會思潮的發展相一致的，生產力本身的發展并不能對上層建筑產生直接影響，⑨只有 “生產方式”才能支配一定歷史時期的社會構成及需要，并對同時期的思想形態起到基礎性作用。侯外廬所認知的“思想史”在一定程度上只是現實中社會構成的“投影”，是現實中為了維持社會構成而進行的，目的性與可行性統一的精神生產。endprint

其次，嚴格限定“方法論”的適用方式。侯外廬認為在運用馬克思主義理論研究中國歷史的過程中，既不能用馬克思主義理論的定義來代替具體的分析研究，也不能妄斷馬克思主義理論不適用于中國。侯外廬：《中國思想通史》（第4卷），人民出版社，1959年，第3頁。在中國社會史的研究中，“生產方式”正式成立并改變一個社會的社會形態需要滿足以下兩個條件：一是其中的勞動力與生產資料因素必須要結合。只有當特定的勞動力與生產資料相結合的時候，才能“隨著這種結合之特殊的性質與方式而區別社會構成之種種經濟的時代”；二是這種結合要在社會中占有支配或優勢的地位。侯外廬：《中國古代社會史論》，河北教育出版社，2000年，第47～48頁。在滿足這兩個條件的前提下，中國的社會特征與馬克思主義經典著作中對于典型社會形態的描述才具有了一定的一致性。在中國思想史的研究中，則必須兼顧每種思想學說與社會歷史時代的聯系以及思想自身的源流演變，“既注意思潮，也注意人物”。④⑤侯外廬：《侯外廬史學論文選集·自序》，人民出版社，1987年，第11、13、6頁。侯外廬注意到思想家形成思想的個體條件，即由思想家自身的學術脈絡、階級屬性與其思想的關系所構成的思想家的“能動性”。思想家在面臨同樣的社會問題的時候，由于自身的階級地位、思想性格、學術淵源的不同，會有不同的階級立場與思維習慣，在構造思想具體的“路徑”上有所出入。這就需要以中國傳統史學研究“知人論世”的學術史研究方法，對于學派本身的思想內容、觀點、方法與風格方面的特點，學派的形成過程及其背后的社會歷史條件和思想憑藉，乃至不同學派之間的關系進行了解。④

再次，整體對待各學科的“方法論”。侯外廬在進行中國歷史研究之前，曾經從事過有關《資本論》的翻譯工作。這段經歷幫助侯外廬在確立辯證唯物主義世界觀的同時，比較系統地學習了馬克思主義的基本理論和方法，為他后來從事的史學研究奠定基礎。⑤《資本論》作為一個聚焦于勞動和特定的政治經濟、生產方式、社會構成的設計分析的歷史的“構造性模式”，與旨在以社會、政治、意識形態層面推動“社會的忠誠的整合”的革命的“兩級性模式”相比，更注重說明社會構成中復雜的互動關系。[美]阿里夫· 德里克：《革命與歷史——中國馬克思主義歷史學的起源（1919-1937）》，翁賀凱譯，江蘇人民出版社，2005年，第199～202頁。這使得侯外廬脫離了之前學界因將馬克思主義理論作為一種革命理論而產生的從單一的經濟動因出發的經濟決定論的思維模式，而是將馬克思主義看作一種科學理論，意在描述人與其所創造的物質財富、精神財富所構成的“有機體”社會的整合與運轉。英國學者S·H·里格比曾指出，將社會描述成“有機體”也有自身危險，導致“社會根據自身不可抗拒的邏輯完成它的自我實現，個體不會對歷史產生任何影響”。[英]S·H·里格比：《馬克思主義與歷史學——一種批判性研究》，吳英譯，譯林出版社，2012年，第23頁。侯外廬則在承認這種“有機體”的結構的同時，強調了滿足這種結構的具體條件，以增加偶然性的方式，避免了使其成為一種絕對的社會決定論，表現出了對于馬克思主義理論的深化與發展；而這種偶然性的方式相對于馬克思主義原理的普遍性，也就成為了“特殊”的路徑。侯外廬在40年代末總結自己的研究經驗時曾指出“我個人有一個經驗，作為一個寫作家，初步最重要的練達，切勿自作聰明，一來就批判或延長古人思想，而應該多看大思想家如何處理具體材料的范例，然后在學習中‘舉一反三……自然，理論原則的陶薰是不可忽略的，忽略了要使你‘畫虎不成反類狗，然而利用理論非從范例自己的特例，用集中的思考力去運用不可的”。侯外廬：《我的研究經驗》，《展望》1948年第8期。在具體研究中對于馬克思主義的運用，不僅要從其方法論出發，而且要把握研究對象自身的特質，把理論與實際結合起來，將經典中的方法論具體轉化為研究工具。在掌握了馬克思主義的治史“方法論”基礎上，侯外廬運用其對中國社會史與中國思想史進行研究。

二、“傾向律”下的普遍性

在解釋“生產方式”概念的作用時，侯外廬認為《資本論》中把它和生物學上的“種差”（Differentia Specifica）等同，是一種“傾向律”，是規定著社會性質的前提條件。只有滿足某種“傾向律”的條件，不同地域的社會形態才會有共同的特征，也才具有了普遍意義。侯外廬在研究中發現，中國社會史在特定的“生產方式”條件下，與馬克思主義經典著作中對歐洲社會的論述具有社會形態的類似特征，遵循著相同的“傾向”律。中國思想史上最主要的學術成果，如西周時期的官府之學、春秋時期的搢紳之學、戰國時期的諸子之學、兩漢時期的經學、魏晉時期的玄學、隋唐時期的佛學、宋明時期的理學、明清之際的早期啟蒙思潮以及近代的各種社會思潮，都是和社會形態的演進相聯系的。

古代社會時期，馬克思主義理論認為其生產方式是當作工具使用的勞動力，和奴隸主所有的生產資料兩者之間的結合；②③④⑥詳見侯外廬：《中國古代社會史論》，第二章“中國古代社會與亞細亞生產方式”，河北教育出版社，2000年。對應于中國歷史，侯外廬認為殷代的生產方式是氏族成員主要的共同勞動力，與氏族公社所有的畜牧和農業生產資料二者之間的結合。②并且由于其中的勞動力因素是氏族成員與奴隸的結合，還帶有氏族社會的痕跡，因此是古代社會的初級階段。商周時期，生產資料是氏族貴族所有的土地國有制，勞動力是建立在俘獲基礎上、以家室計的集體族奴，二者的結合形成了典型的古代社會特征；③春秋戰國時期，殖民到了飽和狀態且土地的擴張受到限制，勞動力逐漸與土地結合，奴隸上升到隸農的地位，侯外廬認為這與馬克思、恩格斯所示的“農奴的過渡形態”一致，成為古代社會解體、封建社會萌芽的時期；④思想史方面，古希臘在梭倫變法之后，國民階級登上了歷史舞臺，產生了“古典”古代的民主制與希臘古代文化；中國社會雖然因為特殊的“亞細亞生產方式”國民階級晚出，但是在春秋戰國時期出現的國民階級思想家，也創造出了代表國民階級立場的諸子百家之“顯學”思潮。B11侯外廬：《中國思想通史》（第1卷），人民出版社，1957年，第43、182頁。endprint

封建社會時期，馬克思主義理論認為其生產方式是與私有的勞動工具相聯的勞動力和地主所有的生產資料兩者的結合；⑥侯外廬將其對應于中國社會，認為秦漢之際，血緣的氏族轉化為地緣的家族，“漢代使農民安土作業束縛于自然經濟”，農民作為勞動力，與以土地為主而以其他產業為副的國有財產形態一起構成封建生產方式。秦漢社會成為中國封建社會的確立時期。⑧侯外廬：《中國封建社會史論》，人民出版社，1979年，第74、80，147頁。在從秦漢到明末的漫長歷史時期中，中國社會的土地占有權雖然發生過變化，但是土地的所有制與勞動力的支配制并未發生改變，依然是封建社會的生產方式，也決定了該歷史時期是中國封建社會；⑧思想史方面，在西方的中世紀，出現了半自由身份而遭受超經濟剝削的農民階級，為了對付農民的不可忍受的貧困的反抗，“中世紀宗教成為精神的解救，或把貧困表現做涂了油的圣光”，基督教成為封建社會的官方形態；產生了以經院哲學為代表的煩瑣哲學；在中國的西漢中期，董仲舒及“五經博士”也好像“基督教的僧侶”，以“天人感應”的神學思想的方式創立了“中世紀正宗思想”，并經白虎觀會議加以“國教化”；侯外廬：《中國思想通史》（第2卷），人民出版社，1957年，第92、98、132頁。之后魏晉玄學的出現也只是“搢紳經學的章句煩瑣主義被名流玄學的名理煩瑣主義所批判”，仍屬封建社會內部的精神生產。侯外廬：《中國思想通史》（第3卷），人民出版社，1957年，第49頁。西方的封建社會中，當正統思想出現“法度化”和庸俗化時，就會產生反抗其的異端思想，正統與異端的對立，有著一個事物本身到事物在自身發展中導出轉化的自身對立物的過程。B11中國的封建社會中，董仲舒正宗思想到王充異端思想的演進，也經歷了兩漢之際鄭興、尹敏、桓譚對神學正宗的“離心”及東漢初年經古文學左派的過渡過程。

封建社會解體時期，馬克思主義理論認為典型的資本主義的生產方式是自由工資的勞動力和資本家所有的生產資料兩者的結合。⑥⑦⑧侯外廬：《中國古代社會史論》，河北教育出版社，2000年，第48、49，6，32，42頁。侯外廬認為在明末清初時期的中國社會，土地向國有方面集中與私營土地的發展并存，官營手工業管制加強與私營手工業作用加強并存，內外商業的興盛也推動了私有制的發展，侯外廬：《中國封建社會史論》，人民出版社，1979年，第269頁。形成了封建社會解體、資本主義社會萌芽的局面。中國社會也隨之形成啟蒙運動的思潮。中國的啟蒙學者，如明代的何心隱、李贄，清代的王夫之、黃宗羲、顧炎武、顏元等人，也擁有對農奴制度及依存于它的一切事物的仇視，對教育、自治和自由的擁護，對人民利益的同情等思想傾向，以及舊形式與新內容并存的思維形式特征。這一時期的中國學者與文藝復興時代的歐洲學者一樣，“按照他們自己的方式表現出對資本主義世界的絕對要求”。侯外廬：《中國思想通史》（第5卷），人民出版社，1956年，第26～36頁。中國近代洋務運動的“中學為體，西學為用”的思想，也對應著歐洲社會從中古宗教世界到科學世界過渡中所經歷的宗教革命和商業資本主義并存的泛神論時代。侯外廬：《中國思想通史》（第1卷），人民出版社，1956年，第139頁。

三、“路徑說”下的特殊性

馬克思在《資本論》中有言，“一個社會即使探索到了本身運動的自然規律，——本書的最終目的就是揭示現代社會的經濟運動規律，——它還是不能跳過也不能用法令取消自然的發展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦”。[德]馬克思：《資本論》（第1卷），《馬克思恩格斯全集》（第2版）第23卷，人民出版社，2007年，第11頁。侯外廬認為，在沒有出現典型的“生產方式”的歷史階段，中國社會是不具有馬克思主義經典著作中相應社會形態的特征的；但這并不等于這些歷史階段本身沒有獨立的社會與思想特征。在歷史規律上要做到一般性與特殊性的結合，既必須遵循社會發展史的普遍性，又需要判別具體社會發展的具體路徑。⑥通向符合典型“生產方式”的社會形態的“路徑”之中所體現的社會史與思想史特征，就是“縮短與減輕”或“延長與加重”的過程，也是中國歷史的特殊性之所在。

首先，中國歷史進入典型社會形態的“路徑”具有特殊性。在氏族社會發展為古代社會的過程中，侯外廬根據馬克思的遺稿《前資本主義生產形態》中對于“東方的、古典的、日耳曼”三種形態的平列，認為古典的生產方式和“亞細亞的生產方式”，是一個古代社會“構成”的兩種路徑。前者如馬克思的《資本論》與恩格斯《反杜林論》所言，伴隨著氏族共有土地向私人占有土地的轉化和以血緣為基礎的社會向以地域為基礎的社會的轉化，完成了氏族社會的徹底解體；形成的自耕農的小土地所有制與國民階級的結合的“古典的古代”（古代社會）最繁榮的時期；后者由于熱帶、河流、黃土地帶、四周種族繁榮林立、宗教等“具體的實際的情況”，氏族社會的大土地所有制被保留了下來，沒有出現土地私有制；氏族公社與氏族貴族也保留下來，形成了家庭奴隸的勞動力與氏族貴族生產資料所有制二者之間結合的關系。古典的路徑是把公社的氏族軀殼完全沖破，中國的路徑是和公社的密切結合。⑦對于以血緣為基礎的氏族社會家族制和土地國有制的保留是后者區別于前者的最大特點。由于進入古代社會的特殊“路徑”，中國古代社會的思想史也與西方古代社會思想史有不同的特點。在文明起源之時，由于氏族公社的解體，“在西洋希臘古羅馬社會，國家和氏族制度之間有嚴密的痕跡把兩者區別開……國家創造的公共的強制權利，使文明國家的法律神圣地位代替了氏族祖先崇拜的神圣地位”；⑧而中國社會由于走上了“亞細亞生產方式”的獨特路徑，則在保留氏族的同時把氏族公社的祖先神一并保留了下來，“宗教的職能”是東方文明遵循的路徑。侯外廬：《中國古代社會史論》，河北教育出版社，2000年，第126頁。商周時期的官方思想形態是氏族貴族專有的“氏族的宗教意識”；春秋戰國時期出現了代表國民階級的諸子之學，其思想中卻仍保留著作為“宗教的死形式”的先王觀。⑩侯外廬：《中國思想通史》（第1卷），人民出版社，1957年，第37、53、64、80、95，235、305、399頁。侯外廬認為這種一以貫之的“宗教性”對于中國思想史產生了深刻影響。endprint

其次，在典型的社會形態之中，中國社會的構成有特殊“路徑”的調整。在中國的封建社會時期，由于唐代中期生產力的發展，均田制、府兵制、租庸調制瓦解，社會構成出現變化，具有了一定的近代資本主義生產關系的特征，與恩格斯所述歐洲封建社會“封建制度的組織大都采取野蠻的軍事組織形式”明顯不同。⑥侯外廬：《中國思想通史》（第5卷），人民出版社，1957年，第7、8頁。以內藤湖南、宮崎市定為代表的一些日本學者以此為據，提出“唐宋變革論”，認為中國社會在唐宋之際進入了“近世”，發生了類似西方社會文藝復興時期的變化。[日]內藤湖南：《概括的唐宋時代觀》、[日]宮崎市定：《東洋的近世》，劉俊文主編，黃約瑟譯：《日本學者研究中國史論著選譯》（第1卷），中華書局，1992年，第10、158頁。侯外廬從“生產方式”的角度分析，認為生產資料所有制方面的變化，“只是在形式上有相對的變化，封建主義土地所有權并沒有根本的變化。”⑦⑧⑨侯外廬：《中國思想通史》（第4卷），人民出版社，1957年，第19、23、57、599頁。皇族仍是土地所有權的擁有者，仍舊維持著封建的生產方式。只不過是對勞動力的支配方式從軍事手段轉向經濟手段，⑥形成“程度上以及形式上的占有權的放寬”。⑦勞動力方面，原來在等級上只與農民有同等占有權的庶族地主實力增強，逐漸取得政治地位上的優勢，與豪族地主聯合成為品級性的地主的統治階級，原來地位低下的流民人身權提高，與農民一同形成了被統治階級，形成“等級制度的再編制”的過程。唐宋之際變化的實質是“在等級制上涂上了一層資產的銅銹”，⑧成為一種與歐洲不同的封建社會構成，也成為中國封建社會長期存在的重要原因。由于中國封建社會內部調整的特殊“路徑”，宋明時期思想家的思想也表現出一定的與典型的“封建社會思想”所不同的特點。侯外廬認為朱熹與黑格爾都有著馬克思在《神圣家族》中所批判的那種“用詭辯把哲學家利用感性直觀和表象從一實物推移到另一實物時所經歷的過程，說成想像的理智本身即絕對主體本身完成的過程”的思維形式；⑨但是與黑格爾“常常在思辨的敘述中作出把握事物本身的、真實的敘述”不同，朱熹的思辨的敘述中并未包含多少事物本身的真實的內核，而完全是一個先驗式造成的結構。之所以出現這種現象，一方面是由于朱熹與黑格爾的思想在形式上都是在對中世紀正統神學思想的反動中產生的思辨哲學，都是對于絕對神學觀念的反動；另一方面，朱熹處于封建社會生產方式下的11世紀，遵循著權威原理，黑格爾處于資本主義社會生產方式下的18世紀，遵循著個人主義原理，二者需求的不同造成了其內容上有本質的差異。“走出中古，未入近世”成為宋明時期中國封建社會思想的一個特點。

再次，在中國思想史研究方面，思想家本身的“能動性”，使得其在構造滿足社會需要思想時也有著特殊“路徑”。古代社會末期，由于思想家階級立場不同，導致解讀社會時有著不同的邏輯路徑。⑩墨子維護國民階級的利益批判氏族傳統，以“取名予實”的方法論建立知識的客觀標準；老子代表著沒落的公社農民，以“相對的”的形式消解現實中的對立，從而獲得“絕對的”調和；孟子則站在貴族君子的立場上，構建“先驗的無類比附邏輯”德治主義，這些邏輯思想的特點與西方古代社會時期的所形成的“形式邏輯”是完全不同的。封建社會時期，同為了適應中世紀社會秩序重新改編的現實而將佛教思想“國教化”為官方意識形態，由于學術積淀不同，北朝社會處于從氏族社會到封建社會的過渡階段，自身文化遺產貧乏，對于佛教最重凈行與皈依，南朝已經是身份地主把持的豪門專政，只需要與玄學一樣“形而上的煩瑣哲學”，佛教富有名理性質。侯外廬：《中國思想通史》（第3卷），人民出版社，1957年，第352～360頁。近代啟蒙時期，由于思想家的學術淵源不同，康有為的思想源頭方面為宋明理學，影響方面為萬國新學，“以陸王心學為本，以西學史學為用”。譚嗣同的思想則是“在宗教思想上，主張泛神論，糅合了佛教、耶教；在人生哲學上，推崇墨子，以任俠為仁；在政治思想上，接受黃梨洲的論斷而參以西洋近代的科學觀念；在歷史觀上，則服膺著《公羊》學派的大義而極不忠實。”同是提倡變法論，康有為以維持現狀的神圣性為前提，譚嗣同則以使現狀的矛盾暴露為條件。侯外廬：《中國近代啟蒙思想史》，人民出版社，1993年，第44、104、105頁。譚嗣同思想與早期啟蒙思潮的學術淵源使得其往往發揮著進步的要素。

四、結語

侯外廬認為，中國學者在運用馬克思主義理論治史的過程中，應當學會使用自己的語言來講解自己的歷史與思潮，學會用新的方法來掘發自己民族的優良文化傳統。侯外廬：《侯外廬史學論文集·自序》，《侯外廬史學論文集》，人民出版社，1987年，第18頁。侯外廬將研究原理的的普遍性與研究對象的特殊性相結合，將典型形態的普遍性與完成路徑的特殊性相結合，通過對馬克思主義理論進行豐富與發展，探索出中國歷史的特征與中國文明發展途徑，避免了對馬克思主義理論與中國歷史解釋的簡化，獲得深化理論與開拓實踐的雙贏效果。不可否認的是，侯外廬所認為的典型形態本身，例如典型的古代社會生產方式、典型的古代社會意識形態等，又是馬克思、恩格斯在對于歐洲歷史進行總結時得出的理論，帶著歐洲史實痕跡；認為這種典型結構一定在中國歷史中存在，說明其沒有將馬克思主義理論從社會科學方法轉化為一種可以在任何歷史階段下都能使用的史學方法，仍然受到“方法論”自身“歐洲中心說”理論背景的束縛。只是在當時的學術環境下，能夠做到在對于馬克思主義理論正確認知的情況下靈活運用，侯外廬已經是把這種對特殊法則的探討推向當時所能達到的極限了。王學典：《從強調“一般”到注重“特殊”——40年代中后期唯物史觀派的動向之一》，《史學理論研究》1992年第4期。20世紀30年代末 “學術中國化”運動勃興，運用世界學術理論的最新成果來解決中國的現實問題，對理論做出適應于現在和將來的中國民族和社會需要的研究與發展是這一運動的核心內容。編者：《創刊獻辭》，《理論與現實》季刊，1939年第1卷第1期（創刊號）。侯外廬的治史路徑與同時期出現的翦伯贊的《歷史哲學教程》、呂振羽的《中國社會史諸問題》等著作中所體現的研究方法一道，標志著中國學者在方法論與民族意識上自覺階段的到來，希望“依據正確的方法論，依據中國歷史資料的總和，來完成中國史的建設”，翦伯贊：《歷史哲學教程·序》，河北教育出版社，2000年，第7頁。這是中國學者努力擺脫其馬克思主義本身歷史背景的桎梏，創立獨立的中國化馬克思主義史學理論的進程的開端。瞿林東先生指出，“侯外廬給予人們更深刻的啟示在于對于基本原則和基本方法的運用，只有在取得一定理論模式和方法論模式的情況下才能同具體的研究真正結合起來；使理論不至于流于空論或成為教條，而對具體問題的認識則能上升到理論的高度和有系統的認識”。瞿林東等：《唯物史觀與中國歷史學》，上海人民出版社，2013年，第320頁。探尋侯外廬運用馬克思主義理論研究中國歷史的路徑，既有利于梳理中國化馬克思主義史學理論形成發展的脈絡，對于今后如何利用多學科方法進行跨學科史學研究也具有啟示意義。

作者單位：西北大學思想所

責任編輯：黃曉軍endprint