產品污染稅征收對企業EOL產品回收的影響機制分析

余福茂，黃盧杏

（杭州電子科技大學 管理學院，浙江 杭州 310018）

產品污染稅征收對企業EOL產品回收的影響機制分析

余福茂，黃盧杏

（杭州電子科技大學 管理學院，浙江 杭州 310018）

隨著環境污染問題的日益嚴重，社會對生產商提出了延生責任。生產商延生責任的要求使得企業不得不對廢棄的產品開展逆向物流回收業務，文章研究了生產企業回收下各節點的收益模型，并在生產環節引入產品污染稅政策構建政府稅收管制下生產企業的回收決策模型，分析了稅率、回收努力成本系數對企業的最優利潤、回收努力水平決策、回收率決策的作用原理。結果表明，稅收管制對促進生產企業的回收活動是有效的，但是會一定程度上降低生產企業的收益。回收努力成本系數對政府的稅收決策也是有影響的，在努力成本系數較低時，稅收管制效果明顯。

產品污染稅；EPR；回收努力程度；逆向物流

一、引言

20世紀90年代以來，隨著電子工業的高速發展，污染問題日益嚴重。許多發達國家制定了EPR制度對電子產品的回收責任進行劃分，規定生產企業在生產銷售的同時必須對相應的結束生命周期的EOL（end-of-life）產品負責回收[1]。這種制度是對傳統的小販回收方式的根本改變，并由傳統的物料單向運作模式，衍生出從消費者到生產商的“逆向物流（Reverse Logistics）”的新模式[2-3]。

Nnorom通過對發展中國家廢棄物回收現狀的分析，論證了政府對電子廢棄物回收處理起著決定性作用[4]，Ferrer G、Swaminathan J M探討了電子廢棄物回收處理在EPR制度下是否有效的問題，建議生產商和生產商之間、生產商和管理部門之間應該具有廣泛且有效的合作[5]。聶佳佳分析了制造商負責回收和由零售商負責回收的兩個閉環供應鏈模型，認為再制造產品的質量影響企業的利潤以及回收渠道的選擇[6]。Chen Y J，Sheu J B基于綠色供應鏈管理過對生產企業延伸責任制度進行定價分析，研究了生產企業對電子廢棄物進行回收處理以及降低成本的方法[7]。YAO Z等建立了制造商與零售商之間的收益共享契約模型，分析并論證供應鏈協調在廢棄物回收活動中的重要性[8]。王兆華和尹建華認為回收制度及法規、消費者回收意愿、管理者的環境意識、經濟效益這幾個因素對生產商的回收處理行為具有正向的顯著影響[9]。潘峰等基于演化博弈模型分析了地方政府環境規制政策，認為環境質量指標與經濟發展指標的權重系數、環境規制成本、處罰力度等因素都會影響政府的環境規制策略[10]。王文賓、張雨、范玲玲等認為政府獎懲力度在不同的目標決策目標下應有所區別[11]。竇一杰，朱慶華基于綠色供應鏈管理理論，分析了政府補貼、產品綠色度水平、產品競爭、消費者環境偏好等因素對政府的管制決策是如何影響的[12]。李海燕，饒凱等認為生產企業實施逆向供應鏈是提高企業經濟收入和增加競爭優勢的一種有效途徑[13]。這些研究主要從回收環節來分析生產商回收策略，對生產環節產品污染稅征收的強制措施研究的比較少。

本文基于生產源頭治理的概念，在生產商新產品生產環節征收產品污染稅，用數值仿真的方法從生產商回收努力水平、回收率、供應鏈利潤角度分別分析生產商自建回收模式下的稅收作用規律，希望給相關行業如何制定合適的稅收措施提供參考。

二、模型參數說明與假設

政府稅收政策下企業對EOL產品回收模型如圖1所示。

圖1 企業EOL產品回收模型

模型基本參數設定：Cm表示原材料單位生產成本；Cr表示產品再制造的單位生產成本；w表示產品的批發價；p表示產品零售價；Dp表示產品的市場需求；b表示電子廢棄物的市場回收價；x表示回收處理主體的回收努力程度；θ表示回收率；Q表示回收總量；I表示回收努力付出的成本；η表示產品稅系數；Em表示生產商總利潤；Er表示零售商總利潤。

模型假設說明：（1）假設通過再制造的產品和新產品擁有相同市價；（2）電子廢棄物再制造產品成本比新產品成本低，節約成本△=Cm-Cr>0；（3）假設市場需求是市場價格的二次非線性函數Dp=βp-2，β>0是待定系數；（4）電子廢棄物回收處理成本包含回收成本和回收努力成本，其中回收努力成本I根據邊際成本遞增原理，假定 I=ax2/2，a>0，是努力成本系數；（5）假設回收量與回收企業的努力程度相關，Q=Φ+kx，其中Φ表示消費者自愿返還的電子廢棄物的數量，k表示企業的回收努力程度對市場回收量的影響系數，Φ、k、x>0。

三、生產商回收決策模型

（一）無產品稅收下生產商EOL產品回收決策

沒有稅收情況下η=0，考慮逆向供應鏈由生產商，零售商，消費者組成，如圖2所示。正向決策過程：生產商根據對市場需求的預測首先制定產品批發價，零售商再根據批發價決定零售價；逆向決策過程：生產商通過觀察市場上電子廢棄物的回收難度和一般回收價格根據企業自身的實力來決定回收努力程度。生產商和零售商收益模型如下：

根據逆向歸納法求解：

正向供應鏈中價格最優決策：

因此，可以求得生產商自建回收時，回收系統里EOL產品的回收量和回收率：

將決策變量的解帶入（1），（2）中可得此時生產商和零售商的最優利潤模型：

分析：

Ⅰ.對于生產商而言，通過再制造活動節約的生產成本△要大于回收價b，即△>b，生產商通過實施回收能從中獲利的情況下才會愿意進行回收活動。

Ⅲ.回收率θ由回收價格b、努力成本系數a、新產品的生產成本Cm綜合影響決定的，其中a、b使得回收率負增長，Cm使得回收率正增長。

（二）產品稅收下生產商EOL產品回收決策

假設使用回收材料進行再制造的產品不征稅。圖2是加入了稅收環節的生產商回收決策模型。供應鏈決策順序是首先政府制定稅收策略，其次生產商根據稅收成本以及市場需求預測制定批發價和回收投入，最后零售商覺得零售價。生產商，零售商利潤：

根據逆向歸納法求解：

根據逆向歸納法求解：

正向供應鏈中價格最優決策：

稅收后，回收系統里EOL產品的回收量和回收率可求：

將決策變量的解帶入（4），（5）中可得此時生產商和零售商的最優利潤模型：

此時供應鏈中總利潤為：

分析：

Ⅰ.生產商的批發價會隨著稅收增大而提高，說明當政府通過稅收政策來使環境治理的外部成本部分轉移到生產商生產成本里時，生產商為了滿足市場需求的同時減輕成本壓力，會提高產品批發價，導致零售價上漲，稅收成本最終向消費者轉移。

（三）稅收政策前后優化分析

證明對生產商征收產品污染稅會改變正向供應鏈的市場價格信號，環境的外部成本以價格形勢分攤到生產、分銷、消費等各環節。

四、數值模擬仿真

鑒于模型中涉及的參數比較多，部分求解結果比較復雜，本節采用數值分析的方法，運用Matlab軟件進行數值仿真，對主要參數之間的影響關系進一步分析。

設基本參數值 Cm=4，Cr=2，b=1，Φ=1，50=

（一）回收努力程度對生產商總收益的影響

圖2 回收努力程度對生產商利潤的影響

圖2是取a=60時的仿真實驗，圖中可以看到供應鏈中總利潤會隨著生產商回收努力程度增加，有先增后減的變化。當企業的回收努力程度為0時，企業的回收僅依靠消費者自愿返還的數量，失去了再制造利潤，所以，對生產企業來說，適當的提高回收努力程度能提高自己的收益。另外，比較η=0時x*=0.145，η=0.5時x*=0.225，η=1時x*=0.315，說明稅收可以提高企業的回收努力程度，但企業的最有利潤有所降低。

（二）稅收對供應鏈回收的影響

上述仿真分析了企業的回收努力程度決策對供應鏈連潤的影響，而回收努力程度回收努力成本系數大小密切相關，此試驗將探討成本系數a與稅收η對供應鏈回收綜合作用。

圖3所示，θ隨η的增加而增加，隨a的增加而減少。當a=50，η=1時生產企業的回收率達到最高；當a=150，η=0時，回收率最低，這是因為當努力成本系數較大而政府不對生產商進行稅收管制時，生產企業一般都會選擇不努力行為來降低回收成本。另外，a比較小時，回收率隨稅率η的增加而快速提升，政府的稅收政為來降低回收成本。另外，a比較小時，回收率隨稅率η的增加而快速提升，政府的稅收政策效果很明顯，這是因為生產企業在作出回收決策時，會綜合平衡努力成本系數和稅收管制壓力，若成本系數較大，生產企業回收意愿不大，稅率的變化對企業的回收力度影響比較小。

圖4左方圖代表生產商和零售商的利潤模型，右方圖代表供應鏈總利潤。總體看來，無論是生產商還是零售商的利潤都會隨著稅收η的增加而減少，從而使供應鏈中總利潤減少，這是由于稅收使得外部環境成本內增為供應鏈企業的內部成本所致。當η=0，生產商的利潤隨a的增加變化比較緩慢，這說明沒有稅收時，生產商主要依靠正向供應鏈的產品利潤，逆向活動影響較小；比較a=50，a=100，a=150可以看到，在a較小時，生產企業的利潤減少幅度比較緩慢，這是因為回收成本系數比較小時，回收利潤相對較大，生產企業雖然增添了稅收成本但是回收也帶來了較多的再制造收益，所以，生產企業的利潤減少幅度要比較慢；而回收成本系數比較大時，企業的回收成本就相對比較大，利潤減少的幅度較大。

圖3 最優回收率變化趨勢

圖4 最優利潤變化趨勢

五、結語

通過對產品污染稅的引入，建立生產商回收收益模型進行求解與仿真，探討了稅收對企業的生產、銷售活動的影響以及對企業EOL產品回收活動的管制作用。結果表明：

1.政府的稅收會導致零售價的提高，當市場需求隨著價格增加急劇減少時，對正向供應鏈的經濟影響比較大。所以為了制定合適的稅率，對產品需求的預測是有必要的。

2.對生產企業來說，回收努力程度并不是越高越好的，適當的回收投入能獲得一定的回收利潤，過量的回收投入會使得回收成本快速增加，減少企業的利潤。

3.產品的回收成本系數能影響稅收對企業產生的約束效果，回收成本系數比較小時，稅收對提高企業回收的積極性是比較有效的。所以，政府在進行稅收政策時，應當考慮到產品的回收成本系數來預測稅收效果，而對于企業來說，回收成本系數與企業的規模、人力、設備、技術成本等有關，所以對企業規模的評估，人力、設備、技術成本的優化可以降低努力成本系數，從而提高EOL產品的回收利用率。

[1]白少布，劉洪，2012.EPR制度意義下制造商和零售商激勵契約研究[J].中國管理科學（3）：122-130.

[2]Kaya Oincentive and production decisions for rcmamfacturingoperations [J].European Journal of Operational Research，2010，201（2）：442-453.

[3]黃祖慶，易榮達，達慶利，2008.第三方負責回收的再制造閉環供應鏈決策結構的效率分析[J].中國管理科學（3）：73-77.

[4]Nnorom L C，Osibanjo 0.Over view of electronic waste management Practices andlegislations and their Poor applications in thedeveloping countries[J].Resources，Covert sations and Reclying，2008（52）：843-858.

[5]FerrerG，SwaminathanJM.Managingnewanddifferentiatedremanufactured products[J].EuropeanJournal of Operational Research，2010，203（2）：370-379．

[6]聶佳佳，2013.零售商信息分享對閉環供應鏈回收模式的影響[J].管理科學學報（5）：69-82.

[7]Chen Y J，Sheu JB.Environmental-regulation pricing strategics for green supply chain management[J].Transportation Research Part E，Logistics and Transportation Review，2009，45（5）：667-677.

[8]YAOZ，LEUNGS，LAIK.Manufacturer'srevenue-sharing contract and retailcompetition[J].European Journal of Operational Research，2008，18（6）：637-651.

[9]王兆華，尹建華，2008.我國家電企業電子廢棄物回收行為影響因素及特征分析[J].管理世界（4）：175-176.

[10]潘峰，西寶，王琳，2015.基于演化博弈的地方政府環境規制策略分析[J].系統工程理論與實踐（6）：1394-1404.

[11]王文賓，張雨，范玲玲，等，2015.不同政府決策目標下逆向供應鏈的獎懲機制研究[J].中國管理科學（7）：68-76.

[12]竇一杰，2011.朱慶華基于政府補貼分析的綠色供應鏈管理博弈模型[J].管理科學學報（6）：86-94.

[13]李海燕，饒凱，徐玲玲，等，2011.基于討價還價博弈的關聯供應鏈生產性廢棄物的定價策略[J].統計與決策（18）：48-50.

（責任編輯：C 校對：R）

F273

A

1004-2768（2016）12-0138-04

2016-10-09

國家自然科學基金資助項目（70903021,71373064）

余福茂（1975-），男，山西應縣人，博士，杭州電子科技大學管理學院教授，研究方向：資源環境政策與管理、逆向物流；黃盧杏（1993-），女，湖北隨州人，杭州電子科技大學管理學院碩士研究生，研究方向：資源環境政策與管理、逆向物流。黃盧杏為通訊作者。