論網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的法律責任

吳仕清，丁國民

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州　350116)

?

論網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的法律責任

吳仕清，丁國民

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350116)

[摘要]隨著網(wǎng)絡(luò)購物的發(fā)展，假冒偽劣產(chǎn)品不斷充斥著網(wǎng)絡(luò)交易平臺，引發(fā)了部分新型的社會和法律問題。在網(wǎng)絡(luò)購物的背景下，涉及電子商務(wù)產(chǎn)品的民事侵權(quán)糾紛中，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者納入民事侵權(quán)責任主體的范疇，既是符合社會責任的必然要求，也是彰顯秩序公平的新途徑。網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的法律責任制度是個系統(tǒng)工程，必須了解網(wǎng)絡(luò)交易平臺的概念和法律性質(zhì)以及平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責任認定，通過構(gòu)建信息公開制度，完善信用等級制度和分模塊經(jīng)營制度等，進一步健全網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者法律責任制度，維護權(quán)利人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者；正當性；連帶責任

近年來，網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)得到了飛速發(fā)展。根據(jù)中國電子商務(wù)研究中心發(fā)布的《2014年度中國電子商務(wù)市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告》顯示，2014年中國電子商務(wù)市場交易規(guī)模達到13.4萬億元，①同比增長31.4%。其中，B2B電子商務(wù)市場交易額達10萬億元，同比增長21.9%。網(wǎng)絡(luò)零售市場交易規(guī)模達2.82萬億元，同比增長49.7%。1999年易趣網(wǎng)成立，成為了我國最早提供網(wǎng)上開店服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺之一。2003年，淘寶網(wǎng)正式成立，并逐漸成為我國網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域的領(lǐng)跑者。電子商務(wù)的興起，改變了人們傳統(tǒng)的經(jīng)濟生活，網(wǎng)絡(luò)購物成為常態(tài)。然而，電子商務(wù)也為假冒偽劣產(chǎn)品、知識產(chǎn)權(quán)侵犯等侵權(quán)行為提供了溫床。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟體制下，權(quán)利人可以明確找到侵權(quán)人，直接追究侵權(quán)的法律責任。但由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為具有多發(fā)、隱蔽和分散性，很難確定侵權(quán)人的真實身份和地址，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者為商戶(直接侵權(quán)人)提供了銷售平臺，具有較強的經(jīng)濟實力，因此權(quán)利人往往直接追究網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責任。那么，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者為何被納入侵權(quán)行為的主體范疇？網(wǎng)絡(luò)交易平臺的性質(zhì)如何？網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者承擔連帶侵權(quán)責任是否具有正當性？本文將對這些問題進行探討。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺的概念和法律性質(zhì)的界定

網(wǎng)絡(luò)交易平臺是一種第三方交易安全保障平臺，在進行網(wǎng)上交易的過程中主要起到保障交易雙方的安全、保障交易誠信等作用。交易雙方可以在線下談妥交易細節(jié)，再轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上通過第三方的交易平臺進行交易；而更多的情況是客戶通過交易平臺尋找自己所需的產(chǎn)品，再通過該平臺進行網(wǎng)上交易。②國家工商總局所定義的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(即第三方交易平臺)，是指在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動中為交易雙方或多方提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。③并認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺在為商戶和消費者之間的交流提供中立的技術(shù)服務(wù)。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易的參與方式和程度，一般可將網(wǎng)絡(luò)交易平臺分為自營型平臺和第三方平臺，但目前階段混業(yè)經(jīng)營模式也逐漸增多。由于自營型網(wǎng)絡(luò)交易平臺本身就是平臺信息與商品的提供者，因此其具有比較明晰的法律責任和地位，而往往是第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺面臨著較大的爭議和糾紛，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在當前的研究中一般都是指第三方平臺。第三方交易平臺可以進一步分為商城(B2C)④和非商城(C2C)⑤，B2C商戶以法人的形式入駐，必須提供企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、商標注冊證和稅務(wù)登記等，C2C則寬松得多，即使沒有工商營業(yè)執(zhí)照的個人，只要商戶通過實名認證即可以申請在交易平臺上開設(shè)銷售店鋪。因此，與傳統(tǒng)的交易市場相比，網(wǎng)絡(luò)交易平臺中的交易商品的數(shù)量和種類是非常巨大的，并且通常商家只要實名登記[1]即可在交易平臺上銷售自己的商品，因此脫離了工商和稅務(wù)的管理，給違法犯罪提供了溫床。雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺只是提供了中立的技術(shù)服務(wù)，但是鑒于平臺的特殊性質(zhì)，[2]《侵權(quán)責任法》⑥規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的“通知—移除”制度，并且在《消費者權(quán)益保護法》⑦中也對網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的責任做出了規(guī)定。在目前的法律規(guī)制下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者不能以僅提供中立的技術(shù)服務(wù)而免責。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者承擔法律責任的正當性

(一)符合經(jīng)營者社會責任理論的要求

企業(yè)作為市場經(jīng)濟中的關(guān)鍵主體，在獲得利潤的同時應(yīng)當承擔社會責任。社會是一個共同體，任何一種行為實施總會帶來社會風險。網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者作為企業(yè)的主體之一，其社會責任不僅僅是提供便利的網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)，更在于維護安全和諧的網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境。商戶想在網(wǎng)絡(luò)上開設(shè)銷售平臺，一般需要網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的技術(shù)支持。網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者在商戶進入網(wǎng)絡(luò)市場時負有合理的審查、注意義務(wù)，能夠在源頭上杜絕銷售偽劣假冒產(chǎn)品的違法行為，引導(dǎo)商戶發(fā)展良好的信用銷售等級制度。

(二)彰顯了秩序、發(fā)展的價值

電子商務(wù)的發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)購物的盛行，改變了人們的生活方式和生活水平，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的法律責任作為一種法律制度，具有秩序、發(fā)展的價值。網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者承擔民事責任后，迫使平臺經(jīng)營者調(diào)整商戶審核標準，提高商戶進入網(wǎng)絡(luò)交易平臺的門檻，引導(dǎo)商戶建立良好的信用銷售等級制度，從而恢復(fù)平等、誠信的交易秩序，也能促使其進一步加強網(wǎng)絡(luò)交易平臺的服務(wù)和管理，為廣大消費者和商戶提供更優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，有利于電子商務(wù)的平穩(wěn)健康發(fā)展。

(三)符合違法法律責任的理論要求

違法在理論上不僅僅指行為違法，而且包含狀態(tài)違法。在日常生活中，因行為違法而承擔責任的例子屢見不鮮，但是狀態(tài)違法的情形也不少。例如在租房合同中，房東將房子租給房客，房東就有義務(wù)保持被租房子的合法狀態(tài)，即使房客是在房東不知情的情況下違法擴建，房管部門仍可以直接對房東發(fā)出處罰通知書，這就是狀態(tài)違法的常見情形。相比較之下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的身份、地位類似于房東，因此，經(jīng)營者有義務(wù)保持交易平臺處于合法狀態(tài)，因商戶的違法侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者若無免責事由，則應(yīng)當承擔法律責任，這符合法律責任的理論要求。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的義務(wù)類型

《網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者履行社會責任指引》第十八條規(guī)定：平臺內(nèi)經(jīng)營者實施商標侵權(quán)等侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者明知或者應(yīng)知平臺內(nèi)經(jīng)營者利用其平臺侵害消費者和其他經(jīng)營者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。⑧同時結(jié)合《侵權(quán)責任法》第三十六條的規(guī)定，只有在網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者存在“明知或者應(yīng)知”的侵權(quán)主觀過錯時，才承擔法律責任。本文認為交易平臺經(jīng)營者的過錯主要體現(xiàn)在審查義務(wù)和事后補救措施兩方面。

(一)審查義務(wù)

“審查義務(wù)”意味著網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者必須積極采取合理措施審查商戶主體資質(zhì)是否合法，如果平臺經(jīng)營者從根本上拒絕采取對商戶資質(zhì)信息加以審查的措施，或者所采取的措施本身相對于審查目的而言不夠合理，則可以認定網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者具有主觀過錯。

1．對網(wǎng)絡(luò)交易平臺用戶的資質(zhì)審查義務(wù)

就目前而言，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者無須承擔一般性審查義務(wù)在我國已經(jīng)達成共識。[3]網(wǎng)絡(luò)交易平臺上每天都進行著海量的商品交易，如果要求平臺經(jīng)營者對每一筆的網(wǎng)絡(luò)平臺交易都進行監(jiān)控，審查其合法性，不僅會降低交易的效率、增加交易的成本，而且不利于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，從效率性和經(jīng)濟成本的角度來考慮，其審查義務(wù)只能達到對平臺商戶主體資格的審查，而非一般性的審查義務(wù)。[4]

如前文所述，網(wǎng)絡(luò)交易平臺上分為商城和非商城。對于非商城的用戶只需要進行實名認證即可進駐平臺，開設(shè)銷售點，平臺經(jīng)營者只需要為登記信息建立檔案并做到定期核實與更新，確保其所記載信息的真實性。而對于商城的用戶則必須以公司的形式入駐，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者在用戶進駐平臺時，應(yīng)當審核企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)證明以及組織機構(gòu)代碼證等證件，確保進駐商城用戶的資質(zhì)符合法律法規(guī)的規(guī)定。例如《消費者權(quán)益保護法》第四十四條中規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品時，其權(quán)利受到損害的，可以向銷售者要求賠償，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者的真實名稱、地址和有效的聯(lián)系方式，消費者也可以向平臺提供者要求賠償。[5]因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者在商戶進駐交易平臺時應(yīng)盡到合理的審查義務(wù)。

2．對“競價排名”“優(yōu)推熱賣”的加重審查義務(wù)

一般商戶進行實名認證后即可在平臺建立銷售點，無須向網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者付費，并且在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者在技術(shù)上是中立的，對其平臺上的海量商品信息是按照系統(tǒng)先前預(yù)設(shè)的程序進行自動排序，平臺經(jīng)營者無法及時、逐項地對這些信息進行審查，故只應(yīng)當承擔合理的審查義務(wù)。但是在某些特定的情況下，例如“競價排名”“優(yōu)推熱賣”等項目，商戶向網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者付費，將商品信息由海量變成定量，平臺經(jīng)營者審核商戶提交的關(guān)鍵詞或者圖片之后人為改變了商品信息的排列順序，使商品處在優(yōu)先顯示的位置。此時網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者實際上并非處于技術(shù)中立地位。在此情況下，應(yīng)當提高網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的審查義務(wù)，包括其對商品合法來源證明的進一步審查，以及對權(quán)利人授權(quán)證明和商標權(quán)利證明等信息的核實。

(二)事后補救義務(wù)

對權(quán)利人通知的注意義務(wù)，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十六條第二款的規(guī)定，“通知—移除”規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的主要補救義務(wù)，即在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，平臺經(jīng)營者的合理注意義務(wù)就轉(zhuǎn)化成了具體的注意義務(wù)，是否履行注意義務(wù)取決于是否積極履行協(xié)助義務(wù)，采取必要的補救措施。網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的商戶主要是受平臺經(jīng)營者的管理和控制，當平臺經(jīng)營者收到“通知”后，應(yīng)當立即停止中立的技術(shù)服務(wù)，采取刪除、屏蔽等措施，⑨以達到制止侵權(quán)的效果。對于某些特殊的侵權(quán)事件，僅采取技術(shù)措施不能防止商戶繼續(xù)侵權(quán)的，平臺經(jīng)營者還應(yīng)積極履行協(xié)助義務(wù)，具體可參考以下措施：(1)采取一些協(xié)助措施，以力求至少阻止被控侵權(quán)商戶繼續(xù)發(fā)布交易信息，如果僅僅是將現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)信息刪除，被控侵權(quán)的商戶則完全可能在將其信息改頭換面之后，繼續(xù)從事侵權(quán)交易，這顯然還不足以控制侵權(quán)行為的繼續(xù)。(2)積極向司法機關(guān)、權(quán)利人提供被控侵權(quán)商戶的真實信息，包括身份信息和商品交易信息，協(xié)助鎖定侵權(quán)人和收集侵權(quán)證據(jù)。(3)提供其他能力所及的補救措施。如在交易平臺的醒目位置或被控侵權(quán)人從事經(jīng)營活動的網(wǎng)頁公布侵權(quán)投訴通知，凍結(jié)已經(jīng)開始但尚未結(jié)束的被控侵權(quán)交易等。

四、網(wǎng)絡(luò)交易平臺法律責任的制度設(shè)計

網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的法律責任制度的構(gòu)建是一項系統(tǒng)的工程，它既需要完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的法律責任制度，也需要構(gòu)建多層次的信用評價等級制度，并輔之以相應(yīng)的配套措施。

(一)完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的法律責任方式

理論上存在著網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者是承擔單獨責任還是連帶責任的爭論，即有的學(xué)者主張在平臺經(jīng)營者存在過錯時與侵權(quán)者承擔連帶責任，而有的學(xué)者則主張平臺經(jīng)營者只需對自己的行為后果承擔責任。本文結(jié)合我國現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定，認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當與直接侵權(quán)人承擔連帶責任，理由如下：

3．網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任，在事實上更有利于保護權(quán)利人。在網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)的條件下，權(quán)利人往往對直接侵權(quán)人缺乏可控制性，[8]并且網(wǎng)絡(luò)用戶具有較為分散、不易找到、賠償能力低的特點，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者一般具有雄厚的經(jīng)濟實力和固定的營業(yè)地點等特點，以至于在訴訟實踐中，權(quán)利人所起訴的被告往往只是平臺經(jīng)營者，而很少將直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶列入其中。如果平臺經(jīng)營者只是按其過錯大小承擔部分責任而不是承擔連帶責任，那么對權(quán)利人將失去自己權(quán)利的有效保護。在一定程度上，連帶責任具有其擔保價值，以增加責任主體的方式，進一步增加責任財產(chǎn)數(shù)量，來確保權(quán)利人的利益能夠得到充分的救濟。另外，連帶責任制度下，權(quán)利人可以選擇直接侵權(quán)人或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者為被告，或者將二者均列為被告，便于權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，極大縮減權(quán)利人的維權(quán)成本。

(二)構(gòu)建多層次的信用等級制度

為了實現(xiàn)從網(wǎng)絡(luò)交易平臺商家環(huán)節(jié)預(yù)防侵權(quán)行為的目的，要求平臺經(jīng)營者具體落實其法律責任，更有必要構(gòu)建一個多層次的信用等級制度。

1．信用等級的審查制度

信用等級的審查制度要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者在接到商戶開設(shè)銷售點的申請時，要對其申請進行嚴格的評估，堅持信用經(jīng)營，實行“信用一票否決制”。同時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者應(yīng)與工商行政部門實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，對申請的商戶進行信用等級評估。對于沒有信用危機、獲得消費者好評的商戶予以開設(shè)申請，對于未通過信用等級評估的不予支持。

2．信用等級的動態(tài)跟蹤制度

信用等級動態(tài)跟蹤制度要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者在開設(shè)銷售點后要履行對商戶的銷售和消費者投訴情況進行跟蹤和檢查義務(wù)。平臺經(jīng)營者應(yīng)當充分利用其平臺管理者的身份，要求商戶每月提交銷售和消費者投訴的自查報告，根據(jù)自查報告，對于存在嚴重信用危機的商戶，平臺經(jīng)營者應(yīng)當進一步進行跟蹤和檢查，將檢查結(jié)果作為是否繼續(xù)提供技術(shù)服務(wù)的依據(jù)。對于不符合信用等級制度的商戶，予以中止對其的技術(shù)服務(wù)，并要求其整改。對于違反法律規(guī)定、造成權(quán)利人損失的，情節(jié)嚴重的，除終止對其的技術(shù)服務(wù)外，還要移送司法機關(guān)處理。

3．信用等級的評價制度

信用等級的評價制度作為保護網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的主要法律制度之一，對于維護網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的安全和健康具有積極意義。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當將信用等級評價制度作為信用等級制度的重要組成部分，充分發(fā)揮消費的力量，盡快建立獨立于商戶、政府和平臺經(jīng)營者等相關(guān)主體的信用等級評價制度，從而保證信用等級評價制度的科學(xué)性和公正性。

(三)完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者法律責任的配套措施

1．構(gòu)建信息公開制度

信息公開制度是維護網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境安全、健康的有效保障。當前，由于我國尚未實現(xiàn)信息數(shù)據(jù)的共享，因此申請開設(shè)網(wǎng)絡(luò)銷售點的商戶會對信用信息進行隱匿，不利于平臺經(jīng)營者的審查和社會的監(jiān)督。建立信息公開制度要求將平臺經(jīng)營者的信息公開規(guī)定為強制義務(wù)，定期披露網(wǎng)絡(luò)商戶的信用等級和銷售情況，以便社會和相關(guān)方面的監(jiān)督和審查。同時，在加強信用等級信息披露的基礎(chǔ)上，為了提高信息的使用價值，應(yīng)該加強各網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者和銀行之間的信息共享。[9]

2．建立分模塊經(jīng)營制度

隨著電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的日趨成熟，越來越多的網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者采取了分類經(jīng)營的策略，使得平臺業(yè)務(wù)的分類經(jīng)營愈發(fā)細致全面。例如作出正品承諾的天貓商城、專門經(jīng)營品牌商品的唯品會、專門的二手市場和主體市場。不同的經(jīng)營模塊，由于商戶侵權(quán)的風險不同，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的獲利不同，其承擔的審查和注意義務(wù)也不同。對于官方正品保證銷售區(qū)，平臺經(jīng)營者應(yīng)當承擔對該特定商戶所銷售的商品的加重審查義務(wù)，對于非官方自由銷售區(qū)，由于該區(qū)具有海量的商戶和商品信息，網(wǎng)絡(luò)搜索的結(jié)果是隨機的，平臺經(jīng)營者則無需對該區(qū)的商品進行審查。同時，平臺經(jīng)營者應(yīng)當將官方正品保證銷售區(qū)和非官方自由銷售區(qū)予以公告，確保消費者知悉不同購物區(qū)的產(chǎn)品質(zhì)量風險的區(qū)別。

3．建立價格過濾和信用排名制度

網(wǎng)絡(luò)交易平臺對網(wǎng)店商戶的排序中，銷量與價格是最常用的方式，也是最符合多數(shù)消費者搜索習(xí)慣的方式。“低價”一般是侵權(quán)商品吸引消費者眼球的主要策略，而過分偏離合理價格往往也意味著更大的侵權(quán)可能性，因此要求平臺經(jīng)營者建立價格過濾制度。價格過濾本身就是一項技術(shù)服務(wù)，在平臺經(jīng)營者具備根據(jù)價格管理平臺信息的能力的前提下，要求其將更高的注意與協(xié)助義務(wù)投放于那些過分低價的“正品”信息上，是符合情理和法理的。當然也可能存在正品商品由于商戶本身的特殊原因而采取的低價銷售的做法，因此價格過濾制度不能實行一刀切。對于以低價銷售的商戶來說，他們在遭遇到價格過濾時，可以通過向網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者證明其商品合法來源以及解釋低價銷售的原因，來獲得在該平臺上繼續(xù)銷售該商品的權(quán)利。因此，價格過濾具有可行性，但是不能草率，需要妥善的運用價格過濾制度，以最大限度地維護權(quán)利人和商戶的合法權(quán)益。[10]

同時，信用等級也是影響網(wǎng)店商戶在網(wǎng)絡(luò)交易平臺中排序的重要指標。平臺在對網(wǎng)絡(luò)商戶進行排序時，應(yīng)當參考前文所述的信用等級制度，綜合得出商戶在平臺的排序。信用等級的排名往往反映出商戶的整體經(jīng)營情況，那些信用等級偏低的網(wǎng)絡(luò)商戶，其產(chǎn)品服務(wù)往往不受消費者喜歡，這意味著侵權(quán)可能性的大增。因此，信用等級排名制度可以有效引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)商戶潔身自律，參與安全和諧健康的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。

總之，電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，改變了人們的生活方式，豐富了人們的生活，促進了經(jīng)濟的飛速發(fā)展，然而也引發(fā)了一系列新型的社會和法律問題，網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境也日漸堪憂。本文以信用等級制度為依據(jù)，以期解決網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者法律責任的正當性問題。同時，從多層次的信用等級制度，完善的平臺經(jīng)營者的法律責任，輔之以良好的配套措施，進一步完善了平臺經(jīng)營者的法律責任制度的設(shè)計，為維護網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的安全健康和諧提供了有力保障。

注釋：

①參見中國電子商務(wù)研究中心訊，《2014年度中國電子商務(wù)市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告》，http://www.100ec.cn/detail--6242646.html.

②參見百度百科http://baike.baidu.com/link?url=S7X8Am7B0mppF6Pavq1KrfzsPBwrT_O9Vy29ie CjNtCcKJam1yDZ2LZDWIF0FBY3kVZBV1oy1t2rq11YjNFnB_.

③工商市字〔2014〕106號，《網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者履行社會責任指引》第一章第二條。

④B2C是Business-to-Customer的縮寫，而其中文簡稱為“商對客”。

⑤C2C即 Customer to Customer，即個人與個人之間的電子商務(wù)，參見百度百科，http://baike.baidu.com/link?url=OUuSvgkKzzT71VZOU3QYOBK2 rhkus4 Qzig4J4BJfGMhiFL5dUdQbjDwLumFFj3FajmIG6iySPeOC5 kQs5DnIYq.

⑥參見《侵權(quán)責任法》第三十六條。

⑦參見《消費者權(quán)益保護法》第四十四條。

⑧2014年5月28日，國家工商行政管理總局以工商市字〔2014〕106號發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者履行社會責任指引》。

⑨上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(2011)徐民三(知)初字第138號。

⑩《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。”

[參考文獻]

[1]劉曉純，馬兆婧．論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律責任——以淘寶網(wǎng)為例[J].天津大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011，(5).

[2]劉志娟.個人網(wǎng)店商事主體地位辨析[J]．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013，(4).

[3]乇遷.論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化[J]．法學(xué)，2005，(12).

[4]張玲玲.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的主觀過錯認定[J]．學(xué)理論，2014，(2).

[5]程燕.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責任之認定——兼議《侵權(quán)責任法》第36條之適用[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2012，(1).

[6]王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[7]羅斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責任形態(tài)研究[J].法律適用，2013，(8).

[8]白昌前.網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者法律責任研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，(1).

[9]丁國民，高炳巡.論銀行業(yè)信貸機構(gòu)的環(huán)境責任[J]．延邊大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，(7).

[10]劉笑含.網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商幫助侵權(quán)責任研究——以23個典型案例判決為研究視角[D].華東政法大學(xué)，2011.

責任編輯：魏樂嬌

[收稿日期]2015-12-10

[作者簡介]吳仕清(1993-)，男，福州人，主要從事經(jīng)濟法研究； 丁國民(1966-)，男，湖北襄陽人，教授，主要從事經(jīng)濟法研究。

[文章編號]1004—5856(2016)07—0037—06

[中圖分類號]D922.294；D923

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.07.009

On Network Trading Platform Operators’ Civil Liability

WU Shi-qing，DING Guo-min

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Abstract：With the development of online-shopping，the network trading platform is inundated with counterfeit and shoddy products，which cause new social problems and legal cases. Under the background of online shopping，the e-commerce products civil torts require to include the network trading platform operators into the category of civil tortuous liability. This is an inevitable requirement of social responsibility and is also a new way of manifesting order justice. It is a systematic project. It is required to know the concept of network trading platform，its legal nature，and confirmation of responsibility. It is suggested to complete credit rating system and module.

Key words：etwork Trading Platform Operators;Legitimacy;joint responsibility