版權視野下MOOC與傳統課堂教學的比較與法律規制

【摘要】 權利歸屬、授權模式、運行機制等版權問題制約著MOOC的發展。MOOC在版權資源利用主體、利用方式、利用時間以及傳播范圍等方面與傳統課堂教學有所不同，這影響了對其合理使用制度的建構與適用。從版權法角度規制MOOC的對策包括：調整合理使用制度、建立補償金機制、制定強制性開放政策、健全版權集體管理組織等。

【關鍵詞】 MOOC；版權；合理使用；商業性

【作者單位】 方章偉，涪陵廣播電視大學。

MOOC是M（Massive，大規模）、O（Open，開放）、O（Online，在線）、C（Course，課程）的簡稱，這幾個英文字母組成了當下風起云涌的教育變革。2013年，《地平線報告（高等教育版）》指出，MOOC將成為未來教育、學習和創造力的主流應用與核心驅動力之一。作為一種全新的教育思想和教育模式，MOOC給傳統教育造成了深刻的、不可逆轉的影響。然而，MOOC又是一種“十分糟糕的產品” [1]。之所以這么講，原因之一就是MOOC引發了教育權和版權的博弈與沖突，反過來又制約了其自身的發展。這成為MOOC前進道路上必須解決的、不可回避的重要法律問題。

一、制約MOOC發展的版權瓶頸

1.權利歸屬

MOOC版權歸屬問題涉及多個權利相關者，由于爭議頗大，可能帶來重大影響[2]。一方面，教師主張對MOOC擁有版權，以保障其后續權利和利益。但是，大學希望通過控制版權來打造教育品牌，以吸引更多的學生。此外，MOOC教學以團隊運行為特征，策劃者、投資人、教育家、軟件開發者、技術專家、信息服務者等主體都為此做出了應有的貢獻，能否分一杯羹也是要考慮的問題。各國版權法通常用“雇傭作品”蘊含的創作關系來界定個人與組織（團體）之間的權益，但是差異較大，特別是將權利完全歸于某一方主體的“全有或者全無”的政策，無助于利益的平衡。另一方面，MOOC教學具有資源的生成性特征，學生可以采用非結構化溝通渠道與教師、專家或者其他學生交流，不斷形成新的答案、評價、報告、咨詢意見等資料，其中相當多的內容屬于版權客體，按照版權法原理，學生就應該享有MOOC的部分版權。但是，目前對生成性資源的版權歸屬并不明朗[3]。MOOC教學還涉及一種特殊的版權角色──MOOC平臺。有的MOOC平臺直接在協議中規定對MOOC享有版權，而有的MOOC平臺則聲稱版權屬于教師或者大學，但是卻通過協議約定強行獲得基于版權的其他衍生性權利，比如出版權、鑒定權、銷售權等。

2.授權模式

即便是只有短短幾十分鐘的MOOC也往往需要利用數十種、上百種甚至上千種文字、圖片、美術、視頻，以及教材章節、參考文獻等既有版權資源，這給MOOC授權造成極大的障礙。一方面，版權資源的性質千差萬別，或者屬于教師個人的成果，或者屬于學生享有版權的資源，或者是具有法人性質、職務性質的資源，還可以是合作創作、委托創作的資源。在大數據條件下，既有版權資源呈現碎片化特征，這意味著權利人的眾多與分散化，搜索、確認權利人的難度頗大，而分別向每一位權利人取得授權更具有現實的不可操作性。如果遇到“孤兒作品”，還會使大費周折的授權活動半途而止。另一方面，授權總體成本較高，對教師和大學來說具有經濟的不利益性，雖然每位權利人主張的版稅或許并不高，但MOOC利用碎片化的版權資源，還會支出較高的授權時間成本。根據OCLC的報告，用于一門MOOC的版權清理時間高達380小時[4]。一項調查顯示，為了回避授權難題，2/3的教師選擇放棄對既有版權資源的利用[5]。但是，放棄對既有版權資源的利用，必然會影響教學質量。因為，每位教師的認知范圍和能力都有局限性，不可能完全拋開外力的幫助自己創作MOOC教學需要的全部資源。

3.運行機制

合理使用制度是對MOOC發展最有利的版權制度。非營利性是合理使用制度的重要特征之一。比如，美國眾議院報告指出，對于合理使用的目的，要評價其是否為了非營利的教育活動[6]。而MOOC卻具有明顯的營利性。在國際著名的三大MOOC平臺中，Coursera和Udacity都是商業性的。Udacity在版權協議中明確表示，MOOC平臺可以將用戶內容用于任何商業目的；Coursera在協議中明確指出“部分在線課程以付費方式參與”。商業化運作對MOOC具有合理性，因為技術研發、平臺建設、管理服務等需要巨額經費。比如，僅就版權許可使用費而言，雖然有的出版商提供了較低的付費標準，但是也會出現某些一兩頁的文章許可費卻高達5萬美元的情況[5]。在國外，許多大學愿意與商業性的MOOC平臺合作，目的就是為了解決經費問題。目前，部分國家在MOOC建設中形成了政府投資、社會募集、基金會捐助、網絡眾籌等體系化的經費解決方案。由于我國MOOC基本沒有市場化機制的介入，所以大都停留在“放在網上就完事”的階段[7]。MOOC是一項資本運動，商業化是必然的趨勢，但是這卻成為其適用合理使用制度最關鍵的法律障礙。

二、合理使用框架內MOOC與傳統課堂教學的比較

1.版權資源利用主體比較

在傳統的課堂教學模式下，合理使用制度只適用于從事課堂教學的教師或接受課堂教學的學生。比如，我國《著作權法》第22條第6款和《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第6條第3款的適用主體是教學人員或者少數教學人員；又比如，美國《技術、教育和版權協調法案》（簡稱TEACT法案）第110條第2款規定，教學資源僅對正式注冊學習某課程的學生傳送[8]。該法案還明確要求教育機構采取技術措施，防止非注冊學生獲得教學資料。但是，有大量的MOOC學生是未經正式注冊的。如美國哈佛大學的MOOC教學平臺SPOC就允許未注冊學生以旁聽生的身份利用。需要提及的是，學生（無論是注冊學生，還是非注冊學生）并不是我國《著作權法》第22條第6款和《條例》第6條第3款的適格主體，如果這種立法狀況不加改變，學生就無法合理使用網絡教育資源，恐怕MOOC教學將難以開展下去。

2.版權資源利用方式比較

傳統課堂教學合理使用制度對利用作品的方式做了明確限制。比如，我國《著作權法》第22條第6款規定，課堂教學的權利限制只適用于翻譯或者少量復制已經發表的作品，即主要是再現作品。盡管《條例》第6條規定，為了課堂教學使用的網絡傳播屬于合理使用，但是適用范圍仍然非常狹窄。因為，MOOC不僅要對既有版權資源進行無縫整合，還要借助現代化的教學工具和自媒體、融媒體等先進技術，實現對教學資源多種方式、多種途徑的修改、編輯、傳播與再現，比如展覽、表演、放映等。目前，雖然英國等國家最新修訂的版權法擴大了在線開放教育的版權例外適用范圍，也只限于嚴格條件下的數字復制、網絡傳播和教學演示。

3.版權資源利用時間比較

課堂時間是傳統教學合理使用制度對利用版權的一種要求，只有在課堂教學時間內才能非經授權、不付報酬利用版權。具體來講，課堂時間起始于上課鈴聲，終止于下課鈴聲。課外時間即便是在從事教學活動（比如，一些輔導活動）也不能適用合理使用制度。一些國家對網絡教學合理使用版權的立法同樣有課堂時間的限定。比如，TEACT法案規定，學生對教學資源的利用只能在課堂時間內，但是法案沒有對課堂時間予以界定[8]。MOOC具有全天候教學特征，無課堂時間內外之分，只要技術條件允許都可以隨時隨地開展，這是其技術優勢與活力所在，也是成為“巨課”的重要因素之一，但是同樣成為其適用合理使用制度的羈絆。

4.版權資源傳播范圍比較

傳統課堂教學是在教師與學生面對面的物理空間內進行。在這個環境中，教學資源傳播的范圍與受眾覆蓋面都受到限制，不至于對權利人的利益造成負面影響。MOOC教學則是隔空進行的教師與學生之間的非接觸式交流，是沒有實體環境的虛擬課堂教學，具有非集中化的教學組織特征，不僅學生數量龐大，而且分布零星化、廣域化，教育資源的傳播范圍突破了教室的圍墻。比如，據某機構2012年8月對Coursera的統計，使用MOOC平臺的學生遍及119個國家，美國占38.5%，其他地區和國家占61.5%[9]。另據2015年10月12日人民網報道，我國MOOC平臺已經覆蓋126個國家和地區[10]。MOOC對版權資源傳播的開放性要求與現行課堂教學的合理使用規則相悖。

三、關于建構適用于MOOC版權制度的思考

1.調整版權合理使用制度

相對于法定許可、強制許可、默示許可、授權許可等版權制度，合理使用制度對MOOC具有比較優勢。但是，為MOOC建立適用的合理使用制度首先需要沖破營利性障礙。教學合理使用的適格主體以主體性質而非行為性質來界定具有不合理性，因為商業教育機構同樣可以開展公益性教學活動。有學者認為，我國《著作權法》第22條第6款和《條例》第6條第3款沒有明確適用主體的性質是一項缺憾，這恰恰體現了以行為性質而非主體性質界定適格主體的立法本意。有學者指出，盡管MOOC商業機制在發展中需要明確，但現階段對MOOC的商業性質判斷要更關注其開展的活動[11]。另外，對于MOOC這種尚未被合理使用類型化的教學模式，應當通過在版權權制度中引入“三步檢驗法”（three-step-test）來判斷具體行為的合理性。對于MOC在學術研究與司法實踐中較為統一的認識，則是應當盡可能地類型化，包括MOOC合理使用版權的范圍、方式、適用對象等。

2.引入版權補償金機制

MOOC教學活動地域的廣延性和學生群體的龐大性，使看似分散、孤立的作品利用行為生成的集成效應給權利人利益造成的負面影響不能忽略不計，即便利用版權的行為沒有營利性，也很難用合理使用規則進行解釋。為此，應在MOOC領域適當引入版權補償金制度，對權利人的損失予以補償。目前，除愛爾蘭、英國等少數國家外，其他歐洲國家都建立了補償金制度，美國、加拿大也已經為數字版權補償金制度立法[12]。我國《條例》第8條關于義務教育法定許可的規定，其本質就是對權利人進行經濟補償。為MOOC建立版權補償金制度的理由是：其一，將權利人享有的絕對權降格為取得合理報酬的權利，實現了權利的重新配置，達成了利益關系的再平衡，有利于MOOC版權矛盾的解決。其二，通過責任規則（Liability Rule）而非財產規則（Property Rule）實現了版權的流轉，使MOOC教學活動能夠無版權障礙地使用相關資源，大大降低了授權的時間成本和經濟成本。

3.制定強制性開放政策

當MOOC的授權活動因為版權問題受阻時，將尋求替代資源，特別是開放資源的支持。比如，美國匹茲堡大學的D-scribe就能夠為MOOC提供數十萬種圖片、照片、視頻、手稿、期刊文章、地圖、政府文獻等類型的開放資源。開放資源以知識共享協議（Creative Commons，簡稱CC協議）為授權模板，采用標準化的授權規則實現權利許可。CC協議創造了一種既尊重版權，又在版權法的基礎上尋求與版權對抗，要求權利人讓渡部分版權從而強制保障使用者利益的獨特機制。2006年，適用于中國的CC協議頒布實施，但是實踐中存在的問題較多，使MOOC不能得到很好的傳播。為此，有必要對CC協議中的“原始作者”“發行”“公開表演”等概念做出本土化修正[7]。開放資源的豐富程度與政府的導向和政策密切相關，建議我國學習和借鑒美國、英國、德國、加拿大、印度等國家的做法與經驗，建立國家層面的強制性開放政策。這雖然只能解決由政府資金和公共基金資助的資源開放問題，但是對于MOOC利用海量的版權資源無疑是有利的。

4.健全版權集體管理制度

著名學者D.K.Mendis在《大學與著作權集體管理組織》一書中指出，教育機構的部分行為不屬于合理使用，需要通過授權許可才能使用作品，版權集體管理組織將在這些機構中發揮作用[13]。面對無以計數的權利人和專有權利，加之搜索、確認權利人身份、開展談判、簽訂版權協議的復雜性、專業性和高成本性，從事MOOC教育的機構和教師直接與權利人單獨從事版權交易的機成功率較低，這凸顯了版權集體管理組織的價值。目前，美國版權結算中心（CCC）、德國多媒體結算中心（CMMV）等版權集體管理組織都在從事MOOC的授權申請、版權清理、許可使用以及費用結算等工作。HERON（Higher Education Resources On-Dem and）作為基于傳統版權集體管理組織數字化創新的重要成果，具有延伸版權管理、即時授權、費用議價、生成資源再現、學術和教育資源分類等特點，適合于解決MOOC的授權難題。目前，我國版權集體管理組織的種類較少、覆蓋面不足、代表性不高，版權信息管理平臺、版權在線交易系統等數字化改革處于起步階段，還不能成為MOOC授權的主流渠道。

[1]劉錦宏，朱熹蕊，余思慧. 可持續發展：MOOC的必由之路[J]. 科技與出版，2014（2）.

[2]姚偉欣編譯. MOOC時代面臨的著作權挑戰[EB/OL]. http：//Copyright. las. ac. cn/news/mooc65f 64ee397624e.

[3]王莉. 大規模在線開放課程（MOOC）版權特征探析[J]. 科技與出版，2014（7）.

[4]Prffitt M. mooc and libraries an overview of the current landscape[EB/OL]. http：//www. oclc. org/content/dam/esearch/presentations/proffitt/moocs2013. Pptx.

[5]張云麗. 美國高校圖書館開展MOOC版權服務的實踐及啟示[J]. 山東圖書館學刊，2014（6）.

[6]李明德.美國知識產權法[M]. 北京：法律出版社，2003.

[7] 周路菡.MOOC如何市場化運作[J]. 新經濟導刊，2014（10）.

[8] 陳傳夫，王靜，謝瑩等. 美國《技術、教育和版權協調法案》的意義及其影響[J]. 電子知識產權，2003（9）.

[9] TAMARLEWIN.Universties Reshaping Education on the Web[N].The New York Times，July20，2012.

[10]趙嫻娜. 我國高校在線MOOC平臺已覆蓋126個國家和地區[EB/OL]. http：//edupeoplecomcn/n/2015/1012/c367 021-27688844html.

[11]鄒琳，陳基晶. MOOC教育的合理使用問題研究[J]. 知識產權，2015（1）.

[12]張今. 版權法中私人復制問題研究[M]. 北京：中國政法大學出版社，2009.

[13][美]保羅·戈斯汀著， 著作權之道[M]. 金海軍，譯. 北京：北京大學出版社，2008.