研究型大學(xué)教師教學(xué)時(shí)間投入情況及依據(jù)的探究

李永剛

（華東師范大學(xué)高等教育研究所，上海200062）

?

研究型大學(xué)教師教學(xué)時(shí)間投入情況及依據(jù)的探究

李永剛

（華東師范大學(xué)高等教育研究所，上海200062）

摘要：教師教學(xué)時(shí)間的有效投入是保障高校教育教學(xué)質(zhì)量的重要前提，但對(duì)于以科研為主要使命的研究型大學(xué)來(lái)說(shuō)，教師在教學(xué)上到底應(yīng)投入多長(zhǎng)時(shí)間，一直以來(lái)沒(méi)有可靠的依據(jù)。根據(jù)有關(guān)國(guó)際調(diào)查和我國(guó)研究生院高校調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)：我國(guó)研究型大學(xué)教師的教學(xué)時(shí)間與國(guó)際平均水平相當(dāng)，但其中“985工程”高校教師平均的教學(xué)時(shí)間要略低；教師用于教學(xué)準(zhǔn)備的時(shí)間通常是課堂教學(xué)時(shí)間的1.2-2.2倍。以我國(guó)研究型大學(xué)對(duì)教師的最低教學(xué)任務(wù)要求來(lái)看，不同學(xué)科高級(jí)職稱教師每周的教學(xué)時(shí)間應(yīng)在10.5-13.5小時(shí)以上。

關(guān)鍵詞：研究型大學(xué)；教師；教學(xué)；時(shí)間分配

相較于其他職業(yè)，大學(xué)教師所從事的是一份“有職責(zé)無(wú)界限”的學(xué)術(shù)事業(yè)，教學(xué)和科研工作的投入很難用通常時(shí)空意義上的“坐班”來(lái)量度。因此，當(dāng)社會(huì)其他行業(yè)的人都在羨慕高校教師工作自由，擁有雙長(zhǎng)假的時(shí)候，大學(xué)教師卻在感慨：“時(shí)間都去哪兒了？”這對(duì)于研究型大學(xué)的教師來(lái)說(shuō)尤為明顯。美國(guó)全國(guó)高校教師調(diào)查（NSOPF）的結(jié)果顯示，2004年研究型大學(xué)教師的周工作時(shí)間達(dá)到54.71小時(shí)。［1］在我國(guó)，沈紅教授2008-2010年的調(diào)查表明，“985工程”高校教師的周平均工作時(shí)間已經(jīng)超過(guò)50小時(shí)，其中教授的工作時(shí)間達(dá)到56.5小時(shí)［2］，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他職業(yè)的工作時(shí)長(zhǎng)。然而即便如此，大學(xué)教師仍不免為合理分配教學(xué)、科研時(shí)間所困擾，并時(shí)常受到“輕教學(xué)、重科研”的批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為高校教育教學(xué)質(zhì)量下降的原因在于教師沒(méi)有投入充足的教學(xué)時(shí)間。正是基于這些困惑，本研究試圖從普遍意義上探討研究型大學(xué)教師教學(xué)時(shí)間投入的理?yè)?jù)，即：研究型大學(xué)教師的教學(xué)時(shí)間投入是否減少？研究型大學(xué)教師在最低限度上應(yīng)該投入多少教學(xué)時(shí)間？以期通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的回答來(lái)為教育管理部門和高校制定教學(xué)工作量提供參考和依據(jù)。

一、教師教學(xué)時(shí)間的內(nèi)涵與測(cè)量

在對(duì)教學(xué)時(shí)間進(jìn)行界定之前，首先有必要厘清教師教學(xué)時(shí)間、教師工作時(shí)間（faculty working time）與教師工作量（faculty workload）等概念之間的差異。在最早關(guān)于教師工作量的研究中，庫(kù)斯（Koos L.V.，1919）曾對(duì)教學(xué)和非教學(xué)活動(dòng)進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為教學(xué)工作量就是教師工作量。［3］1969年美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）發(fā)布的《關(guān)于教師工作量的聲明》中，也將教師工作量描述為每周規(guī)定的課堂教學(xué)時(shí)間，認(rèn)為教學(xué)工作量或教學(xué)時(shí)間等同于教師工作量。［4］但后來(lái)越來(lái)越多的研究?jī)A向采用一種更為寬泛的定義，即教師工作量包括大學(xué)教師投入時(shí)間的，直接或間接與專業(yè)職責(zé)、責(zé)任和興趣相關(guān)的所有活動(dòng)（Yuker H.E.，1984）。［5］到1994年時(shí)，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）在發(fā)布的《教師的工作：期望、優(yōu)先事項(xiàng)和獎(jiǎng)勵(lì)》報(bào)告中，也對(duì)1969年聲明中關(guān)于教師工作量的定義做了新的調(diào)整與解釋，指出教師工作量與課堂教學(xué)時(shí)間并不是一回事，工作量應(yīng)該被認(rèn)為是教師所有的專業(yè)努力，包括教師投入課堂準(zhǔn)備、學(xué)生評(píng)價(jià)、課程設(shè)置和項(xiàng)目審議、學(xué)術(shù)研究……政府咨詢以及社區(qū)服務(wù)等活動(dòng)的時(shí)間和精力。［4］因此，教學(xué)工作量只是教師工作量的一部分，具體包括教學(xué)準(zhǔn)備、課堂教學(xué)、學(xué)生評(píng)價(jià)、會(huì)見(jiàn)學(xué)生以及碩士和博士論文指導(dǎo)等。［6］

而所謂教師教學(xué)工作時(shí)間，是指教師在完成學(xué)校規(guī)定的教學(xué)工作量中所耗用的時(shí)間，是表征或觀測(cè)教學(xué)工作量常用的一個(gè)指標(biāo)。狹義的定義中，教師教學(xué)工作時(shí)間僅僅包括教學(xué)時(shí)間和教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間，與學(xué)生的交流和指導(dǎo)學(xué)生論文屬于管理和服務(wù)時(shí)間投入的范疇。［7-8］但許多學(xué)者指出，教師在正式課堂教學(xué)之外，花時(shí)間與學(xué)生交流、溝通是教師非常重要的一項(xiàng)教育職責(zé)，任何有關(guān)教師時(shí)間分配的研究都應(yīng)測(cè)量教師課堂之外與學(xué)生接觸的時(shí)間。［8］因此在更為廣泛的定義中，教師教學(xué)時(shí)間應(yīng)是教師圍繞師生教學(xué)互動(dòng)所消耗的時(shí)間，既有正式課堂教學(xué)時(shí)間，也有課外學(xué)生指導(dǎo)時(shí)間，具體包括備課時(shí)間、課堂教學(xué)時(shí)間、學(xué)生作業(yè)批改和評(píng)價(jià)時(shí)間、學(xué)生指導(dǎo)與會(huì)見(jiàn)時(shí)間等四個(gè)方面。［9-11］

在教學(xué)時(shí)間的測(cè)量方法上，通常使用的方法是自我報(bào)告法，即教師對(duì)投入教學(xué)活動(dòng)的時(shí)間進(jìn)行自我評(píng)估，這種方法的不足之處是存在記憶誤差。羅賓遜和博斯特羅姆（Robinson and Bostrom，1994）發(fā)現(xiàn)自我報(bào)告在匯報(bào)最長(zhǎng)和最短的工作時(shí)間時(shí)容易出現(xiàn)極端值。［12］相比之下，日記記錄法似乎被更多的研究者所認(rèn)可。但雅各布（Jacobs，1998）的研究卻顯示，自我報(bào)告法與記錄法在工作屬性和個(gè)人特征上并不存在系統(tǒng)性偏差，兩種測(cè)量方法都會(huì)受到隨機(jī)誤差的影響。［13］因此，自我報(bào)告法仍不失為一種合適的教師工作時(shí)間測(cè)量法，加之日記記錄法在調(diào)查取樣以及數(shù)據(jù)搜集上具有一定的難度，所以大型的教師工作時(shí)間調(diào)查通常都是采用自我報(bào)告的調(diào)查方法。

從已有研究中可以看到，雖然關(guān)于教學(xué)工作時(shí)間的理解還存在不同觀點(diǎn)，但被研究者所普遍認(rèn)可的是備課時(shí)間和課堂教學(xué)時(shí)間是教學(xué)時(shí)間的基本成分。而對(duì)于學(xué)生指導(dǎo)和交流等時(shí)間是否應(yīng)屬于教師教學(xué)時(shí)間的問(wèn)題，筆者認(rèn)為從教師的基本教學(xué)職責(zé)來(lái)看，批閱、修改學(xué)生作業(yè)，評(píng)價(jià)學(xué)生學(xué)業(yè)水平以及指導(dǎo)學(xué)生等都是教師應(yīng)該完成的教學(xué)工作量，因此這些教學(xué)活動(dòng)所占用的時(shí)間理應(yīng)歸為教學(xué)時(shí)間。至于寬泛意義上的學(xué)生咨詢與交流，考慮到活動(dòng)內(nèi)容的復(fù)雜性和模糊性，并不一定與課程教學(xué)相關(guān)，以其屬性來(lái)看，更多是屬于教師服務(wù)。因此，本研究所采用的教學(xué)時(shí)間操作定義包括課堂教學(xué)時(shí)間、教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間（備課、考試和學(xué)生作業(yè)批改評(píng)閱等時(shí)間）、指導(dǎo)學(xué)生時(shí)間和其他與教學(xué)直接相關(guān)的時(shí)間等四個(gè)部分。研究方法主要是利用“變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)”（CAP）國(guó)際調(diào)查項(xiàng)目和中國(guó)56所研究生院高校調(diào)查數(shù)據(jù)，分析我國(guó)研究型大學(xué)教師的教學(xué)時(shí)間投入狀況，構(gòu)建教師教學(xué)時(shí)間投入的基本依據(jù)。

二、教師教學(xué)時(shí)間投入情況的分析

20世紀(jì)90年代以后，美國(guó)高等教育界和學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了關(guān)注與研究教師工作時(shí)間分配的熱潮，面對(duì)教師越來(lái)越多地將工作時(shí)間投入到學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的現(xiàn)象，許多政策制定者和學(xué)者認(rèn)為教師正在減少教學(xué)活動(dòng)的投入時(shí)間。迪馬吉奧、鮑威爾和斯科特（DiMaggio &Powell，1983；Scott，1995）等人運(yùn)用“制度同形”（Institutional isomorphism）理論，指出位于高等教育等級(jí)體系底端的院校由于有意或無(wú)意地模仿頂層精英大學(xué)，致使二者之間在組織制度及學(xué)術(shù)行為上逐步趨同，教學(xué)時(shí)間的投入日益減少。［8］馬西和澤姆斯基（Massy&Zemsky，1994）將這一現(xiàn)象概括為“學(xué)術(shù)棘輪”（academic ratchet）效應(yīng)，認(rèn)為教師通過(guò)減輕學(xué)校的職責(zé)（教學(xué)），來(lái)增加自我可支配時(shí)間用于提高個(gè)體專業(yè)發(fā)展水平和目標(biāo)。［14］

然而杰夫瑞·米爾姆等人（Jeffrey F.Milem，Joseph B.Berger and Eric L.Dey，2000）對(duì)教師教學(xué)時(shí)間分配近20年的歷時(shí)研究發(fā)現(xiàn)：雖然研究型大學(xué)的教師教學(xué)時(shí)間出現(xiàn)下降，在與學(xué)生的交流、咨詢時(shí)間上，也減少了0.26小時(shí)，顯著高于其他高校；但從整體來(lái)看，教師的教學(xué)時(shí)間是在增加而非減少，教師投入課堂教學(xué)和教學(xué)準(zhǔn)備的時(shí)間，在1972年是7.79小時(shí)，到1992年時(shí)達(dá)到8.5小時(shí)，增長(zhǎng)了0.71小時(shí)。［8］這在一定程度上印證了馬西和澤姆斯基（Massy&Zemsky，1994）的“學(xué)術(shù)棘輪”理論，表明起碼對(duì)于研究型大學(xué)的教師而言，在工作時(shí)間增加幅度有限的情況下，教師會(huì)通過(guò)減少正式的教學(xué)時(shí)間、學(xué)生指導(dǎo)與咨詢時(shí)間，來(lái)增加學(xué)術(shù)研究的時(shí)間。然而此后，眾所周知的是，面對(duì)研究型大學(xué)教學(xué)與科研日益分離的現(xiàn)實(shí)，卡耐基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)主席厄內(nèi)斯特·博耶（Emest L.Boyer）于1991年提出了教學(xué)學(xué)術(shù)的概念，并得到繼任主席舒爾曼（Lee S.Shulman）的大力推動(dòng)。這使得美國(guó)研究型大學(xué)中教師的教學(xué)得到一定程度的發(fā)展。在由聯(lián)邦教育部國(guó)家教育數(shù)據(jù)中心組織的全國(guó)高校教師調(diào)查（NSOPF）中顯示，從1993年到2004年，公立研究型大學(xué)教師承擔(dān)的教學(xué)班數(shù)以及學(xué)時(shí)數(shù)雖然均小于其他類型高校，但都出現(xiàn)了上升。其中教學(xué)班級(jí)數(shù)量從1993年的1.71個(gè)增長(zhǎng)到2004年的2.48個(gè)，教學(xué)時(shí)數(shù)也從6.44上升到6.96（見(jiàn)表1）。［1］因而如果從歷時(shí)數(shù)據(jù)來(lái)看，研究型大學(xué)教師的教學(xué)時(shí)間投入雖然一度減少，但總體上仍處于增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，并沒(méi)有出現(xiàn)大幅度的下滑。

由于在我國(guó)缺乏類似的縱向數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我們無(wú)法得知研究型大學(xué)教師教學(xué)時(shí)間投入的變化情況，因而在此利用包括我國(guó)在內(nèi)的2007-2008年“變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)”（CAP）國(guó)際調(diào)查項(xiàng)目數(shù)據(jù)①和筆者所在項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)2011年對(duì)我國(guó)56所研究生院高校教師和學(xué)生的調(diào)查數(shù)據(jù)②進(jìn)行國(guó)際比較。

通過(guò)數(shù)據(jù)處理可以發(fā)現(xiàn)，與人們通常的經(jīng)驗(yàn)感知和判斷不同的是，我國(guó)研究型大學(xué)教師每周投入教學(xué)的時(shí)間達(dá)到20.6小時(shí)，高于其他國(guó)家的平均值（19.6小時(shí)），教學(xué)時(shí)間占工作時(shí)間的比值與調(diào)查中的其他國(guó)家基本持平，占到41%（見(jiàn)表2）。然而其中有趣的是，我國(guó)研究型高校教師的研究時(shí)間比例高達(dá)38%，僅次于德國(guó)（40%），遠(yuǎn)高于調(diào)查樣本的平均值32%。但在管理、服務(wù)及其他的時(shí)間投入上卻只有10.5小時(shí)（21%），顯著低于調(diào)查樣本的平均水平（13.1小時(shí)，占比為27%）。這在一定程度上說(shuō)明我國(guó)研究型大學(xué)教師雖然在科研上傾注了大量時(shí)間和精力，但并沒(méi)有以減少教學(xué)時(shí)間為代價(jià)，而是通過(guò)壓縮管理和服務(wù)時(shí)間的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。不過(guò)，值得注意的是，在對(duì)我國(guó)“985工程”高校教師教學(xué)時(shí)間的調(diào)查中，則發(fā)現(xiàn)教師每周用于教學(xué)的時(shí)間只有18.6小時(shí)，占總體的比例為37%。而課題組2011年對(duì)56所研究生院高校的調(diào)查結(jié)果顯示，教師平均投入本科教學(xué)時(shí)間的占比僅為25.9%。［15］如果以CAP國(guó)際調(diào)查項(xiàng)目的研究結(jié)果作為常模參照，那么我國(guó)研究型大學(xué)教師的教學(xué)時(shí)間和比例一定程度上是偏低的。

表2　部分國(guó)家研究型大學(xué)教師教學(xué)期工作時(shí)間分配

考慮到學(xué)術(shù)職務(wù)級(jí)別對(duì)教師工作時(shí)間分配的影響，我們單獨(dú)對(duì)全職教授的教學(xué)時(shí)間進(jìn)行了對(duì)比分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有國(guó)家研究型大學(xué)教授的教學(xué)工作時(shí)間都出現(xiàn)了下降，不過(guò)與其他國(guó)家相比，我國(guó)研究型大學(xué)教授的教學(xué)時(shí)間投入要略高，達(dá)到14.1小時(shí)，在教學(xué)時(shí)間比例上與樣本均值相同，均為28%。但是和其他國(guó)家不同的是，我國(guó)高校教授將減少的教學(xué)時(shí)間主要用于開(kāi)展學(xué)術(shù)研究，研究時(shí)間達(dá)到了24.9小時(shí)，占到教師工作總時(shí)間的49%（見(jiàn)表3），在我們對(duì)56所研究生院高校教師的調(diào)查中，也發(fā)現(xiàn)教授投入研究的時(shí)間比例占到總體的45.8%［15］，這一比例要遙遙領(lǐng)先于其他國(guó)家。這種差距在“985工程”高校的調(diào)查中繼續(xù)擴(kuò)大，教授教學(xué)、研究和管理服務(wù)時(shí)間的占比分別為30%、54%和16%，其中教授的教學(xué)時(shí)間和比例要比其他國(guó)家的教授高（見(jiàn)圖1）。

表3　部分國(guó)家研究型大學(xué)教授工作時(shí)間分配

圖1　部分“985工程”高校教師工作時(shí)間分配

通過(guò)上述比較分析可以看出，我國(guó)研究型高校教師的教學(xué)時(shí)間投入在數(shù)量和比值上與世界其他國(guó)家基本一致。教師用于研究的時(shí)間雖然高于世界平均水平，但主要是以減少管理服務(wù)的投入時(shí)間來(lái)保障的，并沒(méi)有對(duì)教學(xué)時(shí)間形成直接的沖擊。其中教授的教學(xué)時(shí)間從全球范圍來(lái)看都比較低，不過(guò)我國(guó)研究型大學(xué)尤其是“985工程”高校的教授教學(xué)時(shí)間，與其他國(guó)家相比并不遜色。所以，如果單從教學(xué)時(shí)間投入量來(lái)看，至少可以說(shuō)，我國(guó)研究型高校教師投入的教學(xué)時(shí)間不低于世界平均水平。

三、教師教學(xué)時(shí)間投入理?yè)?jù)的思考

對(duì)教師教學(xué)時(shí)間投入現(xiàn)狀的研究，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)研究型大學(xué)教師在教學(xué)時(shí)間投入數(shù)量上并沒(méi)有比直觀感受或預(yù)期的要少，但其中存在的問(wèn)題是，教師教學(xué)的時(shí)間受到學(xué)科、教學(xué)課程數(shù)量、學(xué)生數(shù)量和教學(xué)方法等多方面因素的影響，我們無(wú)法通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間量來(lái)判斷教師教學(xué)時(shí)間投入的恰當(dāng)與否。

關(guān)于教師教學(xué)的合理投入時(shí)間，其實(shí)早在1969年，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）就曾發(fā)布《教師工作量聲明》，對(duì)教師教學(xué)工作量做了規(guī)定：本科教學(xué)工作量每周為12小時(shí)，一學(xué)年中承擔(dān)需要分別備課的課程不超過(guò)6門；研究生教學(xué)的部分或全部工作量為每周9小時(shí)。但隨后的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公立和私立研究型大學(xué)中，分別有45.4%、55.6%的教師平均每周教學(xué)時(shí)間不到6小時(shí)。為此AAUP專門提出了較為可行的教學(xué)工作量建議，即本科教學(xué)工作量為每周9小時(shí)，部分或全部的研究生教學(xué)工作量為每周6小時(shí)，但即使如此還是有很多研究型大學(xué)無(wú)法完成。［16］為了更有效地指導(dǎo)教師合理分配工作時(shí)間，此后，AAUP又提出了教師工作量分配的標(biāo)準(zhǔn)公式“40-40-20”，即教師用于教學(xué)、研究和服務(wù)的時(shí)間分別為40%、40%和20%。［17］但無(wú)論是最佳教學(xué)工作量建議還是標(biāo)準(zhǔn)分配公式，都缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，加之不同類型高校、學(xué)科的教師，在工作時(shí)間分配上差異很大，公式很難適用于不同特征和需求的教師，在現(xiàn)實(shí)中并不具有很強(qiáng)的應(yīng)用價(jià)值。同樣，1981年我國(guó)教育部曾針對(duì)部屬院校頒發(fā)了《高等學(xué)校教師工作量試行辦法》，將教學(xué)工作進(jìn)一步細(xì)分為教學(xué)、實(shí)驗(yàn)、指導(dǎo)實(shí)習(xí)等11種情況進(jìn)行折算。但此后由于不同高校的質(zhì)疑，1985年教育部又頒布《關(guān)于當(dāng)前高等學(xué)校教師工作量問(wèn)題的意見(jiàn)》，將制定教師工作量定額的權(quán)力下放到各高校，要求學(xué)校結(jié)合定編或崗位責(zé)任制的建立，明確各級(jí)教師應(yīng)承擔(dān)的工作定額。［18］

因而面對(duì)上述困境，我們不妨轉(zhuǎn)換視角，從教師教學(xué)活動(dòng)的內(nèi)在要素與差異來(lái)重新思考教學(xué)時(shí)間的時(shí)長(zhǎng)。通過(guò)分析教師教學(xué)時(shí)間各要素投入的合理性以及四個(gè)要素之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上形成教師教學(xué)時(shí)間投入的合理依據(jù)。

首先，課堂教學(xué)時(shí)間主要是由教師承擔(dān)的教學(xué)課時(shí)來(lái)決定，考慮到教學(xué)有效性，教學(xué)時(shí)數(shù)的安排應(yīng)兼顧教師在備課和學(xué)生作業(yè)批改與評(píng)價(jià)方面的時(shí)間投入。萊德和李普塞（Ladd and Lipset，1977）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)教師授課時(shí)間超過(guò)9-16個(gè)小時(shí)后，用于教學(xué)準(zhǔn)備的時(shí)間則會(huì)減少。［5］1989-1990年加州大學(xué)洛杉磯分校高等教育研究所的一項(xiàng)研究也顯示，隨著教師教學(xué)時(shí)間投入的增加，用于備課的時(shí)間就呈現(xiàn)出遞減趨勢(shì)。［19］從圖2和圖3中可以看出，教師課堂教學(xué)時(shí)間小于9小時(shí)的話，教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間最為充分，教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間與課堂教學(xué)時(shí)間的比值可以達(dá)到1.35-2.2。因此從教師工作量和教學(xué)有效性出發(fā)，教師每周課堂教學(xué)時(shí)間保持在6-9小時(shí)是較為合理的一個(gè)區(qū)間。

圖2　授課時(shí)間與教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間關(guān)系

圖3　備課時(shí)間與總教學(xué)投入時(shí)間的關(guān)系

梳理我國(guó)多所“985工程”高校關(guān)于教師教學(xué)課時(shí)的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)只有部分高校對(duì)此做出說(shuō)明。北京大學(xué)規(guī)定申請(qǐng)教授職務(wù)者應(yīng)“系統(tǒng)講授過(guò)本科生課程或研究生課程……平均每學(xué)年至少完成8學(xué)分的課堂教學(xué)工作”［20］。清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院要求申請(qǐng)教授和副教授者每年分別完成學(xué)院規(guī)定的授課不少于144學(xué)時(shí)和128學(xué)時(shí)（理工類專業(yè)的教學(xué)時(shí)數(shù)相對(duì)要比人文社科類專業(yè)少）。［21］為此筆者專門對(duì)上海和浙江等地4所高校的6位教務(wù)處工作人員進(jìn)行了訪談，了解到：“目前學(xué)校里在學(xué)分與學(xué)時(shí)之間并沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的換算方式，例如理工類專業(yè)的實(shí)驗(yàn)課程一個(gè)學(xué)分對(duì)應(yīng)的學(xué)時(shí)就比較長(zhǎng)，……但從一般情況來(lái)看，一個(gè)學(xué)分基本要達(dá)到16個(gè)學(xué)時(shí)。”如此看來(lái)，對(duì)于一名研究型大學(xué)的教授來(lái)說(shuō)，通常一學(xué)年承擔(dān)的授課時(shí)數(shù)在128學(xué)時(shí)左右，如果以每學(xué)期16個(gè)教學(xué)周計(jì)算（去掉2個(gè)考試周后），高級(jí)職稱教師每周課堂教學(xué)時(shí)間就是4學(xué)時(shí)，每一學(xué)時(shí)45分鐘，轉(zhuǎn)換成自然時(shí)間則為3小時(shí)，這與我們?nèi)粘５膶?shí)際經(jīng)驗(yàn)感知也是相符的。

第二，對(duì)于教師課外教學(xué)的準(zhǔn)備時(shí)間，在美國(guó)有個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)被廣泛認(rèn)可的不成文規(guī)定，即教師每教學(xué)一個(gè)課時(shí)（50分鐘），就需要有兩小時(shí)進(jìn)行課外準(zhǔn)備（包括備課時(shí)間和學(xué)生評(píng)價(jià)時(shí)間）。［5］換言之，教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間是課堂教學(xué)時(shí)間的2.4倍。但這一比例關(guān)系更多是一種經(jīng)驗(yàn)判斷，并沒(méi)有相應(yīng)的數(shù)據(jù)支持。我國(guó)學(xué)者朱玉山和李力通過(guò)對(duì)1993年“美國(guó)高校教師調(diào)查”（NSOPF）中教師工作時(shí)間、教學(xué)工作時(shí)間占比和課時(shí)數(shù)等數(shù)據(jù)的計(jì)算，得知教學(xué)工作時(shí)間是課堂教學(xué)時(shí)間的2.6倍。［18］如果將課堂教學(xué)時(shí)間之外的教學(xué)時(shí)間粗略歸為教師的教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間（備課和學(xué)生作業(yè)批改、評(píng)價(jià)時(shí)間），以課堂教學(xué)時(shí)間為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，教學(xué)時(shí)間（2.6個(gè)單位）減去課堂教學(xué)時(shí)間（1個(gè)單位）就是教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間（1.6個(gè)單位），也就是說(shuō)教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間是課堂教學(xué)時(shí)間的1.6倍。斯密俾（Jens-Christian Smeby，1996）在研究中加入學(xué)科變量后，發(fā)現(xiàn)人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)類教師需要進(jìn)行教學(xué)準(zhǔn)備的時(shí)間最長(zhǎng)，分別是課堂教學(xué)時(shí)間的2.2倍和1.8倍；而自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)科和技術(shù)學(xué)科的教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間則與課堂教學(xué)時(shí)間基本持平，二者的比值分別為1.2、1.0和0.9。教師教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間平均是課堂教學(xué)時(shí)間的1.37倍。［22］從已有的相關(guān)研究中可以看出，二者比率雖然并不相同，但基本上都小于2，考慮到學(xué)科之間的差異，教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間與課堂教學(xué)時(shí)間的比值保持在1.2-2.2之間是較為合理的。

第三，在研究型大學(xué)中，研究生指導(dǎo)是教師教學(xué)工作中的一個(gè)重要部分。多項(xiàng)研究表明教師在研究生指導(dǎo)上時(shí)間的投入不僅有利于學(xué)生的發(fā)展，而且和教師的學(xué)術(shù)產(chǎn)出有顯著的正相關(guān)關(guān)系。［23］但對(duì)于教師應(yīng)該投入多長(zhǎng)時(shí)間指導(dǎo)學(xué)生，目前尚沒(méi)有充分的科學(xué)依據(jù)，挪威學(xué)者斯密俾（Jens-Christian Smeby，1996）的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教師通常平均每周指導(dǎo)學(xué)生的時(shí)間為1.4小時(shí)，其中醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)和技術(shù)學(xué)科教師的研究生指導(dǎo)時(shí)間較多，1個(gè)學(xué)生每周分別達(dá)到2.1、1.6和1.3小時(shí)，而人文和社會(huì)學(xué)科只有1小時(shí)（見(jiàn)表4）。相比之下，課題組于2011年對(duì)全國(guó)56所研究生院高校的調(diào)查顯示，碩士和博士研究生平均每月接受導(dǎo)師指導(dǎo)的頻率分別為3.84次、3.99次，每次指導(dǎo)時(shí)間平均只有0.65小時(shí)（剔除掉每次指導(dǎo)時(shí)間小于10分鐘和大于200分鐘等極值，共獲得有效樣本數(shù)為3719），遠(yuǎn)低于國(guó)外高校教師的學(xué)生指導(dǎo)時(shí)間（見(jiàn)表5）。考慮到具體國(guó)情和實(shí)際情況，本研究雖然不認(rèn)為每周每名研究生指導(dǎo)0.65小時(shí)是合理的，但作為研究生指導(dǎo)的最低時(shí)間應(yīng)是沒(méi)有異議的。故而研究中選用0.65小時(shí)作為教師指導(dǎo)學(xué)生的最低保障時(shí)間。

表4　不同學(xué)科教師教學(xué)時(shí)間投入情況

注：根據(jù)文獻(xiàn) Jens-Christian Smeby.Disciplinary differencesinuniversityteaching［J］.StudiesinHigher Education，1996，21（1）中相關(guān)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換而成。

表5　我國(guó)56所研究生院高校研究生指導(dǎo)頻率

基于以上分析，可以得知高級(jí)職務(wù)教師每周教學(xué)時(shí)間投入總量（TI）是課堂教學(xué)時(shí)間（CT）、教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間（TP）、學(xué)生指導(dǎo)時(shí)間（SG）和其他相關(guān)時(shí)間（OT）的總和，即TI=CT+TP+SG+OT。由于通常教師圍繞課堂教學(xué)付出的準(zhǔn)備時(shí)間是課堂教學(xué)時(shí)間的1.2-2.2倍，而學(xué)生指導(dǎo)時(shí)間從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，大致為每周每名學(xué)生0.65小時(shí)，所以教師每周的教學(xué)時(shí)間投入總量為TI= CT+（1.2～2.2）*CT+0.65*SQ+OT。進(jìn)一步推算可知，教師總的教學(xué)時(shí)間投入TI=（2.2～3.2）*CT+0.65*SQ+OT。以我國(guó)研究型高校規(guī)定的教授最少教學(xué)時(shí)數(shù)計(jì)算，每周教學(xué)4個(gè)課時(shí)（自然時(shí)間為3小時(shí)），每位教師每年指導(dǎo)2個(gè)研究生（按照研究生3年學(xué)制計(jì)算，則為6人），可知教師每周教學(xué)的時(shí)間應(yīng)在10.5-13.5小時(shí)以上。

四、討論與建議

從目前已有的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，教師實(shí)際教學(xué)工作時(shí)間基本上都不低于研究得出的合理時(shí)間，但這并不意味著教師在教學(xué)上投入了有效的時(shí)間與精力。其中的緣由首先在于課堂教學(xué)時(shí)間與教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間的比率受到教學(xué)班級(jí)規(guī)模的影響。雖然凱文克和艾諾克森（Kyvik&Enoksen，1992）研究表明生師比和教學(xué)時(shí)間投入之間沒(méi)有關(guān)系，［22］但班級(jí)規(guī)模的擴(kuò)大顯而易見(jiàn)會(huì)增加教師批改作業(yè)、輔導(dǎo)和評(píng)價(jià)學(xué)生的時(shí)間，否則只能通過(guò)壓縮、減少相應(yīng)的精力投入來(lái)保持整體投入時(shí)間的不變，而這實(shí)際上導(dǎo)致的是教學(xué)質(zhì)量的隱性下降。其次，與其他國(guó)家相比，我國(guó)研究生指導(dǎo)時(shí)間明顯偏少，每個(gè)學(xué)生每周0.65小時(shí)的指導(dǎo)時(shí)間只是實(shí)際統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從學(xué)生指導(dǎo)的有效性而言，并沒(méi)有充分可信的理?yè)?jù)，在本研究中也僅是將其作為最低限度，從提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量角度來(lái)說(shuō)，教師的學(xué)生指導(dǎo)時(shí)間理論上應(yīng)更高。最后，在教師教學(xué)時(shí)間計(jì)算當(dāng)中，研究并沒(méi)有將與教學(xué)直接相關(guān)的“其他”時(shí)間量化加總，只做了模糊處理。故而研究所得出的教師合理教學(xué)時(shí)長(zhǎng)，嚴(yán)格意義上是指教師最小教學(xué)工作量下教學(xué)時(shí)間投入的最小值，而非“合理”時(shí)間。

教師教學(xué)時(shí)間是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，本文雖然對(duì)研究型大學(xué)教師教學(xué)時(shí)長(zhǎng)的確定提供了參考的計(jì)算公式，但是仍存在眾多不足，需要繼續(xù)檢驗(yàn)和論證。首先，需要明確的一點(diǎn)是，大學(xué)教學(xué)是由師生主體共同參與的對(duì)話活動(dòng)，教師的教學(xué)投入很難用一把客觀標(biāo)尺衡量。正如許多教師所言“本科教學(xué)是一份良心活”，故而教師對(duì)待教學(xué)的態(tài)度、教學(xué)準(zhǔn)備的認(rèn)真程度、教學(xué)方法和教學(xué)風(fēng)格等個(gè)體性因素，必然會(huì)對(duì)教學(xué)實(shí)際投入的時(shí)間產(chǎn)生影響。但本文更多是從保障教學(xué)有效性的立場(chǎng)來(lái)探究教師應(yīng)該投入教學(xué)的最少時(shí)間，因此在一定程度上忽視了教師的個(gè)體特征。第二，課程類型及呈現(xiàn)形式的差異也會(huì)影響教學(xué)時(shí)間的投入，譬如教師承擔(dān)的課程是屬于新開(kāi)課程還是重復(fù)開(kāi)課，課程語(yǔ)言是采用中文還是英文，課程實(shí)施是采用傳統(tǒng)板書方式還是現(xiàn)代信息技術(shù)手段，等等，這些因素對(duì)教學(xué)時(shí)間投入的影響都是未來(lái)需進(jìn)一步細(xì)致研究的議題。第三，課堂教學(xué)時(shí)間與教學(xué)準(zhǔn)備時(shí)間的比例關(guān)系，一定程度上忽視了教學(xué)班級(jí)規(guī)模的影響，因此有必要分別對(duì)課堂教學(xué)時(shí)間和備課時(shí)間的比率，以及課堂教學(xué)時(shí)間和學(xué)生作業(yè)批改和評(píng)價(jià)時(shí)間的比例關(guān)系展開(kāi)研究。第四，不同學(xué)科在學(xué)科范式、編碼程度和獨(dú)立性上的差異，對(duì)教師教學(xué)時(shí)間的投入會(huì)產(chǎn)生不同影響。研究過(guò)程中雖然對(duì)學(xué)科差異有所考慮，但并沒(méi)有做更為細(xì)化的探究。最后，不同專業(yè)技術(shù)職務(wù)的教師在教學(xué)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)儲(chǔ)備和學(xué)術(shù)視野方面有一定的差異，這也會(huì)對(duì)教學(xué)時(shí)間的投入產(chǎn)生影響。但限于教師教學(xué)時(shí)間數(shù)據(jù)的缺乏，本研究主要是對(duì)研究型大學(xué)高級(jí)職務(wù)教師的教學(xué)時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行了推斷，因此是否對(duì)初、中級(jí)職務(wù)教師同樣有效，還需要做進(jìn)一步論證。

注釋

①2007-2008年“變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)”（CAP）國(guó)際調(diào)查是由世界26個(gè)國(guó)家和地區(qū)參與的跨國(guó)研究項(xiàng)目，本文所采用的數(shù)據(jù)來(lái)源于本特利和凱威克（Peter James Bentley，Svein Kyvik 2011）和沈紅教授對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的13個(gè)國(guó)家研究型大學(xué)全職教師的調(diào)查。其中本特利和凱威克的研究樣本數(shù)量為429人、沈紅教授的樣本量為416人（總有效樣本為3612人，“985”工程高校占11.5%）。為便于對(duì)比分析，我們將本特利和凱威克研究中的管理、服務(wù)和其他三個(gè)變量進(jìn)行了合并與分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，對(duì)沈紅教授研究中不同職稱教師在教學(xué)、研究和服務(wù)管理所用的時(shí)間進(jìn)行了換算。文中所指的教學(xué)包括教學(xué)材料和課程計(jì)劃準(zhǔn)備，課堂教學(xué)，學(xué)生咨詢和學(xué)生作業(yè)的批閱與評(píng)價(jià)等。

②2011年全國(guó)56所研究生院高校調(diào)查數(shù)據(jù)，是由華東師范大學(xué)高等教育研究所受中國(guó)研究生院院長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)委托研制和調(diào)查而成。其中教師調(diào)查有效樣本量為6334份，學(xué)生調(diào)查有效樣本量為3719份。本文所用數(shù)據(jù)由課題組成員閻光才教授、徐國(guó)興副教授等提供，在此表示衷心感謝。

參考文獻(xiàn)

［1］TOWNSEND B K，ROSSER V J..Workload Issues and Measures of FacultyProductivity［J］.THENEAHIGHEREDUCATION JOURNAL，2007（FALL）:16-17.

［2］沈紅，等.大學(xué)教師工作時(shí)間影響因素的實(shí)證研究［J］.高等教育研究，2011（9）:55-63.

［3］YUKER H E.Faculty Workload Facts，Myths and Commentary［R］. ERIC/Higher Education Research Report No.6，1974:8.

［4］EUBEN D，COUNSEL S.Lives in the balance Compensation，workloads and program implications［R］.Legal Issues in Higher Education 13th Annual Conference，2003.

［5］YUKERHE.FacultyWorkloadResearch， Theory， and Interpretation［R］.ASHE-ER1C Higher Education Research Report No.10，1984:17-18，43-45.

［6］Howard Mancing.A Theory of Faculty Workload［EB/OL］.［2016-02-01］.http://www.adfl.org/bulletin/V25N3/253031.HTM.

［7］劉貝妮.高校教師工作時(shí)間研究［J］.開(kāi)放教育研究，2015（2）:58.

［8］MILEM J F，BERGER J B，DEY E L.Faculty Time Allocation:A Study of Change over Twenty Years［J］.The Journal of Higher Education，2000，71（4）:454-475.

［9］ANDERSEN K M，AVERY M D.Faculty Teaching Time:A Comparison of Web-Based and Face-to-Face Graduate Nursing Course［J］.International Journal of Nursing Education Scholarship，2008，1（5）:7.

［10］BENTLEY P J，KYVIK S.Academic work from a comparative perspective:a survey of faculty working time across 13 countries ［J］.High Education，2012，63（4）:533.

［11］陸根書，等.大學(xué)教師的學(xué)術(shù)工作：類型、特征及影響因素分析［J］.復(fù)旦教育論壇，2010（6）:39，41.

［12］ROBINSON，J P，BOSTROM A.The Overestimated workweek？What time diary measures suggest［J］.Monthly Labor Review，1994，111（8）:11-23.

［13］JACOBS J A.Measuring time at work:Are self-reports accurate？［J］.Monthly Labor Review，1998，121（12）:42-53.

［14］MASSYWF，ZEMSKYR.FacultyDiscretionaryTime: Departments and the“Academic Ratchet” ［J］.The Journal of Higher Education，1994，65（1）:2.

［15］閻光才.研究型大學(xué)中本科教學(xué)與科學(xué)研究間關(guān)系失衡的迷局［J］.高等教育研究，2012，33（7）:41.

［16］佚名.美國(guó)高校教師的工作量與產(chǎn)出業(yè)績(jī)［J］.世界教育信息，2002 （9）:16.

［17］MUPINGA D M，MAUGHAN G R.Web-Based Instruction and Community College Faculty Workload［J］.College Teaching，2008，56（1）:18.

［18］朱玉山，李力.高校教師教學(xué)工作量定額的一種計(jì)算辦法［J］.重慶高教研究，2015（2）:76，78.

［19］程晉寬.美國(guó)大學(xué)教師工作量淺析［J］.高等教育研究，2005（6）:105. ［20］北京大學(xué).北京大學(xué)教師手冊(cè)（2014版）［EB/OL］.［2014-11-15］.http: //hr.pku.edu.cn/bjdxjysc/index.htm.

［21］清華大學(xué).2011年清華大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)高級(jí)崗位公開(kāi)招聘啟事［EB/OL］.［2011-08-24］.http://www.ioe.tsinghua.edu.cn/publish/ ioe/5331/2011/20110824164533422967673/201108241645334229 67673_.html.

［22］SMEBY J C.Disciplinary differences in university teaching［J］. Studies in Higher Education，1996，21（1）:69-79.

［23］KYVIK S，SMEBY J C.Teaching and Research.The Relationship betweentheSupervisionofGraduateStudentsandFaculty Research Performance ［J］.Higher Education，1994，28（2）:227-238.

收稿日期：2016-02-26

作者簡(jiǎn)介：李永剛，1989年生，山西人，華東師范大學(xué)高等教育研究所博士研究生，主要研究方向?yàn)閷W(xué)科建設(shè)、教師教學(xué)、研究生教育等。

A Study of Faculty Time Allocation for Teaching at Research Universities

LI Yong-gang

（Institute of Higher Education，ECNU，Shanghai 200062，China）

Abstract:An effective investment of time in teaching is regarded as a prerequisite for quality teaching at research universities.However，there has been no reliable basis for how much time should be allocated to teaching at research-oriented universities.Based on data from international and domestic surveys，the study reveals that faculty time allocated to teaching at Chinese research universities is generally equal to the international average，with the data concerning Project 985 Universities slightly lower.It is found that time devoted to teaching preparation is 1.2 to 2.2 times as much as time devoted to classroom teaching.Under the minimum teaching workload requirements，more than 10.5 to 13.5 hours per week should be devoted to teaching by professors and associate professors at Chinese research universities.

Key words:Research University；Faculty；Teaching；Time Allocation