國有企業民營化對企業出口的影響研究
——基于倍差法的傾向評分匹配(DID-PSM)估計

羅瓊　劉志成　曹小衡

(1.中共天津市委黨校經濟發展戰略研究所，天津300191；2.天津渤海商品交易所戰略部，天津300010；3.南開大學經濟學院天津300071 )

?

國有企業民營化對企業出口的影響研究
——基于倍差法的傾向評分匹配(DID-PSM)估計

羅瓊1劉志成2曹小衡3

(1.中共天津市委黨校經濟發展戰略研究所，天津300191；2.天津渤海商品交易所戰略部，天津300010；3.南開大學經濟學院天津300071 )

使用2001—2007年中國工業企業數據庫，運用基于倍差法的傾向評分匹配估計方法對國有企業轉型進行研究，結果發現：首先，國有企業民營化提高了企業出口的可能性、改善了企業的生產經營狀況，并且大部分改善在企業改制的當年幅度較小，在后續年度呈現上升趨勢，其中對企業規模、流動性以及長期債務比率的影響在改制的第二年才開始顯現；其次，規模大、生產率高、長期債務水平和流動性高的企業出口的可能性更大；最后，民營化促進企業出口主要是通過提高企業的生產率，其它渠道對企業出口的作用雖然也為正，但從數量上看并不明顯。

國有企業；民營化；出口；生產率

一、引言

國有企業民營化主要是指國有企業資產向私人經濟主體出售的過程(Megginson和Netter,2001)[1]，最早由英國撒切爾政府推行，之后迅速被世界其它國家效仿，在過去的20多年中全世界已有100多個國家進行了國有企業的民營化，中國國有企業的民營化就是在國際民營化浪潮中進行的(白重恩等,2006)[2]。由于制度性缺陷，中國國有企業總體上效率不高，政策性負擔導致大量國有企業出現虧損和倒閉現象(李遠勤和張祥建,2008)[3]，雖然在政府補貼下陷入困境的企業能夠勉強生存，但這些國有企業顯然已成為國家的包袱。為了改善這一狀況，中央政府在20世紀90年代中期宣布對除大型國有企業以外的其它國有企業實行民營化(即“抓大放小”政策)，不斷推進民營化的改造(胡一帆等,2006)[4]，到目前為止已經有超過50%的國有企業進行了改制。

那么國有企業民營化是否給企業帶來了期望的積極影響呢？伴隨著民營化的進行，這也就很自然地成為各國學者研究的重要課題。到目前為止已有大量文獻對各國國有企業民營化的績效進行了研究，包括發達國家(D’Souza等,2005[5])、發展中國家(Galal等,1994[6];

Gupta,2005[7])以及轉型國家(Frydman等,1999[8];Claessens等,2000[9])。同時也有很多學者對中國國有企業民營化前后的績效進行研究，魏剛(1999)[10]使用中國上市公司數據進行了研究，發現中國國有企業民營化后整體經營績效指標呈現下降或遞減趨勢；Sun和Tong(2003)[11]使用1994—1998年634家通過私有化發行實施民營化的國有企業進行研究，發現私有化發行能夠有效提升國有企業的盈利能力、實際銷售和勞動生產率，但并沒有提高企業的銷售利潤率；宋立剛和姚洋(2005)[12]對1995—2001年683家中國國有企業進行調查，發現改制可以顯著地提高企業的利潤率，但對于單位成本和勞動生產率的影響較弱或者不顯著；白重恩等(2006)[2]通過對1998—2003年全部國有企業和規模以上非國有企業的數據進行分析，研究中國國有企業改制的效果，發現改制后企業的經濟效益顯著提高，主要來自于代理成本的降低，表現為管理費用下降；胡一帆等(2006)[4]根據世界銀行對中國五城市、覆蓋六個行業的近300家國有企業1996—2001年間的調查數據研究中國國有企業民營化是否有效，發現中國的民營化是富有成效的，尤其是提高了銷售收入，降低了企業成本，并最終導致企業盈利能力和生產率大幅度提高；Bai 等(2009)[13]基于中國國有企業面板數據對國有企業的民營化進行研究，發現國有企業盡管對企業就業的影響不大，但是可以增加企業的銷售額和勞動力生產率，并且這一影響是長期持續存在的。綜上可以看出，對中國國有企業民營化的績效研究得出的結論并不完全一致，產生這樣結果的原因可能是使用數據和方法的不同造成的，因此有必要采用更科學可靠的方法進行研究。

與此同時，很多的實證文獻也表明企業的規模、生產率是企業出口決定的重要因素(Bernard和Jensen,2004[14]；Greenaway和Kneller, 2004[15])，規模大的企業可以實現企業內部的垂直整合和規模經濟(Papadogonas和Voulgaris, 2005)[16]，并且有能力進行大規模的研發投入，從而提高企業生產率，而高生產率可以幫助企業支付進入海外出口市場的固定成本，面對海外對手的競爭力(Melitz, 2003)[17]；企業的金融狀況也是影響企業出口決定的重要影響因素(Muuls,2008[18];Feenstra等,2011[19])。其之所以能夠影響企業出口決定是因為企業進入到出口市場需要初始投資、建立銷售渠道、修改產品適應國外需求等(Das等,2007)[20]，并且大部分的進入成本需要企業提前支付，因此只有具備充分流動性、金融健康的企業才有能力償付這一成本(Manova,2008)[21]。Du和Girma (2007)[22]使用中國的企業數據進行研究，發現更具生產率、規模大、容易獲得銀行貸款的中國企業進行出口活動的可能性更大，順利進入信貸市場可以鼓勵企業進行出口；Belloneet等(2010)[23]使用法國企業數據對金融約束與企業出口行為進行研究，發現企業獲得外部資金支持越容易，企業進行出口的可能性就越大。

綜合以上文獻簡述，我們提出這樣的疑問：若國有企業民營化確實能夠提高企業的盈利狀況，改善企業生產率，那么國有企業在民營化后是否會提高企業出口的可能性呢？另外，雖然民營化可能會提升企業的金融健康狀況，但是民營化進程可能還會加強企業面臨的信貸限制。民營化后的企業屬于私營企業，在中國依靠自我積累、自我籌資發展起來的私營企業仍面臨很大的歧視，獲得貸款相對較難。若國有企業民營化后面臨更高的融資約束，這是否會降低企業出口可能性呢？

為了回答這些問題，采用2001—2007年中國工業企業微觀數據庫進行檢驗，其樣本量大，適合本文研究，估計結果將更有說服力；同時之前大多數對國有企業民營化改革績效研究的文獻主要采用績效指標對比的方法，此方法存在的問題在于企業民營化與其它影響企業的因素是很難區分的，即使企業特征變量發生變化，也很難斷定這是由企業民營化造成的。還是其它因素造成的，為了克服這一問題，本文采用基于倍差法的Kernel傾向性得分匹配方法探究民營化對企業特征變量的影響。通過比較配對后處理組與控制組企業特征變量的變化，可以客觀地評價民營化對企業規模，生產率以及金融狀況等的實際影響。其次，采用Probit方法，重新對影響企業出口決定的因素進行研究，考察企業的生產率、規模、企業流動性以及企業長期債務比率等對企業出口決定的影響。最后結合兩部分的估計結果，確定了民營化影響企業出口的渠道，并對每個渠道影響的大小進行了衡量。

二、模型構建

國有企業民營化進程應該是企業的自我選擇過程，并不是隨機選取的，因此在估計國有企業民營化進程對企業產生的影響時，就會存在內生性問題，為了糾正內生性問題給估計帶來的偏差以及避免其它因素的影響，采用Rosenbaum and Rubin (1983)[24]提出的傾向評分配對方法(propensity score matching, PSM)，從企業的規模、成立時間、財務狀況、毛利潤率以及全要素生產率等多類指標對國有企業民營化的自選擇效應進行控制，由于國有企業民營化過程還會受到企業外部因素的影響，并且這些因素通常是不可觀測的，因此，將采用倍差法來處理宏觀因素對企業民營化的影響。綜上分析，基于中國工業企業微觀數據，采用Heckman、Ichimura和Todd (1998)[25]提出的基于倍差法的傾向評分匹配(DID-PSM)估計方法進行經驗分析，使用DID-PSM估計的優勢是它可以消除對結果變量不隨時間變化的影響因素的影響。相比于沒有使用DID的傾向評分匹配估計，使用DID的傾向評分匹配估計更加準確(Smith和Todd,2005[26])。

為了觀察國有企業民營化的影響，處理組企業為在t年進行民營化的國有企業，即在t-1年不進行出口活動、國家持有100%股份，并且t、t+1、t+2年國家持有股份均低于50%的企業，控制組企業為在t-1年不進行出口活動、100%完全國有，在t年仍然國有的企業。設國有企業i在t年進行民營化的虛擬變量，等于1表示國有企業在t年進行民營化，屬于處理組企業，等于0表示國有企業未進行民營化，屬于對照組企業。企業i在t+s(s≥0)年的結果變量(例如：全要素生產率、企業規模、金融變量等)表示為Yi,t+s(Dit)，因此在PSM估計中，國有企業民營化對企業產生的影響平均處理效應(ATT)可以定義為

ATT=E(Yi,t+s(1)-Yi,t+s(0)|Dit=1,Xi,t-1)

(1)

這里定義為匹配變量，處理組和控制組企業i在t-1年的共同影響因素，是民營化的國有企業和沒有進行民營化的國有企業之間的差異。

為了能夠有效地識別ATT，PSM方法還需要兩個很強的假設，條件獨立性條件和共同支持條件(Rosenbaum和Rubin,1983)[24]，條件獨立性條件為

Y(1),Y(0)CD|X

(2)

這意味著給定可觀察的共同影響因素，潛在的結果獨立于國有企業的民營化進程。共同支持條件為

0

(3)

其保證每個處理組企業都能通過傾向評分找到與其配對的控制組企業(邵敏和包群,2011)[27]，在滿足以上兩個條件后等式(1)的ATT可以改寫為下式

ATT=E(Yi,t+s(1)|Dit=1,P(Xi,t-1))-E(Yi,t+s(0)|Dit=p,P(Xi,t-1)

(4)

每一個進行民營化的國有企業都和一個具有相同傾向性得分的未進行民營化的國有企業匹配，等式(4)右邊第一項是對民營化國有企業估計的實際平均結果，第二項為民營化國有企業的期望結果，由匹配的未進行民營化的國有企業的估計得到。

為了控制民營化之外的其它外部因素對企業的影響，本文進一步引入DID-PSM估計因子，其表達式定義為

Σj∈I0W(P(Xi,t-1,P(Xj,t-1))ΔYi,t+s(0))

(5)

這里(ΔYi,t+s=Yi,t+s-Yi,t-1)表示民營化前后企業變量變動的情況，I1和I0分別代表處理組和控制組，N是處理組觀察值的數量。W為當用企業j的Yj,t+s(0)作為企業i的Yi,t+s(0)的替代時，對企業j的Yj,t+s(0)所施加的權重，該權重取決于P(Xi,t-1與P(Xj,t-1)之間差異的大小。

為了獲得國有企業進行民營化的DID-PSM估計因子，首先使用probit方法對模型進行估計，模型中匹配變量的使用參考(邵敏和包群，2011)[27]，各個變量的定義及度量方法由表1給出。所有其它觀察不到的因素都包含在殘差項中，它可以分解為四部分：行業固定效應，采用兩位數行業虛擬變量，用以控制各個行業之間的差異；由于民營化在各省市之間差別很大，采用省份的虛擬變量來表示地區固定效應以控制地區之間經濟和社會的差異；時間固定效應，用年度虛擬變量來控制民營化的時間變化以及總體宏觀條件的變化(宋立剛、姚洋2005)[12]；以及隨機誤差項。其中，企業所在的2分位行業的產品銷售收入和企業單位個數數據來源于《中國工業經濟統計年鑒》，企業所在省市的人均GDP數據來源于《中國統計年鑒》。

表1　匹配變量的定義及度量

基于Probit估計的傾向性得分，參考Girmaand Gorg(2007)[28]，采用Kernel配對函數對式(5)進行估計，并通過自舉獲得因果效應估計的標準差(Heckman et al.,1997)。Kernel配對因果效應估計中函數W的表達式為

W(P(Xi,t-1)，P(Xj,t-1))=

(6)

其中，h為帶寬參數。按照Arnold and Javorcik (2005)[29]，將同一年的處理組觀察值與控制組觀察值進行匹配，這是因為Heckman, Ichimura and Todd (1997)[30]在研究工作訓練項目的影響時發現，當項目參與者和非參與者來自同一地方勞動力市場時，匹配估計會更有效，因此，他們提出在匹配估計中應該避免地理上的錯誤匹配。對于研究，國有企業的民營化進程貫穿于整個樣本階段，時間相比于地理更加重要，因此本文按照同一年份進行匹配。

三、數據來源及描述性統計

本文的企業數據來自2001—2007年“中國工業企業數據庫”(Chinese Industrial Enterprises Database)*一些英文文章將該數據庫名稱翻譯為“China Annual Survey of Industrial Firms”或“China Annual Survey of Manufacturing Firms”。，雖然民營化進程開始于20世紀90年代，但在本文使用的樣本所在期間內民營化一直在持續，數據根據中國官方的國民經濟行業分類(GB)進行行業劃分，其樣本范圍為全部國有工業企業以及規模以上非國有工業企業，為研究國有企業民營化提供了很好的樣本。盡管工業企業數據庫包含了100多個指標，但是有相當多的指標存在異常值。異常值的存在使得很多觀測值無效，因此在進行計量回歸前必須予以剔除。本文采用被很多的研究者所借鑒的Cai and Liu(2009)[31]所使用的剔除方式，對樣本進行處理。

國有股份的比率定義為國有資本在總資本中的份額，在估計中，本文主要觀察完全國有的企業(企業具有100%國有股份)，定義民營化為企業在t-1年為100%國有份額的國有企業，在t年進行民營化，國有份額小于50%，同時在t+1、t+2年國有份額仍小于50%的企業。民營化企業的定義要求對國有企業民營化后的后兩年的股份情況繼續考察，因此本文主要考察2002—2005年期間進行民營化的國有企業的情況。表2給出了民營化與非民營化國有企業出口狀態以及企業的數量統計，由于民營化的進行，總體上看國有企業的數量呈現逐年下降的趨勢，而民營化企業中出口企業的數量在逐年增加。

表3給出了民營化國有企業和非民營化國有企業匹配變量的均值統計情況，通過對比可以發現，民營化后國有企業的指標與未進行民營化的國有企業的指標之間有很大的差別，具體地，進行民營化的國有企業的全要素生產率、企業工資、毛利率、流動性分別為2.02、2.71、0.20、-0.03，都高于其它類型的企業，而債務水平為0.63，為所有企業里最低，而以企業就業人員總數衡量的企業規模，相比于非民營化國有企業，該指標是降低的。雖然綜合來看企業民營化后的各項指標要優于沒有進行民營化的國有企業，但并不能確定民營化企業的良好表現是否是由民營化產生的，具體的結果還需要采用基于DID的Kernel傾向得分匹配估計方法來檢驗。

表2　主要變量的描述性統計量

注：所有企業包括民營化的國有企業和未進行民營化的國有企業。

表3　民營化國企與非民營化國企基于匹配變量的對比情況

注：所有企業包括民營化的國有企業和未進行民營化的國有企業。

表4　匹配平衡檢驗結果

為了避免簡單的OLS估計會產生同時性偏差和樣本選擇偏差，采用Levinsohn和Petrin(2003)[32]的方法計算全要素生產率(TFP)，使用企業總增加值衡量產出，企業總就業人數衡量勞動力投入，總固定資本來衡量生產中資本投入，中間投入成本來衡量中間投入，所有的數值使用2001年的消費者價格指數進行平減，假設生產函數為柯布道格拉斯形式，為了控制異常值帶來的有偏估計，采用國際出口與生產率研究集團(2008)所采用的研究方法，在進行實證檢驗之前將所有企業全要素生產率分布排在前1%和后1%的企業進行剔除。

四、模型估計結果與分析

在進行估計之前，首先需要對處理組企業和控制組企業進行匹配，匹配后的處理組和控制組企業應該在進行私有化之前不存在顯著的差異，若存在顯著差異，則表示匹配變量的選取或者方法的選擇不恰當(邵敏、包群2011)[27]，因此在給出Kernel傾向評分匹配估計結果之前，需要對Kernel配對進行匹配平衡性檢驗，為了檢驗匹配的效果，使用Smith和Todd(2005)[26]的方法，計算配對后處理組企業與對照組企業基于匹配變量的標準偏差進行匹配平衡檢驗，標準偏差值越小，說明匹配的效果越好，當匹配變量的標準偏差值的絕對值大于20時，可以認為匹配效果不好，Kernel傾向評分匹配估計并非完全可靠(Rosenbaum 和Rubin,1985)[24]。

按照標準匹配變量計算出的標準偏差的結果由表4給出，同時，根據Girma和Gorg(2007)[28]對處理組和控制組的匹配變量的均值進行T檢驗，進一步判斷Kernel傾向評分匹配的效果。與表3的結果相對比，可以發現在進行配對之后，處理組企業和對照組企業在企業規模、就業、金融狀況、生產率、人均GDP等方面不存在很大差異，標準偏差的計算結果的絕對值也都小于20，平衡檢驗的結果證明本文使用的配對方法選擇合適。

(一)國有企業民營化結果分析

采用基于倍差法的Kernel傾向評分匹配方法估計民營化對企業影響的結果由表5給出，為了檢驗國有企業轉型對企業特征變量的短期及長期影響，將式(5)中的S分別設定為1、2、3，然后進行估計，估計時采用“共同支持條件”，并通過自舉選擇獲得估計的標準差。

如表5所示，民營化對企業出口的影響顯著為正，說明未進行出口活動的國有企業在民營化后進行出口的可能性得到提高。具體的，在民營化的當年，1.89%的未進行出口的國有企業開始進行出口，而在第二年達到最大值為2.18%，第三年有所降低為1.03%，對于為什么民營化會增加企業出口的可能性將在下一部分給出具體解釋。

通過對國有企業實施民營化，使企業更加有效率地使用員工、資本和技術資源是政府實施民營化的重要目標之一。本文使用生產率作為衡量企業運營效率的重要指標(李遠勤和張祥建,2008)[3]，從結果中可以看出民營化對企業生產率的影響為正的并且在1%顯著性下顯著，民營化的當年企業TFP可以提高3.11%，在隨后的兩年，這一數值分別為4.86%和4.47%，這和許多文章的結果一致，Wei和Varela(2003)[33]研究中國1990—1997年進行民營化發行的208家企業，發現民營化后企業生產率得到明顯提高。民營化之所以可以改善企業生產率是因為國有企業通常承擔大量的政策性職責(例如：維持就業，社會穩定等)，利潤最大化并不是國有企業追求的主要目標，而進行民營化后，政府補貼減少，企業為了生存、適應市場競爭，企業將更大程度地追求利潤最大化，而提升企業利潤的一條重要途徑就是提高企業的生產率。

由于國有企業通常擔負著社會就業的任務，存在嚴重的冗員問題，因此一些經濟學家認為，在國有企業民營化的過程中，就業規模的大幅度縮減是不可避免的。其它發展中國家(例如：20世紀80年代墨西哥國有企業在私有化后職工人數平均下降了35%)的經歷也為這種說法提供了經驗支持，然而，中國的情況卻有所不同，相比于未進行民營化的國有企業，民營化當年企業的就業有所下降，但并不顯著，胡一帆等(2006)[4]的研究也發現民營化后對就業人數的影響并不具有統計顯著性。員工的平均工資在民營化后也得到了持續的提高，在第二年達到最大值為2.64%，這一結果主要是伴隨著企業生產效率的提高，說明民營化改革改善了企業員工的福利狀況。

流動性資產可以增加企業在短期籌劃資金的能力，當企業需要額外的資金投入到不確定性生產活動中時，具有高流動性的企業可以將流動性資產轉化為企業當前急需的資金，因此流動性對于企業具有重要作用，但是國有企業通常面臨軟預算約束，在政府政策的支持下企業很容易進入到信貸市場，幫助國有企業逃避市場生存法則的檢驗，因此國有企業經理對于企業內部流動性的關注并不高，但是在國有企業民營化后，企業的流動性會重新被企業所重視，本文結果表明雖然民營化給企業流動性帶來的改善并不高，但是仍然有一定程度的提高，在改制后的第三年可以達到0.88%。

民營化降低了企業的長期債務比率。低的長期債務可能意味著國有企業民營化后面臨信貸約束，享受不到政府給予國有企業的信貸優惠，企業很難從金融市場借到貸款；也可能意味著國有企業民營化改善了企業的金融狀況，企業特意降低了自身的長期債務水平，從結果中可以看到長期債務的負影響在企業民營化的當年并不顯著，若進行民營化的企業面臨信貸約束，企業從而不得不減少債務數量，那么在民營化當年這一效果就會立即出現，因此后一種解釋更有可能性。因此，民營化的國有企業是特意降低企業的長期債務，使企業的金融狀況更加健康。

民營化后的企業獲得了更高的盈利能力，這一點很容易理解，在進行民營化之前，國有企業的委托代理關系的多重性以及經營目標的多元性、模糊性，加之其內外部控制機制的退化和直接監督機制的缺乏，進而導致企業經營不佳，民營化后能夠有效地改善公司治理結構和經濟激勵，提高企業收益，并且國有企業的高管人員通常由政府任命，他們往往善于處理與政治家的關系，但是缺乏從事市場活動的經驗和知識，對于市場需求的反應相對遲鈍，民營化后的企業通常會更換管理層，雇傭那些通曉市場規則、善于經營和捕捉市場機會的經理人，這一結果和白重恩等(2006)[2]的研究結論基本一致。

在時間趨勢上，民營化對企業規模、流動性以及長期債務比率的影響在改制的第二年才開始顯現，這個結果與宋立剛和姚洋(2005)[12]的發現一致，而對其它變量的影響在改制的當年就開始顯現。同時，本文的研究結果也表明，企業的改善在改制當年幅度較小，而在后續年度呈上升趨勢，其中企業長期債務比率在改制當年下降的幅度相對較小，而在后續年度呈繼續下降趨勢，企業進行債務重組的效果得以顯現。員工收入在持續上升兩年之后，在第三年提高的幅度有所減緩。

表5　民營化對企業的影響估計結果

注： * ，** ，*** 分別代表10%，5%和1%的顯著性水平。

(二)民營化對企業出口影響的分析

為了考察民營化通過哪些渠道影響企業出口決定，首先考察企業出口的決定性因素，若民營化可以影響的因素正是影響企業出口決定的因素，那么就可以知道民營化是通過這些渠道來影響企業的出口決定。Du和Girma(2007)[22]指出當企業生產率高、規模大、面臨低信貸約束時更容易進入出口市場，因為公司需要高的生產率來彌補進入國際市場后出口活動帶來的沉沒成本，并在國際市場上面對具有更高競爭力的對手(Melitz, 2003)[17]。另外，在協調成本超過利潤之前，規模大的工廠是具有優勢的，Power(1998)[34]的研究指出企業規模和出口成倒U型的關系，因此估計方程中引入了企業規模的二次項。而信貸約束對于企業出口之所以重要就在于企業進行出口活動需要支付高額的進入成本：如獲取國際市場信息、建立銷售網絡等(Das等,2007)[20]，并且大部分的進入成本需要企業提前支付，而只有具備充分流動性的企業才有能力償付這一成本(Manova, 2008)[21]。因此在決定企業出口決定的估計方程中引入企業長期債務比率和流動性來考察企業金融狀況對企業出口決定的影響。

另外，引入其它控制變量：工資強度和研發強度。企業員工的質量將會影響企業的出口行為，一般而言，受教育程度越高的工人獲得的工資會越高，用工資強度間接地反映勞動力的質量水平。研發強度用企業的研發投入與企業銷售產值的比值表示，內生增長理論強調創新決定企業的技術競爭力，從而影響一個企業的出口行為，因為技術開發可以使企業生產出更加高質量、低成本的產品，從而提升其產品在出口市場中的競爭力，技術活動投入越高，出口強度就會越高。

為了驗證企業出口的決定因素，使用Probit模型進行檢驗，實證方程如下

其中，為了控制內生性，除了企業的成立時間，所有其它的解釋變量都滯后一期。表6給出了Probit模型的回歸結果，由TFP衡量的生產率和用企業員工數衡量的企業規模對出口具有正向的顯著作用，并且企業規模與企業的出口決定成倒U型關系，長期債務比率對企業出口具有正向的顯著影響，表明能夠增加長期債務的企業更有可能從事出口活動，企業的流動性資產可以增加企業在短期籌劃資金的能力，當企業需要額外的資金投入到生產活動中時，具有高流動性的企業可以將流動性資產轉化為企業當前急需的資金，同時高流動性意味著企業更加健康，金融機構也愿意將資金貸給流動性更高的企業，這也可以增加企業出口的可能性。而企業的工資強度和研發強度的符號也顯著為正，結果和之前的預期基本一致。

Probit模型估計結果與之前使用基于倍差法的Kernel傾向評分匹配估計結果相結合，可以得到一些有意義的結論，辨別出民營化影響企業出口的渠道及大小。首先，表5中民營化后TFP平均可以提高4.15%，而表6中第二列中TFP的估計系數為0.297 5，因此可以說民營化通過生產率的改善對企業出口決定的影響為0.012 4(=0.0415*0.2975)，按照此種方式，可以計算出民營化通過影響企業規模提高企業進行出口的可能性為0.004 9，民營化通過提高企業的流動性給企業出口決定帶來的影響為0.000 3，長期債務對企業出口決定的影響為正，但是民營化后企業為了保持金融健康，主動降低自身的債務規模，因此其對出口的影響為負，大小為-0.000 4。對各個渠道影響大小進行研究可以發現，民營化促進企業出口主要還是靠提升企業的生產率，而其它方面民營化帶來的影響并不大，因此，可能還存在其它原因來解釋民營化企業出口可能性的提高。

例如，心里因素在企業民營化中可能扮演著重要的作用。當國有企業進行民營化后，企業對待利潤和風險的態度上都會改變，企業不再有政府保護，為了生存企業必然要擴展自己的業務，其中的一種方法就是開拓國外市場，進行出口活動，由于數據中沒有企業對風險偏好的指標，因此無法對此進行驗證。

五、結論與政策含義

使用2001—2007年中國工業企業微觀數據庫中規模以上的國有企業，運用基于倍差法的Kernal傾向評分匹配估計方法檢驗中國國有企業民營化所產生的效果，并進一步探索民營化是否增加了企業出口的可能性，以及通過什么渠道產生了什么樣的影響。最終結果發現：

首先，國有企業民營化后的經濟效益整體較好，增加了企業出口的可能性，給企業帶來了積極的影響。企業的生產率得到了顯著的提高，以企業就業人數衡量的企業規模并沒有大幅度縮減，在民營化的后續兩年反而由于企業市場份額和商業機會的增加而有所提高；而與此同時，企業的人均工資得到一定的改善，這可能主要是由企業的生產率提高帶來的；另外，還發現企業的毛利潤率也有所上升，但上升的幅度不大；以流動性和長期債務比率衡量的企業金融狀況也得到了一定程度的改善，但是效果并不是在改制的當年就起作用，而是在改制后第二年開始顯現效果，并且隨時間推移效果逐漸加強。

其次，企業規模跟企業出口決定成倒U型關系，勞動力質量、研發強度以及企業的生產率對企業出口決定都具有顯著的正向作用，企業的流動性和長期債務比率越高也愈加能夠提高企業的出口可能性。為此，國內企業在發展過程中，應該注重勞動力培訓和研發投入，保證金融健康，避免一味地擴大企業規模，這樣國內企業就能夠在發展好國內市場的基礎上，增加拓展和布局海外市場的可能性。

表6　出口決定因素的實證檢驗結果

注：括號內為回歸系數的t統計量值；* ，** ，*** 分別代表10%，5%和1%顯著性水平。

最后，民營化提高企業出口的可能性主要是通過改善企業生產率實現的。國有企業民營化后，獲得貸款難度增加，為保證金融健康，主動降低了企業的長期債務比率，這對企業的出口決定會帶來一些負效應，為此在國有企業民營化后，國家應注重對企業的融資支持，確保其不因為信貸問題致使發展受限；企業規模、企業流動性等其它渠道也可以正向促進企業的出口決定，但是從數量上看這些渠道的影響并不大；因此民營化對出口決定的正向影響可能還受其它沒有研究的因素的影響，例如，民營化后企業不再有政府保護，為了生存企業對利潤和風險的態度將會發生改變等，但由于數據的限制并沒有對此進行探討和研究，這將是作者今后要研究的課題和探索的方向。

[1]Megginson W, Netter J. From State to Market：a Survey of Empirical Studies on Privatization[J].Journal of Economic Literature,2001,39(2):321-389.

[2]白重恩,路江涌,陶志剛. 國有企業改制效果的實證研究[J].經濟研究, 2006,(8):4-13.

[3]李遠勤,張祥建.中國國有企業民營化前后的績效比較分析[J].南開經濟研究,2008:97-141.

[4]胡一帆,宋敏,張俊喜.中國國有企業民營化績效研究[J].經濟研究,2006,(7):49-60.

[5]D’Souza J, Megginson W L, Nash R. Effect of Institutional and Firm-Specific Characteristics on Post-privatization Performance: Evidence From Developed Countries[J].Journal of Corporate Finance, 2005,11(5):747-766.

[6]Galal A L, Tandon P, Volgelsang I. Welfare Consequences of Sellng Public Enterprises[M]. New York: Oxford Univesity Press, 1994.

[7]Gupta N. Partial Privatization and Firm Performance[J]. Journal of Finance,2005,60(2):987-1015.

[8]Frydman R, Gray C, Hessel M, et al. When Does Privatization Work? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in Transition Economies[J]. Quarterly Journal of Economics,1999,114(4)：1153-1191.

[9]Claessens S, Djankov S, Lang L H P.The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations[J]. Journal of Financial Economics,2000,58(2):81-112.

[10]魏剛.上市公司主營業務利潤的實證分析[J].中國工業經濟,1999,(7).64-68.

[11]Sun Q, Tong W H S. China Share Issue Privatization:the Extent of its Success[J]. Journal of Financial Economics,2003,70(2):183-222.

[12]宋立剛,姚洋.改制對企業績效的影響[J].中國社會科學,2005,(2):17-31.

[13]Bai C E, David L, Zhigang T, et al. Amultitask Theory of State Enterprise Reform[ J].Journal of Comparative Economics, 2000, 28(4): 716- 738.

[14]Bernard A B, Jensen J B. Why Some Firms Export[J]. Review of Economics and Statistics.2004,86(2):61-69.

[15]Greenaway D, Guariglia A, Kneller R. Financial Factors and Exporting Decisions[J].Journal of International Economics. 2007,73(2):377-95.

[16]Papadogonas G. Theodore and FotiniVoulgaris, Labor Productivity Growth in Greek Manufacturing Firms[J]. Operational Research,2005,5(3): 459-472.

[17]Melitz M J. The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity [J]. Econometrica,2003,71(6):1695-1725．

[18]Muuls M. Exporters and Credit Constraints: A Firm-level Approach[J]. Belgium: National Bank of Belgium Working Paper,2008.

[19]Feenstra R C, Li Z, Yu M.. Exports and Credit Constraints under Incomplete Information:Theory and Evidence from China[J]. NBER Working Paper, 2011.

[20]Das S, Roberts M, Jand T J R. Market Entry Costs,Producer Heterogeneityand Export dynamics[J]. Econometrica 2001, 75(3):837-873.

[21]Manova K. Credit Constraints,HeterogeneousFirms,and International Trade[J]. New York: NBER Working Papers 2008.

[22]Du J, Girma S. Finance and Firm Export in China[J]. Kyklos.2007,60(1):37-54.

[23]Bellone F. Financial Constraints and Firm Export Behaviour[J].World Economy,2010,33(33):343-373.

[24]Rosenbaum P R, Rubin D B. The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Causal Effects[J]. Biometrika, 1983, 70(1):41-55.

[25]Heckman J J, Ichimura H, Todd P. Matching as an Econometric Evaluation Estimator[J]. Review of Economic Studies, 1998,65(2):261-294.

[26]Smith J A, Todd P. Does Matching Overcome Lalonde’s critique of Nonexperimental Estimators?[J]. Journal of Econometrics.2005,125:305-53.

[27]邵敏,包群.出口企業轉型對中國勞動力就業與工資的影響[J].世界經濟,2011(6):48-70.

[28]Girma S. Evaluating the Foreign Ownership Wage Premium Using a Difference-in-Difference Matching Approach[J]. Journal of International Economics, 2007,72(1):97-112.

[29]Arnold J M, JavorcikB S. Gifted Kids or Pushy Parents? Foreign Acquisitions and Plant Performance in Indonesia[R]. Washington: World Bank Policy Research Working Paper, 2005.

[30]Heckman J J, Ichimura H, Todd P. Matching as an Econometric Evaluation Estimator:Evidence from Evaluating a Job Training Programme[J].Review of Economic Studies.1997,64(64):605-54.

[31]Cai H B, Liu Q. Competition and Corporate Tax Avoidance: Evidence from Chinese Industrial Firms[J]. Economic Journal,2009,119(537):764-795．

[32]Levinsohn J, Petrin A. Estimating Production Functions Using Inputs to Control Unobservables[J]. Review of Economic Studies, 2000,70(2):317-341.

[33]Wei Z, Varela O. State Equity Ownership and Firm Market Performance:Evidence From China’s Newly Privatized Firms[J]. Global Finance Journal,2003,14(1):65-82.

[34]Power L. The Missing Link: Technology, Investment, and Productivity[J].Review of Economics and Statistics, 1998,80(2):300-313.

責任編輯應育松

Impact of SOE Privatization on Enterprise Export The Based on Difference in Difference Propensity Score Matching Method

LUO Qiong1, LIU Zhi-cheng2, CAO Xiao-heng3

(1. Economic Development Strategy Research Institute, Party School of CPC Tianjin Municipal Committee, Tianjin 300191, China; 2. Strategy Desect1ment of Tianjin Bohai Commodity Exchange, Tianjin 300010, China; 3.Taiwan Research Institute, School of Economics,Nankai University, Tianjin 300071, China)

This paper uses Chinese industrial enterprises database over the period 2001—2007 and difference in difference propensity score matching method to study the restructure of state-owned enterprises. Our research finds that: firstly, the privatization of state-owned enterprise can raise the possibility of enterprises to export and improve the production condition. And most of the improvements are smaller in restructuring year, with rising trend in the following years. The impact on enterprise scale, liquidity and long-term debt ratio appears in the second year. Secondly, we find that larger scale, higher productivity, liquidity and long-term debt ratio can enhance the possibility to export. Finally, privatization can promote the enterprise to export mainly through increasing productivity. The other channels can create positive effect as well, but the quantity is not obvious.

state-owned enterprise; privatization; export; productivity

1005-1007(2016)08-0067-12

2016-05-20

國家社科基金重點項目(13AGJ007)；國家社科基金重大招標項目(13&ZD053)。

羅瓊，男，中共天津市委黨校經濟發展戰略研究所講師，經濟學博士，主要從事區域經濟、國企改革研究；劉志成，男，天津渤海商品交易所戰略部，南開大學經濟學博士，主要從事國際貿易理論、企業異質性研究；曹小衡，男，南開大學經濟學院教授，博士生導師，主要從事東亞經濟與臺灣經濟研究。

F276.1

A