考古發(fā)掘與研究問題二論

□徐昭峰 劉金友

考古發(fā)掘與研究問題二論

□徐昭峰 劉金友

在田野考古發(fā)掘和學(xué)術(shù)研究中，會遇到一些新的問題。如何在現(xiàn)有考古學(xué)理論方法指導(dǎo)下，就一些個案問題展開科學(xué)的考古發(fā)掘？如考古堆積中的傾倒堆積和橫向堆積，不同地域、不同遺存可能存在的堆積形態(tài)如何分辨，并展開科學(xué)的發(fā)掘。如何對考古研究中的一些個案問題就現(xiàn)有的考古學(xué)理論方法進行反思？如文化遺存定量分析中確認(rèn)是文化互動還是文化遷徙等。下面擬就上述兩個問題結(jié)合自己的考古實踐和粗淺認(rèn)識進行探討，不當(dāng)之處，尚祈指正。

圖一 坑狀遺跡堆積示意圖

圖二 新安高平寨T2遺跡分布示意圖

一、傾倒堆積與橫向堆積

考古遺址中的堆積主要是地層堆積和遺跡堆積?？脊哦逊e的形成原因是多方面的，遺跡的形成比較容易理解，而地層的形成則較為復(fù)雜。正如李伯謙先生所說，考古地層是人類活動的結(jié)果，有時候人類活動的結(jié)果和自然力量是交織在一起的，所以他建議引進埋藏學(xué)的概念。他認(rèn)為，研究不同層的形成，有的可能很快就形成了，如房子突然倒塌，一層就形成了，如果是倒垃圾，就是日積月累形成的[1]。

在中國境內(nèi)的一般地區(qū)，地層的形成多是橫向堆積。這是和人類一定的活動區(qū)域相關(guān)聯(lián)的，因為考古學(xué)上的地層是人類活動的結(jié)果和反映，人類活動到達了這個區(qū)域，就會影響這個區(qū)域的原有地貌，就會有一定的生產(chǎn)、生活遺跡和人工遺物、與人類活動密切相關(guān)的自然遺存等。而同樣一個遺址內(nèi)，地層堆積不盡一致，正是不同時間段內(nèi)人類活動區(qū)域不斷發(fā)生變化的反映。地層雖然多是橫向堆積，但厚薄也不一致，形成原因和形成時間也很復(fù)雜，這不是本文探討的主旨，在此不展開討論。本文要說的是另一種堆積形式——傾倒堆積。

應(yīng)該說，傾倒堆積也是考古中一種常見的堆積現(xiàn)象。在中原地區(qū)，這種堆積多發(fā)生在坑狀遺跡中（圖一）。分?jǐn)?shù)次傾倒，最后填滿灰坑等溝穴類遺存。從這種傾倒堆積形成的方向，我們可以推斷出人類傾倒這些堆積的時候的習(xí)慣和方向，借此判斷堆積的可能來源方向和人類活動的可能核心區(qū)域。這種傾倒堆積一般在中原地區(qū)的考古發(fā)掘現(xiàn)場還是較易分辨的。如筆者2004年年末至2005年年初，在發(fā)掘洛陽新安高平寨遺址時，發(fā)掘的T2H6就是這樣的傾倒堆積（圖二），其堆積先形成于南部，再向北逐漸蔓延，最后填滿。從該灰坑堆積的形成，我們可以推斷出，居住于該聚落的人習(xí)慣于自南向北傾倒垃圾，說明其居住生活地在T2H6的南側(cè)，根據(jù)我們的鉆探資料，T2H6南側(cè)分布有房址等遺存，該聚落的中心確在T2H6南側(cè)。我們還在T2H6的西南側(cè)斷崖上發(fā)現(xiàn)有房屋白灰面，也再次證明了我們的推測沒有錯[2]。

圖四 小珠山遺址T1211 9層下層位示意圖

圖三 小珠山遺址T1211北壁剖面示意圖

但在沿?；蜓睾呢惽疬z址，傾倒堆積則是另一種狀況。和中原地區(qū)地層多為橫向堆積不同的是，貝丘遺址地層則多為傾倒堆積。貝丘是沿?；蜓睾畹墓湃嗽谄渚又分車鷥A倒、拋撒采食的介殼類動物遺骸而形成的丘狀堆積。由于介殼類動物包含的肉量少，所以每次需要食用的量較大，集中的一次或數(shù)次連續(xù)傾倒就形成一個不薄的堆積層。圖三就是大連長海小珠山貝丘遺址的一個剖面圖[3]，厚不過1.37米的堆積居然可以被劃分為16個地層堆積。在很多時候，可能是一次傾倒拋撒的介殼類動物遺骸夾雜著其他雜物就構(gòu)成一個堆積單位。在這類貝丘遺址中，最需要注意的就是堆積單位的早晚先后問題。如圖三，第9層下應(yīng)該疊壓的是第11層，第11層疊壓第12層，第12層堆積形成的時代毫無疑問要早于第11層。這是我們現(xiàn)在看剖面圖很容易得出的結(jié)論。但在實際的考古發(fā)掘現(xiàn)場，第9層下的層位圖可能如圖四所示。圖四中的第12層我們姑且稱之為A，第11層我們姑且稱之為B，按照我們的一般認(rèn)識，A是完整的，A這個遺跡打破了B。B受到了破壞，則B形成時間早于A。這是考古學(xué)中主要針對橫向堆積的一般遺址的規(guī)律性認(rèn)識。而對于傾倒拋撒形成的貝丘遺址，則存在著兩種可能：其一，如我們傳統(tǒng)的一般認(rèn)識，A是打破B的一處遺跡，A的時代晚于B；其二，正如貝丘遺址的形成一樣，A是一處傾倒形成的堆積，B原是疊壓A的，只是A和B原堆積的上部均遭到了破壞，才形成我們現(xiàn)在觀察到的形態(tài)，這種情況下A是早于B的。這種情況，在中原地區(qū)橫向堆積的土遺址中有沒有可能出現(xiàn)，有可能，但極少。但這種情況在貝丘遺址中則是一種常見的現(xiàn)象。針對貝丘遺址中這種常見的現(xiàn)象，我們在實際的考古發(fā)掘中，經(jīng)常需要通過小剖溝進行早晚關(guān)系的判斷。這種小剖溝最好利用現(xiàn)成的斷面，如果沒有，就只能人為打一個很小的剖溝進行分析。

圖五 白龍遺址陶器分群

二、文化互動還是文化遷徙

對這一問題的思考，源于筆者分析容城白龍遺址的性質(zhì)[4]。白龍遺址位于河北容城縣城西南約6公里的東牛鄉(xiāng)白龍村，其內(nèi)涵不豐富，堆積也比較簡單，遺物主要集中出土于第2層和4座灰坑內(nèi)。白龍遺址的陶器以泥質(zhì)灰陶為主，夾砂陶少，黑色和褐色陶較多。陶器的一個重要特征是磨光和素面陶所占比例很大，紋飾則以細(xì)繩紋為主，器形有鬲、甗、罐、盆、豆、甕、尊等[5]。關(guān)于該遺址的考古學(xué)文化因素，通過對陶器特征的總體分析可分為三群。A群，陶器當(dāng)中泥質(zhì)陶多于夾砂陶，陶色以黑陶和褐陶多見，僅見少量灰陶和紅陶；紋飾以細(xì)繩紋為主，有的陶器表面繩紋被抹光，見有少量素面；器類有鬲、甗、罐、盆、豆和甕。B群，陶器以泥質(zhì)陶為主，僅少量夾砂陶，陶色以褐陶和黑皮陶多見，陶器多為素面；紋飾見有繩紋；器類有盂（也就是發(fā)掘簡報中的所謂鼓腹素面盆）、盆、罐、素面甗和豆等。C群，僅見尊1件。

通過上述分析，我們把白龍遺址的陶器劃分為性質(zhì)不同的三類因素。A群，即第一類，這是該遺址文化的主體因素，簡報公布的30件陶器中，該群共計21件，占該遺址陶器的70%，器類有鬲、甗、罐、盆和豆等，紋飾以細(xì)繩紋為主。正如簡報所認(rèn)識的那樣，白龍遺址的器物形制和器物組合和河北磁縣界段營、邯鄲澗溝等基本一致，所以白龍遺址的文化面貌與分布于漳河流域的先商文化相近，關(guān)系密切[6]。也就是說，白龍遺址的主體文化應(yīng)為先商文化。B群，即第二類，簡報公布的30件陶器中，該群計有8件，占該遺址陶器的26.7%，是該遺址的次要文化，但文化因素仍占近三分之一。該類陶器的陶色以褐陶和黑皮陶多見，陶器多為素面，紋飾主要有繩紋，器類有盂、甗、盆、罐和豆等（圖五），發(fā)掘《簡報》中認(rèn)為該類文化因素與山東岳石文化相似，意見一致。從陶器的陶色、紋飾、器類和器形看，B群即第二類文化性質(zhì)當(dāng)為海岱地區(qū)的岳石文化。C群，即第三類，僅見1件陶尊，從陶尊的形制來看，和分布于燕山南北的夏家店下層文化同類器一致，文化性質(zhì)亦同。

總之，白龍遺址是一處以先商文化為主體，包含有大量岳石文化和少量夏家店下層文化因素的遺存。這是運用文化因素分析方法得出的一般性結(jié)論。

這種依據(jù)量化的標(biāo)準(zhǔn)分析遺址文化性質(zhì)的做法在考古學(xué)研究中有著廣泛的運用。一般而言，一個遺址可以包含同時期的多種文化因素。但這樣一個問題也是復(fù)雜的，考察兩個文化之間互動的廣度和深度，大致可以分為四種情況：兩文化的中心聚落，兩文化的交會地域，兩文化的相近區(qū)域，兩文化的較遠區(qū)域。我們就以二里頭文化和岳石文化為例。我們現(xiàn)在尚無法確知岳石文化的中心聚落，但二里頭文化的中心聚落就是二里頭遺址。作為二里頭文化的都邑，應(yīng)該是反映兩文化互動的集中地。二里頭就是一處以二里頭文化為主體，包含少量岳石文化、先商文化因素和同時期其他考古學(xué)文化或類型等因素在內(nèi)的遺址（在此無意探討二里頭遺址包含的二里崗文化，討論的時間維度僅限定在二里頭文化時期）[7]，而二里頭遺址內(nèi)的岳石文化因素從數(shù)量上來講還是比較多的。在二里頭文化和岳石文化交會的豫東地區(qū)，如杞縣鹿臺崗是一處涵蓋先商文化和岳石文化在內(nèi)的遺址，這兩種考古學(xué)文化比鄰而居，但各有其分布范圍，而且這兩類文化中都包含有較多的對方文化因素[8]。而在二里頭文化和岳石文化距離相近的區(qū)域，如魯西南的安丘堌堆遺址[9]和泰山以南的泗水尹家城[10]等均有二里頭文化的因素；鄭州地區(qū)二里頭文化分布區(qū)內(nèi)也存在一部分岳石文化因素[11]。而在兩文化相距較遠的地區(qū)，如二里頭文化分布的晉南地區(qū)和岳石文化分布的膠東半島，幾乎不見對方文化因素。除此之外，還存在第五種情況，就是已經(jīng)討論較多的鄭州南關(guān)外下層，這是一處以先商文化為主體、糅合大量岳石文化因素在內(nèi)的混合態(tài)遺存[12]，除去相同或相近的器形外，陶器中高達80%的褐陶，一般認(rèn)為是岳石文化或受岳石文化影響的因素，一些陶器中的大敞口、束腰作風(fēng)也同于岳石文化。對于南關(guān)外下層的這一文化現(xiàn)象，一般認(rèn)為是夏末商夷聯(lián)盟共同滅夏的史實反映，是岳石文化突然大量涌入并融合到先商文化中形成的一種混合態(tài)，但其文化核心仍應(yīng)是先商文化。這種認(rèn)識是對的。首先，正如有學(xué)者所言，鄭州地區(qū)南關(guān)外類型呈現(xiàn)出的是下七垣文化與岳石文化的混合體，而偃師地區(qū)早商時期呈現(xiàn)出的是下七垣文化與二里頭文化的復(fù)合體，那么，較純粹的先商文化就應(yīng)該是兩地共有的下七垣文化而非其他[13]。其次，南關(guān)外類型中數(shù)量較多的岳石文化因素是其在商夷聯(lián)盟中具有強大影響的反映，但在二里崗下層偏晚和二里崗上層階段，則逐漸減少，這是由于早商時期的政治態(tài)勢發(fā)生了變化，岳石文化在早商時期影響日漸式微，漸漸從商文化中剝離出來，最終恢復(fù)了商文化本來的純粹性。這種由于歷史原因形成的考古學(xué)文化的動態(tài)發(fā)展變化，造就了先商文化南關(guān)外類型的復(fù)雜性[14]。

但白龍遺址的情況，好像應(yīng)該另當(dāng)別論。根據(jù)筆者對岳石文化和先商文化關(guān)系的研究[15]，兩文化之間除相鄰地區(qū)和特殊的南關(guān)外類型外，包含對方的文化因素數(shù)量很少。先商文化和岳石文化的相鄰地區(qū)包括豫東和黃河以北的豫、魯兩省交界處。白龍遺址并非先商文化和岳石文化分布的相鄰地區(qū)，出土的遺物以先商文化為主，但包含了近三分之一的岳石文化因素，似非兩文化互動的結(jié)果。白龍遺址出土遺物主要來源于4個灰坑內(nèi)和一個文化層內(nèi)，但8件岳石文化因素陶器中的7件出自灰坑內(nèi)，僅1件出土于地層內(nèi)，反映的可能不是兩文化的互動，而是文化的遷徙。對此合理的解釋是：這原是一處岳石文化遺址，在岳石文化的東夷人從該遺址遷徙離開之后，后至的先商文化族群到達該地并生活居住于此，影響了原有的岳石文化遺存，但先商文化族群可能生活的時間并不太長，才形成了這樣的文化堆積。這樣說來，白龍遺址反映的并不是文化互動，而是文化遷徙形成的文化替代。

在考古發(fā)掘與研究實踐中，每個考古人總會不斷地產(chǎn)生一些困惑，總會遇到一些新問題。以上兩個問題，是筆者在考古發(fā)掘和研究中遇到的一些困惑之后的一點思考，拋磚引玉，愿與諸位同仁探討。

注釋：

[1]李伯謙：《感悟考古·導(dǎo)言》，上海古籍出版社，2014年，第 9～10 頁。

[2]鄭州大學(xué)歷史學(xué)院、洛陽市文物工作隊：《洛陽新安高平寨遺址試掘簡報》，《文物》2008年第8期。

[3]中國社會科學(xué)院考古研究所、遼寧省文物考古研究所、大連市文物考古研究所：《遼寧長海縣小珠山新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2009年第5期。

[4]徐昭峰：《試論岳石文化北向發(fā)展態(tài)勢》，《考古與文物》2012年第2期。

[5][6]保北考古隊：《河北省容城縣白龍遺址試掘簡報》，《文物春秋》1989年第3期。

[7]中國社會科學(xué)院考古研究所：《偃師二里頭——1959—1978年考古發(fā)掘報告》，中國大百科全書出版社，1999年。

[8]鄭州大學(xué)文博學(xué)院、開封市文物工作隊：《豫東杞縣發(fā)掘報告》，科學(xué)出版社，2000年。

[9]鄒衡：《論菏澤（曹州）地區(qū)的岳石文化》《夏商周考古學(xué)論文集（續(xù)集）》，科學(xué)出版社，1998年，第69頁；王訊：《東夷文化與淮夷文化研究》，北京大學(xué)出版社，1994 年，圖十一（17）。

[10]山東大學(xué)歷史系考古教研室編：《泗水尹家城》，文物出版社，1990年，第211頁。

[11]河南省文物研究所：《1992年度鄭州商城宮殿區(qū)發(fā)掘收獲》《鄭州黃委會青年公寓考古發(fā)掘報告》，《鄭州商城考古新發(fā)現(xiàn)與研究》，中州古籍出版社，1993 年，第 110～111 頁；第 185～205 頁。

[12]河南省博物院：《鄭州南關(guān)外商代遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報》1973年第1期。

[13]王震中：《先商的文化與年代》，《中原文物》2005 年第1期。

[14]徐昭峰：《試論南關(guān)外期文化及其相關(guān)問題》，《中國歷史文物》2010年第2期。

[15]徐昭峰：《夏夷商三種文化關(guān)系研究》，科學(xué)出版社，2013 年，第 128～134 頁。

（本文系國家社會科學(xué)基金項目“東周王城研究”（編號15BKG009）階段性成果；中國博士后科學(xué)基金第九批特別資助項目 （編號2016T90242）階段性成果；遼寧省高等學(xué)校優(yōu)秀人才支持計劃（編號 WR2014007）；吉林大學(xué)博士后（編號 141485）階段性成果；遼寧省大學(xué)生校外實踐教育基地——遼?？脊艑嵺`教育基地（基地編號10165201502）階段性成果。）

（作者單位 遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院、大連市文物考古研究所）

[責(zé)任編輯 秦秀林]