一期后路固定前路病灶清除植骨對(duì)胸腰椎結(jié)核的治療效果分析

王順利 李國艷 史迎賓 張林峰 梅 偉（河南省鄭州市骨科醫(yī)院，河南 鄭州 450052）

一期后路固定前路病灶清除植骨對(duì)胸腰椎結(jié)核的治療效果分析

王順利 李國艷 史迎賓 張林峰 梅 偉
（河南省鄭州市骨科醫(yī)院，河南 鄭州 450052）

目的 觀察一期前路病灶清除植骨與后路固定聯(lián)合治療胸腰椎結(jié)核的療效。方法 擇取我院收治的胸腰椎結(jié)核患者60例，依抽簽法隨機(jī)分為各30例的兩組，對(duì)照組行一期前路病灶清除植骨融合術(shù)治療，實(shí)驗(yàn)組行一期后路固定前路病灶清除植骨治療。結(jié)果 與對(duì)照組相比，實(shí)驗(yàn)組的手術(shù)時(shí)間延長、術(shù)中出血量增加，但住院時(shí)間縮短，植骨融合率升高，復(fù)發(fā)率降低，P均＜0.05；隨訪1年，ESR及Cobb角無顯著差異，P均＞0.05。結(jié)論 一期后路固定前路病灶清除植骨治療胸腰椎結(jié)核可促進(jìn)患者恢復(fù)，療效較滿意。

胸腰椎結(jié)核；一期后路內(nèi)固定；前路病灶清除植骨術(shù)

胸腰椎結(jié)核為脊柱結(jié)核的常見類型，可導(dǎo)致神經(jīng)損傷及后凸畸形。對(duì)于大多數(shù)胸腰椎結(jié)核患者，藥物治療可取得較滿意療效，但為了矯正畸形及恢復(fù)患者脊柱穩(wěn)定性，手術(shù)仍為主要治療方式［1］。為探究一期后路固定前路病灶清除植骨治療胸腰椎結(jié)核的療效，本文實(shí)施研究分析，現(xiàn)具體報(bào)道結(jié)果如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：選取胸腰椎結(jié)核患者60例，均為我院2006年3月至2015 年5月收治，全部經(jīng)影像、病理檢查確診。依抽簽法隨機(jī)分為兩組，分別為30例，對(duì)照組：男17例，女13例，平均年齡（43.38±3.94）歲，平均病程（11.53±2.26）個(gè)月；包括19例胸椎結(jié)核，6例腰椎結(jié)核及5例胸腰椎同時(shí)受累；脊髓損傷：Frankel 分級(jí)中，B、C、D、E級(jí)分別4例、14例、9例及3例。實(shí)驗(yàn)組：男18例，女12例，平均年齡（43.42±3.88）歲，平均病程（11.46±2.32）個(gè)月；包括20例胸椎結(jié)核，6例腰椎結(jié)核及4例胸腰椎同時(shí)受累；脊髓損傷：Frankel 分級(jí)中，B、C、D、E級(jí)分別4例、15例、8例及3例。比較兩組資料無差異，P＞0.05，有可比性。

1.2手術(shù)方法：患者入院后，均行常規(guī)對(duì)癥支持治療，包括營養(yǎng)神經(jīng)、抗結(jié)核等，待病情穩(wěn)定（血沉降至40 mm/h以下）后行手術(shù)治療。對(duì)照組行一期前路病灶清除植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療，方法為：全麻后取側(cè)臥位，腎入路充分暴露病變椎體，去除其內(nèi)部的肉芽組織、死骨及其他壞死組織，沖洗干凈后將病變椎體清除，其后將準(zhǔn)備好的自體骨或者異體骨植入合適大小的植骨槽中，使用鋼板固定后沖洗止血，并于病灶周圍放置1.0 g鏈霉素、0.2 g異煙肼，術(shù)后放置引流管。實(shí)驗(yàn)組行一期前路病灶清除植骨融合術(shù)與后路內(nèi)固定聯(lián)合治療，方法為：全麻后取俯臥位，在傷椎棘突中心作一后正中切口，逐層剝離顯示傷椎后，在C型臂透視機(jī)定位下，按照Weinstein法將椎弓根釘置入相應(yīng)椎體中，其后將適宜長度鈦棒預(yù)彎后實(shí)施裝棒，椎間隙適度撐開后將螺塞鎖緊固定。前路病灶清除植骨融合術(shù)治療步驟同對(duì)照組。

1.3觀察指標(biāo)：觀察兩組的手術(shù)時(shí)間，術(shù)中出血量，住院時(shí)間，植骨融合率，復(fù)發(fā)率，ESR（血沉）及Cobb角的變化情況。

2　結(jié) 果

2.1手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較：實(shí)驗(yàn)組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及住院時(shí)間分別為（238.7±25.2）min，（876.5±79.4）mL，（19.6±3.2）d，對(duì)照組分別為（168.8±22.6）min，（765.3±66.4）mL，（14.1± 3.5）d，組間比較，P＜0.05。

2.2骨融合率與復(fù)發(fā)率比較：隨訪1年，實(shí)驗(yàn)組骨融合28例（93.3%），復(fù)發(fā)1例（3.3%）；對(duì)照組分別為20例（66.7%），8例（26.7%），組間比較，P＜0.05。

2.3ESR及Cobb角變化比較：治療前，實(shí)驗(yàn)組的ESR及Cobb角分別為（37.8±7.6）mm/h，（32.6±5.8）°，對(duì)照組分別為（37.5±7.4）mm/h，（32.8±6.1）°，組間比較，P＞0.05；治療后，實(shí)驗(yàn)組的ESR及Cobb角分別為（20.4±5.5）mm/h，（15.3±5.2）°，對(duì)照組分別為（20.7 ±5.4）mm/h，（14.9±4.9）°，組間比較，P＞0.05。

2.4并發(fā)癥情況比較：以胸膜破裂、腦脊液漏為主，其中實(shí)驗(yàn)組發(fā)生2例（6.7%）。對(duì)照組發(fā)生1例（3.3%），組間比較，P＞0.05。

3　討 論

近年來，胸腰椎結(jié)核的發(fā)病率呈持續(xù)上升趨勢(shì)，致殘率及致死率較高，對(duì)于患者的生活質(zhì)量產(chǎn)生不良影響。對(duì)于抗結(jié)核療效不佳、巨大病灶伴膿腫及可疑癌變病灶手術(shù)治療仍為首選，通過手術(shù)治療，可糾正脊柱畸形，解除脊髓壓迫，預(yù)防結(jié)核復(fù)發(fā)。一期后路固定前路病灶清除植骨術(shù)為當(dāng)前治療胸腰椎結(jié)核的有效方法，其徹底的病灶清除，充分的脊髓減壓，較高的植骨融合率，有效的內(nèi)固定，為糾正脊柱畸形，重建脊柱穩(wěn)定性奠定良好基礎(chǔ)，極大的減少了復(fù)發(fā)的可能性［2］。與單純前路病灶清除植骨術(shù)治療相比，一期后路固定前路病灶清除植骨術(shù)有以下優(yōu)勢(shì)：①前路病灶清除可充分將病變椎體暴露，從而徹底清除病灶；②前房椎體后壓迫脊髓，前路直視下實(shí)施椎管減壓更有效；③前路植骨更穩(wěn)定，更具支撐作用，可促椎體結(jié)核愈合；④后路固定穩(wěn)定，不易丟失矯形角度，可促進(jìn)患者早期活動(dòng)；⑤后路內(nèi)固定物與病灶距離較遠(yuǎn)，可減少病灶復(fù)發(fā)，同時(shí)植骨融合后固定物取出方便［3］。本研究結(jié)果顯示，與對(duì)照組相比，實(shí)驗(yàn)組的手術(shù)時(shí)間延長、術(shù)中出血量增加，但住院時(shí)間縮短，植骨融合率升高，復(fù)發(fā)率降低，P均＜0.05，并發(fā)癥、ESR及Cobb角組間比較無差異，提示雖然一期后路固定前路病灶清除植骨操作復(fù)雜，但其可促進(jìn)患者恢復(fù)，提高植骨融合率，降低術(shù)后復(fù)發(fā)，且不增加并發(fā)癥的發(fā)生。綜上所述，一期后路固定前路病灶清除植骨治療胸腰椎結(jié)核療效較佳，對(duì)于促進(jìn)患者恢復(fù)，減少術(shù)后復(fù)發(fā)具有一定意義。

［1］ 高鑫峰，劉明，李鵬，等.一期后路病灶清除植骨融合內(nèi)固定治療胸腰椎結(jié)核的臨床療效分析［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2014，35 （2）：302-306.

［2］ 江維，申才良，董福龍，等.一期前路病灶清除植骨融合結(jié)合后路內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核療效分析［J］.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（1）：45-47.

［3］ 蘭小勇，馬海萍，周初松.一期后路內(nèi)固定聯(lián)合前路病灶清除植骨融合術(shù)治療胸腰椎結(jié)核［J］.實(shí)用臨床醫(yī)學(xué)，2012，13（9）：34-36.

1671-8194（2016）21-0042-01

R529.2

B