未成年犯罪訴訟程序的建立和完善

卓瑪

【摘 要】 文章探討未成年犯罪訴訟程序的完善。認為，需要對相關(guān)法律進行改革和完善，最大程度發(fā)揮法律對未成年人群的關(guān)注和公正性。所以，應(yīng)適量降低附條件不起訴的可能刑罰條件；盡量用前科消除制度替換犯罪記錄封存制度；構(gòu)建審訊及審判過程律師到場制度。

【關(guān)鍵詞】 未成年犯罪；訴訟程序；建立完善；分析研究

未成年犯罪案件的訴訟程序是目前我國法律正在完善的內(nèi)容，我國司法界對未成年形式司法的關(guān)注度也在不斷提升。而且一直以來，我國未成年形式司法與成年人刑事司法存在本質(zhì)差別，即如訴訟權(quán)利保護方面，往往使未成年人獲得更多的關(guān)懷和重視。但是對于未成年犯罪案件的訴訟程序卻缺乏相關(guān)的規(guī)定和明確，所以需要對法律進行進一步研究和完善。

一、適量降低附條件不起訴的可能刑罰條件

附條件不起訴的情形，可以參考《修正案（草案）》中的第267及269條，這也是未成年人附條件不起訴的法則構(gòu)建基礎(chǔ)，而根據(jù)267條第一款指出，“對于未成年人涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪，可能判處1年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。”，而第二款則是對為未成年犯罪者的訴訟認定，即“對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定，”而根據(jù)第一、二款的內(nèi)容，可以明確附條件不起訴具有五大條件，即犯罪種類、可能刑罰、法定起訴、悔罪認定以及個人認同。而在這其中可能刑罰條件體現(xiàn)較為苛刻，很容易縮小附條件不起訴的運用范圍，導(dǎo)致實際難以落實。而且在《刑法》中，對1年以下有期徒刑的認定罪名較為稀缺，如在第4，5，6章中，侵犯通信自由罪（第252條）以及偷越國邊境罪（第322條）。而對未成年犯罪者量刑，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中對未成年人犯罪案件的減刑分類，即如未成年犯罪者的宣告刑要少于1年，則需要控制未成年人的年齡。即如低于14周歲的，量刑基準應(yīng)當(dāng)?shù)陀?年；14至16周歲之間標(biāo)準量刑應(yīng)當(dāng)在1年至1年零5個月；而16至18周歲之間，量刑基準應(yīng)當(dāng)是在1年零1個月至2年。此外，對于14周歲至16周歲的未成年犯罪者，則需要按照《刑法》17條指明的，為8類違法行為負刑事責(zé)任，而且所有犯罪均為侵害法益。另外根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的量刑規(guī)則，未成年犯罪者只有涉及微量毒品罪名時，才需要判處3個月拘役至3年有期徒刑不等的刑法，而其他行為的量刑都遠遠高于3年。而且當(dāng)未成年犯罪者的年齡在16至18歲之間，將很難從《刑法》中找出符合附條件不起訴可能刑罰條件的罪名。另外，低于2年法定刑的犯罪行為也僅僅10個，即如第252、253、254、304條中需要明確犯罪者的特殊身份；而第258條則是重婚罪，需要具有合法的婚姻關(guān)系，最后可以總結(jié)出，暴力干涉婚姻自由罪（第257條）、虐待罪（第260條）、侵占罪（第270條）、非法竊聽、竊照或運用相關(guān)器材罪（第284條）、傳播淫穢物品罪（第364條），這些罪名才可滿足附條件不起訴的可能刑罰條件，但是這些罪中未成年犯罪者極少出現(xiàn)。所以，應(yīng)當(dāng)要適量降低附條件不起訴的可能刑罰條件，對一些會判決少于3年有期徒刑，又能符合4項條件的罪名均應(yīng)當(dāng)采用附條件不起訴，即如對未成年犯罪者，可以參考刑法第72條，即犯罪者已經(jīng)獲得拘役或者低于三年的刑罰，則可以運用緩刑等等。而這類法則除了體現(xiàn)刑事法律對低于三年犯罪的寬容處置，而且還潛在關(guān)懷未成年犯罪者。這也是由于未成年犯罪者正是生長關(guān)鍵時期，而且心智未能形成，所以缺乏判斷力，從而導(dǎo)致犯罪。而法律立法則應(yīng)當(dāng)更加體現(xiàn)對他們的教育，所以立法寬松，則可以給他們改過自新的機會。[1]

二、前科消除制度替換犯罪記錄封存制度

就《修正案（草案）》中曾經(jīng)加入了第272條規(guī)則，即犯罪年齡未滿18歲，且被判處5年以下有期徒刑的犯人，司法部門應(yīng)當(dāng)對其犯罪記錄進行封存。同時犯罪記錄不得對外公布，除了需要辦案或者相關(guān)部門依法調(diào)取情況。依法查看的部門，則需要對封存的犯罪記錄保密。這也就是所謂的“犯罪記錄封存制度”。不過需注意的是，《修正案（草案）》的規(guī)定“前科封存制度”與“前科消除制度”具有差異性，特別是對未成年犯罪群體，前科消除制度的實質(zhì)意義就是調(diào)整前科記錄以及規(guī)定，其主要是在許可情況下可以對未成年犯罪記錄進行銷毀。這樣也會產(chǎn)生被司法機關(guān)認定的罪名以及刑法的事實完全被消除。而已前科消除制度替換犯罪記錄封存制度的好處在于，前者只是一種常規(guī)例行的流程；而后者則可以基于非累犯的未成年罪犯采用緩刑、保釋等較輕的處理方案，同時還減少刑法和犯罪給未成年罪犯帶來的后續(xù)影響力，即未成年不會因為簽單科造成民事、行政的資格丟失，避免工作、學(xué)習(xí)等正常生活受到歧視，同時有助于名譽恢復(fù)以及隱私防護。總體來說，前科消除制度就是在一定時間內(nèi)，犯罪記錄不會自行銷毀，而是需要在司法機關(guān)確認未成年罪犯刑滿釋放，同時不具備社會危險性，方可消除，而前科消除的申請流程，則需要未成年人自身或者相關(guān)監(jiān)護人提出申請，審查則由法院進行，法官審查的目標(biāo)主要是未成年的悔罪情況和服刑表現(xiàn)，進而確定是否進行前科消除，此外，還可以根據(jù)現(xiàn)實狀況判定前科消除的時間，不過權(quán)力本身需要基于法律基礎(chǔ)進行。[2]

三、構(gòu)建審訊及審判過程律師到場制度

目前修正案《（草案）》已經(jīng)加入了第266條，主要是制定審訊與審判流程應(yīng)當(dāng)?shù)綀龅娜藛T，這與目前《刑事訴訟法》的第14條相比改變較為明顯。主要的變化可以體現(xiàn)在四個方面，其一，“可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場”內(nèi)容調(diào)整為“應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場 ”；其二、對未成年人法定代理人未能到場的意外情況進行規(guī)定，即法定代理人未能收到通知，無法到場或法定代理人本身屬于從犯，則可取消其到場規(guī)定；其三、制定法定代理人未能到場的處理方法，即需要通知另外“合適成年人到場”；其四、到場法定代理人的權(quán)利體現(xiàn)，主要有訴訟權(quán)；針對未成年人合法權(quán)益提供建議還有閱讀和聆聽筆錄的權(quán)利。即便如此，這項制度還需要針對一些問題進行改進，即如制度的落實過程中，如果按照以上第二方面列舉的情況，“合適成年人”不關(guān)注未成年人的利益或者不值得信任，那么制度很難達到滿意的要求。另外，第二方面的改革主要是滿足正常偵查，而非對未成年犯人的利益進行思考，所以需要賦予未成年犯人相應(yīng)的選擇權(quán)利，從而保證他們自身的權(quán)利得到保護。[3]

四、結(jié)語

總體來說，目前我國對未成年犯罪的訴訟程序構(gòu)建已經(jīng)基本完成，但是無論如何修正，首先需要保證未成年人的合法權(quán)益不受侵害，并且讓他們在服刑后得到與正常人一樣平等的待遇，這也是我國法律人性化一面的重要體現(xiàn)。

【參考文獻】

[1] 陳衛(wèi)東.未成年人犯罪案件訴訟程序的立法完善[J].法律適用，2012.03（03）26-28.

[2] 卞建林.未成年人刑事訴訟立法研究[J].青少年犯罪問題，2012.01（01）04-06.

[3] 汪建成.論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善[J].法學(xué)，2012.01（01）133-135.

【作者簡介】

卓 瑪（1989-）女，藏族，四川省阿壩藏羌自治州阿壩縣人，法學(xué)學(xué)士，目前研修法律碩士，主要從事法律援助工作.