保障性住房能夠促進人口流動嗎？
——基于省際人口流動的引力模型分析

毛豐付，王建生

（浙江工商大學經濟學院，浙江杭州310018）

●經濟觀察

保障性住房能夠促進人口流動嗎？
——基于省際人口流動的引力模型分析

毛豐付，王建生

（浙江工商大學經濟學院，浙江杭州310018）

人口流動是推動我國工業化和城市化進程的重要力量，住房是農業轉移人口城市融合的必要條件。文章根據我國人口普查的省際人口流動數據，基于引力模型分析了人口流動的影響因素和機制，重點分析了保障性住房對省際人口流動的影響。實證結果發現，保障性住房對人口流動有顯著影響，一省保障性住房竣工面積每增加1%，流入人口數量增加約為0.3%。從地區差異看，東部地區保障性住房建設對人口流入的促進作用更大，而中西部地區保障性住房建設體系不夠完善，對人口流動的影響有限。研究認為，各地區加大保障性住房建設面積，擴大保障性住房的保障范圍，減輕企業負擔，既可以為城鎮人口流入和社會融合提供新動力，也是“供給側改革”的應有之義。

保障性住房；人口流動；引力模型；供給側改革

一、引言

改革開放后，特別是進入21世紀，我國流動人口規模增長迅速。根據“五普”和“六普”的調查數據，我國總流動人口由2000年的1.2億增長到2010年的2.6億，增長速度約為116.7%，其中省際流動人口增幅達到158%［1］。2010年我國從鄉村流出的人口為17 042萬人，其中14 265萬人直接由鄉村流入城鎮［2］。農業轉移人口進城務工就業，為城鎮提供了豐富的勞動力資源，有力地促進了城市化進程，人口遷移流動對我國城鎮人口增長的貢獻率達到65.36%，是我國城鎮化發展最主要的驅動力［3］。隨著流動人口群體的日益擴大，社會各界越來越關注這一群體的未來發展。中央城鎮化工作會議提出“解決好人的問題是推進新型城鎮化的關鍵”，讓農業轉移人口住有所居是促進這一群體定居城市，進而實現農業轉移人口市民化的關鍵因素。

住房是家庭最基本的物質生活資料，也是衡量一個社會排斥和社會融入的重要指標，直接關系到他們的城市融入和市民化進程［4-6］。由于流動人口群體以中低收入群體占比重較大，進入城市后很難購買商品房，保障性住房成為他們解決住房問題的重要途徑。近幾年，全國各地更加重視保障性住房建設，投資力度不斷增大、建設數量逐年增加、保障房類型逐漸完善、覆蓋率大幅提高等，保障房建設有了很大的發展，取得了顯著的效果。根據住建部公布的數據，2011-2014年，全國累計開工建設各類保障性住房和棚戶區安置住房超過3 200萬套，基本建成2 000多萬套。2014年中央財政分批下達城鎮保障性安居工程中央補助資金1 980億元，較2013年增加251億元。但是在戶籍制度和城市偏向政策的約束下，流動人口很難跨越城鎮住房保障制度中“持本市城鎮居民戶口”的門檻，進而無法直接被納入到城鎮住房保障體系中。在實踐中，許多地區采用了不同的形式來解決流動人口住房問題，比較典型的是給從事諸如制造業的外來中低端勞動力職工宿舍、園區公寓等住房保障措施。可以看出自2008年金融危機以來，中央政府開始重視保障房建設在擴大內需方面的作用［7］，本屆政府推進以人為本的“新型城鎮化”，更是在住房保障方面著力甚多［8］，不僅大幅提升了公租房的投入，而且在棚戶區改造、共有產權住房等方面都有新舉措［9］。從已有研究看，對保障房建設本身的規劃、選址、建造、分配、融資以及財政分擔與政策權衡都有較多論述［10-13］。但是由于城鄉二元體制的分割，流動人口長期被排除在住房保障制度之外，保障房建設是否能夠產生“滴涓效應”從而惠及流動人口呢［14-15］？已有文獻證實保障性住房建設能有效分散商品房需求，導致商品房價格下降，降低城市生活成本［16-19］，從這個意義上講，流動人口也會間接受益于保障房建設。換句話說，保障性住房建設有可能會增加城市的吸引力，促進更多的人口流入，然而關于這一問題的理論探討，特別是提供經驗性的檢驗還非常少見。

研究保障性住房和人口流動問題，有助于對中國新型城鎮化情景下人口流動規律的認識和把握。從現實層面看，隨著人口紅利的消失和老齡化社會的來臨，擺在各城市面前的首要問題很可能變成由如何推動經濟增長變成如何吸引更多人口的流入。保障性住房建設真的能夠促進人口流動嗎？保障性住房如果會為各城市再次吸引人口流入提供新的轉機，妥善解決好流動人口的住房問題，進而通過保障性住房吸引流動人口的流入，對各地區乃至整個中國的城市化和工業化進程都具有重要的意義。

基于此，本文利用“五普”、“六普”的人口流動數據和各省與保障房建設相關的財政數據，以引力模型為分析框架，研究了我國省際人口流動的影響因素和機制，著重分析了保障性住房與省際人口流動的影響。

二、文獻回顧與理論分析

人口流動的研究源遠流長，從威廉·配第和雷文斯坦等人的先驅性研究開始，先后經歷了古典的人口推拉理論、新古典經濟學的劉易斯二元經濟模型和托達羅遷移模型以及社會網絡理論等幾個主要階段，在探討人口流動的影響因素和動力機制方面形成了豐富的研究成果。近幾年，從福利政策角度探討人口流動的文獻逐漸增加。一些文獻如Borjas（1999）和Fiva（2009）對福利政策導致的人口遷移進行了實證研究［20-21］，一定范圍內住房保障也是一種福利政策。Fiva（2009）發現，挪威的地方福利支出對人口遷移有顯著作用［21］。Koethenbuerger（2014）認為，人口遷移與政府的稅收-轉移支付體系間有內在的相互影響，人口進行遷移時也會考慮社會福利水平和征稅水平［22］。張麗、呂康銀（2011）參考Lewer等2008年提出的人口遷移引力方程對地方財政支出對人口遷移的影響進行檢驗，結果表明，地方財政支出差異對我國省際人口遷移的作用是顯著的，另外，相對于地方政府基本建設支出，文教、衛生和社會保障支出差異對人口遷移的影響更大［23］。董理、張啟春（2014）基于空間動態面板模型對我國地方政府公共支出規模對人口遷移的影響進行了實證研究，結果顯示我國地方政府公共支出的規模對凈遷移人口的影響顯著為正［24］。從研究方法看，引力模型在國內人口流動中也逐漸得到廣泛應用，結果表明地區收入差距是人口流動的主要驅動力［25］。

關于住房和住房保障對人口流動的影響，學者們在這方面已做出一定的研究，發現兩者之間存在一定關系。曾國安、張河水（2011）指出城市化過程就是經濟資源和經濟活動向城市集中的過程，從人口角度來看，就是農村人口向城市集中的過程，他們研究得出住房保障的發展不是城市化的障礙，而是會促進城市化的發展，不應將住房保障視為吸引窮人聚集的因素，而應將之視為促進城市發展的基本因素［26］。譚鵬（2011）分析了我國保障性住房建設和人口流動之間的關系，實證結果顯示二者存在顯著的正相關關系，人口流動與保障性住房建設之間起到相互促進作用，但該文獻并沒有直接研究我國保障性住房建設對人口流動的影響［27］，目前尚缺乏保障性住房和人口流動之間的直接關系的研究。

已有文獻關于保障性住房對人口流動的影響更多是間接的。這種影響大致可分成兩階段：第一階段是保障性住房對商品房體系的影響。多數學者認為保障性住房建設會吸收商品房一部分剛性需求，這將導致市場對商品房需求降低。王先柱、趙奉軍（2009）通過供求分析得出保障性住房分流了住房需求并提供更低價格的房源，商品房價格因此會走低，保障性住房每增加1%，將導致房價降低0.046%［16］。高波（2010）進一步分析了保障性住房建設對房地產價格產生影響的內在機制，認為保障性住房可以抑制房價上漲，促使房價穩定［28］。潘愛民等（2012）通過1999－2010年的全國數據分析發現當保障性住房銷售面積增加1%時，會促使房地產價格下降0.444 2%［29］。然而，也有學者認為保障性住房建設擠占了商品房建設，從而使商品房供應量減少，導致房價上漲［30-31］。不過茍興朝（2011）認為我國保障性住房對商品房不僅沒有“擠出效應”，還有“擠入效應”［32］。王先柱、趙奉軍（2009）也認為保障性住房擠占商品房現象在實踐中不存在，我國商品房建設所需的土地短缺并不是由于大建保障房造成的，而主要與開發商對未來房價的樂觀預期造成的土地需求增加和地方政策采取的非飽和供地政策有關［16］。第二階段是商品房價格下降，導致生活成本下降，從而間接促進人口流動。比如陸銘（2014）在研究人口遷移與房價問題中指出移民和房價存在雙向因果關系，移民的到來增加城市住房需求，在住房供給短期缺乏彈性的情況下，移民的到來會推高房價，高房價意味著城市生活成本的提高，從而抑制移民的到來［18］，由此得出加大保障性住房建設，有利于房價的下降，降低流動人口在城市的生活成本，從而吸引更多的流動人口的到來。

也有少量研究探討了保障性住房對人口流動的直接影響。毛豐付（2008）基于勞動力成本的視角，分析得出了房價的上升直接推動了勞動者居住成本和直接消費品價格的上升，進而提高了勞動者直接生活成本，如果企業無力提高工資水平，多數勞動會選擇再流動，使流入地地區出現民工遷移和回流的“民工荒”現象，為了緩解這種壓力，他提出增加城市住房供給，提高勞動力住房保障水平［19］。有學者認為近年來國家不斷出臺相關政策，明確將流動人口確立為城市住房保障人群的一部分，而且，在實踐中，許多地區確實采用了不同的形式來解決流動人口住房問題，最為典型的就是許多地區提供給從事諸如制造業的外來中低端勞動力職工宿舍、園區公寓等［33-37］，提供給外來中低端勞動力保障性住房，可以直接降低外來流動人口居住消費支出，從而降低生活成本，促進更多外來人口向城市流入，為加快我國城市化進程保駕護航。

通過梳理以上文獻，可以發現加大保障性住房建設力度，一方面有利于抑制房價上漲，降低流動人口在城市的生活成本，進而吸引更多流動人口的到來。另一方面，伴隨戶籍制度限制的放寬以及各地區為外來中低端勞動力提供住房保障措施，降低流動人口生活成本，進而促進人口的流入。但是在現有的省際人口流動的文獻中還缺乏關于流動人口的保障性住房建設對省際流動人口影響的直接的實證研究。本文在對我國現有關于住房保障和人口流動文獻梳理基礎上，運用引力模型，采用人口普查數據和保障性住房建設指標對省際人口流動進行實證研究。

三、模型的設定和變量的說明

1880年，英國人口統計學家雷文斯坦首次將引力模型用于人口分析［38］，美國社會學家齊普夫正式提出了引力模型［39］，最初的引力模型較為簡單即假定區域之間的人口流動，與人口規模成正相關關系，而與地區之間的距離成負相關關系。該模型表達式為：

Mij為地區i到地區j的遷移人數，Pi、Pj分別為地區i和地區j的人口數，Dij為地區i到地區j的距離，k為系數。通過對數線性化以及調整，該模型公式轉變為:

其中，β0=lnk。

國內一些學者對該模型進行了擴展，逐步將多個影響因素納入到引力模型中，以增強解釋力。馬偉、王亞華（2012）通過加入人口規模、人均GDP、目的地城鎮居民人均可支配收入與來源地農村人均純收入之比變量的引力模型來分析省際人口流動的影響因素［40］；張麗、呂康銀（2011）通過采用加入人均地區財政支出水平的改進版引力模型對影響人口省際流動進行回歸分析［23］。這些研究都得到了預期的結果。

根據國內外學者關于人口流動影響因素的分析，結合本文需要，為了進一步驗證保障性住房建設對省際人口流動的吸引作用，本文采用加入保障性住房建設面積指標的引力模型對影響省際人口流動進行回歸分析，設定以下計量經濟模型：

其中，j表示目的地特征變量，i表示來源地特征變量，Mij表示從來源地到目的地的人口流量，POP表示人口規模數據，PCG表示人均GDP，AIH表示2004-2010年平均保障性住房建設面積，PCEXP表示人均文教科衛財政支出水平，uj_ui表示目的地城鎮居民人均可支配收入與來源地農村人均純收入之比，dij表示來源地與目的地之間的地理距離，ADJij表示來源地與目的地相鄰與否的虛擬變量。在本文中，ADJij=1表示相鄰，ADJij=0表示不相鄰。除了被解釋變量和保障性住房建設面積、地理距離、相鄰與否虛擬變量的解釋變量外，其他所有解釋變量都采用2010年第六次人口普查的起始年份數據，也即2000年的年度數據，本文中的這些變量數據都是根據2001年《中國統計年鑒》中有關數據取得，以下對被解釋變量和各解釋變量進行詳細說明：

Mij表示來源地與目的地人口流量，本文是根據2010年第六次人口普查中分省際人口流動數據取得，是不包括港澳臺在內的中國大陸31個省級層面的截面數據，也即剔除了省內人口流動的31×30=930對來源地與目的地組合的觀測數據。

POPj、POPi分別表示目的地和來源地的人口規模數據，本文是根據2000年第五次人口普查數據獲得，康維斯（Converse P D，1949）、G K齊普夫（Zipf，1946）最初的引力模型較為簡單即假定區域之間的人口流動，與人口規模成正相關關系［39］，因此預測這兩個變量系數均為正。

PCGj、PCGi分別表示目的地和來源地的人均GDP水平，一個省地區人均GDP就代表著該地區的經濟發展水平和貧富程度，進而就表征了該地吸引人口、吸納勞動力的“引力”大小。很多學者得出經濟發展水平仍然是影響人口流動的重要因素。馬偉、王亞華（2012）加入人均GDP指標的引力模型，得出同樣的結論［40］。

AIHj、AIHi表示的是本文的核心解釋變量反映我國住房保障政策的保障性住房竣工建設面積，我國的保障性住房是我國城鎮住宅建設中較具特殊性的一種類型住宅，與商品房指標對應的，本文保障性住房指標采用：保障性住房竣工面積=城鎮住宅竣工面積-商品房住宅竣工面積。由于國家統計局從2004年才開始對城鎮住宅竣工面積進行了統計，本文選取了從2004-2010年保障性住房竣工面積的年平均值來表示。選擇多年的平均值，主要是因為保障性住房竣工面積在不同年份間波動很大，用平均的指標可以在一定程度上降低保障性住房竣工面積的波動。保障性住房重點保障的是來到目的地的流動人口，因此這種保障性住房的建設水平越高的區域就將吸引越多的收入較低的人群來購買，從而使得越多的流動人口流入目的地。所以預測該變量系數為正。

PCEXPj、PCEXPi表示目的地和來源地人均文體廣播、教育、科學、衛生事業等財政支出水平，根據張麗，呂康銀（2011）對地方財政支出對人口流動的影響進行檢驗，結果表明，地方財政支出差異對我國省際人口流動的作用是顯著的，然而文教科衛支出差異對省際人口流動作用更顯著［23］，當目的地支出水平越大，人口流量就越大。來源地支出水平越小，人口流量越大。

dij表示來源地與目的地之間的地理距離，本文是根據各省級政府所在地間的距離來衡量，最初的引力模型就是地區間人口流量與地理距離成反比，預測系數為負。

uj_ui表示目的地城鎮居民人均可支配收入與來源地農村人均純收入之比，王桂新（2013）認為由于省際人口流動也是以城鄉流動為主，他參考擴展引力模型，研究了城鄉收入對人口省際流動的影響［41］；馬偉、王亞華（2012）基于引力模型研究了城鄉收入差距對人口遷移的影響［40］；著名的發展經濟學家托達羅（Todaro，1970），他認為決定農民能否實現由農村向城市遷移的主導因素是城鄉實際收入的差別［42］。因此，人口流向大多從收入水平低的農村到收入水平高的城鎮，而且城鄉收入差距越大人口流量越大，預測其系數為正。

ADJij表示來源地與目的地相鄰與否的虛擬變量，在本文中，ADJij=1表示相鄰，ADJij=0表示不相鄰。相鄰不僅僅意味著地理距離近，往往還代表著更相似的風俗文化傳統，更緊密的交通設施網絡、經濟貿易往來和教育文化交流。

各變量的描述性統計結果見表1所列。

表1 變量的描述性統計結果（n=930）

續表1

四、計量過程及結果分析

（一）計量過程及結果

根據模型的設定，對模型（3）采用逐步回歸的方式，利用stata12.0軟件對各解釋變量對被解釋變量的影響進行了實證研究，研究結果見表2所列。

表2 全國省級人口流動截面數據回歸結果（n=930）

表2顯示了以逐個加入有關解釋變量進行逐步回歸的結果，回歸結果顯示：每個模型的擬合優度都比較高，說明這些解釋變量都能很好地作為被解釋變量的影響因素，模型結構比較合理。從模型2到模型5都顯示，核心解釋變量目的地保障性住房竣工面積彈性系數顯著為正，符合我們的預期，這表明目的地保障性住房竣工面積增加顯著地使來源地到目的地的人口流量增加。這表明無論從保障性住房對商品房的剛性需求的吸收效應來看，還是保障性住房結構層面來看，目的地保障性住房建設對降低目的地地區生活成本從而促進人口流入都具有顯著的作用。在控制了目的地與來源地人口規模、經濟規模、地理距離的效應后，目的地保障性住房竣工面積的彈性系數為0.327 2，表明在其他條件不變的情況下，當目的地保障性住房竣工面積增長1%，從來源地到目的地人口流量增加0.327 2%，而加入來源地農村地區到目的地城鎮地區的收入差距的影響后，目的地保障性住房竣工面積影響的彈性系數增加為0.375 6，在模型中進一步控制來源地與目的地人均文體廣播、教育、科學、衛生事業等財政支出水平的影響后，結果這種影響縮小到0.353 9，再考慮來源地與目的地臨近的空間因素，這種影響進一步縮小到0.296 7，這些系數的變化表明，我們所觀察到的目的地保障性住房竣工面積影響人口流入的差異，在一定程度上來自地區收入差距、財政支出水平、臨近空間因素上的差異。然而，來源地保障性住房竣工面積彈性系數不顯著為正，這表明來源地保障性住房竣工面積增加對人口的推動作用并不顯著，仔細分析一下，伴隨人口城鎮化進程，住房問題隨之產生，然而保障性住房成為流入到目的地地區的流動人口解決住房問題的主要途徑，因此目的地保障性住房建設能夠成為各城市再次吸引人口流入的重要“武器”，而人口從來源地流出主要還是基于目的地的吸引作用和來源地的經濟實力弱、基礎設施差和收入比較低的推動作用，也就是說一定程度上來源地保障性住房建設對人口流動的影響并不大，他們更多考慮的是由于本地區經濟條件差、收入低需要遠赴收入更高、經濟條件更強、生活條件更好的目的地，目的地保障性住房建設對有效降低生活成本從而促使流入到目的地的流動人口生活條件更美好，進而成為吸引人口流入的主要動因。因此，本文著重分析保障性住房建設促進人口流入的目的地效應。模型1顯示最初的引力模型的估計結果，來源地與目的地人口規模對省際人口流量影響顯著為正，兩地間距離對人口流量影響顯著為負，這也驗證了最初的引力模型。模型1到模型5顯示目的地人均GDP對人口流量影響顯著為正，完全符合我們預測，也與大量文獻指出經濟規模是吸引人口流入的一個重要作用相符合，只有模型1和2顯示了來源地的人均GDP對人口流出影響顯著為負，模型3-5顯示來源地人均GDP對人口流出有顯著的“推動”力作用。從模型3開始加入了城鄉收入差距的解釋變量，其彈性系數顯著為正且數值較大，說明目的地城鎮收入與來源地農村收入相差越大，人口流量越大，六普省際人口流動中鄉城人口流動占據比例很大，大量研究表明城鄉收入差距是造成我國省際人口流動的主要因素，然而伴隨著本省經濟的發展，提供就業的機會的確增大，但是大部分機會被本地能力較強的人獲得，而本地的農村勞動力由于工作經驗和知識儲備的缺乏無法和本地省內流動人口競爭，只能選擇背井離鄉遠赴外地尋求一份工作。人均文體廣播、教育、科學、衛生事業等財政支出水平對省際人口流動的作用表現在與目的地文教科衛支出水平顯著正相關與來源地文教科衛水平顯著負相關，完全符合預期，這說明伴隨流動人口收入水平、自身素質和精神追求的提高，人們越來越關注與生活息息相關的文體、教育、衛生等城市設施，不再過度依賴物質上享受。表示來源地與目的地相鄰與否的虛擬變量ADJij的影響顯著為正，這說明人們總是傾向于在相鄰地區流動，相鄰不僅僅意味著地理距離近，往往還代表著更相似的風俗文化傳統，更緊密的交通設施網絡、經濟貿易往來和教育文化交流，這也暗含了可能存在來源地和目的地的空間溢出效應，對附近地區有一種相互影響的作用力。

為了明確當人口遷往東、中、西部時保障性住房竣工面積的作用特點，我們將樣本按目的地省份所在地劃分為東、中、西三部分。在這里，東部包括12個省級行政單位：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、廣西、海南；中部9個省級單位：山西、內蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部10個省級單位：重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。實證分析結果見表3-5所列。

表3 目的地為東部省份的省級人口流動數據回歸結果（n=228）

表4 目的地為中部省份的省級人口流動數據回歸結果（n=198）

表5 目的地為西部省份的省級人口流動數據回歸結果（n=210）

表3-5回歸結果顯示：當選擇目的地是東部地區時候，模型2到模型5目的地保障性住房竣工面積對省際人口流動的影響顯著正相關，而且影響人口流動的彈性系數比較大分別為0.655 2、0.413 5、0.378 4、0.378 2明顯大于全國樣本數據，說明了東部地區建設保障性住房的意義更加重大。盡管在最近幾年，我國各地區房價都一定程度上有所上漲，但相比中西部地區，東部地區房價上漲更為迅速，使得流動人口在東部地區內生活成本遠高于中西部地區，這就說明東部地區內增加保障性住房建設對于有效抑制房價從而降低生活成本對流動人口作用更大，從而對人口的吸引力更強。同時，我們看到保障性住房政策在東部地區內更加完善，覆蓋范圍更廣泛，對人口流入的促進作用更大。例如從保障性住房各結構上來看，一方面，高端勞動力人才保障房最初是在杭州市實施的，這幾年迅速擴展到其他東部地區，然而中西部地區在人才房建設這塊還有待改善，因此東部地區內增加高端勞動力人才保障性住房對于降低人才在城市的購房費用以及降低對商品房市場的需求從而降低房價，進一步降低生活成本具有十分重要的作用，因此東部地區保障性住房對人口流動的促進作用更大；另一方面，有關外來中低收入群體保障房，在實踐中，許多地區尤其是東部發達地區采用了不同的形式來解決流動人口住房問題，比較典型的是給從事諸如制造業的外來中低端勞動力職工宿舍、集體公寓等住房保障措施，這對降低流動人口在城市生活成本和降低對中低端住房租賃市場的需求都有直接的影響，這些措施無疑會增加城市對人口的吸引力。當選擇目的地是中部地區時候，在控制了目的地與來源地人口規模、經濟規模、地理距離的效應后，目的地保障性住房竣工面積的彈性系數為負且不顯著，而加入來源地農村地區到目的地城鎮地區的收入差距的影響后，目的地保障性住房竣工面積影響的彈性系數為正但不顯著，但是在模型中進一步控制來源地與目的地人均文體廣播、教育、科學、衛生事業等財政支出水平的影響以及來源地與目的地臨近的空間因素后，目的地保障性住房竣工面積的彈性系數顯著為正而且彈性系數比較大。但當選擇目的地是西部地區的時候，與選擇目的地是中部地區時候實證結果相比，目的地保障性住房竣工面積彈性系數符號和顯著性恰恰相反，在控制了目的地與來源地人口規模、經濟規模、地理距離的效應后，目的地保障性住房竣工面積的彈性系數為正且顯著，而加入來源地農村地區到目的地城鎮地區的收入差距的影響后，目的地保障性住房竣工面積影響的彈性系數也為正且顯著，但是彈性系數都比較小，但是在模型中進一步控制來源地與目的地人均文體廣播、教育、科學、衛生事業等財政支出水平的影響以及來源地與目的地臨近的空間因素后，目的地保障性住房竣工面積的彈性系數不符合預期且不顯著。這說明目前我國中西部地區保障性住房建設還不夠完善，受到的影響還比較大，也可能由于中西部地區保障性住房政策還沒有進行調整和完善，還沒有真正擴大保障性住房覆蓋范圍，沒有真正做到從流動人口出發的保障舉措，對人口的吸引力極其有限。來源地保障性住房對省際人口流動的影響分析與表2相同。目的地人口規模的“拉力”作用只對西部地區顯著為正，東中部地區并不顯著甚至為負，說明隨著東中部主要城市流入人口越來越多，人口規模越來越大，大城市已經相當“擁擠”，通常會對在這些東部大城市生活壓力越來越大而產生排斥，來源地人口規模的“推力”作用在各個地區顯著為正，對于代表地區經濟發展水平的變量，人們選擇東部地區作為目的地，主要還是基于東部地區的經濟實力和與來源地中西部地區的城鄉收入巨大的差異。近年來隨著西部大開發戰略實施，西部地區經濟水平不斷上漲，使得不斷具有對東中部地區人口的吸引。對于城鄉收入差距的變量，中部地區并不顯著，西部地區甚至顯著為負，這說明，西部地區城鎮居民收入高于中東部農村人民收入，遷往西部地區的人口也較少，這可能由于西部地區城鎮化水平比較低，地區文教科衛事業費財政支出少，城鎮建設差，不具有對中東部地區人口的“拉力”作用，這也剛好與以西部地區為目的地的文教科衛事業費財政支出對人口的流入顯著為正相吻合。然而當選擇目的地為東中部時候，目的地人均文教科衛事業費財政支出的影響顯著為負，乍看起來與預期不符，然而仔細分析一下，可能由于東中部地區這些城市設施把流入來的西部地區人口排斥在外，使他們根本得不到在目的地的這些服務。表示來源地與目的地相鄰與否的虛擬變量ADJij的影響顯著為正，這說明人們總是傾向于在相鄰地區流動，表示地理距離變量都顯著為負，人口流動是需要流動成本，地理距離遠，流動成本很高，自然就成了限制人口流動的一個因素。

（二）穩健性檢驗

本文將表示來源地和目的地各自特征解釋變量人均GDP、人均文教科衛財政支出變成兩地區比值來表示，根據前面實證分析，剔除來源地保障性住房竣工面積的影響，建立如下穩健性檢驗方程：

回歸結果見表6所列。

表6結果顯示：從模型2開始，控制了目的地與來源地人口規模、經濟規模、地理距離的效應后，然后依次分別加入來源地農村地區到目的地城鎮地區的收入差距的影響后、來源地與目的地人均文體廣播、教育、科學、衛生事業等財政支出水平的影響后，目的地保障性住房竣工面積系數顯著為正，說明目的地保障性住房竣工面積越大，目的地的人口流入就越大，這也符合預期，只有當考慮來源地與目的地臨近的空間因素后，目的地保障性住房竣工面積系數不顯著為正。目的地人口規模越大、經濟實力越雄厚、文教科衛財政支出越大、城鄉收入差距越大，對人口流入都有顯著“拉力”作用，反之，來源地人口規模越大、經濟實力越差、文教科衛財政支出越小，對人口流出有顯著的“推力”作用，這都符合預期。地理距離相近、地區相鄰都顯著地促進了人口流動。從結果中發現，本文的結論是穩健的。

表6 全國省級人口流動截面數據穩健性檢驗回歸結果（n=930）

五、結論與政策建議

伴隨人口城鎮化進程，住房問題隨之產生，而保障性住房成為流動人口解決住房問題的主要途徑。隨著人口紅利的消失和老齡化社會的來臨，保障性住房可能會成為各城市再次吸引人口流入的重要“武器”，妥善解決好流動人口的住房問題進而通過保障性住房吸引流動人口的流入對各地區城市化和工業化進程都具有重要的意義。本文利用“五普”、“六普”的人口流動數據和各省與保障房建設相關的數據，以引力模型為分析框架，研究了我國省際人口流動的影響因素和機制，著重分析了保障性住房對省際人口流動的影響。本文實證結果發現，整體上看，保障性住房建設顯著促進了人口的流入，目的地省份保障性住房竣工面積每增加1%，流入人口數量增加約0.3%，這說明無論從保障性住房對商品房的剛性需求的吸收效應來看，還是保障性住房結構層面來看，目的地保障性住房建設對降低目的地地區生活成本從而促進人口流入都具有顯著的作用。分區域看，相比于全樣本回歸結果，東部地區保障性住房對人口流入的促進作用更大，而中西部地區保障性住房建設雖然能夠促進人口流入，但是相比東部地區的回歸結果，其顯著性和系數明顯下降，說明我國中西部地區保障性住房建設不夠完善，受到的影響比較大，對人口流動的促進作用有限。本文的經驗研究不難看出，整體上看，保障房建設的投入，不僅在社會效益上是合理的，而且從長期看，對流入地在經濟效益上也是增加的，當然保障房建設投資當中，區域發展差異也要納入考量。合理靈活運用住房保障政策工具，對于引導人口有序流動，促進人口城鎮化有積極意義。

基于上述結論，本文建議：①增加對保障性住房的投資，加大保障性住房建設面積，尤其是東部地區應更加重視保障房建設，增加住房供給，除了降低中低收入群體生活成本外，也有助于激發城市活力。②鑒于人口就近流動的特點，中西部地區少數有潛力的城市，比如長江中游城市群、中原城市群和渝蓉城市群等的核心城市，也可以運用住房政策形成競爭優勢，促進中西部節點城市和城市群的形成。③著重強化政府職責，加大對保障房建設的扶持力度也是政府“供給側改革”的應有之義。近年來，盡管各地區為外來中低端勞動力提供職工宿舍、園區公寓等住房保障措施，但是這些措施基本上都是以企業為實施主體的。保障房保障對象的特殊性決定保障房建設不能過度依賴市場機制調節，政府應該從社會總效益上“算大賬”，減輕企業負擔，加大住房政策扶持力度。④加快戶籍制度改革，擴大保障性住房的保障范圍。目前，我國許多地區保障房建設不夠完善，對人口吸引作用有限，因此，各地區應該繼續改革戶籍制度，擴大保障房覆蓋范圍，實施鼓勵外來流動人口落戶的住房政策，從而使流動人口迅速融入目的地，加速市民化和城鎮化進程。

參考文獻：

［1］馬紅旗，陳仲常.我國省際流動人口的特征——基于全國第六次人口普查數據［J］.人口研究，2012（6）：87-99.

［2］陳丙欣，葉裕民.中國流動人口的主要特征及對中國城市化的影響［J］.城市問題，2013（3）：2-8.

［3］鄒湘江.基于“六普”數據的我國人口流動與分布分析［J］.人口與經濟，2011（6）：23-27+33.

［4］李斌.城市住房價值結構化：人口遷移的一種篩選機制［J］.中國人口科學，2008（4）：53-60+96.

［5］陳錫文.新生代農民工需要融入城鎮，關鍵在住房［J］.農村工作通訊，2010（6）：8-8.

［6］趙雅楠，范志華.我國保障性住房制度政策的形成、實施效果及對策建議［J］.遼寧行政學院學報，2012（12）：8-9.

［7］陳健，鄒琳華.擴大內需下保障房的最優供給區間研究——基于財富效應的分析視角［J］.財貿經濟，2012（1）：115-122.

［8］張占斌.李克強總理城鎮化思路解析［J］.人民論壇，2013（19）：28-31.

［9］張冬梅，葛勵聞.“十二五”期間我國保障性住房建設進展與思考［J］.經濟縱橫，2015（3）：43-46.

［10］何靈，郭士征.廉租住房保障退出機制：現狀、問題與對策——以上海市為例［J］.華東經濟管理，2010（2）：1-4.

［11］路君平，糜云.我國保障房的發展現狀與融資渠道探析［J］.中國社會科學院研究生院學報，2011（6）：50-56.

［12］賈康，張曉云.我國住房保障模式選擇與政策優化：政府如何權衡“倒U曲線”演變中的機會公平與結果均平?［J］.財政研究，2012（7）：2-15.

［13］賈春梅，葛揚.對地方政府保障房支出缺口的估計——來自江蘇省的證據［J］.經濟評論，2012（1）：67-75.

［14］吳海瑾.城市化進程中流動人口的住房保障問題研究——兼談推行公共租賃住房制度［J］.城市發展研究，2009（12）：82-85.

［15］齊慧峰，王偉強.基于人口流動的住房保障制度改善［J］.城市規劃，2015（2）：31-37.

［16］王先柱，趙奉軍.保障性住房對商品房價格的影響——基于1999～2007年面板數據的考察［J］.經濟體制改革，2009（5）：143-147.

［17］陳濤，何宜慶.基于SD的城鎮住房保障規模對商品房價格抑制效應仿真研究［J］.企業經濟，2011（8）：142-145.

［18］陸銘，歐海軍，陳斌開.理性還是泡沫：對城市化、移民和房價的經驗研究［J］.世界經濟，2014（1）：30-54.

［19］毛豐付.房價波動影響物價水平的傳導機制——基于勞動力成本的視角［J］.價格理論與實踐，2008（7）：42-43.

［20］Borjas G J.Immigration and welfare magnets［J］.Journal of labor economics，1999，17（4）：607-637.

［21］Fiva J H.Does welfare policy affect residential choices? An empirical investigation accounting for policy endogene?ity［J］.Journal of Public Economics，2009，93（3）：529-540.

［22］Koethenbuerger M.Competition for migrants in a federa? tion：Tax or transfer competition［J］.Journal of Urban Eco?nomics，2014，80：110-118.

［23］張麗，呂康銀，王文靜.地方財政支出對中國省際人口遷移影響的實證研究［J］.稅務與經濟，2011（4）：13-19.

［24］董理，張啟春.我國地方政府公共支出規模對人口遷移的影響——基于動態空間面板模型的實證研究［J］.財貿經濟，2014（12）：40-50.

［25］張坤.中國農村人口流動的影響因素與實施對策——基于推拉理論的托達羅修正模型［J］.統計與信息論壇，2014（7）：22-28.

［26］曾國安，張河水，胡晶晶.論中國城市化過程中的城市住房保障需求與供給增長思路［J］.中國流通經濟，2011（3）：53-58.

［27］譚鵬.基于人口流動視角的保障性住房建設研究［D］.湖南：湘潭大學，2011.

［28］高波.房價波動、住房保障與消費擴張［J］.理論月刊，2010（7）：5-9+1+189.

［29］潘愛民，袁永發，陳湘洲.住房保障與房地產市場發展的關系研究［J］.岳陽職業技術學院學報，2012（6）：94-98.

［30］茅于軾.大建限價房和經濟適用房可能推高房價［N］.信息日報，2008-04-28（4）.

［31］張躍松，連宇.基于擠出效應的住房保障規模對商品住房價格的影響［J］.工程管理學報，2011（2）：206-209.

［32］茍興朝.擠出還是擠入：公共財政投資對私人投資影響分析——兼論我國公共保障性住房政策效應［J］.求實，2011（9）：42-45.

［33］施曉儉.農民工納入城鎮住房保障體系的政策研究［D］.上海：復旦大學，2010.

［34］熊景維.我國進城農民工城市住房問題研究［D］.湖北：武漢大學，2013.

［35］呂萍.農民工住房理論實踐與政策［M］.北京：中國建筑工業出版社，2012：50-100.

［36］李英東.阻礙農民工在城市定居的因素及其解決路徑［J］.經濟與管理研究，2005（2）：77-80.

［37］高淮成.關注農民工的城市住房問題［J］.理論建設，2006（4）：22-25.

［38］Ravenstein E G.The Laws of Migration［J］.Journal of the Statistical Society of Landon，1885，48（2）：167-235.

［39］Zipf G K.The P1 P2/D Hypothesis on the Intercity Move?ment of Persons［J］.American Sociological Review，1946（11）：677－686.

［40］馬偉，王亞華，劉生龍.交通基礎設施與中國人口遷移：基于引力模型分析［J］.中國軟科學，2012（3）：69-77.

［41］王桂新，潘澤瀚.我國流動人口的空間分布及其影響因素——基于第六次人口普查資料的分析［J］.現代城市研究，2013（3）：4-11+32.

［42］Harris J R，Todaro M P.Migration，Unemployment and De?velopment：A Two-sector Analysis［J］.The American Eco?nomic Review，1970，60（1）：126-142.

［責任編輯：張青］

Can Indemnificatory Housing Promote Population Flow？—A Gravity Model Analysis Based on the Inter-provincial Population Flow

MAO Feng-fu，WANG Jian-sheng
（School of Economics，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China）

Population flow is an important force to promote the process of industrialization and urbanization in China.Housing is a necessary condition for the integration of agricultural transfer population.Based on the inter-provincial population flow da?ta of China’s population census，this paper analyzes the influential factors and mechanism of population flow based on the gravity model，and focuses on the analysis of the impact of indemnificatory housing on inter-provincial population flow.The empirical results show that indemnificatory housing has a significant impact on population flow，the inflow of population will increase about 0.3%by increasing 1%of the completion area of indemnificatory housing in a province；From the regional dif?ferences，the construction of indemnificatory housing in the east regions has a greater effect on the inflow of population，while the construction of indemnificatory housing in the central and west regions has a limited impact on population flow because the indemnificatory housing system is not perfect.The paper argues that all regions should increase the construction area of indem?nificatory housing，expand the scope of the protection of indemnificatory housing，and reduce the burden on enterprises.It can provide a new impetus for the urban population flow and social integration，but also provide the“supply side reform”.

indemnificatory housing；population flow；gravity model；supply side reform

F293.3；F241

A

1007-5097（2016）11-0086-10

10.3969/j.issn.1007-5097.2016.11.013

2016-07-21

國家自然科學基金項目（71273235）；中國博士后基金項目（2014M550942）；錢江人才計劃項目（QJC1302014）

毛豐付（1974-），男，遼寧瓦房店人，教授，博士，研究方向：人力資本與城市發展；王建生（1990-），男，安徽合肥人，碩士研究生，研究方向：住房政策與人口流動。