公司司法解散制度的法律研究

【摘要】當公司陷入僵局時，解決股東矛盾和減少投資風險的理性選擇之一是解散公司。筆者以司法解散為視角手，討論了我國法律、司法解釋對公司司法解散的條件在實踐中存在的問題并提出了建議。

【關鍵詞】公司司法解散 解散標準 法律問題

一、公司司法解散概述

（一）公司司法解散概念

我國的公司解散有三種：自愿解散、行政解散和司法解散。自愿解散是指公司根據自身的意愿來解散公司的行為。行政解散是指公司因其違法行為損害了社會公共利益或公共秩序而被行政主管機關強制解散。司法解散是指法院依據利害相關人的申請，依照相關的法律和事實做出裁決，強制解散公司的行為。

1933年美國最早制定了司法解散制度，英國、德國、日本等隨后制定了該制度。我國1993年《公司法》規定了公司的自愿解散和行政解散，但并未規定司法解散制度。2005年重新修訂《公司法》，正式采行了公司司法解散制度。新《公司法》第183條建立了公司司法解散制度，由于規定過于抽象，2008年最高人民法院出臺《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》以下簡稱《司法解釋（二）》。

（二）公司司法解散影響

公司司法解散制度有效解決公司僵局和公司壓迫等問題。首先，該制度是對公司中小股東的利益的保護。通常公司董事會由公司大股東操控，有時存在惡意的打壓中小股東的情況，公司司法解散此時起到維護中小股東權益的作用。其次，公司司法解散制度是價值平衡與協調的產物。公司司法解散制度并非簡單的將解散公司的請求權賦予股東，而是需要以謹慎的態度來權衡相關的經濟價值和社會價值。最后，公司司法解散有利于推進我國市場經濟的法制化進程[1]。

強制解散公司有利有弊，我們看到公司司法解散制度的積極影響時也不能忽視它消極的一面。首先，公司司法解散會使增社會失業人口增加，這不利于社會穩定。其次，公司司法解散不利于保障債權人權益。公司解散時進行清算，債權人只有在公司繳納了職工工資、社保費用、法定補償金和所欠稅款后才能進行受償。最后，公司司法解散制度浪費社會資源，公司在設立、運行過程中建立的商業資本、信譽等會在解散后消失。

二、我國公司司法解散制度的法律問題

（一）解散標準模糊

雖然我國《公司法》第183條對司法解散的標準做出規定，《司法解釋（二）》第一條進一步解釋說明了司法解散的適用情形，但解散標準還是過于模糊。

183條規定里的“公司經營管理嚴重困難”、“股東利益受損”、“其他途徑不能解決”，不同法院間的理解不同，在司法實踐中的執法尺度也不同?！端痉ń忉專ǘ返谝粭l某種程度上增強了實踐可操作性，但學界此仍有不同認識。一種觀點認為《司法解釋（二）》第一條是有關受理條件的規定，只有同時滿足規定條件才受理，但事實上法官并未將《司法解釋（二）》第一條第一款理解為受理條件；也有學者認為《司法解釋（二）》第一條是“公司經營管理發生嚴重困難”的細化標準。在一些案件中，法官確實承認這一細化標準并將此作為判斷是否應予解散公司的實體標準[2]。

（二）替代措施有限

由于公司司法解散制度救濟成本過高，因此很多國家在立法中都傾向于采取一些替代性的救濟措施。在我國，主要有回購股權和法院責成召開股東大會兩種替代性手段，但第二種方式幾乎都以失敗告終。也就說我國在公司司法解散制度上的替代性措施有限。

（三）公司司法解散的惡意訴訟

司法解散訴權是中小股東享有的一項重要權利，但也應當防止股東濫用此請求權。在實踐過程中存在個別股東濫用解散請求權，甚至惡意訴訟的情況。有學者提出，有少數股東有時并不排除在維護自己利益之外，出于不正當的目的追求不合理的利益而提起訴訟，例如以較高的談判價格向控股股東出售股權，因此，法官在審理案件時，應當謹慎辨別少數股東起訴的目的是否具有正當性。

三、我國公司司法解散制度的完善

（一）細化公司司法解散的標準

首先，要做到細化公司司法解散的標準，就要明確解散事由。英國以成文法和普通法的判例制度對公司司法解散的事由進行了“列舉加概括”式的規定，德國法采取概括式立法模式，日本、美國運用了列舉式的立法模式，我國臺灣地區采用概括式規定。我國可以向這些國家學習立法經驗，通過列舉式和概況式規定司法解散的事由。其次，擴大“公司經營嚴重困難”的具體形態。有學者提出《司法解釋（二）》第一條第一款既不是對公司司法解散案件受理條件的普遍性規定，也不是對公司法183條的進一步細化，因對很多法院在實際操作中對許多提出解散的公司的訴求予以拖延或不予受理。該規定就是基于這一情況而強調，在公司已經出現了法律規定的任一的情況下，法院應當受理而不能裁定不予受理或駁回起訴。這是對受理案件中特殊案件的專門強調，并不意味著不滿足此規定的案件就不予受理，更不代表應當根據此規定判決是否解散。

（二）確立公司解散的替代性救濟機制

綜上所述，我國應借鑒他國、地區的立法經驗，建立相關替代措施。如股份強制回購，我國《公司法》在第75條規定了異議股東回購請求權，當公司陷入僵局并進入到公司司法解散程序時，法院可以強制公司或其他股東以市價購買發生爭議的股份。但一般情況下，難以協商確定股份回購價格，可由法院在采取委托中介機構以評估的方式確定股份收購價格。再如規定法院判決強制公司分立制度。我國《公司法》規定公司分立可以不經過清算程序，公司分立后爭議各方可以分開經營，但一般公司分立必須由原公司做出分立決定或決議并簽訂分立協議，而此時的公司難以形成有效分立決定或決議。此時法院可以以判決代替公司做出分立決定，同時通知債權人和公告，履行債權人保護程序[3]。

（三）建立防止股東濫用訴權的措施

我國沒有防止股東濫用訴權相關制度以防止司法解散訴訟現象的惡性膨脹現象。建立訴訟費用擔保制度和敗訴股東的賠償責任制度可以有效防止股東濫用訴權，但由于小股東財力有限，該制度可能會阻礙股東訴權的行使。因此要能建立有條件的訴訟費用擔保制度，即只有被告能證明原告是惡意訴訟才可以要求原告提供訴訟費用擔保。

四、總結

公司司法解散制度有利有弊，雖然經過學術界和司法部門的無數次討論和修改，它仍是一個不太成熟的體制，制約著公司司法制度在司法實踐中的運用。我國可以向英美等國家借鑒立法經驗，結合中國國情逐步完善我國的司法解散制度。

參考文獻

[1]覃遠春.“公司僵局及我國公司司法解散制度之研究”，載《昆明理工大學學報》，2008年第9版.

[2]尚海明，彭羽.“公司司法解散制度立法的完善”，載《商業研究》，2014年第449期.

[3]張樂.“論公司僵局司法救濟制度及其在我國的完善”，載《河南師范大學學報》，2010年第4期.

作者簡介：付楠楠（1992-），女，碩士，北方工業大學法學系，研究方向：經濟法。