美國中亞戰略的困境、發展與轉向

袁勝育 錢平廣

【摘要】自中亞國家獨立以來，美國的中亞戰略的發展演變大致經歷了過渡與鋪墊、大舉進入與迅速擴張、遭遇挫折與政策調整、走向理性與務實四個階段。盡管在不同時期各有側重，但美國的中亞戰略目標基本圍繞了三個核心內容：安全利益、經濟利益和人權目標。總的發展趨勢是安全利益的重要性趨于下降，經濟議題的重要性日益凸顯，對人權的重視難以回避，不得不在利益和價值之間尋找平衡。基于美國的全球利益和中亞的戰略地位，美國與中亞的接觸是順理成章的，但地緣上的區隔和文化上的差異，又成為美國推進其戰略目標的短板。未來美國的中亞戰略，勢必要在戰略愿景與現實利益、可動用的資源之間尋求平衡。

【關鍵詞】美國 外交政策 中亞戰略

【中圖分類號】D83 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.12.005

不論是出于中亞地區自身獨特的地緣位置及其對美國全球戰略的重要性，還是作為維護冷戰勝利成果，壓制俄羅斯重新崛起、瓦解后蘇聯空間走向一體化努力的步驟，美國注定要進入中亞。雖然美國在中亞的戰略布局，常常伴隨著價值目標與地緣政治目標的交替困擾、政策言論與現實的不時脫節，導致其中亞戰略的搖擺與不確定，但總體來看，美國對中亞的爭奪是持之以恒的，服務于其全球戰略部署和價值追求。

對于美國中亞戰略的演變，本文進行了四個階段的劃分：以中亞五國1991年獨立為起點，1991年至2001年“9·11”事件發生前為第一階段，2001年至2005年烏茲別克斯坦安集延事件為第二階段，2005年至2014年為第三階段，2014年美軍開始撤離阿富汗開啟了美國中亞戰略的第四階段。①

過渡與鋪墊時期

蘇聯解體前，中亞五國作為其加盟共和國，被緊緊束縛于蘇聯的統一大家庭內，美國對中亞盡管覬覦已久，但苦于無處下手。

上個世紀90年代初，中亞地區的歷史突然出現了顛覆性的變化，蘇聯這一政治大廈轟然崩塌，中亞五國獲得獨立，而作為蘇聯主要繼承者的俄羅斯自身尚未站穩腳跟，更遑論將中亞重新納入勢力范圍。中亞地區力量真空的出現，為美國的進入提供了機遇。

在1990年代初期，美國中亞政策的主要目標是消化、鞏固冷戰勝利成果。1992年10月24日，時任美國總統布什簽署了涉及中亞的《自由促進法案》（Freedom Support Act），規定向前蘇聯國家或新獨立國家提供援助。②該法案列舉了美國在中亞的幾個目標：促進地區穩定、鼓勵民主化、建立自由的市場經濟、實現中亞地區的去核化、確保歐亞走廊的貿易與運輸自由、引入國際人權標準等。一年之后，美國在1993年10月20日舉行的北約國防部長非正式會議上提出“和平伙伴關系計劃”，北約部長理事會于當年12月2日決定予以接受，并在1994年1月10日的北約布魯塞爾首腦會議上獲得正式通過。1994年5月10日，土庫曼斯坦在中亞國家中率先參加北約“和平伙伴關系”計劃。之后，哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦分別于5月27日、6月2日和7月13日先后加入該計劃。塔吉克斯坦于2002年2月20日加入，是最后一個加入該計劃的中亞國家。③

隨著俄羅斯獨立初期俄美短暫的蜜月關系結束，俄美關系齟齬不斷。在此背景下，1994年美國主導的矛頭指向俄羅斯的北約東擴正式啟動，加之里海能源儲量展現的樂觀預期，中亞對美國的戰略重要性開始凸現。

1995年4月，美國政府成立了包括國家安全委員會、國務院和中情局在內的工作小組，研究美國公司參與中亞油氣開發的問題。1997年7月，時任美國副國務卿塔爾博特就美國對中亞和高加索地區政策發表講話，強調美國對該地區的目標是：“促進民主，創建市場經濟，保征中亞各國內部以及國家間的和平與合作”，“支持這一地區國家對俄的獨立傾向；解決這一地區沖突與開發石油資源同時進行，使該地區成為美國21世紀的戰略能源基地，遏制并削弱俄羅斯和伊朗在這一地區的影響”。7月底，美國參議院外交委員會通過了一項決議，宣布“中亞和外高加索是對美國具有切身重要利益的地區”。④在此背景下，1997年美國頒布了《絲綢之路戰略法案》（The Silk Road Strategy Act），其戰略目標是遏制俄羅斯，保證美國的能源安全和實現美國價值觀。1999年，美國國會通過了《絲綢之路戰略法案》，該法案授權美國政府采取措施支持中亞和南高加索地區的消弭沖突、人道主義需求、經濟發展、基礎設施建設、邊境管控、民主和公民社會的建設。⑤

1997年被認為是美國開始全面介入中亞事務的起點，明確了其在中亞的政治和經濟戰略目標，但由于受其全球戰略部署和戰略利益的影響，美國對中亞的重視程度仍比較低，對中亞地區的控制手段有限，政策執行上相對謹慎。正因為如此，20世紀90年代末美國國內對其中亞政策出現了反思的聲音，認為克林頓政府并未形成一種針對中亞地區的連貫政策，甚至并未對美國在該地區的利益形成清晰的認識。⑥

總體來看，2001年之前的10年間，由于找不到合理進入的契機，美國在這一地區的勢力滲透進展甚微，除了將中亞各國納入“北約和平伙伴計劃國”外，其他收效寥寥。但1991年以后的10年，也正是美國中亞戰略的重要過渡與鋪墊期，美國的中亞戰略隨著其國內外形勢的變化而不斷推進，針對中亞的具體政策也不斷明確和完善，一旦機會乍現（如“9·11”事件），美國就有能力快速全面地介入中亞事務。

大舉進入與迅速擴張時期

2001年的“9·11”事件是美國大舉進入中亞地區的分水嶺。“9·11”事件之后美國大幅度調整了其中亞政策，主要是借反恐全面加強了對中亞地區的滲透，從政治、經濟、安全、能源、文化、教育等各個路徑增進美國的利益。

2001年10月，美國國防部在其發布的四年防務評估報告中提出基本的安全利益原則，為美國在中亞的外交行動和軍事介入提供了政策依據。比如：阻止關鍵地區被敵對勢力控制，保持穩定的戰略平衡，保持進入關鍵市場和獲得戰略資源的渠道，關注“衰弱國家”領土上出現的威脅，關注可維系的聯盟，隨時準備對突發性危機進行干預，等等。⑦

2001年12月14日，美國推出中亞新政策，將“防止恐怖主義擴散，為中亞的政治、經濟改革提供保障，確保安全、透明地開發里海能源”確定為美在中亞地區的目標，并強調“即使目前的沖突結束了，美國也絕不會從中亞抽身而退”。⑧在這樣的定位下，美國開始了在中亞的全面擴展期，借助反恐合作，大舉進入中亞，從政治、經濟、軍事、安全、能源、文化、教育等各個領域加強與中亞國家的聯系與合作。而且，這種合作與滲透并非權宜之計，美國有著長期存在并掌控中亞的謀求。2002年11月27日，美國國務院歐洲與歐亞事務司發表的報告則指出：美國在中亞的戰略利益包括安全、能源和內部改革三個方面。⑨

“9·11”事件促使反恐驟然上升為美國外交政策的重心，從而導致了美國在對外關系領域的一系列重要變化。美國在阿富汗開展大規模軍事行動后，其中亞政策也發生重大調整。駐阿美軍的后勤補給、反恐以及安全合作等具體問題取代經濟發展和治理議題，成為美國對中亞政策的主要內容。在這一時期，中亞成為美國向阿富汗輸送軍事補給及后勤裝備物資的中轉站。吉爾吉斯斯坦和烏茲別克斯坦等國還向美國開放軍事基地，成為美國在安全領域的重要合作伙伴。美國在中亞的軍事存在獲得俄羅斯的默許和中亞國家的歡迎，美國在中亞的影響力迅速上升。

遭遇挫折與政策調整時期

如果說2001年的“9·11”事件開啟了美國全面進入中亞的歷史新階段的話，那么隨著美國在中亞的大舉擴張，美國在中亞的影響力固然迅速上升，但物極必反，2005年發生在吉爾吉斯斯坦和烏茲別克斯坦的重大事件，很快就使美國在中亞的擴張遭遇挫折，不得不進行政策調整。

2005年3月吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”與5月發生在烏茲別克斯坦的安集延事件，引發中亞地區政局動蕩，社會出現大規模騷亂。如果說這些事件某種程度上正是美國刻意引導的結果，那么令美國始料未及的是，這兩個事件對美國與中亞國家的關系造成了重大損害，中亞各國開始在政治上對美國產生懷疑和警惕，美國自“9·11”事件以來費盡心機在中亞確立的形象和地位隨即發生動搖，其在中亞的軍事存在也面臨被迫撤出的巨大壓力。

在中亞支持發動“顏色革命”使美國得不償失，給美國的中亞戰略敲響了警鐘。為重新塑造中亞及相鄰地區的地緣政治環境，更有效地維護和實現美國在中亞地區的戰略目標，從2005年下半年開始，美國著手調整其中亞戰略。

實際上，冷戰結束后美國政界、學界、智庫對美國中亞政策的設計一直沒有中斷過。1997年，美國參議員布朗巴克與美國約翰·霍普金斯大學中亞和高加索研究所負責人弗雷德·斯塔爾教授便提出“新絲綢之路”（The New Silk Road）這一概念。2005年，斯塔爾教授對初期的設想進行細化，進一步提出“大中亞計劃”，即美國應以阿富汗為中心，推動中亞、南亞在政治、安全、能源和交通等領域的合作，建立一個由實行市場經濟和世俗政治體制的親美國家組成的新地緣政治板塊，從而保障美國在中亞和南亞地區的戰略利益。盡管斯塔爾教授的設想沒有被美國政府直接轉化為政策，但美國政府已經意識到中亞政策必須進行調整和改變。2005年10月，時任美國國務卿賴斯在哈薩克斯坦表示，應該把中亞與南亞聯系在一起。順應中亞地區局勢的發展和美國的戰略布局，2006年1月，美國國務院調整了部門機構設置，將原屬歐洲司的中亞五國歸入新成立的中亞南亞司，“大中亞計劃”全面啟動。⑩

2006年的《絲綢之路戰略法案》部分修訂了1999年法案，新法案繼續肯定了美國在中亞和高加索地區追求的能源、安全與民主這三個方面的內容。該法案同時規定了為促進中亞和高加索地區的民主、寬容和公民社會的發展，美國需要采取的具體行動。

2009年1月，隨著奧巴馬政府開始執政，美國對其中亞政策展開了大辯論和大反思，對奧巴馬時代美國的中亞政策調整產生了重要的影響。

經過近一年的準備，2009年12月，美國國務院負責南亞和中亞事務的副助理國務卿喬治·科羅爾（George A. Krol）在國會聽證會上宣布了美國新中亞政策的幾個要點：首先是美國需要增進與中亞國家在阿富汗反恐上的合作；其次是使中亞地區的能源和運輸線路盡可能地多元化；督促中亞地區推進民主和人權；發展自由競爭的市場經濟，加強中亞各國的自我管理能力；防止在塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦發生國家失控。這一系列政策基于這樣的判斷：“中亞地區處于美國關鍵的安全、經濟和政治利益的支點上。”?2011年7月20日，時任美國國務卿希拉里·克林頓在印度金奈正式宣布推出“新絲綢之路”戰略，主要有三點內容：繼續加強反恐安全合作，維護地區穩定；加強政治對話，增信釋疑；加強區域一體化，側重經濟領域。?在2011年9月22日召開的聯合國大會期間，希拉里向國際社會進一步描述了“新絲綢之路”計劃，聲稱該計劃的實施將使整個地區經濟走向繁榮，中亞、南亞地區也將趨向穩定。2014年10月28日，美國南亞中亞事務辦公室副助理蘇馬爾發表了關于“中亞區域一體化前景”的講話，再次強調了“新絲綢之路”計劃的重要意義及2014年之后該戰略的相關規劃。?

2011年6月22日，美國宣布開始從阿富汗撤軍。不難看出，美國的“新絲綢之路”戰略正是為了應對從阿富汗撤軍期間和撤軍后面臨的新形勢而做出的戰略部署，美國仍然需要中亞國家的合作與支持。不過，與中亞國家努力在大國間采取平衡政策相一致，追求經濟發展的目標令中亞國家對美國“新絲綢之路”戰略提出的投資和援助普遍抱有期待。但鑒于各種原因，美國在中亞的影響力式微態勢已經顯露，追求更加平衡理性和務實的中亞戰略成為美國的選擇。

打造理性而務實的中亞戰略

可以說，阿富汗戰爭塑造了美國的中亞戰略，使得美國的中亞戰略在十多年間主要圍繞阿富汗戰爭而展開。同樣，隨著阿富汗戰事結束、美軍撤出阿富汗，中亞地區在美國外交和全球戰略中的地位出現變化成為必然。當然，這并不意味著美國將放棄中亞，或者說中亞之于美國的重要性就此大幅度下降，而是美國的中亞戰略在過去二十多年間，經過實踐的檢驗不斷得以修正，這一修正結果使得美國的中亞戰略目標具有了長期性和既定性，美國在處理中亞問題時將趨于理性和務實。

從2015年開始，美國對中亞的政策就出現明顯變化。2015年3月31日，美國副國務卿安·布林肯在布魯金斯學會發表講話，闡述了美國的中亞新政策。布林肯表示，與每個中亞國家的接觸旨在實現三個重要目標：加強伙伴關系，以推進共同安全；鍛造更緊密的經濟聯系；推動和倡導善治和人權。雖然布林肯強調：“有些人將我們的部隊從阿富汗的縮減視為這個地區對美國重要性的下降，沒有什么比這更不符合事實的了。從上世紀90年代到今天，我們觀察中亞的視角可能有變化，但我們對在這個地區為推進我們的利益和價值而建立持久伙伴關系的承諾絲毫也沒有改變。”?但顯然，美國中亞戰略的重心開始轉向經濟和民生。

這一轉變也和對美國外交決策有重要影響力的智庫建言相吻合。如2015年5月，美國智庫戰略與國際問題研究中心（Center for Strategic and International Studies， CSIS）發布題為《中亞在歐亞重新連通過程中的地位》（Central Asia in a Reconnecting Eurasia）的報告指出，在新的歷史時期，美國應該重新平衡中亞政策目標，將由安全主導轉向兼顧經濟社會發展和安全，并通過協調合作取得更多成果。?報告認為，美國并不是歐亞地區的直接利益相關方，對中亞影響力也相對有限，未來成為地區主導者更不現實。但在地區互聯互通和一體化加速的背景下，美國有必要采取更有針對性的政策積極介入，幫助中亞地區實現繁榮、安全和穩定。相關政策措施包括：設立直接受白宮領導的負責歐亞事務的高級別職位，加大與中亞國家經濟交流和直接投資的力度，重啟“新絲綢之路”計劃，派出更多高級別官員訪問中亞國家，加強與中俄等大國協調，擴展以大學為基礎的研究、交流和商務培訓項目等。

2016年1月25日，卡內基國際和平基金會發布的《美國的“中亞政策3.0”》研究報告也指出，隨著美國持續縮小其在阿富汗的軍事存在，中亞作為美國進入阿富汗的戰略要道的地位不復存在，因此中亞地區在美國戰略考量中的重要性也隨之降低。在新環境下，推動華盛頓在中亞地區的優先事項需要美國對中亞政策的顯著改變。報告對美國的中亞政策提出的建議包括：優先加強與哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦在區域事務中的合作；承認與中俄兩國在中亞的共同利益關切，尋求將中俄的行為朝著符合美國利益的方向引導；以需求驅動改革，不把民主強加于中亞國家之上；不要以地區國家人權狀況作為安全合作的條件；防止對伊斯蘭極端主義過度反應并將美國的地區政策“軍事化”；更有效地使用手中籌碼，追求務實的、優先的政策目標。?

機遇和挑戰：美國中亞戰略評估

通過對過去25年來美國中亞戰略演變的回溯，我們得以窺見，美國的中亞戰略目標盡管在不同時期側重點不同，但基本圍繞了三大核心內容：安全利益、經濟利益和人權目標。可以說，美國迄今為止的中亞戰略既有成功也有失敗。以美國的標準來看，其成功之處反映在，美國確保了蘇聯遺留核武器撤出哈薩克斯坦，核設施得到妥善拆除；通過實現在中亞地區的戰略存在，美國確保了其軍隊在阿富汗的供給路線和在阿富汗的行動能力；盡管俄羅斯在中亞的影響力仍舊突出，但中亞并沒有出現區域霸權國家；俄羅斯對中亞石油和天然氣的壟斷也不復存在。然而，中亞國家在美國所倡導的民主化、市場經濟、法治和人權等事務上進展有限，甚至出現了“倒退”；美國推動的區域經濟一體化雷聲大、雨點小，建立連接中亞—阿富汗—巴基斯坦經濟走廊的“新絲綢之路”戰略根本未能起步。?

正如美國前總統國家安全事務助理布熱津斯基所指出的那樣，“這個地區在地緣戰略上對美國的含義十分清楚：美國相距太遠而無法在歐亞大陸的這一部分成為主導力量，但美國又太強大而不能不參與這一地區的事務”。?考慮到美國的全球利益和中亞的戰略地位，美國與中亞的接觸是順理成章的，但地緣上的區隔和文化上的差異，又成為美國推進其戰略目標的短板。因此，未來美國的中亞戰略，勢必要在戰略愿景與其現實利益、可動用的資源之間尋求平衡。

追求安全利益仍將是美國中亞戰略的一個選項，但其重要性將趨于下降。美國對中亞仍然有安全需求，表現在中亞可以在阿富汗過渡期內成為一種穩定力量；與中亞合力應對麻醉品走私和恐怖主義、極端主義的威脅；通過安全合作為中亞地區的政治和經濟穩定創造條件。但隨著美國在阿富汗軍事存在的萎縮，在中亞之外還存在著更為重要的安全關切，而且可動用的資源有限，因此，美國在中亞維護其安全利益時，其政策可能做如下調整：一是繼續反對任何域外國家控制中亞，但不像從前一樣以競爭性的姿態去迎接一切挑戰，而是采取離岸平衡的手法，作為中亞的一個伙伴，選擇性地運用其政治、經濟、安全工具，對沖比鄰大國的地緣政治影響。?二是改變以前那種只要是俄羅斯、中國在中亞的安全存在就必然是有害的認知，與其任由伊斯蘭激進勢力在中亞得勢，不如接受俄羅斯、中國在中亞發揮更大影響力。鑒于阿富汗在中亞與俄、中毗鄰，這個地區的安全威脅對俄、中更為直接，這里的地區性“公共產品”對俄、中更加重要，因此，可以考慮將維護阿富汗和中亞安全和提供地區性“公共產品”的任務分給俄羅斯和中國，以減輕美國的負擔。

與此相類似的是美國在中亞的經濟利益。傳統上能源是吸引美國關注中亞的重要因素，但隨著油氣勘探的進展，中亞的能源潛力被證明遠非當初預測的那樣大，加之多條西方主導的管道項目遭遇到復雜的政治、經濟和地緣因素的拘囿，還有油價的崩潰，這些都降低了美國及西方對中亞能源資源的興趣。而阿富汗戰爭則讓美國認識到，不可能依靠軍事手段鏟除恐怖主義和極端主義，希望通過阿富汗與周邊國家形成更緊密的經濟聯系，來實現阿富汗的順利過渡。幾方面因素疊加，美國在中亞的經濟議題主要聚焦在通過促進區域一體化進程來為美國的商業、技術和創新提供機會和尋求阿富汗問題的最終解決。多年來，美國致力于推動“新絲綢之路”戰略，但對安全議題的重視以及對中亞地區有限的經濟投入，使得這項戰略進展甚微。盡管今后安全利益的重要性趨于下降，但這項戰略的推進仍然困難重重。因為中亞復雜的地區形勢和國內環境使得美國資本將這個地區視為畏途，美國國內也沒有一個現存的選民群體支持發展與這一地區更緊密的聯系。或許中國的“絲綢之路經濟帶”倡議的提出讓美國看到了振興其“新絲綢之路”戰略的機會。在前面提到的布林肯的講話中，他難得地對中國的計劃褒揚有加：“我們支持中國將這一地區連接起來的努力”，中國“在中亞地區的基礎設施建設可以與我們自己的努力完全互補。特別是，我們看到了中國在支持阿富汗過渡和推進其與更廣泛的亞洲地區的融合所發揮的重要作用”。?

人權目標是美國中亞戰略的第三個核心內容。按照布林肯的說法，“我們的外交政策的一個重要的方面是推進我們與包括中亞在內的全世界所有人共享的民主價值觀。在我們與中亞的接觸中，這些價值觀居于非常核心的位置，是我們追求持久穩定須臾不可或缺的”。美國外交的價值觀追求是由其國內政治決定的，而在具體的政策執行過程中，美國經常面臨價值目標與現實利益之間矛盾的困擾，在美國與中亞的關系中，這一點表現得尤為明顯。一方面，按照美國的標準，中亞國家有著封閉的政治體制，存在著對基本的公民權利的侵犯，缺少對法治的尊重，這些都是美國力圖用它的價值觀去改變的。因此，美國與這些國家發展關系就附加了各種人權條件，如國務院和國防部有《萊希法案（Leahy Law）》以及《販賣受害者保護法》等法案的限制。但另一方面，出于安全和戰略利益的考慮，美國常常又不得不無視中亞國家的所謂“人權”問題，甚至努力去規避國內立法所做出的種種限制，以至于美國國內的人權活動分子批評說：先是阿富汗戰爭，再是對伊斯蘭國的戰爭，使得美國在中亞的政策“安全化”到這樣一個程度，以至于沒有任何一個國家被排除在合作的范圍之外。

但正如美國學者J.斯帕尼爾所指出的：“我們的政治領袖們反映了國內社會的價值觀念，每當他們在執行國家的外交政策中似乎要漠視這些價值觀念時，他們總會受到政府行政部門、國會、反對派以及新聞界人士的批評。”這也就意味著隨著阿富汗戰爭趨于結束，美國政府很難再以安全的理由，規避或者“赦免”中亞國家的“人權”問題。利益和價值的矛盾，仍將困擾著美國的中亞外交。

（本研究得到上海市法學高原學科和上海政法學院創新性學科團隊項目支持）

注釋

對美國的中亞戰略進行階段性劃分散見于相關文章著作中，可參見邵育群：《美國中亞政策調整評述》，《現代國際關系》，2007年第5期；曾向紅、楊恕：《美國中亞研究中的“危險話語”及其政治效應》，《世界經濟與政治》，2014年第1期；鄭羽主編：《中俄美在中亞：合作與競爭（1991～2007）》，北京：社會科學文獻出版社，2007年；楊鴻璽：《美國中亞戰略20年：螺旋式演進》，北京：社會科學文獻出版社，2012年；曾向紅：《遏制、整合與塑造：美國中亞政策二十年》，蘭州大學出版社，2014年；Andrew C. Kuchins and Jeffrey Mankoff， "Central Asia in a Reconnecting Eurasia，" https：//csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/publication/150507_Kuchins_CentralAsiaSummaryReport_Web.pdf； Eugene Rumer， Richard Sokolsky and Paul Stronski： "U. S. Policy Toward Central Asia 3.0"， http：//carnegieendowment.org/2016/01/25/u.s.-policy-toward-central-asia-3.0/itlr， January 25， 2016.

George W. Bush， "Statement on Signing on the Freedom Support Act，" http：//bushlibrary.tamu.edu/papers/19929210240./html.

張寧：《北約與中亞國家的“和平伙伴關系計劃”》，《國際資料信息》，2009年第3期。

《華盛頓郵報》，1997年7月30日，轉引自王桂芳：《美俄中亞戰略及其對中亞安全的影響》，《國際論壇》，2002年第5期。

黃民興、陳利寬：《阿富汗與“一帶一路”建設：地區多元競爭下的選擇》，《西亞非洲》，2016年第2期。

曾向紅：《遏制、整合與塑造：美國中亞政策二十年》，蘭州大學出版社，2014年，第28頁。

潘光：《“9·11”事件前后美國與中亞的關系：變化與挑戰》，《復旦學報（社會科學版）》，2005年第6期。

孫文中：《美俄爭奪中亞地區的前景展望》，《和平與發展》，2002年第3期。

趙良英、沈田：《“9·11”事件以來美國的中亞戰略及其影響》，《世界經濟與政治》，2006年第2期。

2005年3月，斯塔爾教授在一份題為《阿富汗及其鄰國的“大中亞伙伴計劃”》的報告中，第一次把阿富汗與中亞五國作為一個整體而稱之為“大中亞”，就此提出了“大中亞計劃”。2005年夏，斯塔爾又在美國《外交》雜志發表文章，進一步闡述了他的觀點。參見Frederick Starr， "A Partnership for Central Asia，" Foreign Affairs， Vol. 84， No.4， 2005。

Jim Nichol， Central Asia： Regional Developments and Implications for U.S. Interests， Washington， D. C.： Congressional Research Service，RL33458，May 3，2012，p.3； George A. Krol's testimony in U.S. House Committee on International Relations， Reevaluating US Policy in Central Asia， Washington， D.C. ：Government Printing Office， December 15， 2009， Serial no. 111-433，pp.14-15. 轉引自許濤：《試析美俄中亞政策演變路徑與前景》，《俄羅斯學刊》，2015年第5期。

趙會榮：《2011年中亞地區國際關系》，《俄羅斯學刊》，2012年第2期。

The U .S. State Department， "Prospects for Regional Integration in Central Asia，" October 28， 2014. http：//www.state，gov/p/sca/rls/nnks/2014/233577.htm.

Antony J. Blinken， Deputy Secretary of State， Remarks at the Brookings Institute， "An Enduring Vision for Central Asia，" http：//www.state.gov/s/d/2015/240013.htm.

Andrew C. Kuchins， Jeffrey Mankoff， A Report of the CSIS Russia and Eurasia Program， "Central Asia in a Reconnecting Eurasia， May 2015，" https：//csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/publication/150507_Kuchins_CentralAsiaSummaryReport_Web.pdf.

Eugene Rumer， Richard Sokolsky and Paul Stronski： "U. S. Policy Toward Central Asia 3.0，" http：//carnegieendowment.org/2016/01/25/u.s.-policy-toward-central-asia-3.0/itlr， January 25， 2016.

Eugene Rumer， Richard Sokolsky and Paul Stronski： "U. S. Policy Toward Central Asia 3.0"， http：//carnegieendowment.org/2016/01/25/u.s.-policy-toward-central-asia-3.0/itlr， January 25， 2016.

[美]茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局——美國的首要地位及其地緣戰略》，中國國際問題研究所譯，上海人民出版社，1998年，第197頁。

Eugene Rumer， Richard Sokolsky and Paul Stronski： "U. S. Policy toward Central Asia 3.0，" http：//carnegieendowment.org/2016/01/25/u.s.-policy-toward-central-asia-3.0/itlr， January 25， 2016.

Antony J. Blinken， Deputy Secretary of State， Remarks at the Brookings Institute， "An Enduring Vision for Central Asia，" http：//www.state.gov/s/d/2015/240013.htm.

Leahy Vetting： Law， Policy， Process， April 15， 2013. 該法案因提案人佛蒙特州民主黨參議員派屈克·萊希（Patrick Leahy）得名，于1997年首度獲得國會通過，當時適逢哥倫比亞軍方在美國金援下屠殺平民一事遭到揭發。《萊希法案》禁止國務院和五角大樓拿美國人民交納的稅金去援助、訓練或裝備任何據信涉及嚴重侵犯人權──例如法外殺人、酷刑、強暴和強迫失蹤──的外國軍警單位。http：//www.humanrights.gov/wp-content/uploads/2011/10/leahy-vetting-law-policy-and-process.pdf。

U.S. Laws on Trafficking in Persons， 該法案要求美國政府對相關國家打擊人口販賣的表現作出評估，被列入最差國家名單的國家將面臨制裁。但總統可以以國家利益的需要予以赦免。烏茲別克斯坦2013年、2014年即屬此例。http：//www.state.gov/j/tip/laws/。

Nate Schenkkan， Getting Real （ist） on U.S. Policy in Central Asia， February 1， 2016， http：//freedomhouse.org/blog/getting-realist-us-policy-central-asia.

[美]J.斯帕尼爾：《第二次世界大戰后的美國外交政策》，北京：商務印書館，1992年，第445頁。

責 編/樊保玲

Abstract： Since the independence of the Central Asian countries， the US Central Asia strategy has experienced four stages： transition and preparation； large-scale entry and rapid expansion； policy adjustment due to setbacks； and being rational and pragmatic. Although the emphasis has been placed on different areas in different periods， the strategic objectives of the US Central Asia policy basically focus on three key aspects： security interests， economic interests and human rights. The general trend of development is that the importance of security interests tends to decline， economic issues have become increasingly prominent， the human rights issue is difficult to avoid， so the US has to find a balance between the interests and values. Considering the global interests of the US and Central Asia's strategic position， it is natural that the US would try to get in touch with Central Asia， but geographical distance and cultural difference are the deficiency preventing the US from promoting its strategic objectives. The US Central Asia strategy in the future is bound to seek a balance between strategic vision， real interests， and available resources.

Keywords： US， foreign policy， Central Asia strategy