一箱芒果的故事

蘭榮杰

趁著時間合適，我們一家去了廈門曬曬太陽。徜徉在環島路旁的海灘上，偶見一條小巷頗有味道，隨興溜達進去。走到曲折弄堂的盡頭，有幾家賣水果的小攤位。一溜熱帶水果，五顏六色，頗為誘人。與別處不同的是，每家攤位都掛著快遞的牌子，打著“全國包郵”的廣告。

感嘆閩南人會做“一條龍”生意之余，想到女兒最愛吃芒果，我們便決定買一些快遞給遠在成都的女兒。問價格，老板要價六塊五一斤，量大可以優惠到六塊而且包快遞。老板態度友善，一邊指導我們挑選尚未熟透的青色芒果，一邊交代收好快遞底單以便查詢，末了還特意在水果箱里面塞滿泡沫以防碰撞。我雖然一度稍有警覺，也曾想給老板拍個照片要個電話，但終未付諸實施，而且一想到女兒收到芒果的高興勁，我和愛人都是充滿期待和欣喜，于是愜意地付款離開。

晚上到了鼓浪嶼，愛人突然說道：“不對！我們肯定被宰了！一共14個芒果，6塊一斤，我們給了391塊，算下來都快5斤一個了。哪有這么大的芒果！”仔細一想，確實如此。為了確認，我們還順便在路邊問了一家水果店，結果發現一個芒果頂多也就兩斤多。粗略一算，老板至少坑了我們一半的重量。我和愛人四目相對，啞然失笑。

鄉老常言：“摔跟斗并不愚蠢，愚蠢的是不知道為何摔跟斗。”凡遇自己或他人的錯誤，總喜歡追問一句“為什么”，這或許也是我作為法學教書匠和研習者的一種“職業病”。細細思量，我和愛人之所以被小販所坑，大概不外乎以下幾個原因：

一是“錨定效應”，有時近似于先入為主或定式思維，即人們對當下問題的判斷往往會受到過往信息或他人建議的支配。當小販報出391元的價格的時候，我們雖覺不便宜，但也沒認為多離譜，因而沒有仔細推敲重量和單價。個中原因，除了文科生對數字不敏感外，更多還在于我們對芒果價格的定式思維。愛人曾多次整箱購買芒果，一般都是三四百元，這次再加上快遞費，下意識間不會認為價格離譜。我雖然沒買過芒果，但是經愛人當場提示，也就不會對“三四百元”這個數字產生疑慮。

二是群體依賴，即當決策者為多人時，每一個人都信任并附和他人的判斷，結果往往誰都沒有真正地進行理性判斷。愛人信任我的警覺性和相對較好的數學，我也信任愛人購買芒果的經驗以及對稱量結果的復核。我們彼此都認為對方在負責審查交易，下意識里也都認為，既然對方沒有提出異議，391元這個交易結果應該是正確的?？墒亲罱K發現，我們誰都沒有真正去審查391元是如何得來的。相反，如果我們之中任何一人單獨去買芒果，被坑的機會可能會小很多。

三是風險厭惡，即人性固有的對風險和丑惡現象的回避傾向。難得的沒有孩子牽絆的周末閑暇，加上愛人生日，在這么一個文藝腔十足的別致街區，沐浴著冬日的暖陽和優美的音樂，我們總是很難把賣芒果的小販推定為奸商，因而下意識間會抗拒去復核他報出的價格。何況，小販還深諳迷惑之道，短斤缺兩的同時，表面文章做得淋漓盡致，主動幫忙挑青芒果，仔細交代拿好快遞底單，精心包裝芒果以防碰撞等。此情此景下，如果我們一副精明相，總戴著有色眼鏡去推敲小販的行為，不免有“煞風景”、心理陰暗之嫌。

其實，因為上述種種人性缺陷導致的錯誤，又豈止是旅游景點的坑蒙拐騙？刑事司法中層出不窮的冤假錯案，或多或少都有這些人性缺陷的影子。比如錨定效應。對于公檢法人員而言，經手的案件百有八九十都屬確有其罪，自然容易形成一種有罪推定的定式思維。任何一個案子拿到手上，雖然有罪的概率大大高于無罪，但卻要求司法人員時時刻刻對有罪結論加以懷疑，這在心理學上似乎有些強人所難。

又如風險厭惡。對法官而言，尊重并確認檢察官、警察的工作成果，一錘定音地將被告人定罪量刑，往往是一個皆大歡喜的結局。如果法官非要吹毛求疵，橫挑鼻子豎挑眼，不僅難免“煞風景”，也讓人覺得法官心理陰暗。所以下意識里，法官也許都傾向于順水推舟。

由此可見，人性的某些固有缺陷，可能現實地助推著刑事司法實踐中冤假錯案的產生。一個合格的警察、檢察官和法官，也許注定要隨時以“有色眼鏡”看人，時刻對同仁乃至自己保持懷疑態度。反之，若動輒以“老好人”心態待人，不愿輕易“煞風景”，可能恰好給了冤假錯案可乘之機。