CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度

李曉玲　方曙艷　張力

(安徽大學商學院，安徽合肥230601)

?

CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度

李曉玲方曙艷張力

(安徽大學商學院，安徽合肥230601)

本文以2009—2013年A股制造業上市公司為研究樣本，實證檢驗了CEO權力對公司避稅強度的影響，以及客戶集中度對二者關系的調節作用。研究結果顯示，CEO權力顯著提高了公司的避稅強度，但隨著客戶集中度的提高，CEO權力與公司避稅強度之間的正向關系減弱，表明作為企業外部利益相關者的客戶能夠發揮一定的治理作用。在進一步引入外部環境因素(法律和信任)后發現，高質量的法律和信任環境都能夠削弱CEO權力和公司避稅強度之間的關系，并且客戶集中度所發揮的制約作用也會受到不同環境質量差異的影響。本文的研究豐富了CEO權力經濟后果的研究經驗，同時將外部大環境與公司內部治理相結合，對解決公司內部治理問題有重要的參考意義。

CEO權力；公司避稅；客戶集中度；法律環境；信任環境

一、引言

所得稅支出在公司整個的稅前利潤中占有較大的比重，而且是以現金形式付出。公司為了使更多的資源能得以留存，開始追求節稅所帶來的收益，稅收籌劃*稅收籌劃主要包括利用常規的稅收優惠政策進行的合法節稅和利用稅收法律中的一些漏洞、缺陷進行的不違法避稅?；顒右簿蛻\而生[1]。適度的稅收規避活動能夠增加股東財富，促使企業更好地成長。但在現代公司體制的背景下，稅收籌劃給管理層的尋租行為提供了契機，節稅留存的現金會導致企業自由現金流增加，進而易導致代理成本增加，即現有研究中的稅收激進活動[2,3]。CEO作為管理層中的領導核心，掌握著極大的權力，權力膨脹帶來的利益誘惑必然導致CEO放任自身的自利行為。已有研究顯示CEO通過盈余管理[4]、在職消費[5]等手段來滿足自利意志，那么CEO必然也不會錯過利用這些形式上的合法節稅或避稅方式來攫取私有收益，因此，有必要對CEO權力與公司避稅強度之間的關系進行探究。同時，近年來世界各國的證券監管機構都開始不斷重視與上市公司供應商和客戶有關信息的披露，我國也出臺了相關規定，要求上市公司主動披露主要供應商和客戶的采購或銷售金額的比例、名稱等情況。這吸引了大量國內外的學者對供應商—客戶關系經濟后果的研究，包括其對公司的盈余管理[6]、會計穩健性[7]等諸多問題都發揮著重要作用。這說明客戶或供應商已成為公司重要的外

部利益相關者，能夠對公司的各項行為產生一定影響，已成為一項有效的外部治理機制。但目前鮮有學者研究客戶關系對CEO權力特征所產生的影響，其是否也能夠在一定程度上約束CEO的自利行為，降低公司的避稅強度呢？這就需要進行更為深入的研究來驗證。

另外，公司外部治理環境也會對內部治理產生作用[8]。由于我國幅員廣闊，各地區的發展狀況差異較大，尤其是在現如今我國處于經濟體制轉軌的特殊時期，社會各方面的利益沖突對公眾的行為方式和價值觀念都產生了極大的挑戰[9]。因此，在研究CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度時需要將外部的制度環境因素考慮進來，不僅包括法律環境等正式制度，還包括社會信任等非正式制度。在法律和信任環境質量較高的地區，CEO可能受到的外部制約度較高，自然也就不敢肆意妄為，由此公司的激進避稅行為減少。

基于上述研究問題，本文以2009—2013年滬深A股制造業上市公司數據作為研究樣本，實證檢驗了CEO權力對公司避稅強度的影響，并探究了客戶集中度在兩者關系中發揮的作用。進一步，還將樣本按照法律環境和信任環境狀況進行分組，以考察CEO權力、客戶集中度和公司避稅強度三者關系在不同環境下的差異表現。

二、理論分析與研究假設

(一)CEO權力與公司避稅強度

已有的稅收理論研究經驗指出，提高稅率一方面會減少納稅人的實際收入，另一方面會刺激納稅人進行更多的避稅行為[10]，這也就會使得更多的國家資源轉而流向股東的手中，股東的價值得到提高[11]。羅黨論和魏翥(2012)[12]的研究表明政治關聯會提升民企的避稅水平，而且對企業價值的增加是有利的。但是，企業實行避稅措施不僅需要一定的物質成本付出，還面臨著被監管部門查處的風險[13]。因此，企業需要理智的面對避稅帶來的成本和收益，避免過激的避稅行為。

然而，在現在兩權分離的公司中，管理者與股東的利益追求存在較大的不一致性，使得管理者在做稅收策略決定時可能忽略對避稅成本和收益的權衡，謀劃出更有益于其私利的稅收籌劃活動[14]。Desai和Dharmapala(2006)[15]在研究中發現，在治理環境較差的公司，提高管理者的股權激勵能夠降低公司的避稅強度，這說明管理者有利用避稅尋租的機會行為，但股權激勵能在一定程度上抑制管理者的該傾向。陳冬、唐建新(2012)[16]在研究中也指出高管薪酬與公司避稅程度呈顯著的負向關系，并且高管薪酬能夠緩解公司避稅與會計信息質量的負向關系。這些都是因為稅務籌劃活動本身的特點對管理者產生的誘惑，其極具專業性和復雜性，由此產生的避稅行為能夠躲過一般非專業人士的關注，并且管理層也會故意設計一些復雜、不明晰的交易事項來進行更深層的掩蓋[17]，使得管理者利用避稅謀私的風險降低，增加了稅務籌劃對管理者的吸引力。CEO在整個管理層中占據極其重要的地位，CEO權力則綜合體現了管理者的主體特征[18]，因此，CEO利用其擁有的核心權力更易于對公司的稅收籌劃策略產生影響，并且隨著權力的膨脹，公司固有的權力制衡體系被打破，使得CEO所受的約束減弱，更易于實施激進的稅收活動來進行權力尋租。另外，CEO權力的增大也會增強其營造稅收規避安全環境的能力，既能減少公司內部相關成員的意見不一致情況，又能降低外部監管者的關注程度，這又加劇了CEO實施激進避稅活動的意向?；诖?，提出如下研究假設。

H1限定其他條件，CEO權力越大，公司避稅強度越高。

(二)CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度

客戶作為企業經營運作的關鍵一環，是企業重要的外部利益相關者，對企業股利分配政策[19]、審計師選擇[20]、權益資本成本[21]以及企業現金持有水平[22]等多方面都產生了顯著影響。企業與客戶之間是“供應商—客戶”的關系，并且企業極力希望能夠長期保持這種合作關系，客戶可能也會對此進行一定的關系專用性資產投資。一旦供應商企業經營失敗，客戶的專用性資產投資也會受到影響，進而遭受相應的成本損失[23]。因此，客戶會高度關注企業的經營情況，利用企業的公開信息和能夠獲取的私有信息了解公司發展狀況，并且會利用外部審計師審計等手段來加強對企業的監督。Hui等(2012)[7]的研究也顯示，客戶的關系專用性投資能顯著提高企業的會計穩健性。這說明隨著企業客戶集中度的增加，客戶對企業的監督強度也增加，使得激進避稅行為被識別的風險增加，這樣CEO就不得不收斂由于權力膨脹帶來的尋租行為，減少稅收激進行為。

另一方面，隨著企業客戶集中度的提高，企業對客戶的依賴程度也會提高，導致企業在與客戶的談判中處于弱勢地位，進而在利益方面做出較多的讓步，使得企業業績受到影響[24]。企業客戶集中度的提高也會使得企業負債水平提高[25]，財務杠桿過大必然帶來較大的財務風險。另外由于主要客戶存在不穩定的風險，一旦企業依賴的大客戶停止交易，企業將面臨嚴重的現金流波動，甚至使企業陷入財務困境，面臨破產風險[26]?；诖?，作為管理層核心的CEO就需要投入更多的精力在企業的經營管理中，不斷改善企業的經營狀況，避免惡性事件的發生或做好相應的應對措施。因為一旦企業陷入財務困境，CEO難辭其咎，不僅會受到相應的處罰，還會使自身的社會聲譽受到影響。此時CEO難以顧及自身私利的謀求，對公司的激進避稅行為也就相應減少。因此，提出如下假設。

H2限定其他條件，CEO權力與公司避稅強度之間的正向關系會隨著客戶集中度的提高而弱化。

(三)法律與信任正式和非正式制度的約束作用

任何企業都身處于社會的大環境中，各項行為也就自然會受到社會制度的約束。各項正式制度和非正式制度構成了一個完整的社會制度體系。正式制度主要是指那些被明確確定下來的，以組織的強制力作為保障得以實施的正式約束制度，而法律法規則是其代表形式[27]。在法律制度環境較好的地區，各項法規章程都比較健全，公司的治理結構也比較完善，所有的行為都按照法律以及相關規定來進行[28]，使得CEO利用稅收法律漏洞、缺陷進行的激進稅收籌劃活動的空間縮小，謀求私利的成本增加。而且法律體系的完善也使得對于違法行為的懲處更加嚴厲，迫于法律的威嚴，CEO也將自覺約束自身的行為。另外，在法律制度環境較好的地區，鑒于法律保護和監管體系的完善，企業強制披露的信息質量也有了保障[29]，降低了信息不對稱程度，也便于客戶對CEO行為進行更為有效的監督，由此制約CEO的不合規避稅舉動。

而作為社會正式制度重要補充的非正式制度，主要是人們在長期的相處中無意識形成的道德觀念、風俗習慣等[27]。非正式制度具有一定的持續性，一旦形成將會長期的傳承下去，而且它往往在潛移默化中影響著人們的行為方式。信任是一個地區長久以來的歷史積淀，也是社會非正式制度中最受關注的一員，對地區經濟發展和社會穩定起著重要作用。在信任環境較好的地區，人們對社會道德規范的遵循程度會比較高，更能自覺接受道德的約束。在此種環境下，CEO作為企業的高層管理者也會自覺注意自身的行為，制約自身由于權力增大帶來的謀私動機，避免自身的社會聲譽受到影響。同時，在社會信任水平比較高的地區一般都有比較健全的非正式組織，比如社會團體，以及比較完善的社交網絡[30]，這樣信息的流通速度得以提升，傳播的范圍也更廣，企業外部的客戶也就更易于獲得企業內部的信息，對CEO行為的監督力度提升，使得CEO不敢肆意以權謀私。而且，各種類型的非正式組織作為法律體系空隙的彌補，對市場監管起著重要作用[31]，這也就使得CEO特意設計的激進避稅活動被發現的概率增大，CEO受到處罰的風險增加，基于報酬與風險的權衡，CEO可能會減少激進的避稅行為，以維持自身良好形象。綜上，提出如下假設。

H3a限定其他條件，公司所處地區法律環境越好，CEO權力與公司避稅強度正相關關系越弱，并且客戶集中度抑制CEO權力與公司避稅強度正向關系的作用增強。

H3b限定其他條件，公司所處地區信任環境越好，CEO權力與公司避稅強度正相關關系越弱，并且客戶集中度抑制CEO權力與公司避稅強度正向關系的作用增強。

三、樣本選取與研究模型

(一)樣本選取

本文的初始樣本范圍是2009年至2013年滬深兩市A股制造業上市公司的年度數據*2007年是我國企業被要求披露客戶信息資料的起始年，到2009年時已有完善的客戶信息數據，并且由于制造業企業客戶相對而言更好確定，這樣研究數據的缺失值相應減少，因此本文選取了2009—2013年A股的制造業企業作為研究樣本。，并依據慣有的研究方法對樣本觀測值進行了如下處理：(1)剔除存在多股交叉上市的上市公司觀測值；(2)剔除被ST、ST*以及退市的上市公司觀測值；(3)剔除實際稅率存在大于1或小于0異常值的上市公司以及在計算實際稅率時分母小于0的上市公司觀測值；(4)剔除財務杠桿大于1的上市公司觀測值；(5)剔除其他財務數據存在缺失的上市公司觀測值。最后，本文得到3 054個觀測值。由于樣本還可能受到極端值的影響，故本文還對樣本中所有的連續變量在上下1%分位進行了縮尾處理。樣本中的CEO權力數據由作者依照CSMAR數據庫中高管動態數據和上市公司年度報告基礎數據手工整理而成，所得稅法定稅率來自WIND數據庫，其余財務數據均來自CSMAR數據庫。

(二)研究模型

1. 檢驗假設H1

在現有的研究中，對于公司避稅程度的衡量主要有兩大類指標，分別為會計—稅收差異及其變體[15]和實際稅率[32,33]。本文對于公司稅收規避強度選取的衡量指標是實際稅率，借鑒Porcano(1986)[34]的研究，用所得稅費用和遞延所得稅費用的差與息稅前利潤的比值來度量企業的實際稅率(ETR)，實際稅率越低，公司的避稅強度越高。為了驗證前文提出的假設H1，本文在參照吳聯生(2009)[33]、謝盛紋和田莉(2014)[35]研究的基礎上，構建了如下研究模型

ETR=α0+α1POWER+α2FIRST+α3CAPEX+α4CAPINT+α5TAX+α6MB+α7GROWTH+α8LEV+α9SIZE+α10STATE+α11BIG4+α12YEAR+ε

(1)

其中，變量POWER代表CEO權力。在已有的研究中[18,36,37]已構建了一個完善的CEO權力模型框架，涉及組織權力、所有制權力、專家權力和聲望權力四個方面，全方位地把握CEO的權力特征。而陳本鳳等(2013)[38]是通過設置是否兼任副董事長、從業時間、學歷水平、獨董比例和境外投資者持股比例這五個指標加總來衡量CEO權力。因此，本文在既有研究經驗的基礎上，選取6個分指標(CEO是否兼任董事長、是否是內部董事、是否持有公司股份、是否有高級職稱*高級職稱包括研究員、副研究員、教授、副教授、高級工程師、高級經濟師、高級會計師、高級政工師、高級商務師、高級經濟管理師、高級建筑師、高級策劃師等。、是否有高學歷*高學歷包括碩士、博士。和是否在其他單位有兼職)，設置相應的虛擬變量，在“是”時取值為1，“否”時則為0，并對這6個分指標進行直接加總形成CEO權力變量POWER。此外，參考Gupta 和 Newberry(1997)[39]、劉慧龍和吳聯生(2014)[40]的方法，在模型(1)中加入了第一大股東持股比例(FIRST)、資本支出(CAPEX)、資本密集度(CAPINT)、名義稅率(TAX)、市賬比(MB)、成長性(GROWTH)、財務杠桿(LEV)、公司規模(SIZE)、產權性質(STATE)、審計監督(BIG4)和年份虛擬變量。變量具體定義說明見表1。

2. 檢驗假設H2

為了檢驗假設H2，在模型(1)中引入客戶集中度變量，并將CEO權力和客戶集中度的交乘項POWER*TOP1(POWER*TOP5)加入模型中，由此構建模型(2)如下

ETR=α0+α1POWER+α2TOP1(TOP5)+α3POWER*TOP1(POWER*TOP5)+α4FIRST+α5CAPEX+α6CAPINT+α7TAX+α8MB+α9GROWTH+α10LEV+α11SIZE+α12STATE+α13BIG4+α14YEAR+ε

(2)

其中，本文采用第一大客戶的銷售總額與企業全年銷售總額的比值(TOP1)和前五大客戶銷售總額與企業全年銷售總額的比值(TOP5)來衡量客戶集中度變量。模型中其他變量的定義與模型(1)相同。

表1　變量定義

3. 檢驗假設H3a和H3b

對于假設H3a和H3b，本文采用的是分組檢驗的方式，具體處理為：(1)以樊剛等(2011)[41]編制的地區市場化進程指數中的“市場中介組織的發育和法律環境指數”這一分指數來衡量法律環境*由于該報告中提供的數據是截止到2009年的，依據大多數文獻的做法，本文用2009年的指數替代2010—2013年的法律環境數據。，以該指數的中位數為標準，將樣本分為法律環境好組和法律環境差組。(2)采用張維迎和柯榮住(2002)[42]通過問卷形式在全國范圍內進行社會信任度調查獲得的綜合信任度水平數據來衡量信任環境，同樣以該數據的中位數為標準，把樣本劃分為信任環境好組和信任環境差組。

四、實證研究結果及分析

(一)描述性統計

表2是各變量的描述性統計結果。實際稅率(ETR)和名義稅率(TAX)的均值分別為0.175 0和0.184 8，實際稅率小于名義稅率，說明我國企業存在一定的稅收規避行為。同時實際稅率(ETR)的最小值為0.004 4，最大值為0.552 7，這也就表明不同公司間的避稅強度存在較大差異。CEO權力均值為3.219 7，標準差為1.314 8，反映出樣本各公司的CEO權力強度不一致，但都掌握著一定的權力?？蛻艏卸茸兞縏OP1和TOP5的均值分別為0.125 4和0.287 5，說明制造業企業內的客戶集中程度相對比較高。另外，TOP1的最小值為0.004 2，最大值為0.711 7，TOP5的最小值為0.015 4，最大值為0.955 6，這很明顯地表明樣本有些企業對大客戶的依賴程度很高，但有些企業可能不存在大客戶，差距較大。此外，第一大股東持股比例的均值為0.372 8，顯示出“一股獨大”在我國企業中仍是常態；資本密集度的最小值為0.002 5，而最大值卻為0.722 1，這說明公司間在固定資產的投資上存在的差異性較大；財務杠桿的均值和中位數都處于常規范圍(40%～60%)內；法律環境的標準差為5.703 4，表明不同地區的法律環境存在顯著性的差異。

表2　描述性統計

(二)多元回歸結果

1. CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度

表3中的第(1)列是CEO權力對公司避稅強度影響的多元回歸結果，POWER和ETR在5%水平上顯著負相關(系數=-0.002 4，T值=-1.968 5)，這很好地驗證了假設H1，即CEO權力的增大會導致公司實際稅率的降低，即避稅強度提升，說明CEO權力較高的企業，其稅收籌劃程度也會比較高，使得CEO謀取個人私利的機會增大。而表3中的第(2)列和第(3)列報告的是客戶集中度對CEO權力與公司避稅強度影響的回歸結果。交乘項POWER*TOP1在5%水平上與實際稅率顯著正相關(系數=0.020 7，T值=2.026 2)，交乘項POWER*TOP5也同樣與實際稅率在5%水平上顯著正相關(系數=0.015 7，T值=2.400 7)，這都表明隨著企業客戶集中度的提高，CEO權力與實際稅率之間的負相關關系會得到一定的弱化，公司外部客戶狀況的變化會影響CEO的決策行為，減弱其尋租傾向。假設H2得到了很好的支持。

另外在控制變量方面，模型(1)和模型(2)中的控制變量表現完全一致，故本文以表3的第(1)列為例對相應變量的回歸系數進行解釋說明。資本支出比例(CAPEX)和資本密集度(CAPINT)都與ETR呈顯著的負相關關系，但前者在10%水平上顯著，后者在1%水平上顯著，這說明利用固定資產等長期性的資產折舊攤銷來進行納稅籌劃，會使得公司的實際稅負降低。名義稅率(TAX)的回歸系數為0.569 5(T值=14.686 3)，在1%水平上與實際稅率顯著正相關，即實際稅率會隨著公司法定稅率的增加而變高，符合正常邏輯。市賬比(MB)和財務杠桿(LEV)均在1%水平上與實際稅率顯著負相關(系數=-0.005 4，T值=-3.743 1；系數=-0.080 5，T值=-7.617 8)。這表明當公司的市賬比較大時，其擁有的投資機會也較多，對避稅的需求也相應增大，以能夠獲得充足的投資資本；債務利息具有抵稅的作用，負債比例的提高會降低企業的實際稅負，這也與Wu等(2007)[43]的研究相符。產權性質(STATE)的回歸系數的顯著性水平為1%，且為正，說明國有企業的避稅強度低于民營企業，這主要是因為國有企業所受的融資約束較少，而且由于國企的管理層多由上級任命，受到的管制較多，使得其對節稅收益的追求動機較小，與劉行和葉康濤(2014)[44]提供的經驗證據一致。此外，第一大股東持股比例和公司規模的回歸系數為正，審計監督的回歸系數為負，但均不顯著。

表3　CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度的OLS回歸結果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，報告的T值均已經White調整。

2. CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度——按法律環境、信任環境分組回歸

表4列示的Panel A和Panel B是不同法律環境下CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度之間關系的多元回歸結果。從表4的第(1)列和第(4)列可以看出CEO權力與實際稅率的回歸系數分別為-0.001 0(T值=-0.508 4)和-0.003 4(-2.107 2)，但前者不顯著，后者的顯著性水平為5%，這代表法制狀況在CEO權力與公司避稅強度的關系中起到了一定的監管作用。同時，Panel A中的第(2)和(3)列里交乘項POWER*TOP1和POWER*TOP5分別在5%和10%水平上與ETR顯著正相關，而Panel B中第(5)和(6)列里的POWER*TOP1和POWER*TOP5的回歸系數均為正，但不顯著。這在一定意義上反映出企業所處環境法律程度的高低會影響客戶集中度在弱化CEO權力與公司避稅強度正相關關系中的作用，即在法律環境好的地區，客戶集中度發揮的抑制作用相對較強，假設H3a得到支持。

按信任環境差異對CEO權力、客戶集中度與公司避稅強度的回歸結果見表5。從Panel C和Panel D里第(1)列和第(4)列里POWER的回歸系數可以看出，在信任環境較好的地區，CEO權力與實際稅率無顯著關系，但在信任環境較差的地區，則呈現顯著的負相關關系，這也就說明作為非正式制度的信任水平也能發揮出一定的監督作用。另外，Panel C中的POWER*TOP1與ETR在接近10%的水平上顯著為正(系數=0.020 2，T值=1.542 8)，POWER*TOP5的顯著性水平為10%(系數=0.016 4，T值=1.956 8)，而Panel D中的POWER*TOP1和POWER*TOP5的回歸系數雖為正，但均不顯著，這同樣也表示社會信任狀況也會影響客戶集中度對CEO權力的削弱作用，CEO的決策行為一定程度上也會受到社會道德因素的約束。H3b也基本得到驗證。

表4　按法律環境差異的分組回歸結果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，括號中列示的是經White調整的T值。

表5　按信任環境差異的分組回歸結果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，括號中列示的是經White調整的T值,a為p值=0.123 1。

(三)穩健性測試

基于確保研究結果穩健可靠的考慮，對前文假設進行了如下的穩健性測試。

1. 對公司避稅強度衡量變量的替換

本文在現有研究經驗的基礎上，利用ETR2(所得稅費用/息稅前利潤)來重新衡量公司避稅強度[34,45]，回歸結果見表6。POWER與ETR2在1%水平上顯著為負(系數=-0.002 5，T值=-2.628 8)，而交乘項POWER*TOP1和POWER*TOP5的回歸系數都為正(系數=0.013 7，T值=1.631 5；系數=0.010 5，T值=2.008 5)，分別在將近10%上顯著和5%水平上顯著，該結果與前文表3的基本一致，證明了CEO權力會強化公司的避稅程度，而在企業外部客戶較為集中的情況下，這種狀況會得到改善。

表6　以ETR2表示公司避稅強度回歸結果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，報告的T值均已經White調整，b代表p值=0.102 9。

2. 對客戶集中度變量的替代

在前文中使用了第一大客戶的銷售收入比和前五大客戶的銷售收入來表示客戶集中度，但已有的經驗證據顯示還可以用銷售收入的赫芬達爾指數(HHI)來衡量[46]，其具體內容是企業前5大客戶年銷售收入與銷售總額比例的平方和?；貧w結果顯示：在全樣本中交乘項POWER*HHI的回歸系數在10%上顯著為正(系數=0.028 1，T值=1.762 5)；在Panel A和Panel C中，POWER*HHI與ETR均顯著為正，顯著性水平分別為5%和10%，表示在法律環境好和信任水平高的環境中，客戶集中度能制約CEO權力帶來的高避稅強度；而在Panel B和Panel D中，POWER*HHI與ETR均不顯著。總體來說，與前文的檢驗結論一致。

表7　以HHI表示客戶集中度的回歸結果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，括號中列示的是經White調整的T值。

五、研究結論

現代公司制存在的代理問題一直未得到有效解決，公司激進的避稅行為則是其表現形式之一。本文首先立足于CEO的權力結構，利用2009—2013年間我國A股制造業上市公司的數據，考察了CEO權力對公司避稅強度的影響，發現公司的避稅強度會隨著CEO權力的膨脹而增大，豐富了委托代理視角下公司避稅問題的研究經驗。其次，本文考察了外部利益相關者(客戶)在CEO權力與公司避稅強度中發揮的作用，研究顯示隨著企業客戶集中度的提高，CEO權力擴大所帶來的自利行為能夠受到一定程度的約束，這也就拓展了外部利益相關者(客戶)治理作用經濟后果的研究經驗，有助于企業更好地認識客戶—供應商關系。最后，本文考慮了制度環境因素可能存在的影響，按法律環境和信任環境進行分組測試，發現法律環境和信任環境質量的提高都有助于弱化CEO權力和公司避稅強度之間的相關關系，并且客戶集中度在CEO權力與公司避稅強度中發揮的作用也會因法律環境和信任環境質量差異而受到影響。這也即是將外部大環境與公司內部微觀治理相結合，進一步開拓了公司治理的研究范圍。

綜合上述研究成果，認為有如下重要的政策啟示：(1)要正確地認識和把握CEO權力，在企業內部需要設置一個權責分明的權力體系，并發揮相應內部治理機制的制衡作用，以此減輕權力過大帶來的代理矛盾，降低代理視角下公司避稅引發的公司利益損失。(2)企業應該嚴格遵循我國有關供應商和客戶情況信息披露的規定，對客戶關系保持高度的重視，并結合自身情況，將本企業的客戶集中程度維持在一個合理的范圍內，充分發揮其外部治理作用，避免過分依賴某一大客戶，使得經營風險加大。(3)在面對我國經濟發展轉型的特殊時期，營造一個良好的發展環境是關鍵。不僅要完善法制社會的建設，而且要重視非正式制度的作用，加強對社會信任等社會資本的培育，逐步緩解現代社會面臨的信任危機問題。在堅持“法治”和“德治”的雙重作用下，保障經濟轉軌階段的社會穩定發展。

本文的研究還存在一些不足之處。本文選擇的樣本企業都屬于制造業，這就使得研究結論的適用程度受到了一定的影響，可能在不同的行業中研究結論會不同。因此，未來可以選擇其他不同的行業來進行進一步的研究，尋找可能存在的差異，以增強研究成果的適用性。另外，本文在對信任環境進行測量時，選取的是2002年張維迎和柯榮住的調查數據，可能與本文的樣本區間的時間間隔比較長，使得各地區社會信任水平的準確度受到一定的影響，未來可以使用學術界其他更為先進的度量方式來作輔助測試。

[1]金鑫,雷光勇.審計監督、最終控制人性質與稅收激進度[J].審計研究,2011(5):98-106.

[2]Frank M M, Lynch L J, Rego S O. Tax Reporting Aggressiveness and Its Relation to Aggressive Financial Reporting[J]. The Accounting Review,2009,84(2):467-496.

[3]Lanis R, Richardson G. The Effect of Board of Director Composition on Corporate Tax Aggressiveness[J]. Journal of Accounting and Public Policy,2011,30(1):50-70.

[4]Bergstresser D, Philippon T. CEO Incentives and Earnings Management[J]. Journal of Financial Economics,2006,80(3):511-529.

[5]劉志強. CEO權力、產品市場競爭與在職消費[J].云南財經大學學報,2015(6):124-134.

[6]Raman K, Shahrur H. Relationship Specific Investments and Earnings Management:Evidence on Corporate Suppliers and Customers[J]. The Accounting Review,2008,83(4): 1041-1081.

[7]Hui K W, Klasa S, Yeung P E. Corporate Suppliers and Customers and Accounting Conservatism[J]. Journal of Accounting and Economics,2012,53(1):115-135.

[8]高雷,宋順林.治理環境、治理結構與代理成本——來自國有上市公司面板數據的經驗證據[J].經濟評論,2007(3):35-40.

[9]賀京同,范若瀅.社會信任水平與企業現金持有[J].上海財經大學學報,2015(4):30-41.

[10]Allingham M, Sandmo A. Income Tax Evasion:A Theoretical Analysis[J].Journal of Public Economics,1972,1(3):323-338.

[11]Koester A. Investor Valuation of Tax Avoidance through Uncertain Tax Positions[D]. Washington: Dissertation of University of Washington, 2011.

[12]羅黨論,魏翥.政治關聯與民營企業避稅行為研究——來自中國上市公司的經驗證據[J].南方經濟,2012(11):29-39.

[13]王靜,張天西,郝東洋.委托代理視角下的公司稅收規避價值效應研究——來自中國資本市場的經驗證據[J].證券市場導報,2014(9):52-60.

[14]Slemrod J.The Economics of Corporate Tax Selfishness[J].National Tax Journal, 2004,57(4):877-899.

[15]Desai M, Dharmaptata D.Corporate Tax Avoidance and High Powered Incentives[J].Journal of Financial Economics,2006,79(1):145-179.

[16]陳冬,唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會計信息披露[J].經濟管理,2012(5):125-133.

[17]王靜,郝東洋,張天西.稅收規避、公司治理與管理者機會主義行為[J].山西財經大學學報, 2014(3):77-89.

[18]Finkelstein S. Power in Top Management Teams: Dimensions, Measurement, and Validation[J]. Academy of Management Journal, 1992,35(3):505-538.

[19]Wang J.Do Firms′ Relationships with Principal Customers/Suppliers Affect Shareholders′ Income[J]. Journal of Corporate Finance,2012,18(4):860-878.

[20]張敏,馬黎珺,張勝.供應商—客戶關系與審計師選擇[J].會計研究,2012(12):81-95.

[21]Dhaliwal D, Li O Z, Tsang A, et al.Corporate Social Responsibility Disclosure and the Cost of Equity Capital: The Roles of Stakeholder Orientation and Financial Transparency[J]. The Journal of Accounting Public Policy,2014,33(4):328-335.

[22]張志宏,陳峻.客戶集中度對企業現金持有水平的影響——基于A股制造業上市公司的實證分析[J].財貿研究,2015(5):148-156.

[23]Titman S.The Effect of Capital Structure on a Firm's Liquidation Decision[J].Journal of Financial Economics,1984,13(1):137-151.

[24]Piercy N, Lane N.The Underlying Vulnerabilities in Key Account Management Strategies[J].European Management Journal,2006,24(3):151-162.

[25]Kale J R, Shanrur H.Corporate Capital Structure and the Characteristics of Suppliers and Customers[J].Journal of Financial Economics,2007,83(2):321-365.

[26]趙秀云,鮑群.供應商與客戶關系是否影響企業現金持有水平——基于制造業上市公司面板數據的實證分析[J].江西財經大學學報,2014(5):41-48.

[27]馬智勝,馬勇.試論正式制度與非正式制度的關系[J].江西社會科學,2004(7):121-123.

[28]李小榮,董紅曄.高管權力、企業產權與權益資本成本[J].經濟科學,2015(4):67-80.

[29]程新生,譚有超,廖夢穎.強制披露、盈余質量與市場化進程——基于制度互補性的分析[J].財經研究,2011(2):60-71.

[30]Putnam R.Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy Princeton[M].Priceton : Priceton University Press,1993.

[31]Allen F, Qian J, Qian M. Law, Finance, and Economic Growth in China[J]. Journal of Financial Economics,2005,77(1):57-116.

[32]Stickney C P, McGee V E. Effective Corporate Tax Rates:The Effect of Size,Capital Intensity,Leverage and Other Factors[J].Journal of Accounting and Public Policy,1982,1(2):125-152.

[33]吳聯生.國有股權、稅收優惠和公司稅負[J].經濟研究,2009(10):109-120.

[34]Porcano T M. Corporate Tax Rates: Progressive, Proportional, or Regressive[J].Journal of the American Taxation Association,1986,7(2):17-31.

[35]謝盛紋,田莉. CEO權力、審計行業專長與稅收激進度[J].審計與經濟研究,2014(5):31-39.

[36]權小鋒,吳世農. CEO權力強度、信息披露質量與公司業績的波動性——基于深交所上市公司的實證研究[J].南開管理評論,2010(4):142-153.

[37]何凡,張欣哲,鄭珺. CEO權力、CFO背景特征與會計信息質量[J].中南財經政法大學學報,2015(5):108-116.

[38]陳本鳳,周洋西,宋增基.CEO權力、政治關聯與銀行業績風險[J].軟科學, 2013,27(11):22-26.

[39]Gupta S, Newberry K. Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax Rate:Evidence from Longitudinal Data[J].Journal of Accounting and Public Policy,1997,16(1):1-34.

[40]劉慧龍,吳聯生.制度環境、所有權性質與企業實際稅率[J].管理世界, 2014(4):42-52.

[41]樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國市場化指數：各地區市場化相對進程2011年報告[M].北京：經濟科學出版社,2011.

[42]張維迎,柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調查分析[J].經濟研究,2002(10):59-70.

[43]Wu L, Wang Y, Lin B, et al.Local Tax Rebates,Corporate Tax Burdens and Firm Migration: Evidence from China[J].Journal of Accounting and Public Policy,2007,26(5):555-583.

[44]劉行,葉康濤.金融發展、產權與企業稅負[J].管理世界,2014(3):41-52.

[45]孫剛.家族企業、稅收稽查治理與企業避稅行為[J].稅務經濟,2012(3):67-75.

[46]Patatoukas P N. Customer-base Concentration: Implications for Firm Performance and Capital Markets[J].The Accounting Review,2012,87(2):363-392.

責任編輯楊萍

CEO Power, Customer Concentration and Intensity of Corporate Tax Avoidance

LI Xiao-ling, FANG Shu-yan, ZHANG Li

(School of business, Anhui University, Hefei 230601, China)

By taking A-share listed manufacturing companies from 2009 to 2013 as the research sample, this paper empirically tests the impact of CEO power coverage on the the intensity of corporate tax avoidance, as well as the moderating effect of customer concentration between CEO power and the intensity of corporate tax avoidance. The results show that CEO power can significantly improve the strength of company tax avoidance, but with the improvement of customer concentration, the positive relation between CEO power and corporate tax avoidance intensity decrease, which indicates that customers who are company’s external stakeholders can play a certain role in governance. After the further introduction of external environmental factors (Law and trust), we find that high quality of law environment and trust environment can weaken the relationship between CEO power and corporate tax avoidance intensity, and the different quality of environment also can affect the customer concentration’s effect which play a restrictive role in CEO power. This study enriches the research experience of CEO power’s economic consequences, and the combination of external environment and internal governance has important reference significance to solve the problem of internal governance.

CEO power; corporate tax avoidance; customer concentration; law environment; trust environment

2016-05-23

安徽省教育廳人文社科重大項目(SK2014ZD008)；安徽大學研究生學術創新研究項目(yfc100271)。

李曉玲，女，安徽大學商學院教授，博士生導師，主要從事財務會計理論與公司治理研究；方曙艷，女，安徽大學商學院碩士生，主要從事財務會計理論與公司治理研究；張力，男，安徽大學商學院碩士生，主要從事財務會計研究。

F406.1

A

1005-1007(2016)09-0100-14