房地產領域的腐敗容忍探析：基于大學生群體視角

張紅霞，汪興欣

（湖北第二師范學院 管理學院，湖北 武漢 430205）

房地產領域的腐敗容忍探析：基于大學生群體視角

張紅霞，汪興欣

（湖北第二師范學院 管理學院，湖北 武漢 430205）

以教育背景、腐敗形式和家庭收入作為切入點構建研究假設，通過問卷調查采集大學生群體對房地產腐敗的認知數據，綜合運用描述性統計和樣本比較，分析大學生群體對房地產領域的腐敗容忍。研究發現，專業背景的不同對房地產領域的腐敗容忍高低沒有多大影響，而是取決于于個體對腐敗的認識與態度；相較于官員以權謀私的腐敗，大學生群體更難以容忍房地產商以錢鋪路、轉移行賄成本的腐敗；家庭收入高的大學生群體較大程度上能夠容忍房地產領域腐敗。

房地產領域；腐敗容忍；大學生群體；問卷調查

一、前言

近年來，中國房地產領域腐敗頻頻發生，“某某年度中國幾大房地產腐敗案”這樣令人警醒的新聞常常出現在公眾的視野當中。據中央巡視組的各項反饋和各地方的整改通報，前三輪被巡視的21個省份中，有20個省份發現了房地產腐敗，占比高達95%。房地產腐敗呈現出多樣性特點，例如官員為開發商在工程施工許可上提供幫助、插手項目招投標、插手國有土地出讓、官商漁利于征地拆遷等，這種以權謀私、以權謀地、權錢交易的現象可謂層出不窮。房地產領域腐敗如此嚴重，公眾的容忍情況如何？

國內少數學者探討了腐敗容忍問題。例如：公婷等（2012）展開對腐敗“零容忍”的研究；郭夏娟等（2013）通過對高校在校學生和在職人員（公職人員為主）兩者的比較，探析其腐敗容忍及其影響因素。何清漣（2007）認為觀察腐敗容忍，主要可以通過以下三個途徑：一是腐敗滲透程度，二是民意調查與社會輿論，三是社會動亂爆發的頻率。國外主要從認知方面推測腐敗容忍狀況，例如： Leyland和Russell（1986）考察企業對腐敗的管理態度，發現腐敗行為受到普遍譴責。Juan（2008）以拉丁美洲為例，說明地區主導文化可以塑造管理者的態度和主觀規范，從而能夠容忍員工的賄賂。Rory（2011）通過對加德滿都居民的調查，發現受訪者普遍認為大規模的賄賂是不可接受的，但在小規模的賄賂認識上卻存在分歧。

相關研究顯示，不同背景的人群對腐敗的容忍會有所不同，而教育通常被認為是道德觀點和行為的引導者（Hauk & Marti，2002；Hyman & Wright，1979。 也 就 是說，受過更多教育的人群會更致力于公民權利（Hall & Useem，1986）。基于此，本文選取大學生群體作為調查對象，并借鑒國內外研究成果，試圖從一個可操作的層面上，獲得該群體對房地產領域腐敗容忍的數據資料，了解他們的真實感受與主觀認知，借此得出較為可靠的結論。

二、研究假設

1、假設1：關于腐敗容忍與教育背景

由于腐敗容忍受地域文化與制度背景的影響較大，不同背景下的腐敗容忍可能會出現巨大差異（Husted， 1999；Andrei，2005；Vivi，2009），那么我們可以假設對房地產較為了解或者本身即為房地產專業的大學生，與不了解房地產或者本身為非房地產專業的大學生相比，前者更能容忍房地產領域的腐敗。

2、假設2：關于腐敗容忍與腐敗形式

郭夏娟（2013）發現受訪者在具體場景中的判斷對不同腐敗方式的容忍有所不同，并解析了公眾腐敗容忍的分布和變化，結果得出容忍最低的是“官員借修路等公共設施建設變相斂財”，容忍較高的腐敗形式有“蟻貪現象”等，而容忍最高的是“為了融入集體氛圍而參與腐敗”。對房地產領域而言，由于涉及范圍的廣泛性，其腐敗方式也存在多樣性，因此本文針對房地產領域腐敗的兩種主要形式做出假設：官員以權謀私的腐敗與房地產商以錢鋪路的腐敗相比，大學生群體更難以容忍前者。

3、假設3：關于腐敗容忍與家庭收入

除了社會背景與環境之外，收入也是影響公眾腐敗容忍的兩個重要因素。對于收入因素，Rose Ackerman （2001）認為公共部門中的低收入和弱監管會增加腐敗動力，提高人們的腐敗容忍程度。由此做出假設：家庭收入高的大學生群體越能容忍房地產領域的腐敗。

三、假設檢驗

1、問卷設計與數據采集

（1）問卷設計。采取問卷調查的方法對房地產領域腐敗的容忍進行測度，問卷設計主要包括被調查對象的個人基本信息與問卷主體兩個方面。

個人基本信息包括年齡、性別、年級、專業等基本情況，還設置了諸如“所在省市”、“父母、親人與房地產行業的職業相關度”、“家庭月收入”等特殊信息，從不同角度了解被調查者的生活和教育環境，以期從主體特征方面驗證研究的相關假設。

問卷主體部分主要以問題的形式出現，被調查者根據自身經歷和看法，對相關表述或問題做出選擇，主體部分中的各項問題都嚴格按照邏輯順序排列，問卷內容上對房地產領域腐敗的容忍主要從三個層面進行考量：

首先，考察被調查者對腐敗的了解程度和主觀認知，包括基本的腐敗知識、如何看待腐敗現象、對腐敗成因的看法、具體腐敗場景判斷、腐敗機率判斷等。

圖1.被調查者性別、年齡和年級的統計特征直方圖Fig.1 Histogram of the statistical characteristics of the respondents' gender， age and grade

圖2.地區和家庭月收入統計特征直方圖Fig.2 Histogram of the statistical characteristics of the respondents' region and househould monthly income

圖3.專業相關性和親屬從業相關性統計特征條形圖Fig.3 Bar chart of the statistical characteristics of the professional association and relatives' industry relevance

其次，考察被調查者對房地產領域腐敗的了解程度。一是從是否能接受房地產腐敗到是否了解房地產的腐敗程度。二是在具體場景中判斷房地產腐敗的特征和表現，以及最不能忍受的腐敗環節。三是要求回答不能忍受該房地產腐敗的原因。

最后，要求被調查者做出傾向性選擇，考察大學生群體對腐敗的態度以及其具體反應。

（2）數據采集。在數據采集過程中，一些被調查者已經跨過了本科這一階段，或者已畢業參加工作，或者碩博在讀，這反而有助于在分析數據時將有工作背景和更高學歷背景的人群納入進來，進而得出更準確的結論。

筆者在金數據網站（www.jinshuju.net）做了實證研究問卷，生成二維碼和網頁鏈接，抄送給周圍的大學生同學，并請他們幫忙分享鏈接給其他大學生同學，這就保證了樣本的基本一致性。另外，筆者還在金數據網站的后臺設置中添加了“每臺電腦或手機限填一次”的權限，最大限度地保證每一份問卷的唯一性和有效性。最后，共收集到385份數據，其中有1份問卷未填寫完整，最后得到有效問卷384份，問卷有效率為99.74%，符合統計分析的基本要求。

2、樣本基本信息統計分析

從圖1看出，被調查者的男女比例分別為31% 和69%，這是因為被調查者多數為筆者所在高校的同學，而本校為師范院校，男女比例為3：7，所以造成調查中男女比例不協調，但并不影響整體特征和趨勢分析。年齡分布上，被調查者以20—30歲居多；年級分布上，大三和大四的學生較多，年級分布與年齡段基本相符，故統計量分布合理。

從圖2看出，被調查者處在中南地區的人數占比約為總數的一半，其次為西南地區（14.6%）和華東地區（21.1%），這與筆者所在大學的地理位置及家鄉隸屬省份有關；在家庭月收入分布上，分別將2000元以下、2000-5000元、5000-10000元、10000元以上界定為低收入、中等收入、中高收入、高收入。可以發現，中等收入水平的家庭占比高達70%以上，低收入和高收入的家庭占比較少。

從圖3看出，一半以上被調查者的專業與房地產無關，34.7%的被調查者所學專業為房地產或者與房地產相關；82.6%的被調查者的父母或親人從事的職業與房地產無關，只有17.4%的被調查者表示有關。

3、不同因素下的腐敗容忍分析

（1）專業背景因素下的腐敗容忍分析

不同專業背景者的樣本統計結果如表2所示。

從表2中可知：

·不論所學專業是否與房地產相關，60%左右的被調查者都認為腐敗是不正常的，且不應該存在。

·不論所學專業是否與房地產相關，被調查者均認為政府部門最容易出現腐敗，其次是房地產和銀行金融部門。

表2.不同專業背景者對房地產腐敗的認知Tab.2 The cognition of the respondents with different professional background

表3.房地產領域不同腐敗形式的樣本統計Tab.3 Sample statistics of different corruption forms ofreal estate

·不論所學專業是否與房地產相關，80%左右的被調查者表示不能接受房地產領域腐敗。

·不論所學專業是否與房地產相關，30%左右的被調查者認為最不能容忍的房地產腐敗環節是工程建設。

·不論所學專業是否與房地產相關，30%以上的被調查者認為最不能容忍的房地產腐敗是房地產開發商偷工減料。

·面對房地產腐敗，所學專業與房地產完全無關的被調查者中57.4%的人持觀望態度；而所學專業與房地產相關的被調查者中44.8%的人持觀望態度，45.5%的人持堅決檢舉揭發的態度，兩者之間只相差0.7個百分點。

不論專業背景是否與房地產行業相關，70%左右的被調查者都認為房地產腐敗不能根治。

我們可以看出，不論是腐敗的基本認知，還是房地產腐敗的具體認知，對房地產較為了解的大學生或者房地產專業的大學生，與不了解房地產或專業與房地產完全無關的大學生相比，并沒有表現出對腐敗的高容忍度。綜合各項指標來看，兩者的數據都基本持平，不存在容忍態度上的巨大差異，反而可以看出，不論所學專業是否與房地產有關，被調查者對房地產腐敗的容忍都比較低。因此，假設1不能成立。

（2）腐敗形式因素下的腐敗容忍分析。列舉12種不同的腐敗形式（見表3），要求被調查者作出傾向性選擇。將之主要歸為兩類：一是官員在房地產領域以權謀私的腐敗，二是房地產商以錢鋪路、轉移行賄成本的腐敗。1-5項是官員在房地產領域以權謀私的腐敗，8-12項是房地產商以錢鋪路，轉移行賄成本的腐敗，6是迷惑選項，7是交叉選項。為了得到有效的數據結果，將調查問卷中每個問題的選項隨機排列，使每個人的問卷問題的選項順序都不同。樣本統計結果如表3和表4所示。

從表3和表4可以看出：

·有121人最不能容忍房地產腐敗發生在工程建設環節，占比31.5%。調查問卷顯示，他們之所以選擇該環節，是因為最不能容忍“豆腐渣”工程危害他人生命財產安全。其次是竣工驗收和征地拆遷。

·有130人最不能容忍的房地產腐敗是“房地產開發商在房產建設上偷工減料”，其比例為33.9%，且無論與性別、年級、專業、家庭月收入、親屬職業相關與否無關。這與（1）中最不能容忍的房地產腐敗環節——工程建設環節不謀而合。其次是“1政府官員在房地產工程驗收時含糊處理”和“3政府官員非法批地、低價出讓土地或擅自變更規劃獲取利益”。

表4.被調查者對12種房地產腐敗形式的選擇傾向Tab.4 The choice tendency of the respondents toward 12 corruption forms of real estate

表5.不同家庭收入者的腐敗容忍統計Tab.5 Statistics of corruption tolerance of the respondents with different household income

商：欺騙購房者買房　0 　0.0%　9 　5.9%　4 　3.2%　5 　8.1%官：違規經商辦企業　0 　0.0%　0 　0.0%　2 　1.6%　1 　1.6%官商勾結權錢交易　3 　6.7%　17 　11.1%　7 　5.6%　5 　8.1%官：侵吞工程款差價　3 　6.7%　6 　3.9%　14 　11.3%　3 　4.8%官：受賄幫忙2 　4.4%　6 　3.9%　7 　5.6%　——　——對待周圍房地產腐敗的態度對我沒影響就無所謂　5 　11.1%　54 　35.3%　36 　29.0%　29 　46.8%采取一定的行動　20 　44.4%　71 　46.4%　55 　44.4%　20 　32.3%多一事不如少一事　20 　44.4%　28 　18.3%　33 　26.6%　13 　21.0%對待周圍房地產腐敗的反應不管　7 　15.6%　12 　7.8%　9 　7.3%　8 　12.9%檢舉揭發　16 　35.6%　63 　41.2%　47 　37.9%　19 　30.6%視具體情況而定　22 　48.9%　78 　51.0%　68 　54.8%　35 　56.5%認為能否根治腐敗能12 　26.7%　45 　29.5%　47 　37.9%　12 　19.4%不能　35 　77.8%　108 　70.6%　80 　64.5%　51 　82.3%

·被調查者不能容忍官員在房地產領域以權謀私的有167人，占總比重的43.48%；不能容忍房地產商以錢鋪路的有182人，占總比重的52.29%。

綜上得出，相較于官員以權謀私的腐敗，大學生群體更難以容忍房地產商以錢鋪路的腐敗，特別是房地產商在工程建設上的偷工減料這種類型的腐敗，故假設2不成立。

（3）家庭收入因素下的腐敗容忍分析。不同家庭收入的樣本統計結果見表5。

從表5看出：

·不論是哪個家庭收入層次的調查對象都有一半以上的人認為腐敗是很正常且普遍存在的，而且60%以上的被調查者都認為腐敗不可能得到根治；在腐敗金額的容忍額度上，有超過一半以上的調查者認為不管數額大小，只要接受金錢賄賂，就是腐敗。由此可見，被調查者對腐敗金額的容忍很低。

·不論是哪個家庭收入層次的調查者都有90%左右的人認為政府部門最容易出現腐敗；家庭收入在2000元以下，5000到10000元之間和10000元以上的調查對象中有70%以上的人認為，除政府部門外，銀行金融容易出現腐敗，其次才是司法和房地產；家庭收入在2000到5000元之間的調查對象表示，除政府部門外，房地產領域最容易出現腐敗，其次才是銀行金融。

·不論是哪個家庭收入層次的調查者都有80%的人表示不能接受房地產領域腐敗，并認為最不能忍受的房地產腐敗環節發生在工程建設、竣工驗收和征地拆遷，其中又以工程建設為最。

·家庭收入在2000元以下的被調查者認為最不能忍受的房地產腐敗是“政府官員非法批地、低價出讓土地或擅自變更規劃獲取利益”，而其他家庭收入的被調查者認為最不能忍受的房地產腐敗是“房地產開發商在建設上偷工減料，轉移行賄成本”，占比超過30%。

·對于身邊出現的房地產腐敗的態度，家庭收入在2000以下的被調查者選擇“不管”和“采取一定行動”的人數相同，家庭收入在2000-5000元、5000-10000元之間的被調查者中有45%的人選擇“采取一定行動”，而家庭收入在10000元以上的被調查者中有46.8%的人認為對其“沒有影響”或“無所謂”。

·不論是哪個家庭收入層次的調查者，都有50%左右的人對腐敗選擇“視具體情況而定”，明顯持觀望的態度。

數據顯示，在對腐敗的認識看法和能否根治腐敗上，不同家庭收入的被調查者都表現出高度的統一性，但家庭高收入的被調查者表現出更高的容忍。一是在能否容忍房地產領域發生腐敗的問題中，家庭收入在10000元以下的被調查者中有80%以上甚至接近90%的人表示不能容忍，而家庭收入在10000元以上的被調查者中只有44.2%的人表示不能容忍。二是在對待房地產腐敗的態度上，家庭收入在10000元以下的被調查者更多表示愿意采取一定行動，而家庭收入在10000萬元以上的被調查者則更多表示對其沒有影響就無所謂。故假設3成立。

四、結論與討論

1、專業背景的不同對于房地產腐敗的容忍高低并沒有很大影響，而是基于個體對腐敗的認識與態度

不論專業是否與房地產相關，大學生群體對房地產腐敗的容忍都沒有較大差異。在基本的腐敗認知上，例如腐敗存在的正常與否、貪污受賄金額的額度等，都表現出了驚人的一致性。在比較分析中還發現，不論是否為房地產專業的學生，都有超過70%以上的人表示并不十分了解房地產腐敗，但卻知道房地產腐敗的嚴重性；對于周圍出現的腐敗，他們表現出的態度是堅決舉報，但問其具體做法時卻又表示需要先觀望看看，視情況而定。這體現出當今大學生群體在房地產腐敗看法上存在矛盾。即“我不了解房地產腐敗，但我知道腐敗是不對的，而且很嚴重；我知道應該去舉報，但需要觀望一下。”其中有很大一部分是出于投機心理——“我先看看別人怎么做，大家都這樣做了才不會錯”。令人感嘆的是，如果以這種“隨大流”的心態對待腐敗問題，腐敗治理的前途可謂堪憂。

2、相較于官員以權謀私的腐敗，大學生群體更難以容忍房地產商以錢鋪路的腐敗

大學生群體最低容忍的腐敗形式是“房地產商在房產開發過程中偷工減料”，較高容忍的形式是“政府官員違規經商辦企業”和“房地產開發商用虛假個人住房按揭貸款進行融資”等，而容忍最高的是“房產開發商超標準建設和裝修辦公用房”。研究結果顯示，相較于官員以權謀私的腐敗，大學生群體更難以容忍房地產商以錢鋪路的腐敗，特別是“房地產商在房產開發過程中偷工減料”。

3、家庭收入高的大學生群體較大程度上容忍房地產領域腐敗

家庭月收入超過10000元的被調查者對房地產腐敗表現出更高的容忍，具體緣由是什么，還有待結合實際情況進行調查研究。

關于腐敗容忍的研究甚少，關于房地產腐敗容忍的研究更是微乎其微。本文從大學生群體出發，審視了房地產領域的腐敗容忍情況。雖然大學生群體相對于社會各界人士來說，缺乏相應的社會經驗，思想也未完全成熟，但大學生作為社會新生力量，已經具備一定的價值觀和社會責任感，有其教育文化背景和是非判斷能力。把握大學生的房地產腐敗容忍情況，有助于從某種角度加強對房地產領域腐敗的治理。但腐敗作為一種社會現象，有著極其復雜的演化機制，人們對于腐敗的容忍，會隨著各種因素的相互作用而產生不同的結果，例如家庭環境、社會文化背景、心理因素等。而要觀察房地產領域的腐敗容忍，又會牽涉到房地產的特殊性，這樣要考慮的影響因素就會更多。由于筆者調查能力和涉及范圍有限，本文尚存在局限性。例如，問卷缺乏對利益相關因素的設計，導致有關假設無法得到驗證，樣本中房地產專業的大學生覆蓋面較少，可能導致數據出現偏差等。

［1］魏文華. 2006年中國九大房地產腐敗案［J］.財經觀察報道，2006（12）：46-49.

［2］雅華. 2010年中國房地產十大腐敗案［J］.檢察風云，2011（1）：20-22.

［3］肖華.95%的巡視發現房地產腐敗意味著什么［N］.人民法院報，第002版，2014-08-07.

［4］公婷，王世茹.腐敗“零容忍”的政治文化—以香港為例［C］.復旦公共行政評論第九輯，公共管理的未來十年，上海：上海世紀出版社，2012：171-180.

［5］郭夏娟，張姍姍.腐敗容忍度及其影響因素探析—基于比較的視角［J］.倫理學研究，2013，（6）：104-112.

［6］何清漣.中國的腐敗容忍度與安全度［N］.華夏電子報，第193期，2007-05-24.

［7］Leyland F. Pitt， Russell Abratt. Corruption in Business-Are Management Attitudes Right？［J］. Journal of Business Ethics，1986， 5： 39-44.

［8］Juan I. Sanchez， Carolina Gomez， Guillermo Wated. A Value-based Framework for Understanding Managerial Tolerance of Bribery in Latin America［J］. Journal of Business Ethics， 2008， 83： 341-352.

［9］Rory Truex. Corruption， Attitudes， and Education： Survey Evidence from Nepal［J］. World Development， 2011， 39（7）：1133-1142.

［10］Hauk E & Marti M.S.. On the cultural transmission of corruption［J］. Journal of Economic Theory， 2002，107（2）： 311-335.

［11］Hyman H. & Wright C.R.. Education's lasting influence on values. Chicago： University of Chicago Press， 1979.

［12］Hall R. L，Rodegheir M. & Useem B.. Effects of education onattitude to protest［J］. American Sociological Review， 1986，51（4）：564-573.

［13］Bryan W Husted. Wealth， Culture， and Corruption［EB/ OL］..https：//ideas.repec.org/a/pal/jintbs/v30y1999i2p 339-359.html.

［14］Andrei Shleifer， Daniel Treisman .A Normal Country：Russia After Communism［EB/OL］. https：//ideas. repec.org/a /aea/jecper/v19y2005i1p151-174.html

［15］Vivi Alatas & Lisa Cameron . Gender， Culture，and Corruption Option： Insights from an Experimental Analysis ［EB/OL］.https：//ideas.repec.org/a/sej/ancoec/ v753y2009p663-680.html

［16］郭夏娟，張姍姍.腐敗容忍度及其影響因素探析—基于比較的視角［J］.倫理學研究，2013，（6）：104-112.

［17］Rose Ackerman， Susan. Corruption and Government：Causes，Consequences， and Reform ［M］. NewYork： CambridgeUniversity Press， 1999：258.

（責任編輯：高 博）

國家社會科學基金一般項目“房地產領域腐敗治理問題的實證研究”（14BGL106）。