農村留守兒童與城市兒童主觀幸福感之比較

匡　儀　呂颯颯　劉　楓　王若逸　賀豪振

中國.寧波大學心理學系暨研究所(浙江寧波)　315211　△通訊作者　E-mail:hehaozhen@nbu.edu.cn

?

·論著·(發展心理)

農村留守兒童與城市兒童主觀幸福感之比較

匡儀呂颯颯劉楓王若逸賀豪振△

中國.寧波大學心理學系暨研究所(浙江寧波)315211△通訊作者E-mail:hehaozhen@nbu.edu.cn

目的:分析比較農村留守兒童與城市兒童主觀幸福感的差異。方法:采用青少年主觀幸福感量表對139名兒童進行問卷調查。結果:農村留守兒童的總體生活滿意度顯著低于城市兒童(F=9.200，P<0.01)，農村留守兒童體驗到的積極情感顯著低于城市兒童(F=5.075，P<0.05)；父母一方外出的農村留守兒童的總體生活滿意度(t=2.168,P<0.05)、積極情感體驗(t=2.05,P<0.05)顯著高于父母均外出的留守兒童，父母一方外出的留守兒童體驗到的消極情感顯著低于父母均外出的留守兒童(t=-2.403,P<0.05)。結論:農村留守兒童與城市兒童主觀幸福感均處于中等偏上水平，且存在顯著差異；留守類型影響留守兒童的主觀幸福感水平。

農村留守兒童；城市兒童；主觀幸福感；留守類型

隨著我國經濟的迅速發展，大量農村勞動力為賺取更高薪水、改善家庭經濟狀況和生活質量選擇離開農村來到城市工作。此背景衍生出一個特殊群體-農村留守兒童。留守兒童指父母雙方或一方在外打工而被留在戶籍所在地，由父母中的一方、其他監護人或兒童自己看護的16周歲以下的兒童[1]。根據2013年全國婦聯發布的《我國農村留守兒童、城鄉流動兒童狀況研究報告》顯示，我國農村留守兒童數量達6102.55萬，占農村兒童的37.7%，占全國兒童的21.88%，5年內增加了242萬。在這6000多萬的留守兒童中，獨居留守兒童(父母雙方均不在身邊)就多達205.7萬，占留守兒童的3.37%[2]。

農村留守兒童這一特殊群體引起了研究者越來越多的關注。研究顯示，30%左右的中學留守兒童存在著各種明顯的心理健康問題，留守兒童在身心發展中存在更多的潛在危險性，也更容易產生各種不良的心理行為問題[3]。范方和桑標研究發現，相對于非留守兒童，農村留守兒童更容易出現安全問題、品行問題、心理問題和學業問題[4]。以往的研究強調“留守”帶來的負面影響較多，然而并非留守兒童就必然導致一些負面問題，逆境并不必然導致適應不良[5]。例如，也有研究者發現，留守兒童與非留守兒童的心理健康狀況并沒有顯著差異[6]。

主觀幸福感是個體根據自定的標準對其生活質量所作的整體性評價，是反映某一社會中個體生活質量的重要綜合性指標[7]，也是社會進步的深層尺度[8]。Cnaan等人認為，促進幸福感應該是心理健康的主要目標。以往研究主要考察了留守兒童與同樣來自農村的非留守兒童幸福感的差異，鮮有研究考察農村留守兒童與城市兒童主觀幸福感的差異。隨著城市化進程的發展，農村地區的經濟、教育狀況明顯得到改善，農村與城市的差距正在逐漸縮小,了解來自農村和城市兒童的幸福感狀況將具有很好的社會意義。本研究旨在分析比較兩者的主觀幸福感是否存在差異，為提升兒童的主觀幸福感提供實證研究基礎。

1　對象與方法

1.1對象

由研究者向參加寧波市某項公益夏令營的營員發放問卷151份，回收有效問卷139份(92%)。其中農村留守兒童75人，城市兒童(父母均在身邊)64人；男生58人，女生81人;平均年齡(12.25±1.15)歲。

1.2方法

1.2.1人口學資料自編問卷了解被試的基本信息，主要包括：生源地、性別、年齡、留守類型(父母一方外出、父母均外出)等。

1.2.2主觀幸福感采用由張興貴等編制的青少年主觀幸福感量表進行施測。該量表由青少年學生生活滿意度量表和快樂量表兩部分組成，采用7點評分。其中，青少年生活滿意度包括友誼滿意度、家庭滿意度、學校滿意度、學業滿意度、自由滿意度、環境滿意度，共36個題。快樂量表由積極情感和消極情感兩部分組成，共14個題目。該量表的同質性信度介于0.71～0.91之間，總量表和各分量表的穩定性信度介于0.54～0.85之間，表明該量表具有良好的信度。該量表與一般生活滿意度量表的相關為0.65，與正性情感和負性情感的相關分別是0.51和-0.36，與大五人格中抑郁和焦慮量表的負相關分別為-0.45和-0.39，相關均很顯著，說明該量表具有較好的聚合效度和辨別效度[9]。

1.3統計處理

采用SPSS 17.0統計軟件對數據進行描述性統計、多因素方差分析，獨立樣本t檢驗。

2　結　果

2.1農村留守兒童與城市兒童主觀幸福感的比較

對兒童身份(農村留守兒童、城市兒童)和性別進行多因素方差分析發現，兒童身份與性別的交互作用在各個因子上均不顯著，性別的主效應不顯著，兒童身份主效應顯著。即兒童的性別對其主觀幸福感并沒有顯著影響，兒童的身份對其有顯著影響。

由表1得出，總體上，所有兒童的主觀幸福感處于中等偏上水平。在生活滿意度方面，農村留守兒童和城市兒童總體滿意度上的差異均達到了顯著水平(F=9.200，P<0.01)，即農村留守兒童的生活總體滿意度要顯著低于城市兒童。農村留守兒童在友誼滿意度、家庭滿意度、學業滿意度、自由滿意度4個因子上的得分顯著低于城市兒童(P<0.05)。在學校滿意度和環境滿意度這兩個因子上，農村留守兒童的得分略低于城市兒童，但未達到顯著差異。在情感方面，城市兒童相較于農村留守兒童體驗到更高的積極情感，并達到顯著差異(F=5.075，P<0.05),在消極情感上，農村留守兒童得分稍高于城市兒童，但差異不顯著。

表1　農村留守兒童和城市兒童主觀幸福感的基本情況±s)

注：*P<0.05,**P<0.01,下同

2.2不同類型的農村留守兒童主觀幸福感的比較

由于性別對兒童主觀幸福感的影響不顯著，因而對不同類型農村留守兒童主觀幸福感的差異檢驗采用獨立樣本t檢驗，見表2。父母一方外出的留守兒童在總體滿意度上要顯著高于父母均外出的留守兒童。在家庭滿意度、自由滿意度兩個因子上，差異顯著，父母一方外出的留守兒童的得分均要顯著高于父母均外出的留守兒童。在友誼滿意度上不同類型留守兒童的得分差異達到邊緣顯著(t=1.962，P=0.054)，父母一方外出的留守兒童得分高于父母均外出的留守兒童。在環境滿意度上，父母一方外出的留守兒童得分高于父母均外出的留守兒童，差異呈邊緣顯著(t=1.922,P=0.058)。在學校滿意度和學業滿意度上，兩者差異不顯著。在情感上，父母一方外出的留守兒童體驗到的積極情感顯著高于父母均外出的留守兒童，體驗到的消極情感顯著低于父母均外出的留守兒童。

表2　不同類型農村留守兒童主觀幸福感的比較±s)

3　討　論

從總體上看,農村留守兒童的生活滿意度均處于中等偏上的水平，體驗到的積極情感要高于消極情感。這一結果與李品品[10]、張麗芳[11]等人的基本一致。本研究結果發現，性別對兒童的主觀幸福感并沒有產生顯著影響，這一結果也與前人一致[10]。農村留守兒童在總體的生活滿意度上要顯著低于城市兒童，主要體現在家庭、友誼、學業、自由等因子上的差異上，其他方面差異并不顯著。

對于農村留守兒童來說，父母一方或雙方均不在身邊，他們缺乏父母即時的關愛與陪伴。他們對于來自父母愛的渴望尤為強烈。由于農村留守兒童的監護人要么是隔代親人，要么是其他親戚鄰居，缺乏穩定和安全感，因而在家庭滿意度方面要顯著低于父母均在身邊的城市兒童。與非留守兒童相比，留守兒童的親子依戀較差[12]，而親子依戀是與其他個體建立關系的基礎[13]，因而在同伴交往方面，農村留守兒童處理人際關系的能力可能要弱于城市兒童。此外，城市兒童有更多的機會參加各種各樣的活動，相較于農村留守兒童，能夠接觸和結交到更多的同齡朋友，在一定程度上會影響到他們的友誼滿意度。在學業滿意度上的差異可能是由于城市兒童的父母更加關注孩子學業并能給予一定的幫助，而農村留守兒童的父母不在身邊，并且較少有機會和能力在學業上給予關注和幫助，缺少有效的監督，而且兒童本身缺乏一定的自我約束力，故造成其在學業上成績不理想，滿意度不高。

在對不同類型留守兒童的主觀幸福感進行比較發現，父母一方外出兒童的總體生活滿意度和家庭滿意度上要顯著高于父母均外出的兒童，并且體驗到更高的積極情感和更低的消極情感。這與梁挺等

人的研究結果一致[14]。相較于父母均外出的兒童，有父母一方陪伴和照顧兒童(另一方外出務工)的主觀幸福感就會有明顯提高。這也進一步表明了父母的陪伴對兒童幸福感體驗的重要性，而缺乏父母陪伴的兒童可能會喪失情感依托，進而導致主觀幸福感較低。

誠然，父母外出務工能夠有效改善家庭經濟條件和生活質量，但父母的陪伴對于兒童的幸福感體驗至關重要。父母需要盡可能抽出時間陪伴在子女身邊，增加回家陪伴子女的頻次，多與子女溝通交流，讓子女能夠體驗到父母的關心和愛護，提升兒童的主觀幸福感。

本次研究是在寧波市某項公益夏令營活動期間進行的，該活動旨在關注農村留守兒童，讓農村留守兒童與城市兒童互學共助，共同進步。參與該夏令營活動的農村留守兒童主要是由受資助的農村學校選送以及寧波市建筑工人給自己的留守子女報名參加。城市兒童則是通過自愿報名和電臺推薦等方式進行篩選的。因而，樣本的數量和代表性可能存在一定的局限，未來的研究可對本研究結果進行進一步檢驗。

[1]劉佰橋，王薇.農村留守兒童生活壓力事件及心理健康狀況調查分析[J].中國健康心理學雜志,2010,18(2):210-212

[2]劉偉濤.我國農村留守兒童超6000萬[N].人民日報,2013-5-11

[3]王東宇,林宏.福建省284名中學“留守孩”的心理健康狀況[J].中國學校衛生,2003,24(5):521-522

[4]范方,桑標.親子教育缺失與“留守兒童”人格、學績及行為問題[J].心理科學,2005,28(4):855-858

[5]李志凱.留守兒童心理彈性與社會支持的關系研究[J].中國健康心理學雜志,2009,17(4):440-44

[6]張若男,張麗錦,蓋笑松.農村留守兒童是否有心理健康問題?[J].中國心理衛生雜志,2009,23(6):426-430

[7]Diener E.Subjective well-being[J].Psychological Bulletin,1984,95(3):542-575

[8]王玉花.兒童期留守經歷,社會支持,應對方式與大學生主觀幸福感的關系[J].中國健康心理學雜志,2008,16(4):388-390

[9]張興貴,何立國,鄭雪.青少年學生生活滿意度的結構和量表編制[J].心理科學,2004,27(5):1257-1260

[10]李品品.家庭環境,人格因素對農村留守兒童主觀幸福感的影響[J].中國健康心理學雜志,2014,22(2):239-241

[11]張麗芳.留守兒童主觀幸福感與教養方式的關系研究[J].中國健康心理學雜志,2006,14(4):368-370

[12]李曉巍,劉艷.父教缺失下農村留守兒童的親子依戀、師生關系與主觀幸福感[J].中國臨床心理學雜志，2013,21(3):493-496

[13]Bowlby J.Attachment and loss:Retrospect and prospect[J].American Journal of Orthopsychiatry,1982,52(4):664-678

[14]梁挺,鄭麗莉,秦凱,等.廣州留守兒童主觀幸福感現況調查研究[J].中國健康心理學雜志,2014,22(4):632-634

http://www.cjhp.com.cn/(歡迎查閱，免費下載)

Subjective Well-being of Rural Left-behind and Urban Children

Kuang Yi,Lv Sasa,Liu Feng,et al

Department of Psychology,Ningbo University,Ningbo 315211,China

Objective:To explore the difference between the rural left-behind and urban children on subjective well-being(SWB).Methods:SWB questionnaire of adolescent students were used to investigate 139 children.Results:The total life-satisfaction of rural left-behind children was significantly lower than that of urban children(F=9.2,P<0.01),the positive feelings of rural left-behind children was significantly lower(F=5.075,P<0.05);The SWB and the positive feelings of rural left-behind children whose parents were out unilaterally for jobs were significantly higher than those whose parents were all out(t=2.168,2.05;P<0.05);The negative feelings of rural left-behind children whose parents were out unilaterally for jobs was significantly lower than those whose parents were all out(t=-2.403,P<0.05).Conclusion:The SWB of the rural left-behind and urban children are both in upper-middle level,and there is a significant difference between them.The style of left-behind can affect the SWB of the rural left-behind children.

Rural left-behind children;Urban children;Subjective well-being;Style of left-behind

R395.9，B844.1

A

1005-1252(2016)06-0919-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.06.033

2015-12-29)