《大字陰符經》真偽及年代考

楊亞博?

摘 要：考察相關記載，我們發現，褚遂良抄錄《陰符經》一事疑點重重，其事有無尚不能確斷，而對《陰符經》流傳之版本比較后則發現，即便褚遂良抄錄過《陰符經》，也不可能是現存的大字本，此帖真偽由此可定。另外，綜合考察此《大字陰符經》版本出現的時間及相關文獻記載，可發現是帖出現的時間極可能比南宋初題名褚遂良的另外兩種《陰符經》更晚，其作偽的年代上限不會早于南宋，甚至有可能更晚。

關鍵詞：大字陰符經；真偽；年代

中圖分類號：J292 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2016）09-0164-02

現存題為褚遂良所書的楷書墨跡《大字陰符經》，其真實性歷來受人懷疑，圍繞此問題，自民國以來已有多名專家學者論證。沈尹默先生認為此大字本《陰符經》為褚遂良真跡，并將書寫的時間斷在貞觀十年（636）至貞觀十五年（641）之間；王壯為先生將《大字陰符經》與《雁塔圣教序》相比較后，認為意態多合，實為褚遂良真跡；啟功先生與前兩位持相同論斷。而徐無聞先生在對此帖的題跋及印章作了考證后，得出其為偽作的結論；李郁周先生則從書體風格和卷后題跋兩方面出發，兼及卷上所鈐印章以及流傳狀況，對《大字陰符經》作了系統地考察，力證其為偽作。此帖非褚遂良真跡幾已成共識，作者同意徐、李二位先生的觀點，以張其說，并針對其作偽年代，提出自己的看法。

一、陰符經文獻與《大字陰符經》年代關系

作者以為，以陰符經文獻作為判斷《大字陰符經》真偽的一個依據時，需抓住幾個關鍵問題，一、褚遂良所處時代是否已有《陰符經》文本；二、褚遂良是否抄錄過《陰符經》；三、如果褚遂良抄寫為實，是否接近于現存的大字墨跡本。

1.《陰符經》舊題黃帝撰，此說顯然不可靠。由于不知作者何人，經文也未標明。不過，唐高祖武德七年（624）歐陽詢所編修的《藝文類聚》卷八十八“木部上”引有這樣的話：“陰符經曰：火生于木，禍發必克。[1]”這應該是我們所見的最早關于《陰符經》的記載，僅此一條即可說明初唐時期確已有《陰符經》文傳世，這是褚遂良可能書寫過《陰符經》的前提。

2.關于褚遂良所書《陰符經》的記載不少。如宋代陳思的《寶刻叢編》卷十三錄有越州石氏所刻的褚遂良小字陰符經和草書陰符經兩種。宋代樓鑰跋褚遂良書《陰符經》云：“凡見河南所書三本，其一草書，……書此時計四十五歲”[2]。又明代汪珂玉《珊瑚網》卷二十所收王弇州（王世貞）《褚登善陰符經跋》亦云：“陰符經古未有，自唐初褚河南先后奉命書百七十卷，……皆絕妙。[3]” 雖然這些傳為褚遂良所寫的《陰符經》真偽難辨，但歷代如此多的人記述其事，褚遂良與《陰符經》的關系似已難以割裂。

然而，四庫館臣卻別有看法，《四庫提要》認為《陰符經》可能系李筌所偽托，而褚遂良所書《陰符經》不見于米芾及宣和內府的著錄，忽然出現在明代文征明的刻帖中，其書真偽存疑，更不能據此以定《陰符經》文獻之真偽[4]。《提要》此說實有問題，其一，若認為經文是李筌（玄宗時人，下文詳及）偽托，則褚書《陰符經》之事更屬無稽，何須再據以判定經文之真偽？其二，《提要》謂褚書《陰符經》直至明中葉才出現，則亦未詳查，如前文所引，宋代樓鑰、陳思等已有著錄。此兩點，近人余嘉錫先生在《四庫提要辯證》中均已指出，先生用大量筆墨論證《陰符經》非李筌之偽作，其成書與北魏道士寇謙之有關。其中，論及歐、褚所書《陰符經》之事，余先生肯定其真實性。他認為樓鑰、岳珂皆是博學精鑒之人，其識見有時甚至在米芾之上，若歐褚之書果偽，兩人當不至為其所惑。另外，王羲之曾為道士寫《黃庭經》，因此唐人善書者，多愛寫道經，歐、褚寫《陰符經》也屬此類[5]。

實際上，余先生所論似仍有不足，作者以為尚有兩疑點特須拈出。其一，按樓鑰之說，褚遂良奉敕書《陰符經》三種，計有一百九十卷（即便按陳思、汪珂玉所記之兩種算，也有一百七十卷）之多，如若真是奉敕所書，且有如此大規模的褚書真跡流傳，何以有唐一代之文獻竟只字不提，甚至南宋以前都不見著錄，令人匪夷所思，于情于理都說不通。且其中的草書五十卷，至為可疑，褚遂良不善草書，世所共知，《宣和書譜》所收褚遂良幾幅草書帖，俱是臨右軍書，從不見其自作草書。其二，褚遂良真跡，北宋時已不多見。《淳化閣帖》中所收僅三帖，即《潭府帖》《山河貼》和《家侄帖》，但前兩帖又被黃伯思定為偽作[6]，米芾生平所見褚書也不過數帖，且不全是真跡。真跡如此之少的情況下，又無今天這般發達的印刷術，樓鑰等人是否見到過真跡尚難確知，這樣一來，他們鑒定新出現的作品時所持的標準一旦脫離褚遂良書法原本的“軌跡”，則結論自然可想而知。這其中有一點至關重要，即書風鑒定不能等同于筆跡鑒定。古代偉大的書法家，其書風往往是多變的，同一時期的風貌尚不盡相同，不同時期的書風更可能相差懸殊。

因此，米芾鑒定前賢書作，也往往依靠文獻記載、所鈐印章、避諱等多方面證據。其實，托名褚遂良的道經，除《陰符經》外，還有《度人經》和《老子西升經》。前者，明末清初時仍可見到墨跡，吳其貞《書畫記》記載有硬黃紙《度人經》一件，他認定為宋人書。《老子西升經》，宋時米芾已見，并定其為唐代經生所書。唐代以來學習褚書的經生不少，故不排除樓鑰等人所見之褚書《陰符經》，可能是具有褚法的經生所為，在宋代刻帖盛行后，才廣泛出現在人們的視野中。若此假設成立，則褚遂良抄錄《陰符經》之事尚需進一步檢證，可惜史料不足，只好存疑。

3.如果褚遂良抄寫過《陰符經》，則需知他所據何本，與今本《大字陰符經》是何關系。陰符經流傳開來得益于唐代的李筌，李筌應該是唐玄宗時期的人。李筌著有《驪山母傳陰符玄義》一卷，帶有宗教迷信色彩的說法使得經文廣泛傳開了，于是李筌被認為是最先發現《陰符經》之人，甚至有人認為此經即是李筌所作。歐陽詢所引用的《陰符經》早已亡佚，因此，我們現在能看到的《陰符經》的最早版本應該是李筌注本。自《陰符經》行世后 ，為其作注者日漸增多，據宋鄭樵《通志·藝文略》記載，宋時便已有《陰符經》注本三十九部，共五十四卷，其傳本也隨之增多。李筌的《黃帝陰符經疏》中說：“演道章上一百五言”，“演法章中九十二言”，“演術下章一百三言”，共三百字，可是現存《經疏》傳本字數卻已遠超四百字，我們詳加分析后便可看出，在“我以時物文理哲”之后無李筌注疏，故可推斷“我以時物文理哲”之后的經文當為后來人所增補。李筌時代的《陰符經》應該是三百字左右，現在傳為褚遂良所書的《大字陰符經》除去署款與題名，尚有442字之多，褚遂良所處時期較李筌早一百年左右，經文反比李筌所見之《陰符經》多一百多字，且其分章方法有明顯受到李筌注本影響，這是不現實的。

二、從《陰符經》腳注推測《大字陰符經》年代

據馬艷超考證，現存的《陰符經》注本，較古的有三個。最早的是李筌注本，稍遲的有張果注本和題名為太公等七家注本。如果不細究經文之差別，僅依據經文起止和章節劃分，則可將所有版本分為三種情況[7]。

第一，經文起于“觀天之道，執天之行，盡矣”，終于“昭昭乎進乎象”。以太公等七家《黃帝陰符經集注》、張果撰《黃帝陰符經注》為代表，全文不分章節。

第二，經文起于“觀天之道，執天之行，盡矣”，終于“我以時物文理哲”，全文分三章，以題名李筌撰《黃帝陰符經疏》為代表。

第三，經文起于“觀天之道，執天之行，盡矣”，終于“昭昭乎進乎象”，全文分三章。在經文起止上，受到張果注本和太公等七家注本《陰符經》的影響，章節劃分則又受到李筌注本的影響。

題名歐陽詢的《陰符經》和題名褚遂良的小字本，整體上接近于第一種情況，歐本除去題名有390字，褚書小字本除去題名有392字。而《大字陰符經》屬于第三種情況，即受三種版本影響，計有經文442字，比歐本和小字本多了50字左右，此第三種情況的版本兩宋都有。

三、小 結

如前所述，題名褚遂良的兩種陰符經最早見于南宋初石邦哲所刻之《博古堂帖》（即越州石氏本），稍后的樓鑰則見到三種，彼時上距褚遂良五百年左右，已令人頗感意外，而此《大字陰符經》更是名不見經傳，遲至清末民國之時才橫空出世，相較前兩種更屬可疑。從版本來看，屬于第三種情況的大字本，最早可能出現的時間只能是兩宋，然北宋時并無絲毫褚書《陰符經》的記載，則其出現時間尤應在前兩種之后。極有可能是越州石氏刊刻的兩種《陰符經》行世之后，加上樓鑰、陳思等人的著錄，褚遂良所書《陰符經》之事流傳于世，其后才有此托名褚遂良的大字本，若如此，則此帖行世的時間上限在南宋，實際上有可能更晚。至于偽作之人，可從此帖內容上推求。比較其他版本，我們可以發現，經文的抄錄上有兩處明顯的錯誤，一處本應是“君子得之固窮，小人得之輕命”，“君子”與“小人”相對方可，帖中脫“小”字，另一處“恩生于害，害生于恩”則脫后一“恩”字。由此觀之，書者學問素養可能不高，或是經生一類的擅長褚法之人所為。

參考文獻：

[1] 歐陽詢.藝文類聚[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[2] 樓鑰.攻媿集，叢書集成初編[C].上海：商務印書館，1935.

[3] 汪珂玉.珊瑚網，盧輔圣主編《中國書畫全書》（第五冊）[C].上海：上海書畫出版社，1992.

[4] 永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[5] 余嘉錫.四庫提要辯證[M].昆明：云南人民出版社，2004.

[6] 黃伯思.東觀余論[M].北京：人民美術出版社，2010.

[7] 馬艷超.陰符經文獻考[D].廣西師范大學，2012.

[責任編輯：艾涓]