南北貿易、產權維護不對稱與發展中國家生態資源貧瘠化

曾志偉

(華中科技大學 經濟學院，湖北 武漢　430074)

?

南北貿易、產權維護不對稱與發展中國家生態資源貧瘠化

曾志偉

(華中科技大學 經濟學院，湖北 武漢430074)

在Brander and Taylor (1997)可再生資源標準模型基礎上，引入南北兩國不對稱的產權維護選擇，考察南北貿易對兩國生態資源存量變化的影響。結果表明：如果兩國政府同屬于資源保護的弱勢政府，南方國家資源品的國內相對價格將低于北方國家，南方國家出口資源品并進口制成品，南方國家短期福利水平下降，北方國家短期福利水平上升。如果兩國政府同屬于資源保護的強勢政府，相對價格排序、貿易模式以及短期福利變化發生逆轉。在任何情況下，南方國家產權維護程度低于北方國家，唯一地決定貿易將導致南方國家生態資源存量逐漸損耗，且長期福利水平下降；北方國家生態資源存量不斷增加，且長期福利水平上升。

南北貿易；產權維護；生態資源貧瘠化

一、引言

改革開放以來，中國經濟持續高速增長，從1978年至2010年，中國GDP由3645.217億元增加到401202億元，年均增長15.82%。同樣引人注目的是，中國的生態資源呈現逐漸退化、枯竭趨勢，主要表現為生態赤字逐年攀升，從1978年至2007年，中國生態赤字由15736.76萬全球公頃上升到165202.71萬全球公頃，年均增長8.45%。

生態資源是人類賴以生存的物質基礎，是社會經濟持續向前發展的基本推動力。生態資源的逐漸退化、枯竭，將威脅到發展中國家社會經濟的可持續發展，以及人們生活水平的逐漸提高。[1]因此，我們需要關心的是，導致發展中國家生態資源不斷退化、枯竭的原因是什么？我們如何遏制這一趨勢的繼續發展？

李昭華、鄧榮榮(2012)[2]提出南北貿易導致發展中國家生態資源逐漸退化、枯竭假說，認為發展中國家對發達國家凈出口即南北貿易的增長是導致發展中國家生態資源逐漸退化、枯竭的首要原因。文中經過計算得出，對生態赤字影響最大的是南北貿易，南北依存度每增加1%會引起生態赤字增加10.3164%，而國內消費與投資對生態赤字的影響居于二、三位，居民消費占GDP的比重每增加1%，生態赤字將增加8.5381%，投資占GDP的比重每增加1%，生態赤字將增加2.8848%，政府購買與南南依存度對生態赤字的影響則不顯著。由此看來，導致發展中國家生態資源逐漸退化、枯竭的最直接原因是南北貿易。

然而，李昭華、楊林燕(2013)[3]經過分析后認為，李昭華、鄧榮榮(2012)[2]只是將中國生態赤字總量分解到中國宏觀經濟的消費、投資、政府采購、南北貿易、南南貿易等五個方面，南北貿易是分解量最大的一個方面，其中任何一個方面都不是中國生態資源貧瘠化的真正原因。李昭華、楊林燕(2013)[3]采用中國等56個發展中國家2002—2008年面板數據，引入南北貿易作為中介變量，考察不清晰和不穩定的產權維護制導致發展中國家生態資源貧瘠化的影響機制。結果表明，不完善的產權維護制度對發展中國家生態資源貧瘠化有直接正效應；南北貿易是不完善的產權維護制度導致生態資源貧瘠化的中介變量，即不完善的產權維護制度通過南北貿易對加劇生態資源貧瘠化產生間接正效應，中介效應占總效應的比例高達53.46%。

因此，本文的目的在于運用數理模型考察南北貿易中內生的產權維護對發展中國家生態資源的影響。在此基礎上，本文得出結論：南北貿易只是發展中國家生態資源逐漸退化、枯竭的表面原因，落后的生態資源產權制度才是發展中國家生態資源逐漸退化、枯竭的“本質原因”。根據這一研究結論，結合發達國家生態資源管理經驗，本文提出了針對發展中國家實際國情的遏制生態資源逐漸退化、枯竭的政策建議。

二、文獻綜述

本文在Brander and Taylor (1997)[4]標準模型的基礎上進行拓展。Brander and Taylor (1997)[5]從李嘉圖比較優勢的角度進行分析，構造了可再生資源的動態模型，即后續研究者所稱的可再生資源的標準模型①*①Copeland and Taylor (2009)稱Brander and Taylor (1997)模型為可再生資源的標準模型 (a standard renewable resource model)。。其結論為，貿易會使具有自由開采(open access)資源的小型經濟體的福利下降，穩態效用必定減少。當資源的產權維護決定貿易模式時，資源管理完善的國家從貿易中獲益，資源管理不完善的國家可能在貿易中受損。后續研究者都是在這一可再生資源標準模型的基礎上進行進一步的研究，他們最主要的發展方向是將外生的產權維護拓展為內生的產權維護，以實現產權維護內生化。

采用外生的產權維護設定的后續研究，他們在以下幾個方面拓展了可再生資源的標準模型：

1.將單要素拓展為多要素。 Brander and Taylor (1998)[6]將標準模型的單要素拓展為多要素，從Heckscher-Ohlin要素稟賦的角度進行分析。Jinji (2006)[7]將資源管理制度和資源豐裕程度納入同一分析框架。

2.將資源僅限本國居民開采拓展為資源為貿易兩國居民共同開采。以上文獻的模型設定可再生資源僅限于對本國居民自由開采，Takarada (2009)[7], Takarada et al. (2012)[8]引入跨境或兩國共享的自由開采可再生資源。

3.將規模報酬不變拓展為規模報酬遞減。Hannesson(2000)[9]對標準模型中制造業部門規模報酬不變的假定進行了修正，考察規模報酬遞減造成的影響。

以上模型的產權維護均設定為外生，Francis(2005)[10]，Hotte et al.(2000)[11], Bergeron (2002)[12]，Galinato (2011)[13]，Copeland and Taylor (2009)[14]，以及Zhang (2010)[15]等學者在模型中設定產權維護變量，產權維護由政府或企業或社區成員按照目標函數來決定，將外生的產權維護拓展為內生的產權維護。而運用內生產權維護數理模型分析國際貿易如何影響可再生資源，其模型設定涉及兩個重要問題：產權維護變量設定，生態資源的權屬類型。

產權維護變量設定有以下兩種方式：

1.將產權維護變量設定為二值離散變量。Francis(2005)[10]、Zhang (2010)[15]的產權維護變量只取二值：自由開采，產權完全維護。維護產權勞動力人數為零時資源自由開采，資源產權完全不予維護，維護產權勞動力人數為一正數時資源產權得到完全維護。Galinato (2011)[13]將產權維護變量也設定為二值：社區對非社區成員開放資源開采，社區對非社區成員禁止資源開采。

2.將產權維護變量設定為連續變量。Hotte et al.(2000)[11]采用產權維護水平作為產權維護變量。資源開采的有效勞動力人數為雇傭勞動力人數與盜采勞動力的有效勞動之和，而盜采勞動力的有效勞動取決于介于零與1之間的產權維護水平：若產權維護水平為零，盜采勞動力的有效勞動最大，資源處于自由開采，若產權維護水平為1，盜采勞動力的有效勞動為零，資源產權得到完全維護。Copeland and Taylor (2009)[14]將產權維護變量設定為對違紀開采的經濟主體予以處罰，處罰的下限為零，上限為終止經濟主體的資源開采權利。 Bergeron (2002)[12]將產權維護變量設定為資源管理者②*②Bergeron (2002)的原文是resource planner，結合Bergeron (2002)的上下文，筆者將resource planner譯為資源管理者。對資源開采企業課征資源稅，稅率即為產權維護水平。資源管理者調節稅率，進而控制進入資源開采的企業總數。顯然，稅率為零時資源自由開采，資源產權完全不予維護。

產權維護變量的行為主體取決于生態資源的權屬，產權維護變量的取值取決于行為主體的目標函數?，F有文獻的生態資源權屬分為三類：國有、社區所有、私有。

1.Francis(2005)[10]、Zhang (2010)[15]、Bergeron (2002)[12]、Copeland and Taylor (2009)[14]的資源均為國有，其產權維護變量的行為主體是政府。Francis(2005)[10]、Zhang (2010)[15]設定政府行為的目標是最大化從資源部門所獲取的資源租金，并假設政府通過總額轉移支付的途徑將租金重新分配給公眾。經濟主體是資源產品生產部門和制成品生產部門。Bergeron (2002)[12]設定政府行為的目標是最大化跨期的社會福利。經濟主體是資源產品生產企業和制成品生產企業。Copeland and Taylor (2009)[14]設定政府行為的目標是最大化跨期的社會福利。經濟主體是資源產品生產企業和制成品生產企業。經濟主體選擇是否進行違規開采，若違規開采，經濟主體將取得更多的資源產品收入，但要承擔一定概率的政府處罰①*①如前所述，處罰的下限為零，上限為終止經濟主體的資源開采權利。；若守紀開采，經濟主體將取得較少的資源產品收入，但不必承擔任何政府處罰。在每一時間點，經濟主體在這兩個決策選項中進行選擇以使收益最大化。

2.Galinato (2011)[13]的資源為社區所有，其產權維護變量的行為主體是社區，社區行為的目標是由投票機制所決定的跨期的社會福利最大化。經濟主體是社區成員。社區成員選擇自己在資源部門和制造部門的勞動力配置以及允許非社區成員進入資源部門的勞動力人數，以使社區成員的個人收入(財富)最大化。

3.Hotte et al.(2000)[11]的生態資源為私有，其產權維護變量的行為主體是擁有資源的企業，企業行為的目標是最大化企業的利潤。 經濟主體是制造部門中生產制成品的企業和資源部門中擁有資源的企業。資源開采者既有擁有資源的企業所雇用的勞動力，也有從事盜采的勞動力。擁有資源的企業選擇產權維護水平及雇用勞動力人數，以使企業利潤最大化。

以上研究存在如下不足：

1.局限于考察貿易小國的情形，開放貿易后資源品的世界價格是外生給定的，鮮見考察開放貿易后資源品價格由貿易兩國資源品的供需所決定。

2.局限于考察產權維護對貿易兩國的損益影響，鮮見考察產權維護如何影響貿易兩國生態資源存量隨時間的變化趨勢。

3.鮮見文獻將政府類型區分為資源保護的弱勢政府和資源保護的強勢政府。

本文在Brander & Taylor(1997)[4]標準模型的基礎上建立南北貿易的動態模型，假定南北兩國生態資源產權國有，由政府授權私人企業進行開采與銷售，企業向政府支付一定比例的從價資源稅作為代價。同時我們假定南北兩國制成品生產的規模報酬不變。在此基礎上，本文作如下拓展：

1.將產權維護內生化的研究對象從一個貿易小國拓展為南北兩國。

2.不僅考察產權維護對貿易兩國損益的影響，也考察產權維護對貿易兩國生態資源存量隨時間變化趨勢的影響。

3.將政府類型區分為資源保護的弱勢政府和強勢政府。我們通過比較資源開采者與政府的行為來定義弱勢與強勢的含義：當資源品價格上升一個單位時，如果國內資源開采者增加的開采努力水平大于政府增加的產權維護努力水平，那么我們把政府稱為資源保護的弱勢政府，反之則稱之為資源保護的強勢政府。

4.以往的研究多是采用產權維護的勞動力內生化產權維護程度，如Francis(2005)[10]、Zhang (2010)[15]等。本文產權維護程度的內生化變量是資源開采稅τ，它按照資源品價格的一定比率α進行征收，用以投入到生態資源的產權維護建設之中。Takarada et al.(2012)[8]使用從價資源稅的稅率大小代表資源管理標準的高低，但沒有進行內生化。而在Bergeron(2002)[12]中，從量資源稅是作為企業的開采成本而影響企業的進入與退出決定，從而影響資源部門的企業數量，即產權維護水平的。本文的從價資源稅τ則是作為政府的財政收入，專項用于產權維護建設的。稅率大小決定財政收入大小，從而決定產權維護水平。這也可視為資源開采者向國家購買一單位的生態資源所支付的價格為τ。我們將證明，資源稅征收比率α越高，產權維護程度越高。雖然資源開采稅是以價格為基準，但即使價格不同而征收比率相同，我們仍認為產權維護程度是相同的。因此產權維護內生化的關鍵變量不再是資源品價格，而是征收比率α。

結果顯示：如果兩國政府同屬于資源保護的弱勢政府，在封閉經濟條件下，南方國家資源品的國內相對價格將低于北方國家。在開放貿易條件下，南方國家出口資源品并進口制成品，南方國家短期福利水平下降，北方國家短期福利水平上升，此種情況與Brander and Taylor (1997)[4]的結論一致。如果兩國政府同屬于資源保護的強勢政府，相對價格排序、貿易模式以及短期福利變化發生逆轉，此時本文的結論與Brander and Taylor (1997)[4]相反。在任何情況下，開放貿易時南方國家對生態資源的開采量將高于國內自然增長量，這導致南方國家生態資源貧瘠化，并最終使其長期福利水平下降，而以往的研究大多沒有對貿易兩國生態資源存量隨時間變化的趨勢加以考察。

三、基本模型

(一)生態資源增長模型

參照Brander & Taylor(1997)[4]，本文將所研究的生態資源局限于可再生資源范疇，考察南北貿易對包括中國在內的發展中國家的生態資源存量的影響。典型的可再生資源包括如動物資源(如漁業資源)、植物資源(如森林資源)、微生物資源、土地資源、水資源等，是一類可以重新利用的資源或者在短時期內可以再生，或是可以循環使用的生態資源。生態資源的增長方式經過各學科長久的探索，目前雖已形成一些共識，但也是眾說紛紜。為方便分析起見，本文將生態資源的增長方程設定為如下的函數形式：生態資源以一固定的速率增長。

G(S(t))=rS(t)(1)

式中，G(S(t))是生態資源在時刻t①*①在這之后的分析中，所有變量均省略時刻t這一后綴。的增長量，S(t)是生態資源在時刻t的存量，r是生態資源的固定增長速率。

那么在某一時刻t，生態資源存量S(t)的變化，等于生態資源的增長量，G(S(t))，減去開采量，H(S(t))：

dS(t)/dt=G(S(t))-H(S(t))(2)

(二)生產與供給

南方國家和北方國家都生產與消費兩種商品。一種是從生態資源部門開采的資源品H，另一種是制成品M。假定制成品M是標準計價物，其價格名義化為1，而資源品H的價格為p。因此，p=p/1也可以表示資源品與制成品的相對價格。資源品的生產使用兩種生產要素：生態資源存量S與勞動L。制成品的生產僅使用勞動作為唯一的要素投入，我們假定制成品的生產函數規模報酬不變，且一單位的制成品生產使用一單位的勞動：

M=LM(3)

式(3)中LM代表投入到制造業部門的勞動量。假定競爭性的勞動市場，那么單位勞動的工資w一定等于其邊際產品的價值，即單位制成品的價值1。

下面我們形成資源開采函數。假設在生態資源存量S不變的情況下，資源開采函數對于勞動L規模報酬不變。Brander & Taylor(1997)[3]所采用的Schaefer資源開采函數為：HP=aSLH②*②原始的Schaefer資源開采函數出自Schaefer(1957)[15]。，其中a表示在給定資源存量下勞動的生產率。而在這里，筆者將Schaefer資源開采函數拓展如下：

HP=[A(p)-B(p)]SLH(4)

式(4)中，上標P代表“生產”，HP是生態資源的生產量，也即是開采量。LH代表投入到資源開采中的勞動量，A(p)表示資源品價格為p時，資源開采者所付出的開采努力水平，B(p)表示資源品價格為p時，政府所付出的產權維護的努力水平。當資源品價格p上升時，資源開采變得更加有利可圖，開采者會加大資源開采的努力水平，資源開采量上升。而根據Hotte et al(2000)[10]、Copeland & Taylor(2009)[13]①*①在Hotte et al(2000)[10]、Copeland and Taylor(2009)[13]兩篇文章中，作者認為產權維護的最優水平隨資源品的價格遞增。，當資源品價格p上升時，國家政府會加大產權維護的力度，例如通過提高資源開采稅率等措施，阻礙資源開采的潛在進入者，這使得資源開采量下降。由此可知，在式(4)中，A(p)≥0，B(p)≥0，A′(p)>0，B′(p)>0。并且我們假定當A(p)-B(p)≤0時，其值取0。從Schaefer函數的形式看，當我們加倍勞動的投入量時，產量也加倍，并且隨著生態資源存量的下降，開采量逐漸降低。

令f(p)=A(p)-B(p)，則式(4)變為：

HP=f(p)SLH(4a)

將f(p)對p求導，得到f′(p)=A′(p)-B′(p)。當資源品價格上升一個單位時，資源開采者增加的開采努力水平為A′(p)，政府增加的產權維護努力水平為B′(p)。如果資源開采者增加的開采努力水平大于政府增加的產權維護努力水平，即f′(p)>0，則資源品價格上升致使開采者不顧資源存量損耗而進行大量開采，政府對此的規制程度卻不夠，此時我們把這個政府稱為資源保護的弱勢政府。如果政府增加的產權維護努力水平大于資源開采者增加的開采努力水平，即f′(p)<0，則資源品價格上升致使政府為長遠的利益考慮而充分加強產權的維護程度，以抵消開采者上升的開采動機，此時我們把這個政府稱為資源保護的強勢政府。

定義1：當資源品價格上升一個單位時，一國政府增加的產權維護努力水平小于國內資源開采者增加的開采努力水平大于，即f′(p)>0，該國的政府為資源保護的弱勢政府。如果政府增加的產權維護努力水平大于資源開采者增加的開采努力水平，即f′(p)<0，該國的政府為資源保護的強勢政府。

令aLH(S)表示單位資源品開采所需的勞動量，由原始Schaefer函數及式(4a)可得：

在競爭性假設下，代表性企業預期利潤為零。因此，單位資源品的價格必須等于單位資源生產的成本。資源生產的成本由兩部分構成：一部分來自于勞動力成本，另一部分來自于支付資源開采稅，所以：

勞動在兩部門間是自由流動的，因此兩部門勞動工資相等，又資源開采稅τ=αp，將其代入式(6)，化簡得到：

若生態資源部門與制造部門都是由競爭性利潤最大化企業進行生產，那么在代表性企業預期利潤為零的條件下，生態資源品的價格(也即生態資源品與制造品的相對價格)p滿足式(7)。

(三)效用與需求

假設代表性消費者擁有一單位的勞動稟賦，其瞬時效用函數采取如下柯布-道格拉斯形式：

u=hβm1-β(8)

式(8)中h代表個體對資源品的消費量，m代表個體對制成品的消費量，0<β<1。

代表性消費者的瞬時預算約束如下：

ph+m=I(9)

式(9)中I是代表性消費者的收入，包括其工資報酬與資源稅返還兩部分。由于南北兩國政府所征收的資源稅全部用于產權維護的建設之中，因此，個體消費者獲取的資源稅返還為零，其收入僅來自于工資報酬。在約束條件式(9)下最大化式(8)，得到以下需求函數：

h=Iβ/p(10)

m=I(1-β)(11)

國內的人口等于勞動力總量L，因此對資源品與制成品的消費總量如下：

HD=hL=IβL/p(12)

MD=mL=I(1-β)L(13)

式(12)、式(13)中，上標D代表對商品的“需求”。

將式(12)、式(13)代入式(8)，得到全體消費者的間接效用函數：

U=CIL/pβ(14)

式(14)中C=ββ(1-β)(1-β)為一常數。

(四)穩態相對需求與相對供給

本文所指的穩態是生態資源存量S在總量上保持不變，是靜態的。本文采用國際貿易文獻中較為常見的相對需求與相對供給的分析方法，以便考察南方國家與北方國家資源產權維護的差異。由式(12)、式(13)可得相對需求函數如下：

從式(16)看出，相對需求是資源品與制成品相對價格p的函數，獨立于收入水平I與人口規模L。因此，即使北方國家富裕程度與人口數量不同，他們也可能擁有相同的相對需求。

下面推導相對供給函數。注意到穩態條件要求dS(t)/dt=0，因此，從(2)式我們知道資源的開采量HP必須等于資源的增長量G：

HP=rS(17)

為得到制成品的供給量，或者說生產量，注意到總勞動量由資源部門勞動量與制造業部門勞動量組成：L=LH+LM。從式(3)中我們知道MP=LM，所以：

MP=LM=L-LH=L-HPaLH(S)(18)

將式(5)與式(17)代入式(18)得到：

將式(17)除以式(19)得到相對供給函數：

(五)南方國家與北方國家

現在描述南方國家與北方國家的特征。我們假定世界由兩個國家組成：南方國家與北方國家。在初始條件下，他們的唯一差別在于征收的資源開采稅τ不同。資源開采稅τ按照資源品價格的一定比率α進行征收，我們認為南方國家的征收比率要低于北方國家：αS<αN，αS、αN分別為南方國家與北方國家的資源開采稅征收比率。同時我們還假定南北兩國政府的目標函數是生態資源保護程度最大化，即最大限度地保護其生態資源，為此需要維護其生態資源產權。

綜上所述，本文的模型包括兩個國家：南方國家與北方國家；兩個部門：生態資源部門與制造部門；兩種商品：資源品與制成品；兩種生產要素：生態資源存量與勞動力。在初始條件下，兩個國家除資源開采稅率不同外，其要素稟賦、生產技術、消費者偏好以及政府類型等都相同，并都處于封閉經濟狀態，經濟達到均衡；然后兩個國家同時開放為自由貿易，每種商品都在兩個國家進行銷售且可在國際間自由流動，但生產要素僅在國內自由流動而無法在國際間流動。當經濟達到均衡時，我們考察貿易對各國的生態資源存量與福利產生哪些影響。

四、封閉經濟下南北兩國的產權維護選擇與均衡價格

(一)封閉經濟下南北兩國的產權維護選擇

Brander and Taylor(1997)[4]假定“消費主義”國家與“保存主義”國家兩個極端的情形：“消費主義”國家的生態資源部門不對產權進行任何維護，存在著完全的自由開采問題，公地悲劇無限放大，資源租值下降為零；“保存主義”國家則對生態資源產權進行全面的維護，不存在任何自由開采問題。這種假定雖是為方便問題的分析，但與現實明顯不符。本文則考察生態資源為國家所有的情況，且南方國家與北方國家應該都存在一定的自由開采問題，只是各自的嚴重程度有所不同。我們將表明，在南北兩國政府各自目標函數最大化的情況下，南方國家將選擇較低程度的產權維護，北方國家將選擇較高程度的產權維護。另一方面， Brander and Taylor(1997)[4]中兩個國家的產權維護程度都是外生給定的：“消費主義”國家對生態資源產權不進行任何維護，“保存主義”國家對生態資源產權進行全面的維護。而本文表明，在封閉經濟條件下，由于南北兩國征收不同比率的資源開采稅，他們將各自內生地選擇不同的產權維護程度。

由于南北兩國政府的目標是最大限度地保護其生態資源產權，因此必然將征收的資源開采稅全部投入到生態資源的產權維護中。我們假定北方國家的資源稅比率高于南方國家：αS<αN，因此，北方國家將投入更多資金用以保護其生態資源，它將選擇較高的產權維護程度，這樣對北方國家的政府最有利；同理，南方國家資源稅比率較低，使其只能選擇較低程度的產權維護，如此對其政府才最有利。

我們可以看出，在封閉經濟條件下，由于南北兩國征收不同比率的資源開采稅，他們各自內生地選擇不同的產權維護程度。因此，南北兩國的資源稅征收比率需滿足：0<αS<αN<1?？紤]兩個極端的情況：(1)當α=0時，國家對資源開采行為不征收任何資源稅，生態資源部門存在完全的自由開采問題，國家對其所有的生態資源產權不進行任何維護，這相當于Brander and Taylor(1997)[4]中“消費主義”國家的情形；(2)當α=1時，國家對資源開采行為征收完全的資源稅，資源開采者無利可圖，以致沒有企業進入生態資源部門，國家對其所有的生態資源產權進行全面的維護，這相當于Brander and Taylor(1997)[4]中“保存主義”國家的情形。本文摒棄這兩種極端情況，考察更加現實的中間情形。

(二)封閉經濟均衡下的資源品相對價格

在封閉經濟條件下，當南北兩國各自達到穩態均衡時，我們考察其資源品相對價格之間的關系。

在封閉經濟條件下，當相對需求等于相對供給時，經濟達到均衡狀態。我們令HD/MD=HP/MP，結合式(16)與式(21)，求得封閉經濟情形下的均衡相對價格需滿足如下條件：

式(22)中，上標e表示封閉經濟情形下的均衡。

那么，當南北兩國各自達到封閉經濟下的均衡時，其國內資源品與制成品的均衡相對價格孰高孰低？我們將式(22)等號右邊的項對α進行求導，得到：

由于αS<αN，因此(1-αSβ)r/[(1-αS)βL]<(1-αNβ)r/[(1-αN)βL]，即f(peS)

引理1 在封閉經濟條件下，當市場達到均衡狀態時：1.如果南方國家與北方國家的政府都為資源保護的弱勢政府，那么南方國家資源品與制成品的均衡相對價格要低于北方國家，即peSpeN。

五、貿易均衡下的生態資源及福利

由于南方國家與北方國家封閉經濟條件下的均衡為穩態均衡，根據我們對穩態與均衡的定義，各國國內的生態資源存量將處于不變的靜態水平，同時資源品與制成品均處于供求相等的狀態。那么開放貿易將對南方國家與北方國家資源品與制成品相對價格產生怎樣的影響，對各自國內的生態資源存量與福利又將產生怎樣的影響？

(一)開放貿易對各國生態資源存量的影響

隨著兩國由封閉經濟轉向開放貿易，由于兩國資源品與制成品相對價格的差異，兩國間必然發生國際貿易。當世界市場達到均衡時，需滿足如下出清條件：

式(24)中，pW代表世界市場均衡相對價格，等號左邊為南北方國家相對需求之和，等號右邊為南北方國家相對供給之和，當二者相等時，世界市場出清。若非如此，便無法滿足兩國間的貿易平衡條件——其中一個國家資源品的出口量等于另一國的進口量，制成品的進口量等于另一國的出口量。求解式(24)后得到：

將式(25)得到的結果與式(22)進行比較后可知：f(peS)pW>peN，而具體是哪一種情況則取決于南北兩國政府所屬類型。

由式(4a)可知，資源品均衡相對價格水平p的變化，必然導致各自國內生態資源開采量HP的變化，而其增長量G卻不變；由式(2)所示生態資源存量的變化方程可知，存量S必然發生改變：要么存量不斷增加，要么存量逐漸損耗。

命題1 由封閉經濟轉變為開放貿易以后：1.如果南方國家與北方國家的政府都為資源保護的弱勢政府，南方國家將在生產資源品上具有比較優勢，出口資源品并進口制成品，北方國家將在生產制成品上具有比較優勢，出口制成品并進口資源品；2.如果南方國家與北方國家的政府都為資源保護的強勢政府，南方國家將在生產制成品上具有比較優勢，出口制成品并進口資源品，北方國家將在生產資源品上具有比較優勢，出口資源品并進口制成品。但無論在哪種情況中，南方國家的生態資源存量都將逐漸損耗，而北方國家的生態資源存量不斷增加。

由命題1可知，不論南北兩國的政府屬于何種類型，都不影響南方國家與北方國家生態資源存量的變化趨勢，只影響兩國的貿易模式。南方國家產權維護程度較低，唯一地決定了其生態資源存量將逐漸損耗，最終陷入生態資源貧瘠化的困境；北方國家產權維護程度較高，唯一地決定了其生態資源存量將不斷增加，最終成為生態資源趨于豐腴的國家。

(二)開放貿易對各國福利的影響

我們分別考察開放貿易對南北兩國的短期福利影響與長期福利影響。在南北兩國政府同屬資源保護的弱勢政府或強勢政府兩種不同情形下，開放貿易的短期福利影響是不同的。然而，由于產權維護不對稱所導致的生態資源存量后果，開放貿易的長期福利影響已經注定。

在開放貿易之前，由于兩國均衡工資水平w等于1，勞動量等于L，因此兩國總的收入水平wL都等于L。開放貿易以后，由于柯布-道格拉斯形式的效用函數設定，兩國并不進行完全的專業化，而是都生產一些資源品與制成品，均衡工資水平w仍然等于1，名義收入水平不變仍為L。那么相對價格水平與生態資源存量的變化將怎樣影響各國的福利？

命題2 從封閉經濟轉變為開放貿易以后：(ⅰ)如果南方國家與北方國家的政府都為資源保護的弱勢政府，開放貿易將使得南方國家短期福利水平下降，北方國家短期福利水平上升；(ⅱ)如果南方國家與北方國家的政府都為資源保護的強勢政府，開放貿易將使得南方國家短期福利水平上升，北方國家短期福利水平下降。但在長期中，產權維護不對稱所引致的生態資源存量后果，注定使得南方國家長期福利水平下降，北方國家的長期福利水平上升。

由命題2可知，雖然政府類型的不同能夠影響短期的福利，但與產權維護不對稱對生態資源存量的影響類似，南方國家產權維護程度較低已經注定其長期福利水平一定下降，北方國家長期福利水平一定上升。因此，南方國家要改變這一命運，產權維護建設應該是最優的策略。

六、貿易制裁政策的效應

現實世界中，貿易制裁通常以這樣的方式出現：產權維護程度較高的國家(即北方國家)對產權維護程度較低的國家(即南方國家)的資源品進行進口限制，或者北方國家的消費者自愿抵制這些資源品的消費。參照Jinji(2006)[6]以及Zhang(2010)[15]，本文把貿易制裁看作是資源品的世界均衡相對價格pW的一個瞬時下降，下降后的價格為pW′，同時假定南北兩國之間的貿易處于穩態之中。那么貿易制裁政策將產生如下的效應：

命題3 假如南北兩國之間的貿易處于穩態均衡之中，如果北方國家對南方國家進行貿易制裁，那么，相較于貿易制裁之前：(ⅰ)兩國之間的貿易模式不發生改變；(ⅱ)若南北兩國政府同屬于資源保護的弱勢政府，那么南方國家的生態資源存量下降速度變慢，北方國家的生態資源存量上升速度變快；若南北兩國政府同屬于資源保護的強勢政府，那么南方國家的生態資源存量下降速度變快，北方國家的生態資源存量上升速度變慢；(ⅲ)若南北兩國政府同屬于資源保護的弱勢政府，那么南方國家短期福利水平下降較以前減少，長期福利狀況較以前改善，北方國家短期福利水平上升較以前更多，長期福利狀況較以前更優；若南北兩國政府同屬于資源保護的強勢政府，那么南方國家短期福利水平上升較以前更多，但長期福利狀況被逆轉的時間提前，北方國家短期福利水平下降較以前減少，但長期福利狀況發生逆轉的時間滯后。

由命題3我們知道，貿易制裁并不總是有效的資源管理工具。雖然在南北兩國政府同屬于資源保護的弱勢政府情況下，貿易制裁起到了預期的良好效果，但在南北兩國政府同屬于資源保護的強勢政府情況下，貿易制裁對南北兩國的生態資源存量及長期福利狀況都產生了不利的影響，這與貿易政策的初衷背道而馳。因此，北方國家在國際貿易中考慮采取貿易制裁這一類的措施時，態度應該更加的審慎。

七、結論與政策建議

本文結合資源品的相對需求、相對供給分析與生態資源的增長模型，基于對南北兩國的假設，分析封閉經濟下當兩國達于穩態一般均衡時，南北兩國不同的產權維護選擇，并得出不同的資源品相對價格。當由封閉經濟轉向開放貿易時，由于資源品相對價格的差異，兩國間必然發生國際貿易。在不同條件下，兩國間的貿易模式與開放貿易的短期福利影響是不同的。但無論是哪種情況，南方國家國內的生態資源開采量都將高于自然增長量，發生生態資源貧瘠化，且其長期福利水平下降。

由本文的命題可以看出，雖然在不同政府類型下，開放貿易后的貿易模式與短期福利后果不同，但南北兩國之間產權維護不對稱唯一地決定了貿易對生態資源存量與長期福利狀況的影響。李昭華、鄧榮榮(2012)[2]提出的南北貿易導致發展中國家生態資源貧瘠化這一假說，認為中國對發達國家凈出口即南北貿易的增長是導致中國生態資源貧瘠化的首要原因。然而，本文的結果表明，導致中國生態資源貧瘠化的本質原因并不是南北貿易，而是中國生態資源產權維護落后于發達國家。而產權維護落后表現為：生態資源的產權歸屬模糊不清、對生態資源進行排他性處理十分困難、生態資源管理的成本較高。換言之，中國的生態資源部門存在更為嚴重的“自由開采”問題。在其他條件相同的情況下，“自由開采”使得更多的潛在進入者進入到生態資源部門，過度開采生態資源，這才是中國生態資源貧瘠化的本質原因。而南北貿易只是為過度開采的生態資源提供了市場與渠道，僅為中國生態資源貧瘠化的表面原因。

中國作為最大的發展中國家，即是南方國家的代表。產權維護的落后逐漸將中國拖入生態資源貧瘠化的陷阱，在目前以及不遠的將來，必將成為約束經濟發展的桎梏。為緩解乃至逆轉這一趨勢，中國不僅需要對貿易政策加以調整，更需要在產權維護建設上改進頂層設計：

1.基于本文對產權維護內生化的方式，我們認為改善產權維護應從稅收手段入手。提高資源開采稅率將縮小與發達國家產權維護的差距，減少生態資源的流失。

2.根據實際情況選擇是否提高資源品出口關稅。中國提高資源品出口關稅相當于提高了資源品世界市場均衡相對價格，與貿易制裁政策的效果相反。因此，當南北兩國政府同屬于資源保護的強勢政府時，提高出口關稅能起到良好的效果。

3.合理設計生態資源產權結構，在法律上明確劃分生態資源產權在中央與地方的分配?？梢詫⑸鷳B資源產權在中央與地方兩級行政單位間進行劃分，具體的劃分方式應根據各國中央與地方資源利益分配方式的不同而有所差別。然而無論是哪種劃分方式，需要堅持的原則是：首先，一定要在法律上明確地界定生態資源各項權利的歸屬方，避免產生生態資源產權的糾紛，為生態資源產權進入交易市場打下基礎；其次，一定要兼顧中央與地方兩者的利益，使其中一方在追求自己的利益目標時，另一方的利益目標也能自動達到。

4.建立和健全具有權威性的生態資源管理機構，完善生態資源綜合管理與分類管理相結合的資源管理模式。在中央層面要實行大部制的整合，建立一個具有權威性的綜合管理各類生態資源的行政機構，防止其他行政部門插足生態資源管理。在這一綜合性生態資源管理機構之下，要按照生態資源的種類設置專門的資源管理部門，并按照生態資源的經營性與非經營性分為兩類，經營性資源劃入資源開發部門，非經營性資源劃入資源保護部門，并實行目標管理。生態資源綜合管理機構要對這些部門進行宏觀規劃與調控。另一方面，要按照生態資源的區域分布在各個地方政府中，仿照中央的兩級行政機構模式建立生態資源管理部門。需要注意的是，一定要在制度上明確規定生態資源各項管理權責在綜合管理部門與分類管理部門、中央政府與地方政府之間的劃分，防止出現爭搶權力、推諉責任的現象發生。

5.確立生態資源產權市場化改革方向，建立健全生態資源產權交易市場，在生態資源產權公有的制度安排下，實現生態資源使用權和經營權的市場化，形成市場化的生態資源價格發現機制。大多數發展中國家生態資源產權是公有的，在堅持這一制度安排的前提下，實現資源所有權與資源使用權、經營權的分離，把資源使用權、經營權推向產權交易市場。另一方面，將部分分布相對集中、儲量相對較小的生態資源產權產權私有化，允許私有的生態資源產權進入產權交易市場進行交易，從而形成合理的市場化生態資源價格。

6.完善生態資源管理相關的法律法規建設，以生態資源物權化為基本原則，發展壯大生態資源私法立法，積極調整生態資源公法立法。發展中國家生態資源管理相關的法律法規大多是不完善的，且執行力度不強。因此，推進發展中國家生態資源管理相關的法律法規建設，要從三個方面著手：首先要制定綜合性的生態資源管理法律，其次要完善管理特定種類生態資源的專門法律，最后要采取有效措施保證法律的有力執行。

本文分析的南北貿易問題在一些假設下展開，為更明確、更深入的研究貿易造成的生態資源貧瘠化問題，放松假設條件，使模型更加貼近現實是我們下一步探討的發展方向。在全球貿易日益發展的今天，資源節約與環境保護已成為熱門話題，可再生資源的不斷減少，讓我們思考貿易帶來利潤的同時產生的外部性。怎樣減少負的外部性，追求利潤最大化的同時該如何滿足生態資源穩定增長的條件，是全球綠色貿易的重大課題。

[1]胡建雄，趙春玲.不同自然資源對經濟增長影響的差異性研究[J].山西財經大學學報,2015(4):1.

[2]李昭華，鄧榮榮. 南北貿易與生態資源貧瘠化假說：來自中國的證據[J]. 經濟學家，2012(11): 22-32.

[3]李昭華，楊林燕. 產權制度與發展中國家生態資源貧瘠化：以南北貿易為中介變量的影響機制分析[J]. 國際貿易問題，2014(2): 74-85.

[4]Brander, J.A., and Taylor, M.S.. International Trade and Open-Access Renewable Resources：The Small Open Economy Case[J]. The Canadian Journal of Economics, 1997, 30(3): 526-552.

[5]Brander, J.A., and Taylor, M.S.. Open Access Renewable Resources：Trade and Trade Policy in a Two-Country Model[J]. Journal of International Economics, 1998, 44: 181-209.

[6]Jinji, N.. International Trade and Terrestrial Open-Access Renewable Resources in a Small Open Economy[J]. The Canadian Journal of Economics, 2006, 39(3): 790-808.

[7]Takarada, Y.. Transboundary Renewable Resource and International Trade[J/OL]. http://www.univ-brest.fr/gdr-amure/eafe/eafe_conf/2009/takarada_paper_eafe2009.pdf.. 2009.

[8]Takarada, Y., Ogawa, T., and Dong, W.. International Trade and Management of Shared Renewable Resource[J/OL]. http://www-sre.wu.ac.at/ersa/ersaconfs/ersa12/e120821aFinal00074.pdf. 2012.

[9]Hannesson, R.. Renewable Resources and the Gains from Trade[J]. The Canadian Journal of Economics, 2000, 33(1): 122-132.

[10]Francis, M.. Trade and the Enforcement of Environmental Property Rights[J]. Trade and Economic Development, 2005, 14(3): 281-298.

[11]Hotte, L., Long, N.V., and Tian，H.. International Trade with Endogenous Enforcement of Property Rights[J]. Journal of Development Economics, 2000, 62: 25-54.

[12]Bergeron, N.. International Trade and Conservation with Costly Natural Resource Management[R]. Research Group in Energy, Environmental and Natural Resource Economics(GREEN), Working Paper, No.0204, 2002.

[13]Galinato, G.I.. Endogenous Property Rights Regimes, Common-Pool Resources and Trade[J]. Ecological Economics, 2011, 70: 951-962.

[14]Copeland, B.R., and Taylor, M.S.. Trade, Tragedy, and the Commons[J]. American Economic Review, 2009, 99(3): 725-749.

[15]Zhang, H.. International Trade and Renewable Resource: Endogenous Property Rights[R]. A discussion paper presented at Environment and Resource Economics Seminar, Department of Agricultural & Resource Economics, University of California Berkeley, 2010.

責任編輯：蕭敏娜

North-South Trade, Property Right Asymmetry,and Ecological Resources Impoverishment in Developing Countries

ZENG Zhi-wei

(School of Economics of Huazhong University of Science and Technology, Wuhan 430074, China)

Based on the standard renewable resources model of Brander and Taylor (1997), this article introduces asymmetric property rights of North-South countries to investigates the effect of North-South trade on the change of ecological resources of trading countries. The result shows that if both countries have weak governments of resources conservation, the South’s relative price of resource goods is lower than that of the North, and the South exports resource goods and imports manufactured goods, thus the South’s short-run welfare declines, and the North’s short-run welfare increases. On the other hand, if both countries have strong governments of resource conservation, then the relative price ranking, trade patterns and the short-run welfare results reverses. But regardless of the governmental type, as a result of which that the property right enforcement level of the South is lower than that of the North, which uniquely determines that the international trade leads to the gradual ecological resources depletion in the South, and its long-run welfare worsens; while the ecological resources stock increase gradually in the North and its long-run welfare improves.

north-south trade; property right; ecological resources impoverishment

2015-10-28

曾志偉(1989—)，男，江西撫州人，華中科技大學經濟學院博士研究生，研究方向為國際貿易理論與政策。

2095-5960(2016)01-0100-11；

F18；Q20；P14；

A

協辦：貴州財經大學欠發達地區經濟發展研究中心

欄目主持：張勝榮